f\1 DE LA LITTKRÂTITRI

un effet calculé. Cette méthode de jouer la comédie avec les enfants , pour leur enseigner comment on doit se conduire dans la vie, qui est toute réelle, a été adoptée par les nombreux instituteurs qu'a vus éclore la fin de ce siècle. Chacun a voulu tromper l'élève, lui déguiser ce qui se présente à ses yeux , diriger sa volonté, au lieu d'obtenir son obéissance, le conduire à la vertu par des chemins couverts de fleurs, et à la science par l'amuse-^ ment. On s'est efforcé d'emmieller les bords du vase, au heu d'apprendre à l'iénfant que la liqueur est araère, mais qu'il la faut boire. Il ne faut pas avoir pour l'enfant une complaisance que la nature n'a pas pour l'homme. On doit lui parler franchement ; d'ailleurs on ne le trompe pas si facilement qu'on le croit, et dès qu'une fois il a aperçu la fraude, tout est perdu.

Une autre considération s'élève contre tous ces systèmes d'éducation ; ils ne sont pas ap*

plicables à réducation jiublique, par conséquent ils sont inutiles. On pourrait soutenir avec une grande probabilité, que l'éducation publique est essentiellement la meilleure , mais il est clair du moins qu'elle est nécessaire pour le plus grand nombre. Car une génération entière ne peut pas être occupée à élever la suivante, pour qu'à son tour celle-ci se charge d'en instruire une autre ; ce serait cultiver sans cesse en ne recueillant jamais.

Rousseau, en mettant ainsi l'éducation en scènes arrangées , montre souvent combien il avait mal observé «-le premier âge. Il tombe dans de grossières erreurs sur la marche progressive des idées et des sentiments dans les enfants. Mais n'était-il pas juste qu'un père tel que Rousseau méconnût l'enfance ? Il faut en effet ignorer bien complètement les premières notions d'éducation pratique pour vouloir que l'enfant refasse, à lui tout seul, le

travail de la civilisation, et invente tout ce qu'il

244 ^^ L/l LITTÉRATURE

doit apprendre , depuis les sciences jusqu'aux vertus.

Une chose qui n'a pas été assez remarquée, c'est que Rousseau, dans l'Emile , a fondé toute la morale sur la considération de l'intérêt personnel , d'une façon peut-être encore plus spéciale qu'Helvétius. On pouvait s'y attendre de la part d'un homme qui a toujours manqué de bienveillance pour ses semblables; mais il est singulier qu'ayant, pour arriver à ce résultat, employé la métaphysique du dix-huitième siècle, il ait, dans la célèbre profession de foi, usé aveô la plus noble élatjuence de la philosophie cartésienne , qui seule en effet pouvait le conduire directement aux croyances religieuses. On est aussi surpris de le voir remonter d'abord, par un essor sublime, jusqu'à la connaissance de Dieu; et puis partir de là pour rejeter les religions positives et les cultes. Mais une telle marche est conforme à toute la philosophie de Rousseau» L'idée de la divinité , un

FRANÇAISE. ^l{^

sentiment vague de reconnaissance et de res* pect pour elle , en un mot ce qu'on a appelé la religion naturelle , tout cela est du domaine de l'imagination. On peut être sans cesse agité par ces nobles pensées, sans que les actions s'en ressentent; mais un culte est l'application positive de ces sentiments ; c'est par cet intermédiaire qu'ils deviennent utiles; c'est par là seulement qu'ils prennent corps, acquièrent de la réalité, et s'emparent de quelque influence sur la conduite. En examinant Rousseau , on voit qu'il y a de l'analogie entre une religion sans culte et une vertu sans pratique. De tous les ouvrages de Rousseau , ceux qui ont exercé le plus d'empire sur l'opinion , sont peut-être ses ouvrages de politique. Sa carrière littéraire commença par une attaque contre la civilisation. Soit , comme on l'a prétendu, qu'il se fût fait d'abord un jeu d'esprit de soutenir des opinions, qu'il embrassa ensuite avec ardeur, soit que son talent n'eût

'j46 de la littérature

pas acquis toute sa force, ce premier essai n'est qu'une déclamation ingénieuse dont les pensées, bien qu'exprimées avec une sorte de chaleur, n'ont pas beaucoup de profondeur. Dans le discours sur l'inégalité, il entreprit l'histoire de la société, chercha pourquoi et comment les hommes s'étaient réunis, et ce qui avait dû en résulter. Comme il était l'ennemi de l'ordre actuel des choses, il parla avec aigreur et avec verve contre les fruits de l'association humaine. La propriété, la distinction des rangs, les devoirs mutuels, l'obligation du travail des mains et même du travail de la pensée , tout fut livré à ses attaques ; et remontant toujours pour chercher le moment où l'homme n'avait pas eu de tels malheurs à redouter , il parcourut tous les degrés de la civilisation, en retrouvant sans cesse les principes qui imposent au genre humain le penchant et la nécessité de vivre en société. Dans son dépit, peu s'en fallut qu'il ne sup-

FRANÇAISE. 'l/^']

posât que l'homme avait pu vivre dans l'état (le brute. Cependant il n'osa pas risquer cette absurde assertion , et ne fit point de l'homme \n\ animal perfectionné. Ainsi son discours n'a aucun résultat^ il ne mène à rien; c'est l'épanchement d'un philosophe qui hait la société , et qui ne peut en nier la nécessité ; mais il est par cela même dans une mauvaise direction , car il tend à faire naître un sentiment d'attaque et d'aversion contre l'ordre social , quel qu'il puisse être.

Dans le Contrat social, il chercha les principes des gouvernements et des lois, dans la nature de l'homme et de la société. Montesquieu a dit : « Je n'ai jamais ouï parler du droit puu blic , qu'on n'ait commencé par rechercher « soigneusement quelle est l'origine des so- « ciétés , ce qui me paraît ridicule. Si les « hommes n'en formaient point, s'ils se quitta taient ou se fuyaient les uns les autres , il « faudrait en demander la raison , et chercher

^J^S DE LA LlTTÉRATURXi:

«pourquoi ils se tiennent séparés; mais ils « naissent tous liés les uns aux autres. Un fils est « né auprès de son père et il s'y tient ; voilà la soft ciété et la cause de la société. » Rousseau , laissant de côté ces considérations, voulut montrer les principes envertu desquels les hommes étaient réunis, le but qu'ils se proposaient parcette réunion , et les meilleurs moyens de par venir à ce but, indépendamment des cas partie culiers.

Partant du principe que la société subsiste par un accord général de ses membres, il chercha à quelles conditions les hommes avaient dû passer ce contrat, et quels moyens ils avaient pour le faire observer. Ce travail, comme l'a pensé Montesquieu, est évidemment oiseux et inutile. Il est clair que la société existe par le consentement de ses membres. Ce consentement ou contrat est donc en effet le principe rationnel de son existence, mais ce contrat est tacite, il l'a toujours été, conséquem-

FRANÇAISE. a49

nient il n'a pas de réalité. C'est ainsi qu'en géométrie on dit qu'un solide est engendré par le mouvement d'un plan. La définition est vraie; elle représente exactement l'idée d'un solide régulier; mais elle n'a aucun rapport avec les conditions matérielles de l'existence de ce solide. C'est un caractère distinctif, à supposer qu'il existe, mais ce n'est point le principe qui le fait exister. De même s'il y a société, elle est par abstraction le résultat du consentement de tous ses membres; en réalité elle provient de ce que beaucoup d'hommes sont venus dans une certaine contrée , s'y spnt établis, y ont eu des enfants, des propriétés, un gouvernement, des habitudes communes; si on veut s'occuper de leur donner une bonne police, il faut partir dé toutes ces circonstances bien positives. Jamais un géomètre ne tentera de créer un solide par le mouvement d'un plan. Il sait très-bien de quelle nature est ce genre de vérité; mais on peut inspirer aux

aSo DE LA LITTÊRAÏURK

hommes l'idée qu'il est possible de conclure ou de renouveler le contrat social, et avec cette idée, les empires sont renversés.

Rousseau fut entraîné dans de notables er^ reurs en voulant ainsi donner à des abstractions, une apparence positive. Après avoir supposé la possibilité du contrat, après avoir montré les hommes se rassemblant pour le passer, il ne vit aucun inconvénient à ce que chacun abdiquât, par ce contrat, tous ses droits individuels , au profit de la société ; sauf à la rompre du moment qu'on ne la trouverait^ plus convenable. De là sortit le principe de la souveraineté du peuple, Rousseau ne vit pas que, de cette sorte, il donnait à la tyrannie l'arme la plus puissante. En effet, le gouvernement qui exerce cette souveraineté, n'est pas un être abstrait ; par son essence , il doit être le représentant de la société, et en ce sens il ne pourrait rien faire que pour elle. En réalité , il est un homme ou plusieurs hommes,

FRANÇAISK. 25l

animés crintéréts personnels, agités de passions et sujets à des erreurs. Mais comme la société l'a investi du pouvoir souverain, il en use pour fausser le contrat. La volonté du plus grand nombre souvent ne suffit pas pour le rompre; le souverain, armé des forces qu'on lui a confiées , la peut tenir long-temps oisive et presque muette. Ainsi la doctrine de la souveraineté du peuple conduit à ne pas prendre de précaution contre le pouvoir, et par là elle est pernicieuse à la liberté.

S'il fallait renoncer à établir les idées de politique sur les droits et les besoins que les lois positives et les habitudes ont donnés aux peuples, pour chercher une base abstraite, le système de Hobbes serait même préférable à celui de Rousseau. Si les gouvernements n'ont d'autre droit que celui de la force, la défense et même l'attaque seront légitimes. Chacun peut essayer d'être le plus fort ; c'est à lui de voir si son repos lui est plus cher que son in-

aSa DE LA LITTÉRATURE

térét. De cet esprit peuvent résulter des situa-» tions diverses; le souverain abuse hardiment de sa force sans redouter qu'on la lui ravisse en se défendant; voilà le despotisme. Les citoyens peuvent sacrifier leur tranquillité à la défense ou à l'agrandissement de leurs privilèges; alors il y a désordre et révolution. Enfin, le souverain peut être arrêté dans ses entreprises par la crainte de blesser trop vivement et de soulever les intérêts personnels;» et les citoyens peuvent aussi faire vis-à-vis du gouvernement un semblable calcul. Cet armistice de deux partis qui trouvent leur avan* tage à rester en préseuice, sans combattre, constituerait les états à-la-fois libres et heureux. Communément ils flottent entre cette perfection et uÈ désordre complet. Tel est à peu près l'esprit des anciens gouvernements européens, qui s'est conservé en Angleterre. Entre la masse du peuple et les souverains, se trouvaient des corps de citoyens qui avaient

fRANÇÀISK. 1d5

plus (le privilèges à défendre et plus de moyens de résistance; c'était avec eux seulement que la souveraineté avait à débattre ses intérêts. Ils étaient comme des sentinelles avancées, destinées à protéger la liberté publique ; peu à peu dans notre France, l'autorité royale, par la force ou par l'adresse , fut victorieuse de cette avant-garde de la nation. Cette victoire a fait sa perte. Elle se trouva ensuite aux mains avec le gros de l'armée , et subit une défaite entière.

Au reste , Rousseau n'erra que par le penchant assez naturel de donner à son système une apparence de clarté et de certitude, et^ inie forme semblable à celle des sciences exactes, qui devenaient alors le modèle de toutes les sciences. L'application lui aurait fait sentir les vices de sa méthode. C'est ce qu'on peut remarquer dans son livre sur la Pologne, où loin de tomber dans l'abstraction , il cherche tous les moyens d'établir im bon gouver-

iiement, fondé sur le caractère du peuple, sur ses anciennes lois , en un mot sur tontes les circonstances réelles, qu'à la vérité il connaissait assez mal. D'ailleurs, il n'aurait jamais voulu tenter l'essai de ses propres maximes. Comme Mably, il avait en trop grand mépris les sociétés européennes , pour espérer rien de bon de leurs mouvements.

Nous parlerons moins des autres ouvrages de Rousseau; dans tous, on remarquera ce que nous avons dit sur son caractère, sa morale, sa religion et sa politique. Ses livres de controverse , hormis le discours sur les spectacles , qui est son plus bel écrit , montrent de plus un orgueil irritable, et qui, dans sa colère, ne connaît ni procédés, ni ménagements. Malgré leurs prétentions philosophiques, les auteurs du dix-huitième siècle laissaient voir en général une vanité fort exaltée, dans les querelles littéraires. Leur polémique n'avait pas plus de sang-froid ni de dignité que les

iFRANÇAisi:. a55

ridicules discordes des pédants. Quelques-uns y ont apporté le fiel le plus amer, d'autres y ont mêlé l'injure la plus grossière. Montesquieu seul sut se défendre avec une noblesse digne de son caractère élevé.

Nous nous occuperons davantage des Confessions. C'est assurément un phénomène bien singulier qu'un homme qui entreprend de conquérir l'estime et même l'admiration de la postérité , en lui faisant connaître les moindres détails d'une vie qui n'a rien de grand, qui n'offre aucune action élevée, et qui, au con* traire, est remplie de détails ignobles et de fautes impardonnables. Mais il y a quelque chose de plus surprenant encore, c'est le succès d'une pareille entreprise; c'est d'avoir persuadé qu'il était vertueux , en racontant com* ment il ne l'était pas. C'est bien là ce qui prouve combien est puissante sur le cœur de l'homme , la peinture d'une impression vive et réelle; quelle sympathie elle excite en lui , et corn-*