Ï^E LA. LITTÉRATURE

ceitx qui écrivent d'après des traditions orales, il est plus facile de ressentir et d'exciter ce genre d'intérêt. Ceux qui exposent l'histoire des temps anciens ne peuvent parvenir au même but, que par une connaissance approfondie des témoignages écrits. Ils doivent se dépouiller de l'esprit de leur siècle, se transporter, par l'érudition, dans le passé, et se faire contemporains. On ne pouvait guère exiger une telle complaisance .d'un littérateur du dixhuitième siècle Il voyait l'époque présente trop au-dessus de toutes celles qui l'avaient précédée, pour vouloir en descendre un instant. Il aurait cru se fausser le jugement et se fasciner la vue, s'il eût essayé de partager ou même de concevoir les sentiments de ses devanciers. D'ailleurs, on commençait à avoir une si grande idée de la raison humaine , et du point de perfection où elle était parvenue , que, dans toutes les sortes de sciences, on recherchait surtout les notions positives. On se

FRANÇA.ISK. 2b5

souciait peu de savoir ce que d'autres avaient pensé ou senti sur les faits : chacun voulait les avoir à sa libre disposition, afin de bâtir sur cette base un édifice de raisonnement tout nouveau. Pour hâter le moment où l'on pourrait s'occuper de cette création, il fallait réduire le plus possible le nombre des premières notions, et surtout les dégager de toute espèce de couleur particulière. C'est ainsi que les ouvrages historiques se desséchèrent, et devinrent un assemblage de faits sans liaison , ou une suite de raisonnements abstraits reposant sur une base insuffisante. Par là aussi l'ignorance commença à se répandre. En effet, pour bien posséder les livres et les travaux des temps passés, il faut avoir pour eux quelque amour et quelque estime ; il faut se complaire dans tous leurs détails, et prendre confiance en leur înérite. Lorsque , au contraire , on veut seulement rechercher leur substance, et qu'on dédaigne leur forme, on étudie sans

iSG DE L JL LrTTÉRA.TUKE

goût et sans suite; on croit toujours en savoir assez, on se persuade que tout est inutile, parce que rien ne semble agréable. Ce fut de cette sorte que l'instruction devint superficielle en France ; on rechercha seulement le charlatanisme du savoir, afin d'appuyer, d'une manière apparente, la vanité du raisonnement; et avec ce prétendu amour pour les connaissances positives, jamais on ne fut moins nourri d'une érudition réelle.

De cette sorte , l'histoire fut privée de tout ce qui donne aux récits un intérêt vif et soutenu. Persoiyie ne sut composer un tableau tracé avec conscience et sentiment. Les uns firent des abrégés ou des extraits dépouillés de tout le charme des détails. Leur brièveté semblait destinée à aider la mémoire. Ce but même était manqué; car on ne saurait retenir facilement ce qui n'intéresse pas.

Le président Hénault avait donné le premier modèle de ces squelettes de l'histoire.

FRANÇAlSJi. 287

Son talent était digne d'un meilleur emploi. Il trouva le moyen de laisser apercevoir, dans des sommaires à peine ébauchés, un esprit plus vif et plus fort que les autres historiens ses contemporains. C'est là même ce qui donnera de la durée à sa réputation : si son mérite eût été borné à la forme de son ouvrage, il n'y aurait aucune raison pour le préférer à ses nombreux imitateurs.

D'autres donnèrent plus d'étendue à leurs ouvrages; mais elle fut employée à étaler des systèmes et des raisonnements. On regarda les faits comme des preuves; et l'important, aux yeux d'un historien , c'étaient ses opinions , et non pas ses récits. Condillac écrivit de nombreux volumes dans cet esprit, et nul ne p.eut mieux en faire sentir tous les défauts.

De tous les historiens de cette école, c'est l'abbé Raynal qui eut le plus de renommée. Le succès plus que le mérite de l'Histoire des fleux Indes, nous impose l'obligation d'en par-

•288 DE LA LlïTÉR ATURK

1er. Haynal, après quelques essais obscurs, fit paraître ce grand ouvrage. Beaucoup de personnes vantent l'utilité de son livre , et l'exactitude des notions positives qu'il renferme. Il paraît qu'elles sont exactes pour tout ce qui se rapporte au commerce et aux arts. L'exposition des faits historiques montre, au contraire, peu d'érudition et de critique. Mais l'illustration de fHistoire des deux Indes tient spécialement au caractère de la philosophie de Raynal.

'î' Peut-être aucun auteur jusqu'alors n'avait-il manqué à un tel point de raison dans les idées , et de mesure dans la manière de les exprimer. Il est difficile de concevoir comment on peut parvenir à un pareil délire dans les opinions , à une emphase si ridicule dans les paroles. Raynal y étale avec complaisance des principes opposés au bon ordre de toute société. Il n'est pas de crimes , commis pendant les derniers troubles de France, qui n'aient été , pouï*

ainsi dire, appelés à grands cris par ce déclamateur. Cependant, quand il se trouva réellement au milieu des désordres d'une révolution, il se montra juste, modéré et courageux. Tant est dangereuse cette confiance dans des opinions qui ne sont le fruit, ni de l'expérience, ni de la réflexion ! Un écrivain , renfermé dans Fon cabinet, ignorant les hommes et les affaires, loin de toute réalité, s'enflamme par ses propres discours; les révolutions, les guer-^ res , l'effusion des flots de sang , la destruction des peuples , ne lui paraissent plus qu'un grand spectacle, l'ornement du triomphe de ses opinions. Il lui semble courageux de ne point changer de pensée, malgré tout ce fracas imaginaire des événements. Cet homme quitte la plume, et redevient ce. qu'il est réellement, ami du calme, de la douceur, de la pitié. Luimême détesterait, dans la bouche d'autrui, les paroles qu'il a tracées sur le papier.

Dans les temps civilisés, écrire devient un

métier distinct de la vie habituelle; c'est un rôle que l'on joue à de certains moments seulement, et que l'on quitte dès qu'on a rempli sa tâche. Jadis un auteur était un homme que son génie et les circonstances portaient à exprimer ses pensées réelles , avec plus de force que le vulgaire ; de cette sorte , le langage avait moins d'apprêt, et les opinions plus de mesure. /

Les travaux historiques des érudits méritent une mention particulière. Le recueil de l'Académie des inscriptions est assurément un monument fort honorable pour le dix-huitième siècle. Le caractère des savants qui se livraient à ces études , conservait quelque chose de l'ancien esprit des littérateurs. Leur science seulement les occupait ; ils s'y dévouaient avec patience, pour l'amour d'elle, non pour l'amour du succès. En même temps ils avaient acquis une saine critique; ils s'étaient dégagés de cette superstition aveugle, que les érudits des

siècles précédents apportaient dans tout ce qui a rapport à l'antiquité : elle devenait chaque jour mieux connue. On s'introduisait dans les mœurs, dans les opinions des Grecs et des Romains , et par là on entendait mieux leurs livres. Au lieu de vouloir accommoder l'antiquité au goût des modernes, on tâchait de reproduire la couleur et le caractère de l'antiquité dans toute sa pureté ; aussi le système de traduction changea, et devint préférable au système qui avait été adopté dans le dix-septième siècle.

Les érudits se livrèrent aussi à des recherches plus intéressantes encore. Tandis que les historiens et les écrivains politiques négligeaient l'antiquité française , ils en firent l'objet d'une grande partie de leurs travaux; ils s'occupèrent de nos anciennes institutions, de nos lois, de nos origines; ils contribuèrent à publier des collections précieuses pour notre d^oit public : leur imagination aussi ne de-

meiira pas insensible aux souvenirs de la patrie ; et les littérateurs purent apprendre d'eux quel charme puissant exerçaient les antiques mœurs, la chevalerie, et la naïve poésie de nos trouvères et de nos troubadours.

Si nous avions eu à examiner la littérature des républiques anciennes, nous aurions dû placer les orateurs avant les écrivains, et avant ceux qui ont employé leur talent à composer des livres; chez eux l'éloquence parlée avait quelque chose de plus vrai et de plus pénétrant, puisqu'elle faisait, pour ainsi dire, partie de la personne; la parole était pour les orateurs une sorte d'action ; car ils en usaient dans les relations directes avec les hommes. Elle sortait du domaine de l'imagination , pour se confondre entièrement avec le caractère, les opinions ou les intérêts; mais, dans nos moeurs, les orateurs se rapprochaient beaucoup des littérateurs; il n'y avait pas d'arène où l'éloquence pût servir d'arme pour défdi-

FRANÇAISE. SqS

dre (les sentiments personnels, où elle pût briller dans le combat , et devenir par là pleine d'une complète réalité. Les hommes auxquels il était permis de parler, le devaient toujours faire dans une position donnée; le caractère de leur langage, la nature de leurs idées, étaient déterminés d'avance. La parole était pour eux une partie de la profession qu'ils remplissaient dans la société; il fallait parler suivant son rôle, et non suivant son sentiment.

Cependant, un prêtre, qui s'est toujours renfermé dans son saint ministère, que le monde n'a jamais vu dans ses rangs frivoles, qui, vivant dans le sanctuaire, n'a jamais fait entendre d'autres paroles que la parole de Dieu, doit atteindre, mieux que tout autre, à la plus sublime éloquence. Comme les orateurs anciens, c'est aussi sa vraie pensée, celle du fond de son cœur, qu'il veut persuader aux hommes. Mais combien elle est plus