MENSURATION DES MEMBRES DE 51 CADAVRES

'41 ' 4'4 ly

Tableau XXVII.

MENSURATIONS FAITES SUR LES OS DES MEMBRES DE 20 SQUELETTES {Orflla)

CAILLE

ËUrém.

Extrém.

icfér.

depuis e pubis

Fémur

Tibia

Péroné

Humér.

Cubitus

Rad.

cant.

En supposant qu’on n’ait que quelques os d’un squelette, par exemple un fémur de 46 centimètres de longueur et un tibia de 38 centimètres, on voit par le tableau XXVII qu’un fémur de 46 centimètres suppose que la longueur total du squelette est de 1“‘,70 à 1"*,83, ce qui donne la moyenne de 1™,77.

- liO -

De même, un tibia de 38 cent, doit appartenir à un squelette de l“75à 1“ 83 dont la moyenne serait de 1“79. D’où l’on peut conclure que ce fémur et ce tibia proviennent d’un squelette dont la longueur totale était de 1“ 77 à 1“79 c’est-à-dire 1“ 78 ; en ajoutant 41 millim. pour l’épaisseur des parties molles, on trouve que la taille de l’individu devait être d’environ 1“82.

Supposons qu’on n’ait trouvé que les os du membre supérieur, ou seulement un humérus de 33 cent, et un cubitus de 28 cent. Le tableau montre qu’un humérus de 33 cent, suppose que la longueur totale du squelette est de 1“77 àl“86, dont la moyenne est de 1™81. De môme un cubitus de 28 cent, suppose pour longueur totale 1“77 à 1"‘83, dont la moyenne est de 1™80. Le squelette doit donc avoir l“80à 1“81 et en ajoutant l’épaisseur des parties molles, la taille devait être d’environ 1“ 84.

Ainsi, pour se servir de ces tableaux, on doit prendre un os long et, quand on le peut, de préférence le fémur, le mesurer et chercher dans la colonne des tailles celle qui répond aux chiffres trouvés. Une méthode plus correcte est celle où l’on additionne la longueur de deux ou plusieurs os pour avoir une moyenne que l’on confronte ensuite avec la moyenne obtenue par un travail semblable sur le tableau.

Mais, plusieurs reproches peuvent être adressés à ces deux tableaux. D’abord, comment Orfila a-t-il mesuré ces os ? Nous avons vu qu"un procédé de mensuration rigoureux est de toute nécessité ; en outre, suivant que l'on prend sur un os tel ou tel point de repère, on peut

avoir des différences de longueur de 10 à 20 millimètres.

Dans le tableau d’Orfila portant sur 51 cadavres, on peut relever plusieurs causes d’erreur.

Ainsi, hommes et femmes sont confondus, et nous savons combien il importe d’établir des tableaux distincts suivant les sexes. Il est vrai que les mensurations d’Orfîla ne portent que sur six femmes. Enfin, on remarque six sujets ne dépassant pas vingt ans, âge auquel la taille finale n’est pas obtenue, ce qui, ajouté aux faits précédents, peut fournir des données incertaines. Sur 51 sujets, en définitive, il y en a 12 dont les résultats sont contestables et l’on ne pourrait véritablement compter qu’avec 39 cas. Ce tableau ne peut s’appliquer qu’au sexe masculin.

Quant à l’autre tableau qui contient les mensurations de 20 squelettes il ne peut donner que des notions peu exactes. Dans un squelette monté, à cause des disques intervertébraux factices placés par le fabricant, il peut y avoir entre la taille de l’individu et celle du squelette une différence notable.

En général on admet que lorsqu’un squelette est dépouillé de ses parties molles, les os n’étant pas désarticulés, on a la mesure à peu près exacte de la taille de l’individu, en prenant la longueur du squelette, et en ajoutant 4 centimètres pour l’épaisseur des parties molles détruites (1). Orfila’estimait que le

(1) Dictionnaire des Sciences médicales par MM. Durai et Lerehoullet, art. Identité p. 798. 1885.

squelette a environ 7 centimètres 1/2 en moins que le corps entier (2 pouces 1/2 à 3 pouces;. Briand et Chaudé portent la différence à 8 centimètres et M. Topinard à 3 centimètres 1/2.

A Lyon, au Laboratoire de médecine légale, nous avons mesuré exactement le squelette de Gonachon, parricide exécuté en 1883, nous avons trouvé l’“,625.

Ce supplicié mesurait de son vivant l'",65 ; on voit donc que la différence ne serait que de 2 centim. 1/2.

Aussi peut-être existe-t-il une moins grande différence qu’on ne pense entre la taille d’un individu et celle de son squelette (1).

11 est certain, d’autre part, que la manière de monter un squelette peut influer sur sa taille. Le fabricant qui donnera une plus ou moins grande épaisseur aux rondelles intervertébrales, comme nous l’avons dit, modifiera beaucoup la longueur du rachis. On voit donc combien il importe d’attacher plus d’importance aux mesures prises sur le cadavre ; celles relevées sur le squelette fourniront des données toujours moins précises, et c’est pourquoi le premier tableau d’Orfila est préférable au deuxième.

Ce sont ces tableaux qui servent encore dans toutes les affaires médico-judiciaires pour aider à reconstituer la taille d’un sujet. Nous citerons au hasard, à Lyon : l’affaire Poujard (M. D. Mollière, expert, 1879),

(1) Sur un grand nombre de cadarres examinés à cette intention, nous avons constaté que le cuir chevelu est d’une épaisseur de 3 à 4 millimètres, et que les parties molles situées au-dessous du calcanéum offrent une couche de 7 millimètres environ, quand on les comprime avec l’équerre lors de la mensuration du cadavre.

Il resterait donc encore une diminution de longueur de 1 centim. 1/2 attribuable aux modifications qui se produisent au niveau des interlignes articulaires.

l’affaire de l’Ile-Barbe, (MM. Lacassagne et Coutagne, experts, 1881) etc,, etc,..

M. Ravoux, (1) dans son étude sur le Dépeçage criminel s’en est rapporté aux mensurations d’Orfila et tout dernièrement encore, M. Lacassagne (2) attirait l’attention sur ce sujet et montrait l’importance de nouvelles études ostéométriques.

Si, le médecin légiste se sert encore actuellement des tableaux d’Orfila, il en est de même, a peu de chose près, des anthropologistes. C’est ce qui a engagé M. Topinard à simplifier le tableau XXVI, tout en reconnaissant qu’il était insuffisant, mais que malheu-

Tableau XXVI.I

MENSURATION DES MEMBRES DE 51 CADAVRES {Orlila)