Manv£l ctÈconomie politique

ne croie pas que la dissidence s'arrête à ce point même de la défînition, elle se reproduit naturellement dans les déductions. Ainsi, selon Mill, le travail niême matériel sera productif ou improductif de richesse, et Rossi nous dira de son côté * que la réunion des mots travail et du mot improductif est un non-sens. Il sera productif, reprend Say, s'il crée une utilité ; oui, mais l'utilité de l'économiste français comporte des travaux qui nous procurent des jouissances, tandis que celle de l'Anglais les exclut. Utilité, soit, dit-il, mais cette utilité produit-elle la richesse? C'est là le point ^ ; on ne saurait se figurer les incroyables distinctions auxquelles on est amené dans cette voie. Ainsi le même économiste nous dira sérieusement que le travail qui consiste à sauver un ami en péril de mort n^st productif qu'autant que cet ami est un individu productif lui-même, produisant plus quil ne consomme (p. 57); le même ouvrier, le même entrepreneur seront tour à tour productifs ou improductifs, selon la besogne à laquelle ils -se livrent ; un maître de danse est productif quand il enseigne un exercice utile à la santé et propre à développer les forces musculaires; il devient improductif quand il forme un artiste pour l'opéra ; nous ne finirions pas si nous voulions épuiser toutes

i. Leçons cPéco7iomie politique, t. 1.

CUAPITRE XXIX. 309

les catégories de \à productivité et de t improductivité; le principe affecte bien entendu le capital , la dépense, la consommation, etc. Où nous mène tout ceci? Le lecteur le comprend et ne s'étonne pas d'entendre Say, qui pourtant croit être arrivé à la démonstration, avouer naïvement que pour défendre contre toutes les critiques dont ont été l'objet les principes établis dans son premier livre (production des richesses), il lui eût fallu en doubler le volume (t. I, p. 37).

IL — Mais si, laissant un instant à l'écart cet être de raison qu'on appelle la richesse^ nous nous référons à l'observation des faits, nous voyons que l'examen de la société à son berceau nous présente l'homme* appliquant de prime abord son intelligence et ses bras au sol qu'il habite, aux objets qui l'entourent pour les approprier à ses besoins. Voilà le travail ; les résultats du travail sont des produits ; ces produits, quand ils existent, se combinent, se décomposent, se transforment, se distribuent, s'échangent, se transportent, s'immobilisent et s'absorbent tour à tour; la science qui révèle les lois d après lesquelles i effectue cette évolution des produits du travail pour accroître la puissance de VÉtat et le bien-être individuel, c'est l'économie jwHtique. En de moindres termes, elle est la science du travail^ définition déjà

adoptée par quelques autres économistes, Dotamment par M. Frédéric Passy dans ses remarquables leçons d'économie politique faites à Montpellier en 1860, Voilà une donnée simple et claire, de nature à être, ce nous semble, généralement acceptée. Nous trompons-*nous, ou ne serait*il pas vrai qu'on sort ainsi du domaine de l'abstraction pour entrer sur le terrain de la réalité où les difficultés s'aplanissçnt?

III. — La question de la valeur, par exemple, sur laquelle on ' a tant écrit et dont Rossi a dit : « qu'à cet égard les auteurs se contredisent ^ émettent des propositions vagues, complexes et mal définies, qui jettent de l'obscurité dans les déductions et de l'incertitude dans les résultats pratiques *, » Cette question, disons-nous, s'éclaircit. D'où vient l'embarras, en effet? C'est qu'on a voulu voir une conception métaphysique où il n'y a, dans le fait, que l'expression du rapport des produits à remploi qui en est fait, La valeur n'est rien qui existe par soi-même , en dehors des objets, et l'on voit ainsi la vanité des recherches qui ont pour but d'en trouver l'essence et la mesure.

IV. — Le luxe, autre texte de dissertations sans fin, s'expliquera aussi sans difficulté. Que montrent les faits ?

I, Ihid^y Uv. I.