SECTION III

SmU de la misère offieielk m France,

Nous ne possédons pas malheureusement sur la misère française des documents aussi positifs que ceux quo nous ont fournis pour l'Angleterre» les enquêtes du parlement et surtout les rapports aunnds de la Commùsian

LIVUK I.

des pauvres. Les phénomènes du paupérisme occupent moins de place dans notre pays , il n'a pas exigé du goa- Ternenent les mêmes trayans ^ et la société française a ooDsIdéré jusqu'à présent cette question, platât comme embarras administratif, que comme un danger. Aussi ce serait en vain quL- nous (h itianderions au^: di)camentsoffidels une statistique complète de la misère en France. Ils en constatent sommairement rexistence parles lidpitaux et les bureaux de bienfaisance -, têb ne peuvent en donner ni l'étendue , ni le degré. L'insuffisance de la charité de la loi , qui n'accorde des secours que dans le cas de maiadit; ou de détresse extrême , est compensée chez nous par i'habilude de la charité privée. Or , la charité pratiquée comme devoir indinduel n'enregistre ni les offrandes , ni le nombre des pauvres sur lesquels elle les répand.

La mendicité j cette lèpre hideuse ^ qui déshonore nos plus belles cités, n'est pas régularisée par une mesure générale dans toute la France ^ et l'on peut douter de Fexactitude du chiffre auquel chaque département porte le nombre de ses mendiants vagabrâids. La rareté des dépôts ouverts à la mendicité empêche les autorités municipales d^cxéculcr rigoureusement les mesures répressives , ou même seulement les mesures d'ordre public^ qui devraient bien être appliquées. On peut dire que chaque localité tient une conduite différente envers les mendiants : pendant que quelques villes » possédant des dépôts (l),continuent de traiter la mendicité comme un délit .

(t) Voir ci-dessusy page 230.

CHAPlTftfi Vit.

d'autres , et c'est le plus grand noaibre, la permettent avec autorisation, et même la tolèrent sans condition. Dans nos communes rurales^ Tautorité manicipale laisse drcaler librement , de porte en porte , le pauvre qui mendie. On ne loi demande ordinairement^ ni d'où il vient; ni où il va 5 la besace et le bâton lui tiennent lieu de passcjiort.

Les documents administratifs ne peuvent donc nous donner qa'one idée incomplète de ce qu'est la misère en France'; ils serviront de point de départ et coimnede

terme connu pour essayer de déterminer conjccturalement l'ctendue et la puissance du Hcau dans notre société; c'est un problème compliqué dont la solution pré- ^ cise est impossible. Dans Tétat actuel de la question , on na pas le droit d'exprimer par un chiffre absola Pintensité de l'indigence , et tous les rapports que l'on prétend avoir découverts entre le nonihie dos [jauvres et celui de la population totale ne donne que des conjectures trèS'incertaines, dans lesquelles il reste trop de place à Perreor : chaque autorité que Ton consulte donne un chiffre différent, et souvent sans nous rendre compte de la manière dont elle l'a obtenu.

L'Assemblée Constituante et le rapport de Barrère portent le nombre des indigents à un vingtième de la population : cette approximation ne repose , comme il serait facile de le prouver, que sur des documents trèsincomplets, tels qu'on pouvait les obtenir alors, c'està-dire^ beaucoup moins certains que ceux que nous possédons aujourd'hui. En 1 808^ le comte Fourcroj» d'à près un travail préparé parle conseil d'État pour Porga-

UVBK t.

msation des aeconrs publies^ suppose que la population îiidi^iite delà France s^éléye au dixième de la population totalft dans les temps malheureux et au vingtième dans les temps ordinaires , ce qui lait une moyenne d'un quinzième. M. Delaborde , dans son livre sur Tesprit d'association ^ ne porte le nombre des indigente qu'au quarantième de la population, et le baron de Morognes an seizitoe ; le géographe Balbi au trenteijuatrième, M. de Villeneuvc-Har^^cnioiit au vingtcinquième , etc. Ces quelques cliillrcs sufllsent , je pense, pour montrer dans quelles vagues limites flottent la vérité et l'erreur.

Yoiei ce que l'admiubtration nous apprend de certain

sur cette matière .

Le rapport de M. Gasparin sur les hôpitaux et élablissements de bienfaisance ( 1837) porte à 425,049 le nombredes indigents secourus dans les 1 3S9 hôpitaux et hospices du royaume. Ce chiffre n'est pas celui de l'année 1836, mais il est emprunté aux documents statistiques sur la France , se rappoilaïUà l'année 1833. Aiusi, tandis qu'en Angleterre, la Commission des pauvres publie au mots d'tu^ût, dans son rapport annuel >. tous les faits et documents de l'année administrative qui se termine au mois éPavrtl, l'administration française répète en 1837 le même chiffre déjà publié en 1833. Et pourtant de quel intèrètne serait-il pas pour nous deconuaître le mouvement de la population de nos hùpitauiL pendant un intervalle de quatre ans ? Pourquoi ne savons-nous pas recneiilir eu France » dans un espace de quatre annéesydea faits et chiffres beaucoup moins nombreux