CHAPITRE va

les plus sévères^ que dans les villes possédant encore des dépôts ou des établissements municipaux, ouverts à Tin* digence^ de là Pexistence à peu près générale de la mendicité^ ce fléau tant de fois détruit^ cette plaie sociale que tant de magnifiques remèdes ont dû guérir. Les dispositions pénales de notre Gode^ contre les vagabonds et mendiants^ est une choquante contradiction avec les sentiments de justice et d^humanité qui distinguent notre civilisation et particulièrement notre pays. A Paris^ par exemple^ le dépôt institué pour prévenir la mendicité ne s'ouvre qu'à ceux qui ont violé la loi pénale^ qu'aux mendiants condamnés comme tels : il faut passer par la police correctionnelle pour arriver à la maison de charité! (1)

Dans cette revue bien rapide de la législation française sur la misère^ nous n'avons point eu l'intention d'en faire l'histoire^ mais seulement de constater que^ dans notre pays comme en Angleterre^ la misère a une existence oiBcielle^ qu'elle est aussi chez nous un fléau social. Tous les pouvoirs qui se sont succédé en France depuis cinquante ans^ ont abordé cette redoutable question^ tous du moins ont trouvé en elle un embarras; aucun ne l'a résolue. Elle reste toute entière, telle qu'elle était à peu près lorsque l'Assemblée Constituante la mit à

(1) L'honneur de notre pays exige qu*ua pareil fait disparaisse au plus tôt de la société française. Disons que le gouvernement a manifesté Tintention de reviser et de refondre entièrement la législation sur la misère.

l'étude^ et tôt ou tard, qu'on le veuille ou non, il Caïudra y revenir. Dieu veuille que ce soit avec des intentions^ si non plus généreuses^ du moins plus éclairées! Dieu veuille que nos moyens pratiques soient alors au niveau de nos principes et de nos sentiments !

SECTION II

Quelques mots sur la différence de la misère officielle en

France et en Angleterre.

La France a donc aussi, comme l'Angleterre, une misère officielle, dont la loi reconnaît l'existence, et qu'elle entreprend de discipliner, puisqu'elle avoue qu'il n'est pas en son pouvoir de la détruire. Le gouvernement accepte le paupérisme comme un fait^ il l'administre plutôt qu'il ne le combat. Bien que les lois et ordonnances actuellement en vigueur ne reconnaissent pas à l'indigent le droit d'être secouru, nous n'en avons pas moins une charité légale. Les hôpitaux et les bureaux de bienfaisance sont-ils autre chose en effet que les moyens de répartition et les instruments de la charité légale? L'indigent malade n'est pas admis au lit de rhôpital en vertu d'un droit absolu^ mais sa détresse li'en constitue pas moins un droit , puisqu'on ne peut pas le laisser mourir sans secours.

CfiAPITRE VII. 233

Le paupérisme officiel n'occupe pas eu France une place aussi large qu'en Angleterre. Chez nos voisins d'outre-Manche, il y a une législation spéciale, un code tout entier sur la misère. L'administration des pauvres est une branche du gouvernement ; elle occupe un véritable ministère d'État. Lai comanssion de Sommerset-home dirige un mécanisme administratif aussi vaste, aussi compliqué que celui des plus importants ministères. Le secrétaire d'État de l'intérieur dispose d'un pouvoir moins étendu que la Commission de la loi des pauvres, qui a droit de se faire obéir par toute l'Angleterre , et qui emploie un plus grand nombre d'agents. Les fonds dont elle surveille la perception et l'emploi égalent presque la somme que coûte chez nous l'administration de la guerre ; le paupérisme anglais se trouve élevé , surtout depuis la nouvelle loi, à la dignité d'institution nationale! Il occupe environ cinq cents administrations locales, qui emploient chacune une douzaine de fonctionnaires, et le pouvoir central qui gouverne cette vaste machine, est, par l'autorité dont il dispose, le ministère d'Etat le plus important peut-être , bien qu'il n'ait que le titre modeste de Commission. En France> le travail d'un ou deux bureaux du ministère de l'intérieur, suffit, avec les commissions des hospices et les bureaux de bienfaisance, à discipliner et à soulager la misère officielle. Le gouvernement intervient à peine en ce qui concerne la charité; il ne fait que contrôler, il n'agit pas : chaque établissement de charité suffit à peu près à tous ses besoins. Avec une population plus que double de celle de l'Angleterre , la France ne dépense

pas au soulagement de la misère le quart de ce que l'impôt prélève en ce pays p6ur l'entretien des pauvres , et encore chez nous les revenus particuliers des hospices et maisons de secours couvrent la plus grande partie des dépenses : dix millions à peine affectés à la misère^ restent à la charge du budget de la nation.

S'il existait entre le paupérisme réel des deux pays une aussi grande différence qu'il y en a entre leur paupérisme officiel^ la France se trouverait dans une situation économique et sociale bien préférable à celle de l'Angleterre. Dans une question aussi délicate que celle du paupérisme^ les chiffres de la statistique ne prouvent pas tout ce qu'on serait tenté de leur faire prouver. Si^ comme l'ont fait plusieurs économistes^ on mesurait la misère des deux pays d'après ce que nous en appreanent les documents officiels^ on arriverait à une conclu-* sion arithmétiquement exacte peut-être , mais logique^ ment fausse.

L'Angleterre, est depuis près de trois siècles, sous le régime d'une charité légale qui reconnaissait à l'indigent le droit absolu aux secours, et qui avait institué dans les plus petites localités des fonctionnaires chargés de recevoir les demandes des indigents et d'y répondre. Un pauvre anglais, sans ouvrage ou ne gagnant qu'un salaire insuffisant, venait réclamer de sa paroisse le soulage- ' ment, Vallowance, qu'il croyait lui être dû : il n'était pas rare d'entendre les pensionnaires de la taxe dire aux officiers de la paroisse : « Combien nous revient-il cette semaine? » ou bien : « Je vais boire ceci à votre