REFLEXIONS GENERALES. — DB LA POPULATION

Au premier aperçu il semblerait désespérant d'attribuer l'existence de la misère à des causes géaèrales, qui fout pour ainsi dire partie de Forganisatioi) de nos sociétés j et cependant nous aimons mieux devoir le phénoménede la misère à des causes générales qu'à des causes particulières entièrement dépendantes de la conduite de l'indirida ou d'accidents fortuits^ si toutefois ces causes' générales ne sont pas de Tordre fatal , si l'intelligence et la volonté de l'homme peuvent avoir prise sur elles pour les attaquer et les réduire. II en est, il est vrai, qui tiennent à notre nature même, qne tous les efforts ne ' pourront entamer jamais, et dont il n'est pas même permis d'espérer l'entière suppression, puisqu'elles sont

3,q,l,ZDdbvG00gIC

LIVIIK III , CBAFITHB Vlll.

nécessaires aa fta du monde, coftinic pat exempte l'inégalité physique, morale et économique, qui distingue les individus dés lenr naissance. Béatement, nous dcrons espérer qne la variété mise chez tes hommes par le bonheur on h mérite, n'ira plus insqu'à cet affnenx dénflment, qui eSt aujourd'hui la cotfdi^b d'an si grwid nombre de créatures humaiaes.

Bfais le monde ét^mômlque est assurément somnis â notre puissanee, comtnel le monde politique ; H obéit aux impulsions qu'il reçoit de là TOktnté de plus en jtas éclairée des sociétés qu'il régit> il se meut suivant la loi du pi^grés. Le régime économiqae qui bous gouveriie estsoumis en ce ramnént, cJies les grandes nations, à km solennelle ekpérience) sicétte eTp>ërience loi est contraère^ comme nom le supposons, si elle démontre par des faits désastreux, qu'en économie comme en tontes choses, le lai^er 'faire est l'anarchie, le désordre^ le mal de tous^ et que la liberté pour être bienfaisante, mémeàceuxqui larédament, dent être organisée, nous sommes assuré qu'il 7 aura alors assM dHntelligeilce et de générosité dans le monde, poor provoquer et accomplir les réformes signalées par l'expérience, fo France surtout on de grands intérêts nationaux sont définitivemnit créés, où il n'existe phn de classe piivHégiée capable de résistei* sérieuseàient à ce qni sera prouvé devoir profiter à tous, BODS ne doutons pas que l'on ne parvienne safiS pdne k mettre d'accord enti-'enx les différràte ^^tealS dn progrès-, de sorte, .par exemple, que la ridiesse pd- Uiqifé ne se déVebppe |riÉs aux dépens de ceux qui la créent.

3,q,l,ZDdbvG00gIe

394 LITKB lU.

Il nous «rait facile de proarer qa'ancime des causes générales de misère, tirée de nos procédés èconomiqDes, n'est abs(^aineDt nécessaireni à l'abondanceni aasuccés delaprodoctioD. Ainsi, H. Sismondi qui a vu comme nous les mauvais efTets qu'entraîne la séparation absolue du capital et du travail en indnstrie, reconnaît déjà que « la séparation du travail et des instmments, du travail et des capitaux n'est point une conséquence de la nature del'bommeetdn travail. La société l'a introduite pour le plus grand avantage de tons ; elle s'est faite toute seule , il appartient à la société de la surveiller et de la régler. » Nous ne reb'ouvons à reprendre dans cette ofimoa consolante qne cette pensée, fausse selon nous, savoir,que la séparation des instruments et du travail a été introdnile par la sodété pour l'avantage de tous ; heureusement que l'ingénieux économbte rentre aussit6t après dans la vérité , en ajoutant : « Elle s'est faite tonte seole. »

Oui, comme se sont faites toutes les habitudes sociales qui nous gonvement encore aujourd'hui. Il est à remarquerqn'il n'y a nulle part moins de réflexion, moins de plan préconçu que dans la formation des sociétés. Les nations naissent et grandissent comme l'homme, sans le vouloir, sans s'en apercevoir , d'après un instinct plus ou moins parfait, soivant qu'elles sont plus on moins Inen donëes de nature. Les lois et les institutions sortent fatalonrat des faits accomplis, et, pendant des siècles, c'est la nécesûté qui gouverne l'histoire. Mais quand la conscience de l'homme social s'est éveillée et qu'il examine avec son intelligence le monde où il vit, et qu'il a

3,q,l,ZDdbvG00glC

CUAPITRB VIII.

en partie créé, il s'aperçoit qne les circonslances et les faits oat changé, et que les iastitntions et habitudes du passé ne soot plus eu rapport avec la nécessité présente. Alors il réagit par les réformes et trop souvent faélas'l par les révolutions sur ce passé qui résiste, parce que de grands intérêts ou seulement des préjugés paissants s^ rattachent. Les révolutions chez nous ont accompli , leur tâche; il fautespérer qu'il ne leur reste plus rien à laire, car, comme nous l'avons dit d^â, les difficultés avec lesquelles notre société devra entrer en lutte sont de cdles qui ne se dénonent pas par la force , mais par l'intelligence et le tœur.

La formation d'une grande ville, nous l'avons déjà dit, est l'image de la formation d'une société. Examinez dans sa construction matérielle une grande ville, œuvre d'un grand nombre de siècles, comme Paris, dans certains quartiers, Rouen, etc., cesamas immenses de pierres et de bois, entassés au hasard, sans plan et sans ordre, et qu'on cr<Hrait élevés tout exprésponr embarrasser la circulation^ priver d'air et de jour ceux qni les habitent et gêner les relations sociales. Ces rues étroites et tortueuses, ces ruelles où l'on ne peut passer qu'à pied , ces quartiers immondes qui déSent aujourd'hui tous les efforts que l'on fait pour les rendre salubres, tout cela a répondu aux besoins du temps où ces quartiers ont été construits, tout cela a été bien, et tout cela est mal aujourd'hui. C'est comme les villes d'Orient, dont les rues sont si étroites qp'on ne peut ; passer iju'à cheval ; si l'usage des voitures venait à y pénétrer, si la circulation y prenait l'activité qu'elles en Europe, les villes d'Orient I. II. 15

3,q,l,ZDdbvG00gIe

otMstruitespoar one vie d'intérieur et de silence seraient à rebUir, comme nos TÎeiHes àlès du mo^eu-àge le sont pes à peu par fragments. Il j aurait folie par exemple à jeter à terre toute une ville, bien qu'elle ne soit plus eu accord avec les besoins nouveaux des populations. Aussi personne ne song;e à les démolir, mais on n'en travaille pas moins chaque jour à les transformer, mais le marteau quir^iverse et le travail qui édifie ne s'y arrëtentpasna ioslaat. Et après moins d'un siècle on est tout étonné de voir la physionomie 'd'une ville complètement changée, les pignons remplacés par d'ét^antes atUques, les rues étroites et anguleuses par des voies dallées où l'air et les hommes circulent en liberté. Ce travail matériel qui s'opère dans tfos vieilles cités pent nous donner une idée de c^i qui doit s'opéra* dans les institutions d'un peuple où des circonstances nouvelles se sont produites, qui est né à une vie nouvelle, comme par exemple à la vie de l'industrie. Il y a plus d'analogie qu'il ne parait d'abord entre la tbi;maliond'utte ville et celle d'une société; et cette vérité nous semble si importante que nous 'n'avons pas craint- d'y insister plusieurs fois ; pourquoi n'y aurait-il pas analogie «nlre les réformes que réclame un ^at sodal nouveau? Noos avons peur avec raison du marteau quand il renverse pour (iiire des ruines, nous ne devons pas le redouten quand il démolit pour faire [^ee i des eonstmclions nouvelles !

U nous reste ii examiner l'influence de la population sur la oonditioa des classes laborieuses. Depuis le fameux livre de Malthos, cette question a été vivement débattue CDb« les économistes, et , sans reproduire les longues

CHAPtTBK TIII.

discossiOBS auxquelles elle a donné iiea, sans fatigno- le lectear des chiffres amoncelés par la statistique, nons espérons jeter quelque lumière sur cet important su-

Selon Tc^inioD de la majorité des économistes, la population est à la fois un signe de richesse et une cause de misère. Elle n'est dî l'un ni l'autre absolument , mab sek>D les circonstances. La population de l'Irlaode, qui croît conune la misère, n'est pas un signe de richesse { ' l'accroisB^nent régulier de la population n'est nulle part une cause de misère; nous expliquerons bientâice que nous entendons par accroissement régulier de la populatîoB.

Sefon Mahhus et son école, la population, abnidoonée & eUe-méme , tend à dépasser constamment les moyens de subsistance, de sorte que ^ die ne ceucoutniitpas d'obstaeles, le globe serait couvert en quelques siècleS' ^ne fourmilière d'êtres humains qui se di^uiteraient une nourriture de ];du8 en plus iosuifisante. Partout où ' la population n'est pas surabondante, c'est qa^elle a rencontiédes obstacles : ces obstades sont de deux sortes, ' suppressif» ou restrieti& ; le» premiers sont ceux que produisent les grandes calamités, comnu la fomine, la guerre ou la peste, agents terribles qui Tisitentde temps en temps la terre pour empêcher ses habitants de s'étouffer laate d'aliment» et d'espace ; les seoMds sont ceux qu'apporte an principe de h pc^idatiou la TOlontè de l'homme, la contrainte murale, qui consiste soit à se priver de mariage, soit à mesurer sa fécondité sur ses ressources. Voilà, en quelqueamots, umds les fats plus

>;,l,ZDdbyG00gle

228 LIVRE m.

OU moins exacts, plus on moins curienx, cités par Malthus à l'appni de son système, tout le lirre de cet économiste célèbre, dont les opinions régnent encore absolument snr presque tous les écanoraistcs anglais. En France, l'école de M. Say admet le principe de la population.

Et cependant, ce fameux principe est en désaccord avec la législation, avec le sens commun de tous les peuples. Les législateurs et les religions ont toujours favorisé l'accroissement de la population, et fait de la multiplication de l'espèce une obligation sacrée, un devoir. On sait quels encouragements la religion juive donnait à la popolatioa ; on sait encore que la loi JuUa Poppea, à Rome, accordait des privilèges aux familles nombreuses, et que, en France par exemple, le gouvernement a souvent proposé des récompenses aux familles qui avaient élevé certain nombre d'enfants mâles. Dans les pays Musulmans, des crîeurs publics parcouraient les rues pendant la nuit, et rappelaient aux époux leurs devoirs conjugaux. Les législations politiques et religieuses de tons les peuples, loin de craindre que te nombre des hommes excède jamais les moyens de subsistances, semblent craindre piatOt que la population ne vienne à s'éteindre.

« Les hommes ne multiplient pas si ais^ent qu^on le pense, » dit Voltaire (1), et l'histoire nous fournit un grand nombre de faits qui justifient cette pensée. L'ent-

(1) BUtoire ginirale, ch. i.

GIIAPITHIf VIII. 329

^re romain était vide de citoyens lorsqu'il a péri ; les

pays qai ont été le théâtre de l'ancieime cïvilisatioa, comme l'Egypte, l'Asie mineure, la campagne de Borne, sont aujourd'hui dépeuplés : et malgré l'avertissement des crieurs de nuit, les Musulmans disparaissent du mondcj et meurent beaucoup plus vite qu'ils ne se reprodniseut. M. Say explique ces encouragements donnés à la population par le besoin qne les'prétres ont de remplir leurs mosquées, et les potentats de recruter leurs bataillons (i).

Si la population, loin de s'accroître, disparaît en cer^ tains pays , c'est que les obstacles sappressifs agissent plus fortement que le principe , répond l'école de Malthus. Dés que l'action de ces obstacles est suspendue, la population déborde comme an torrent qui a rompu ses digues, et, comme cela arrive aux États-Unis, elle double dans une période de 21 ans. C'est là le grand argument des partisans du principe i seulement, cet exemple ne prouvepas assez, car, si la population tend réellement à dépasser les moyens de snbsistance, on doit s'étonner qne les États-Unis ne se peuplent pas plus rapidement.

Godwin, écrivain éloquent et ingénieux, a nettement démontré qne le trop fameux principe de population n'était qu'une subtilité et un sophisme: les recherches d'Ëverett en Angleterre, et de H. Morel de Vindé en France, ont confirméencore la critique de Godwïù. Sans

(t) Traité ctmg^let d'Ècamomie politique pratique, t. ii, p. 151.

inqillZDdbvGoOgle

reproduire loi» les argomeots opposés au système ie Mahhns, noas nous contenterons de demandercomment il se Tait qae «e*te tendance de l'espèce hnmaine à maltîplier souffre tant d'exceptions chez les indÏTidus et chez les nations? Il j a plus de hait siècles que là noflis sont héréditaires; qae l'on preDoe cens qoo nous signale l'hidtcûre, les noms consacrés par la puissance et le génie, et, sans remonter trop loin, dioisissons les (rias cél^res des derniers siècles : oà sont aujoard'hoi les descendants de Shakespeare, de Milton, de Corneille, de Molière, de Racine et de Voltaire ^ de Montesquieu, de Diderot et de d' Alembert? Est-ce que la stérilité physique serait une condition du génie ? On a remarqué que les familles nobles s'éteignaient rapidement , et, si les aristocraties ne ee recrutaient pasde noms nouveaux, leurs rangs seraient, en quelques «ëdes seulement, renversés par la mort. En 1 S83,leGonseil souverain delà ville de Bemeavaitaccordé le droit deboargeoisie à 487 familles; sur ce nwnbre, 379 s'éteignireot en deux siècles: en 1793, il n'en restait plus que 108 (1)1 « S'il y a des hommes qui meurent de faim, dit Godwin, c'est la loi qui les condamne et non pas la nature ! » et, comme nous espérons le démontrer, God- Trin a rdsoDi seulement, h la place de la Ich, il aurait mieux fait de dire : C'est un régime économique vicieux, c'est un laisser-faire anarchiqae qui les c(mdamnent. Un

(1) Reckerchet sur lapt^ulation et sur la faculté d'aceroutementde f'ejpèce AwnaiM; par M. William Godwin, trad. par Coostancio. t. i, livre premier.

3,q,l,ZDdbvG00gIe