VII

La doctrine des Conciles œcuméniques antérieurs a préparé la définition expresse de l infaillibilité du Pape.

L'un des procédés fondamentaux de la théologie historique est de constater d'abord sur chaque point de dogme qui a été fixé par une décision expresse, l'époque précise à laquelle cette définition aura été rendue. Ainsi que je l'ai fait remarquer au lecteur, dans le \\Y Préjugé contre le livre de Mgr de Sura, si l'on rencontre, dans l'ordre des temps en deçà de la définition, certains actes et certaines paroles qui sembleraient la contredire en quelque chose, on doit les interpréter dans un sens favorable, s'il est possible, ou les rectifier parla définition, s'il est besoin. A partir de l'époque de la définition, il ne s'agit plus que de peser les termes de la sentence, et de l'accepter telle qu'elle est avec les conséquences évidentes qui en découlent.

Les erreuiB qui se sont élevées dans le sein de l'Église , l'ont souvent mise en demeure de formuler expressément la foi antérieure. Pour ce qui est du dogme qui a pour objet la puissance du Pontife romain, la révolte de l'Église grecque devait naturellement fournir l'ocsasion d'en faire l'objet d'une définition spéciale, dans laquelle se trouverait contenu ce que l'Église croyait antérieurement. C'est ainsi que la foi sur les droits du successeur de saint Pierre, cette foi que nous avons vue constamment appliquée dans la pratique de l'Église, et si expressément professée dans le langage des Pères des huit premiers siècles, a reçu son expression ofticielle dans les définitions des deux Conciles.de Lyon deuxième et de Florence; définitions qui ne furent pas seulement rendues par l'Église latine, mais acceptées et sigaées, dans l'une et dans l'autre occasion, par les représentants de l'Église grecque.

Yoici d'abord la formule solennelle publiée dans le Concile de Lyon; j'en extrais seulement ce qui a rapport à la question présente :

« La sainte Église romaine possède la souveraineté « et la pleine primauté et principauté sur l'Église ca- « tliolique tout entière, et elle reconnaît avec vérité et « humilité l'avoir reçue, avec la plénitude de la puis- « sance, du Seigneur lui-même dans le bienheureux « Pierre, Prince et Chef des Apôtres, duquel le Pontife « romain est le successeur. Et de même que cette « Église est obligée au-dessus de toutes les autres de « défendre la vérité de la foi ; ainsi lorsqu'il s'élève

« des questions sur la foi, c'est par son jugement (f qu'elles doivent être définies (1).

On voit par les termes si solennels et si précis de cette définition ce qu'est l'Eglise romaine dans la constitution de l'Église catholique; mais afin d'empêcher les esprits pointilleux de former un système dans lequel ils chercheraient à séparer l'Eglise romaine du Pontife romain, comme si les prérogatives reconnues ici ne devaient pas s'entendre de l'un comme de l'autre, il a semblé bon au Saint-Esprit que la définition du Concile de Florence exprimant la même prérogative romaine, en appliquât toutes les conditions à la personne même du Pontil'e. Voici les termes exprès de cette définition :

« En outre , nous définissons que le saint Siège « apostolique et le Pontife romain ont la primauté sur « le monde entier; que le Pontife romain est le succes- M seur du bienheureux Pierre, Prince des Apôtres ; « qu'il est le Vicaire de Jésus-Christ, le Chef de toute « l'Église, le Père et le Docteur de tous les chrétiens ; « et que notre Seigneur Jésus-Christ lui a donné dans « le bienheureux Pierre, le plein pouvoir de régir et < gouverner l'Église universelle, ainsi qu'il est con-

(1) Ipsa quoque sancta Romana Ecclesia summum et plénum primatum super universam Ecclesiam catholicam obtinet ; quem se ab ipso Domino in beato Petro apostolorum Principe sive vertice, cujus Romanus Ponlifex est successor, cum potestatis plenitudine récépissé veraciter et humiliter recognoscit. Et sicut pras cœteris tenetur fidei veritatem defendere : sic et quae de fide subortee fuerint quaestiones, suo debent judi:io definiri. Labbe, tom. XI, col. 966.

« tenu daii^ les actes mêmes des Conciles œcuméniques « et dans les sacrés Canons (1). »

Examinons maintenant la portée de ces deux décrets de foi par rapport à l'infaillibilité du Pape. En quel état se trouve la question après les Conciles de Lyon et de Florence (2) ?

Nous venons de voir qu'il est de foi catholique^, que lorsqu'il se présente des questions en matière de doctrine révélée, « c'est par l'autorité de l'Église de Rome « qu'elles doivent être définies. »

Si le Siège de Rome ne jouissait pas de rinfaillibilité

(1) Item, definimus sanctam Apostolicam Seiem, et Romanum Pontificem in universum orbem tenere primatum, et ipsum Pontificem Romanum successorem esse beati Petri principis Apostolorum, et veram Christi Vicarium, totiusque Ecclesiae Gaput et omnium christianorum Patrem ac Doctorem existere ; et ipsi in beato Petro pascendi, regendi, ac gubernandi uaiversalera Ecclesiaiu a Domino nostro Jesu Ghristo plenam potestatem traditana esse; quemadraodum etiam in gestis œcumenicoriim Gonciliorum, et in sacris Ganonibus contiaetur. Labbe, tom. XIII, col. 515.

(2) M. le Prévôt Drellinger" a cherché des arguments pour infirmer l'autorité des décrets de Lyon et de Florence, c'était peine perdue. Ges deux Gonciles avec les documents doctrinaux qui en font partie sont reçus dans toute l'Église ; il n'y a pas à y revenir. Le Concile de Florence en particulier eut quelque peine à prendre autorité en certains lieux, parce qu'il avait été convoqué en contradiction avec celui de Bàle qui conserva longtemps des partisans, à raison des doctrines qu'il représentait. Mais depuis longtemps l'accord existe partout. Il en fut de même pour le V*^ et le VIP Concile, dont l'autorité ne s'établit que graduellement, mais finit par s'implanter d'une manière irrévocable, à mesure que les préventions s'effacèrent. Aujourd'hui on ne pourrait sans rompre avec l'Église catholique, contester l'œcuménicité des décrets des deux Conciles de Lyon et de Florence.

dans la foi , pourrait-il définir les questions de doctrine? Évidemment, non; puisqu'une définition qui n'est pas infaillible ne saurait terminer un débat sur la foi. D'autre part, le Concile de Lyon oblige de croire que rE;^lise romaine termine par son jugement toute question doctrinale; la conséquence directe est donc que rÉglisG de Rome ne peut jamais errer dans la loi.

Nous avons vu pareillement que le Pontife romain est en vertu de l'institution de Jésus- Christ « le Docteur de tous les chrétiens. » 11 suit de là évidemment deux conséquences : la première que le Pape a le droit d enseigner tous les chrétiens; la seconde que tous les chrétiens ont le devoir de recevoir avec soumission l'enseignement du Pape. Or, si le Pape n'est pas infaillible dans la foi, les chrétiens au lieu de recevoir docilement son enseignement, sont tenus de le juger préalablement, et le Pape perd sa qualité de Docteur universel. Or, cette qualité de Docteur universel dans le Pape, on^ vient de le voir, est un article de foi catholique; la logique la plus vulgaire oblige donc à déduire que le Pape enseignant du haut de sa chaire ne peut errer sur la doctrine.

De tout ceci reste à conclure que si le Concile œcuménique qui va s'ouvrir juge, dans le Saint-Esprit, que le moment est arrivé de définir comme dogme de foi l'infaillibilité du Pape, il ne fera que produire en d'autres termes la doctrine incluse dans les Décrets doctrinaux de Lyon et de Florence ; de même que le VI* Concile en définissant les deux volontés et les deux

opérations en Jésus-Christ, ne faisait qu'appliquer la définition rendue au Concile de Calcédoine sur les deux natures dans le Verbe incarné. Qu'il se soit agi alors des deux volontés en Jésus-Christ, ou qu'il s'agisse aujourd'hui de l'infaillibilité du Pape, ce n'est point une nouvelle vérité qui apparaît ; c'est la même qui est montrée d'une manière plus distincte.

§ vni.

Objet et conditions de l'infaillibilité du Pape,

Le pressentiment d'une prochaine définition sur l'infaillibilité du Pontife romain^ en même temps qu'il fait battre le cœur des fidèles enfants de l'Église catholique qui ne désirent rien avec plus d'ardeur que d'entrer toujours plus en possession de la vérité révélée, paraît avoir causé de l'inquiétude à quelques-uns, comme s'il s'agissait d'un événement capable de produire des résultats regrettables et même dangereux. Il fallait être arrivé à nos temps d'insouciance à l'égard de toute doctrine précise, pour que de tels malentendus devinssent possibles.

Ce qui manque avant tout à ces hommes qu'on n'ose appeler téméraires tant ils sont légers, malgré leurs grands airs , c'est l'intelligence de ce qu'est rÉghse, dont ils se croient naïvement les défenseurs. S'ils s'étaient donné la peine de lire et de méditer la doctrine catholique, au lieu de faire plier le peu qu'ils en savent aux systèmes profanes du libéralisme qui

gouvernent toute leur existence, ils s'en seraient remis au Saint-Esprit qui anime et gouverne l'Église^ et ne peut ni permettre qu'elle définisse l'erreur, ni la laisser parler mal à propos. A leur langage étrange et nouveau , on sent qu'ils se croient en présence d'un gouvernement constitutionnel, que l'on conduit et que l'on règle au moyen de la presse et d'une opposition. Il ne leur vient pas dans l'esprit que le Concile œcuménique, c'est-à-dire l'Église, est immédiatement sous l'action divine quand il s'agit pour elle de rendre une décision en matière de doctrine, et qu'il est complètement superflu de s'inquiéter. L'Esprit-Saint souffle où il veut et quand il veut ; c'est à nous d'attendre son souffle avec tout le respect possible. Nous savons d'avance que ses oracles ne peuvent être en contradiction avec la foi antérieurement professée dans l'Eglise; mais chaque fois qu'ils émanent, une nouvelle splendeur illumine nos dogmes, et nous en éprouvons i;ne allégresse aussi vive qu'elle est humble.

Dans le camp des inquiets, on entend faire cette question : « Si le Pape est déclaré infaillible, sur quels « points devra-t-on le reconnaître tel ? » et tout aussitôt, les voilà se livrant à mille hypothèses dont ils se troublent et dont ils cherchent à troubler les autres. La réponse à leur demande est cependant bien simple. Savent-ils quel est Tobjet de l'infaillibilité de l'Eglise? On n'oserait en répondre ; quoi qu'il en soit, la théologie catholique leur dirait, s'ils la voulaient consulter, que l'Église est infaillible dans son enseignement sur la vérité révélée, soit dogmatique,, soit morale, et

que dans les questions mixtes qui tiennent à la fois de l'ordre surnaturel et de Tordre naturel, c'est à elle qu'il appartient de décider avec une autorité souveraine. Tel est, ni plus ni moins, l'objet de l'infaillibilité de l'Eglise. Quiconque n'admet pas ceci^ a cessé d'être catholique, ou ne l'a jamais été.

Si donc, par suite d'une défmition, les fidèles de l'Eglise catholique se trouvent désormais tenus de confesser expressément l'infaillibilité du Pape, ils devront entendre cette infaillibilité, quant à son objet, dans le même sens et avec la même étendue que celle de l'Eglise elle-même. L'Église ne revendiquant pas l'infaillibilité dans les choses qui sont en dehors de celles qu'on vient d^énumérer, le Pontife romain n'aurait point non plus à étendre sur ces mêmes choses son privilège divin. C'est donc en pure perte que dans le manifeste du Correspondant, on s'est livré à des suppositions de toute nature sur la conduite excessive que pourrait tenir le Pape déclaré infaillible. D'abord, s'il s'agit de la conduite et des actions, elles demeurent en dehors de la définition, puisqu'il n'est pas question de VimpeccabiWé, mais bien de l'infaillibilité dans l'enseignement. S'agit-il de décisions doctrinales ? le Pape infaillible se trouve exactement dans la même situation que le Concile. Si le Décret porté par l'un ou par l'autre se trouvait en dehors de l'objet sur lequel s'exerce l'infaillibilité, il serait digne sans doute d'une attention respectueuse ; mais il ne s'imposerait pas par la foi à l'intelligence des chrétiens.

Une des craintes les plus étranges que l'on trouve

manifestées dans l'article da Correspond a7it i^uqiielie lais allusion, et que Ton a propagé partout en dehors de la Revue dont il est extrait, est celle-ci : Si le Pontife romain est déclaré infaillible, nous allons être inondés d'articles de foi sur lesquels personne ne comptait. On va se mettre à fouiller toutes les archives de la Papauté, et on produira comme autant de décisions infaillibles mille choses oubliées ou inconnues qui s'y peuvent rencontrer (1). U y a lieu de s'étonner d'une telle simplicité chez des hommes d'un talent si réel et d'une si rare intelligence dans les choses humaines; comment se fait- il qu'ils soient étrangers aux choses de la religion, au point de tomber dans de pareilles rêveries ?

Un peu d'étude de la question leur eût appris que, dans tous les siècles, les Pontifes romains ont porté des décisions en matière de foi, et que ces décisions ont toujours été reçues avec soumission dans l'Eglise ; qu'elles ont été recueillies à leur date dans des collections qui fout autorité pour notre foi ; et que toute décision déjà ancienne qui n'aurait point été promulguée dans l'Église, outre qu'elle aurait l'inconvénient d'arriver un peu tard, aurait de plus le risque de manquer d'authenticité. Qu'ils se tiennent donc parfaitement en repos ; les archives de l'Église catholique sont en règle. Tout ce qui est émané de la Chaire apostolique a été promulgué en son temps. Seulement,

(1) Voir l'opuscule intitulé : Le Concile. Extrait du Correspondant, 10 octobre 1869, pag. 33 et suiv.

je leur conseillerais de se mettre en possession du recueil des actes doctrinaux publiés dans TÉglise depuis le Symbole des Apôtres. Ils y apprendraient beaucoup de choses utiles, et particulièrement celle-ci, qu'avant comme après la définition de l'infaillibilité papale, les Pontifes romains ont agi constamment dans les questions de la foi comme s'ils étaient infaillibles ; ce qui est un fort argument pour prouver qu'ils le sont en effet.

Ainsi donc, pas de difficulté pour déterminer l'objet de l'infaillibilité du Pape; il est le même que celui de l'infaillibilité du Concile. Maintenant quelles sont les conditions dans lesquelles s'exercerait l'infaillibilité du Pontife romain? Il y a lieu encore à faire la même réponse. Les décisions du concile sont infaillibles, quand elles sont rendues conciliante r, et celles du Pape, quand elles sont rendues ex Cathedra. Tout ce que peuvent dire ou faire, soit le Concile soit le Pape, nimplique pas essentiellement l'infaillibilité. Pour qu'il y ait chez les fidèles obligation de donner l'acquiescement de la foi au Décret doctrinal d'un Concile, il est nécessaire que les termes de ce Décret indiquent l'intention d'obliger. Dans 'a succession des Conciles, la forme des décrets a constamment varié, depuis le Symbole comme à Nicée et Constantinople, jusqu'aux Canons précédés de Chapitres comme à Trente; mais l'intention est toujours patente dans les termes, et nul ne peut s'y tromper.

De même, il faut distinguer dans le Pape le docteur privé qui donne son sentiment sans y mettre la so-

lennilé des formes, du Docteur infaillible de tous les chrétiens qui parle du haut de la Chaire apostolique. Les conditions d'un décret pontifical ex Cathedra ont été parfaitement résumées, d'accord avec les monuments, par Grégoire XVI, dans son excellent traité intitulé : // trioiifo délia satita Sede, qu'il avait publié avant son exaltation, et dont plusieurs éditions furent données, sous ses yeux, durant son pontificat. Bulle, Bref, Décret, pourvu que la promulgation en soit faite, il n'importe; mais le Ponlife doit manifester sa décision à l'Église par un acte direjt, annonçant l'intention de prononcer sur la question et de commander la soumission de la foi, qualifiant de la note d'hérésie l'opinion contraire, et fulminant l'anathème contre ceux qui la soutiendraient à l'avenir. Les termes peuvent varier, mais telle est la condition du Décret de foi prononcé ex Cathedra (1).

Quant aux autres conditions énumérées dans divers auteurs comme devant accompagner celles-ci, ou elles sont communes au Concile aussi bien qu'au Pape, comme celle de préparer la décision par l'étude, et

(1) Pour donner un exemple, on peut citer la Bulle de définition du dogme de l'Immaculée Conception. Les mots hérétique^ excommunication ou anathéme ne s'y trouvent pas, mais ils sont représentés par des équivalents. En parlant des opposants à la vérité qu'il vient.de définir, Pie IX statue en cette manière : // noverint se circa fidem naufragium passas esse; le naufrage dans la foi étant synonyme d'hérésie ; et ab unitate Ecdesix defecisse; ce qui exprime équivalemment la perte de la communion avec l'Église. La connaissance des sources, qui est indispensable à tout théologien, metpromptement au courant de ces variantes de style.

d'avoir délibéré préalablement ; ou elles sont de con- •venance religieuse^ comme la prière, et regardent tout le monde. Les auteurs scolastiques qui les ont mises en avant, n'ont pas assez songé qu'il serait au moins fort difficile aux fidèles de s'assurer si celui qui définit, Concile ou Pape, les aura fidèlement remplies. C'est donc par la teneur de l'acte définitoire, quel qu'il soit, que l'Église connaît avec certitude l'intention de celui qui parle et l'étendue de l'obligation qu'il impose.