IX

Opportunité d\ine décision en faveur de la doctrine de r infaillibilité du Pontife romain.

Les premières pages de cet opuscule étaient déjà écrites et livrées à l'imprimeur, lorsque l'attaque de Mgr l'évêque d'Orléans contre l'opportunité d'une définition sur rinfaillibilité du Pape est venue se joindre à celle que Mgr de Sura avait dirigée contre cette infaillibilité elle-même. Je crois avoir répondu par les faits d'une manière suffisante à Mgr de Sura, en prouvant que l'infaillibilité du Pape étant appuyée sur le sentiment intime de l'Église dès les premiers siècles, et confirmée par sa pratique constante, la définition en est suffisamment préparée, et ne présente aucune difficulté théologique. C'est donc l'opportunité de cette décision qu'il importe de démontrer, pour répondre aux objections que soulève Mgr d'Orléans.

Mais avant tout, il est à propos d'insister de nouveau

sur la pai.v religieuse au rétablissement de laquelle Mgr de Sura a consacré son livre, et de répéter ce qui a été dit plus haut, que nulle part la paix n'est troublée dans l'Église au sujet des prérogatives du souverain Pontife. Jamais le respect n'a été plus profond, la confiance plus entière, et cette tranquillité n'est altérée en rien par ces récentes publications qui ont pu causer de la surprise et une certaine tristesse chez les croyants, mais n'ont fait qu'aviver davantage le désir de voir le Concile profiter d'une si grande occasion pour honorer, ainsi qu'il convient, celui que l'Église de nos jours salue, comme autrefois saint Augustin le saint Pope Melchiade, de cet éloge mérité : « 0 vérita- « ble enfant de la paix chrétienne! 0 digne Père du f( peuple chrétien (1 ) ! »

Le premier point de vue, l'unique même, dont se sont préoccupés les Papes et les Conciles dans les définitions antérieures, a été constamment l'utilité du peuple chrétien. Accroître la somme des vérités révélées, c'est reculer les horizons de la foi, c'est glorifier Dieu révélateur, c'est fortifier l'Église qui vit de la vérité. Pour espérer ainsi un si précieux et si cher résultat, il suffit que le dogme à publier existe déjà dans la profession de l'Église, et qui pourrait le nier en cette occasion, lorsque nous le trouvons dans les Pères, par tous ces passages de leurs écrits qui deviendraient

(1) 0 virum optimum, o Filium Chrisli .nae pacis, et Patrem Christianae plebis ! Epist. xltii Ad Gloriam et Eleusium, cap. v. 0pp. tom. II, pag. 95.

inexplicable^ s'ils ne signifiaient dans le Siège apostolique la présence continue de l'apôtre saint Pierre avec ses prérogatives; lorsque nous voyons constamment l'Église déférer aux sentences doctrinales du Pontife romain, sans craindre d'exposer, par une soumission imprudente ou prématurée, la foi qui est le premier des biens; lorsque nous voyons le sentiment contraire à l'infaillibilité du Pape signalé aux fidèles comme une croyance suspecte et dont il faut se garder, si l'on veut conserver toutes les délicatesses de l'orthodoxie?

N'est-il pas temps que l'Église, interprète des Écritures, dispense aux chrétiens une lumière complète sur les passages de saint Matthieu, de saint Luc et de saint Jean, dont quelques-uns veulent diminuer la portée, tandis que le sentiment général des fidèles les explique dans l'acception la plus étendue? Faut-il laisser subsister jusqu'à la fin des siècles ces subterfuges mesquins, ces distinctions puériles du Siège et de la personne^ de V infaillibilité et de V indéfectibilité ^ au moyen desquelles des docteurs isolés ont cherché à rapetisser ce que Dieu a fait si grand et si simple? Faut-il ménager aux hérésies qui se produisent dans les intervalles d'un Concile à l'autre et que Rome a frappées, la ressource scandaleuse de l'appel au futur Concile? Faut-il laisser croire que le fondateur de l'Église n'a pas su lui fournir un moyen expéditif, permanent et assuré, de discerner la vérité de l'erreur?

Tant que la sentence qui fera passer la doctrine de l'infaillibilité du Pape, de l'état de conclusion théologique évidente à celui de dogme catholique, n'aura

pas été rendue, à quoi pourront servir tous ces grands mots que l'on accumule pour désigner le successeur de saint Pierre, et qui font croire aux gens distraits ou légers que ceux qui parlent ainsi professent une doctrine franche? Placez dans votre langage si haut qu'il vous plaira la Chaire de saint Pierre; mais laisseznous ensuite vous demander si les jugements doctrinaux qui en émanent sont en eux-mêmes irréformables. Le peuple chrétien veut un véritable Vicaire de Jésus-Christ, un Docteur de tous les chrétiens, dont la sentence termine tout, qui juge tout et qui ne soit jugé par personne. C'est celui-là qu'il trouve dans l'Évangile, celui-là que lui intiment les Décrets des Conciles œcuméniques de Lyon et de Florence. A quoi servent les formules pompeuses et les protestations, si par vos systèmes auxquels ont applaudi tous les ennemis de l'Église, vous réduisez cette divine monarchie, cette pleine Principauté à n'être plus qu'un instrument aux mains de ce que vous appelez le corps souverain? Ainsi, au xvif siècle, Port-Royal exaltait le divin mystère de l'Eucharistie, publiait avec éclat la Perpétuité de la foi sur ce dogme contre les calvinistes , et par les théories captieuses du livre de la fréquente communion, arrivait à rendre inutile aux bommes le chef-d'œuvre de l'amour et de la puissance du Rédempteur.

Ils méritent d'être enfin écoutés ces Pères de l'Église qui ont tant célébré la foi romaine comme inviolable, cette nuée de témoins qui de siècle en siècle ont protesté de l'immortalité de Pierre sur la Chaire apostolique ; et cette phalange des docteurs de l'École, patients

et laborieuxiecrutateurs de nos dogmes, qui ont proclamé l'infaillibilité du Pontife suprême comme la conclusion dernière de leurs investigations, et ces innombrables évêques se succédant de siècle en siècle sur leurs sièges, transmettant respectueusement à leurs peuples les oracles de la Chaire apostolique, à mesure qu'ils en émanent, professant de discours et de conduite, avec les prélats français de 1653, que « les « jugements du Pontife romain en matière de foi, jouis- « sent d'une autorité divine autant que souveraine par « toute l'Église (1). » Certes, c'est bien aujourd'hui, en présence de ces augustes assises qui vont se tenir près de la Confession de saint Pierre, que les fidèles de l'Église, au souvenir des maux qu'ont enfantés les théories d'un Pierre d'Ailly et d'un Gerson, ont le droit de répéter en toute confiance ces fortes paroles de saint Augustin : « En face de tant de milliers d'évêques auxquels, dans le monde entier, cette erreur a dépluj faudrait-il compter pour quelque chose l'autorité de cinquante ou de soixante-dix (2)? »

Mgr d'Orléans voudrait comprimer cet élan. Il rêve un Concile œcuménique qui ne sera point encouragé du dehors par la voix du peuple chrétien, suppliant ses évêques de ne pas épargner l'erreur, 11 se scandalise de l'ardeur des instances et de la simplicité des vœux, et bien qu'il affirme ne prendre aucun parti

(1) Ci-dessus, page 20.

(2) Contra tôt millium Episcoporum quibus hic error in toto orbe displicuit, curanda non est auctoritas quinquaginta vel septuaginta aliorum. Contra Cresconium, lib, III, cap. m.

dans la question de l'infaillibilité du Pontife romain, la discussion l'entraîne plus loin qu'il ne voudrait aller, et il donne assez à comprendre que cette croyance n'a pas, pour le moment du moins, son entière sympathie. Touleiois, ainsi que le fait observer, avec autant d'autorité que de mesure, Mgr l'archevêque de Malines, après un tel éclat contre l'opportunité d'une définition dont on peut dire scientifiquement qu'elle est arrivée à sa maturité;, et qu'elle est attendue de toutes parts, il devient ))ien difficile que cette définition n'ait pas lieu.

Il ne faut pas se le dissimuler, l'Église catholique tout entière et son autorité sont en compromis dans cette grave question. Mgr d'Orléans ne peut disconvenir que, dans tous les siècles, les décisions doctrinales du Saint-Siège ont été acceptées immédiatement comme terminant sans appel les controverses sur la foi. D'où venait cette soumission universelle, sinon d'une conviction intime de l'infaillibilité du Pontife romain? Si cette prérogative n'existe pas dans le successeur de saint Pierre^ la foi de l'Église a donc couru les plus grands risques, sans que celle-ci s'en soit doutée? quel catholique pourrait l'admettre? Que demande-t-on à l'Église dans le Concile, si ce n'est de s'affirmer elle-même , en proclamant le motif de sa conduite durant tant de siècles? Longtemps sa pratique a suffi, parce qu'en elle, dans les choses divines, le fait vaut le droit, ainsi que nous avons déjà eu l'occasion de le rappeler. Dans sa condescendance, elle a toléré d'abord que l'on discutât la question spéculativement;

bientôt elle^ restreint d'autorité le champ de la discussion ; et pendant que la controverse était la plus animée elle procédait, en pleins xvii^ et xviii'' siècles, contre les erreurs du temps au moyen des sentences papales qui appliquaient à ces doctrines la note d'hérésie. Depuis^ les raisons toutes politiques au fond, qui surexcitaient ces débats se sont dissoutes, la théologie a été laissée à sa liberté dans l'unique pays où vivaient ces oppositions, et où l'instinct catholique se relevait souvent pour les repousser. La paix règne, et après tant de luttes, la France comme les autres nations catholiques aspire à confesser sans restriction le privilège de Pierre. Si quelques particuliers protestent encore, on sait que leur cœur est avant tout catholique, et que jamais une résistance de leur part ne s'élèverait contre la voix du Concile commandant la soumission de la foi sur cet article comme sur tout autrd.

Mais quelles seraient les conséquences de l'abandon d'une question dont tant d'arguments et de faits ont préparé la solution solennelle pour nos jours? Qui ne voit qu'elles iraient à démentir le sentiment dotant de Pères de l'Église, de tant de docteurs de l'Écoie; bien plus, à infirmer la conduite de l'Église qui a si clairement miz en pratique la conviction qu'elle ressent de l'inerrance de celui qui est pour elle le Vicaire de Jésus-Christ. Non, le Pape a trop été réputé infaillible pour qu'il ne le soit pas; la sainteté, le génie, la voix du peuple, l'autorité des pasteurs, l'ont trop reconnu tel, pour qu'il n'ait pas ce don ; et s'il en est ainsi, reculer lorsqu'il s'agit de proclamer hautement ce que

Dieu a fait, ce dont l'Eglise a vécu et vivra jusqu'à la fin, serait un immense malheur.

Mgr d'Orléans voit dans la définition de l'infaillibilité du Pape une barrière à la réunion des Orientaux avec l'Église romaine; c'est se faire une complète illusion. Le patriarche schismatique du Phanar, pour opérer sa rentrée dans l'Éj^lise catholique, n'en est pas à attendre que l'on définisse ou que l'on ne définisse pas l'inerrance du Pontife de Rome au Concile du Vatican. Il est probable qu'avant d'en venir à cet article, on ne s'est pas assuré encore qu'il admette dans l'Evêque de Rome la Principauté d'honneur et de juridiction sur toute l'Église. Que l'on s'informe donc d'abord si, lui et ses collègues d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, sont disposés à signer l'accord conclu entre les deux Églises à Lyon et à Fiorence. S'il en est ainsi, ayons confiance. Après avoir reconnu que « les ques- « tions qui s'élèventsur la foi doivent être définies par a le jugement de l'Église de Rome, » et que le Pontife romain est « le Docteur de tous les chrétiens, » il reste peu de doute qu'ils ne se rendent aussi sur la conséquence logique qui résulte des décrets de ces deux Conciles. Ce n'est donc point l'infaillibilité du Pape, mais bien la suprématie du Pape, jointe à diverses raisons, politiques et autres, qui les retient hors de l'Église.

Faut-il que le concile s'abstienne de la définition pour ne pas entraver le retour des protestants à l'Églite? Mgr d'Orléans le pense. Ainsi, d'un côté, les communions dissidentes de l'Orient , de Kautre les

sectateurs ae la réforme du xvi^ siècle : voilà les obstacles à la liberté du langage de l'Église. Pour ménager ses adversaires, il faudra qu'elle se taise, qu'elle arrête sur ses lèvres la « bonne parole » qui allait éclater (1) ! La voilà enchaînée, cette infaillibilité enseignante dont elle avait été divinement douée pour ses enfants! Quelques voix firent entendre ce langage à la veille de la définition de l'Immaculée Conception ; Rome s'en est-elle émue? Certes, quand on se rappelle avec quel enthousiasme l'Église entière acclama l'oracle apostolique, on peut mesurer quelle immense perte, au point de vue de la glorification de Dieu et de l'avantage du peuple fidèle, eût résulté d'un silence qui assurément n'aurait pas été payé de retour du côté des hérétiques.

Mgr d'Orléans se prévaut de ce fait que, dans le Concile de Trente, plusieurs point de doctrine furent vivement agités, et que la définition n'en fut pas rendue, par exemple sur la nature du devoir de la rébiJence pour les pasteurs à charge d'âmes. La solution était vivement poussée de part et d'autre, moins à raison de la question elle-même que pour les conséquences trèsétendues qu'aurait entraînées la définition. On se désista, après d'immenses débats, pour le bien de la padx; mais qu'il soit permis de faire observer à Mgr d'Orléans que nul ne prétend que toute question posée dans le Concile doive nécessairement être résolue par une définition. La majorité des Pères, avec l'aide de l'Es-

(1) Psalm. XLiv.

prit-Saint, en décide : il en a été ainsi dans tous les conciles.

Mais les questions auxquelles fait allusion le Prélat étaient des questions entre catholiques. Quant aux rapports que les décisions de Trente devaient avoir les doctrines hérétiques, en déterminant la foi sur les points qu'il avait à trancher dans le vif, il semble que ce n'est pas ici le cas de rappeler la conduite de cette sainte assemblée, si l'on tient à soutenir qu'une définition n'est opportune que lorsqu'elle ne repousse pas les dissidents.Cette question d'opportunité a joué un assez grand rôle dans l'histoire du Concile de Trente à son début sous Paul UI, et à sa reprise sous Jules Ht et Pie IV, pour que l'on reconnaisse qu'elle n'est pas nouvelle. A cette époque aussi, il ne manquait pas de voix pour crier aux Pères du Concile : « Réformez l'Église, faites « des décrets de discipline ; mais n'avancez que le moins « possible sur le dogme. Autrement, vous pousserez « les protestants à tous les excès, en leur faisant sentir ic que la porte de l'Église est désormais fermée pour « eux. » Et qui tenait ce langage au concile? Les princes demeurés catholiques, Charles-Quint en tête, faisant valoir par les ambassadeurs de fortes raisons d'État que l'on entremêlait d'éloquentes recommandations sur la charité. Les Pères apprécièrent ces conseils de haute politique, et la réponse qu'ils y firent fut de se livrer immédiatement à l'étude et à la définition des questions de dogme soulevées par les hérétiques,tout en s'occupant secondairement de la réforme de la discipline.

Après avoir rendu le Décret sur le Caûon des Écritures, Décret qui sur un point capital séparait pour jamais de l'Église catholique les réformateurs, le Concile abordait la redoutable question de la Justification, sur laquelle plus d'un évêque, plus d'un cardinal à cette époque, nourrissaient des idées qui devaient recevoir une rude atteinte dans le Décrets de la \f Session. L'intérêt de la vérité, est la première des opportunités pour un Concile; l'histoire de tous ceux qui se sont tenus est là pour le démontrer (1). On va s'inquiéter de ce que penseront les hérétiques si le Pape qu'ils ne reconnaissent pas est déclaré infaillible, et l'on ne songe pas à se demander ce qu'ils diront si leConcile hésite à proclamer l'infaillibilité d'un tribunal que l'Église, dans lapratique, n'a jamais cessé de considérer comme inaccessible à l'erreur. Il semble que tant qu'à

(1) Mgr d'Orléans propose au Concile du Vatican l'exemple du Concile de Trente, lequel, dans un des Canons de sa xxy*^ Session, donna à l'une de ses définitions un tour indirect qui n'enlevait rien à la vérité définie, mais qui ménageait les préjugés invétérés d'une population grecque- unie, en faveur de laquelle les ambassadeurs de la république de Venise avaient sollicité des égards. Je suppose que le Concile du Vatican, imitant cette condescendance, rendit un Canon en cette forme : Si quelqu'un dit que VÉglise est dans Verreur, lorsqu'elle enseigne que le Pontife romain est infaillible , qu'il soit anathème, Mgr d'Orléans trouverait-il suffisamment sauvegardés les intérêts du gallicanisme? Ce serait pourtant un ménagement du même genre, que celui qu'employa le Cor.cile de Trente dans le vii« Canon de sa xxiv'' Session. Je doute que , même avec cette mitigation, les partisans de l'inopportunité se déclarassent satisfaits. Mgr d'Orléans ayant cité le fait avec intention, il était nécessaire de l'approfondir. On voit que la condescendance que peut montrer un Concile a des limites très-restreintes.

consulter pour la première fois les hérétiques sur la convenance d'une décision doctrinale, il serait à prof)0S de choisir un sujet dans lequel la responsabilité <le l'Église ne se trouvât pas déjà engagée. Au reste, on peut s'en rapporter en cette matière au jugement de Mgr l'archevêque de Westminster. Personne mieux que l'illustre prélat n'est à portée d'apprécier l'effet que produirait sur les protestants la définition de l'infaillibilité du Pape, et on sait assez qu'il est loin d'en concevoir des inquiétudes.

Un autre obstacle à la définition est, selon Mgr d'Orléans, la répulsion qu'éprouveraient les gouvernements hérétiques et ceux même qui commandent à des nations catholiques, en apprenant que le Pape est désormaisdéclaréiniaillibledansson enseignement. Laraison qu'en donne l'éloquent Prélat est que plus d'une fois les Pa[)cs ont, en vertu de leur pouvoir spirituel, disposé des couronnes et des États, et que naturellement une telle manière d'agir est faite pour inspirer de la répulsion. La réponse à, ce scrupule est aisée. Il s'agit tout simplement de prier Mgr d'Orléans de regarder si c'est avant ou après la définition de leur infaillibilité, que les Papes ont agi de cette manière. Or, il est notoire que les faits dont il s'agit sont antérieurs à cette définition qui n'a pas encore été portée. On ne saurait donc en faire sortir une raison d'inopportunité contre une déclaration que donnerait le Concile du Vatican en faveur de l'infaillibilité du Pape.

En outre, Targument dépasserait les intentions dé Mgr d'Orléans; car les Conciles œcuméniques eux-

mêmes dont l'infaillibilité n'est pas en cause, ont, tout aussi bien que les Papes, disposé des droits temporels des gouvernements par des Décrets insérés dans leurs Actes. A Constance même et à Baie, on ne s'en est pas gêné. Mgr d'Orléans, en cherchant à compromettre vis-à.-Yis des gouvernements la définition future, n'a pas vu qu'il allait à rendre suspecte auprès d'eux la tenue même du Concile œcuménique.

Entrant plus avant dans le fond de la question, le prélat se demandée lui-même, au nom des gouvernements : « Qui donc e ^^pêchera un nouveau Pape de « déOnir que le Vicaire de Jésus -Christ a un pouvoir « direct sur le temporel des princes (1)? » Mgr d'Orléans veut-il me permettre de lui demander ce qu'il y aurait à faire dans le cas où un Concile œcuménique viendrait à prononcer cette même définition ! Le Concile infaillible, le Pape reconnu infaillible, se trouvent exactement dans les mêmes conditions. Si une telle décision par le Concile est impossible, comment par le Pape deviendrait- elle possible? L'infaillibilité dans l'un comme dans l'autre procédant d'une source identique, c'est-à-dire de l'assistance du Samt-Esprit, on doit donc être en parfait repos sur les définitions que l'un 0^1 l'autre viendrait à rendre. Ces définitions ne pourraient avoir pour objet que la vérité révélée, nous en sommes, assuré à l'avance ('2).

(1) Lettre de Mgr l'évêque d'Orléans au Clergé de son diocèse, page 30.

(2) A la suite de Mgr de Sura, Mgr d'Orléans affirme que l'insertion momentanée des Controverses de Bellarmin sur le catalogue de

— 2G4 — Ajoutons qu'il n'est pas sérieux de prendre en considération les malentendus de l'ignorance et de la mauvaise foi. D'abord, ainsi que je viens de le dire, c'est dans le passé qu'ont été rendues les sentences papales de déposition des princes; la question présente n'y a donc aucun rapport. En second lieu^ la déposition d'un prince par le Pape, j'ajouterai par le Concile, n'est ni un dogme, ni un fait dogmatique; l'infaillibilité du Pape ou du Concile n'y est engagée en rien. Il n'est pas question, j'imagine, de définir dans le prochain Concile le pouvoir de l'Église, Pape ou Concile, sur le temporel des souverains; et ce pouvoir y seraitil, par impossible, l'objet d'une définition dogmatique, son exercice n'aurait aucun rapport avec l'infaillibilité du Pape ou du Concile dans l'enseignement doctrinal. Le pouvoir de remettre ou de retenir les péchés que la foi reconnaît chez le prêtre dans l'administration du sacrement de Pénitence, n'implique pas la légitimité de

Ylndex^ par ordre de Sixte-Quint, aurait été motivée par une thèse que l'illustre théologien y a formulée contre le domaine direct du Pape sur les couronnes. C'est tout simplement un dicton de séminaire ; et je mets au défi de citer un auteur tant soit peu grave pour justifier cette assertion. On sait seulement que le haut mérite du savant controversiste lui avait suscité des envieux. Ils profitèrent de quelques absences que dut faire Bellarmin pour remplir diverses missions qui lui étaient confiées par le Saint-Siège, et répandirent de fâcheuses impressions dans Rome contre son grand ouvrage. Ils disaient que l'on y trouvait réuni, dans les objections, tout l'arsenal de la Réforme contre les vérités catholiques, que les réponses de l'auteur étaient souvent très-faibles, en sorte que l'ensemble devenait plutôt pernicieux qu'utile. On alla jusqu'à mettre en avant le nom du cardinal Du Perron, que l'on prétendait avoir ainsi apprécié les

toutes les sentences que celui-ci prononce. Son autorité est divine; mais dans l'exercice, il peut user bien ou mal à propos du droit incontestable qu'il a de lier ou de délier.

Laissons donc d'abord de côté les préjugés irréflécbis et passionnés, qu'auraient pu concevoir les gouvernements dont la constitution est fondée sur l'hérésie théorique et pratique. La dignité du Concile ne permet pas de supposer qu'il prenne pour règle leurs désirs ou leurs répugnances. Quant aux gouvernements catholiques, je veux dire fondés sur le droit chrétien, tels qu'il en existait à l'époque du Concile de Trente, je viens de rappeler comment cette sainte assemblée jugea ne devoir tenir aucun compte ni des instances ni des menaces par lesquelles les souverains demeurés fidèles voulaient l'obliger à se taire sur la foi, et à se livrer exclusivement à la réforme de la discipline. S'il s'agit de gouvernements préposés aujour-

Controverses. Nous avons une lettre du cardinal de Joyeuse, auprès duquel Bellarmin avait réclamé, et une autre de Du Perron lui-même, toutes deux adressées au savant controversiste, et dans lesquelles l'un et l'autre lui témoignent leur plus vive sympathie, et protestent de leur estime profonde pour son ouvrage. Le coup n'en était pas moins porté. A son retour à Rome, Bellarmin vit ses Controverses inscrites parmi les livres que Ton ne pouvait plus lire qu'avec permission. Il supporta avec grandeur d'âme cette épreuve qui fut de courte durée. Les cardinaux de la Congrégation de l'Index ne tardèrent pas à se réunir, et avant d'en avoir rien dit à Bellarmin, ils décrétèrent la radiation de son livre de la liste des auteurs prohibés, en sorte que cette éclipse dura à pf^ine deux ans. Telle est la vérité sur ce fait qui n'est qu'un accident dans l'histoire de la censure des livres.

d'iiui à des populations catholiques de fait, mais régies par des constitutions en dehors du droit chrétien, les Décrets du Concile œcuménique ne s'imposeront pas moins à la conscience des fidèles; mais ces gouvernements n'étant plus obligés à les accepter et à les faire reconnaître comme loi du pays, de quel droit se préoccuperaient-ils de leur objetetde leur teneur?Dans ces pays, l alliance de l'Église et de l'État existe toujours dans les relations réciproques de l'extérieur; mais l'État n'y gère plus les fonctions d'Evêque du dehors» Il comprend cette situation nouvelle, et il a senti oue la présence de ses ambassadeurs au Concile serait aujourd'hui une anomalie. Quel ombrage d'ailleurs ponrrait-il prendre, si le Concile définit que saint Pierre enseigne la foi avec infaillibilité par la bouche de son successeur? La parole infaillible du successeur de saint Pierre parcourra toujours le monde, et nulle puissance n'a jamais pu l'enchaîner. Toute mesure tendante à cela aujourd'hui serait vaine, et retomberait sur ses auteurs. N'avons-nous pas plutôt lieu d'espérer que le magnifique spectacle qu'offrira le Concile par son ensemble d'ordre, de subordination et de liberté, sera une leçon utile pour les gouvernements et pour les nations, qu'il sera le type d'un idéal dont les sociétés modernes ont perdu la trace, le gage de bénédictions célestes qui produiront un apaisement progressif chez les peuples. Le Concile recueillera, qu'on n'en doute pas, le respect du monde entier; et si ses décisions contrarient quelques préjugés, la majesté qui l'entourera, en CCS jours où toute majesté s'efface, lui assure

d'avance une considération qui sera salutaire au genre humain.

Mgr d'Orléans exprime aussi la crainte que la définition de l'infaillibilité papale n'enlève à TÉpiscopat quelque chose de sa dignité. Il semble qu'ur:e telle crainte ne saurait être fondée; car si le Concile définit, sa délinition ne pourra être que la vérité et la vérité révélée. Gomment la vérité serait-elle contraire au droit de qui que ce soit? Mgr d'Orléans pense que, si la définition est rendue, les évêques ne seront plus les juges de la foi. C'est oublier que la décision, au cas où elle aurait lieu, proviendrait du jugement même des évêques jugeant avec le souverain Pontife, et jugeant par là même infailliblement. Y a-t-il quelque chose de plus grand? Mais si Mgr d'Orléans veut dire que, lorsqu'une constitution dogmatique aura été rendue par le Pape ex Cathedra j les, évêques ne pourront plus la juger, on lui répondra quils n'ont jamais eu ce pouvoir; et c'est pour cela même que la définition de l'infaillibilité du Pape présente si peu de difficulté. Elle consacrerait tout simplement la pratique de l'Église. Saint Augustin ayant reçu les Lettres de saint Innocent, ne se mit pas en devoir de les juger; il se contenta de s'écrier : « La cause est finie. » Que si Mgr d'Orléans veut entendre la chose dans le sens de la lettre du cardinal de Noailles, des six archevêques et des cinq évêques à Clément XI, en 1710; c'est-à-dire qu'ayant reconnu « qu'il n'a pas le droit d'examiner la décision X du Pape pour s'en rendre le juge, il veut seulement « y confronter les sentiments qu'il a sur la foi, »

alors, la définition de rinlaillibilité ne saurait lui causer aucun préjudice; tout se conciliera de soi-même.

Venons maintenant aux fidèles dont parle aussi Mgr d'Orléans, et dont il plaint le sort si la définition est rendue. Ce sont des fidèles qui veulent bien admettre les jugements de FÉglisc quand ils sont portés par le Pape avec l'adhésion des évêques; mais qui seraient choqués si on leur enseignait que le Pape portant seul le jugement, la cause doit être finie. A leurs yeux ce serait « quelque chose d'extraordinaire, d'anormal, un « miracle perpétuel, et bien autre que celui de l'in- « faillibililé de l'Église. » Je ne sais trop de quelle espèce de fidèles parle ici Mgr d'Orléans; mais à coup sûr il manque quelque chose à leur instruction. On a oublié de leur enseigner que Notre-5eigneur a prié pour la foi personnelle de saint Pierre, afin qu'elle ne défaillît pas. Ils ignorent que Pierre vit et parle dans son successeur, en qui il est le Docteur de tous les chrétiens. Ils ne savent pas qu'un Concile œcuménique, tenu en France pourtant, a enseigné que s'il s'élève des questions sur la foi, c'est par le jugement de l'Eglise de Rome qu'elles doivent être tranchées. Ne semble-t-il pas qu'au lieu de donner leur ignorance pour règle à un Concile dans ce qu'il doit faire ou ne pas faire, il serait charitable de les redresser et de les instruire. Si on leur avait inculqué seulement la maxime de saint Irénée, évoque dans les Gaules au deuxième siècle, que tous les fidèles, en tous lieux, doivent adhérer à la tradition doctrinale de l'Église de Rome à cause de sa puissante Principauté, ils n'auraient

qu'uQ désir, Tîelui de connaître cette tradition doctrinale, afin de s'y conformer.

Heureusement l'Église a d'autres fidèles que ceuxlà, et on sera à même d'en juger si le Concile inscrit l'infaillibilité du Pape parmi les dogmes dont la croyance explicite est obligatoire.

Mgr d'Orléans dit encore: « l'adhésion du corps « enseignant pouvant n'entrer pour rien dans ce qui « est de l'essence du jugement doctrinal, comment les « fidèles comprendront-ils que ce corps enseignant « enseigne (1) ? Par la plus simple des raisons. Il leur suffira de ne pas confondre l'idée de jugement avec l'idée d'enseignement, ettout sera dit. L'Église enseignante n'a plus à juger les vérités déjà définies ; elle les enseigne cependant, et c'est pour cela qu'elle est appelée enseignante. Un jugement est porté par l'Église enseignante, dans le Concile, le Papa en tête ; il n'y a qu'un seul et même jugement, etlaquestion estrésolue. C'est alors à l'Église enseigaante et non pas au corps enseignant, puisque l'Église enseignante n'est pas divisible, de dispenser la doctrine au peuple fidèle. Si c'est Pierre qui, du haut de sa Chaire romaine, prononce une décision dans son infaillibilité active, Tépiscopaty adhère avec soumission dans son infaillibilité passive, et la vérité définie devient l'objet de l'enseignement universel.

Mais, dit Mgr d'Orléans, « avec l'infaillibilité personnelle du Pape sans le concours des Évêques, aux

(1) Ihid.^ page 52.

« yeux des fidèles, les Évêques ne semblent plus des « voix dans l'Église, mais de simples échos (1), » J'avoue que j'ai de la peine à comprendre la différence d'une voix et d'un écho dans l'Église. Qu'est-ce que l'Église enseignante, si ce n'est l'écho de la parole de Jésus-Christ ? Qu'est-ce que le Pape du haut de sa Chaire, sinon l'écho de cette divine parole ? Bien plus, le Seigneur ne nous dit-il pas que l'Esprit-Saint luimême, l'âme de l'Église, « lorsqu'il sera venu et qu'il « enseignera toute vérité, ne parlera pas de lui^même^ i< mais qu il prononcera ce quil a entendu (2) ? » Si donc les fidèles au nom desquels parle Mgr d'Orléans ne veulent pas que les évêques soient des àchos^ mais des voix, c'est qu'ils attendent d'eux quelque chose venant de leur fond. Or, nous venons de voir que l'Esprit- Saint lui-même ne fait que répéter ce qu'il a entendu dans le concert ineffable des trois divines personnes. Ce qui étonne ces bons fidèles, c'est donc d'ouïr leur évêque répéter simplement ce que le Pape aura enseigné; mais lorsque Pierre dit à Jésus-Christ: « Vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant, » les apôtres avaient-ils mieux à faire que de répéter ce que venait de dire Simon» fils de Jean? Car enfin, suivait le témoignage du Sauveur lui-même, « ce n'était ni la chair « ni le sang qui avait dicté la réjponse de Pierre, mais « le Père céleste qui la lui avait suggérée (3). » Or, si l'inerrance du Pontife romain e^t^décrétée parleCon-

(1) Ihid.

(2) Joan. XVI, 13.

(3) Matth. XVI.

cile, si la confiance que l'Église a toujours eue d'entendre celle même parole de Pierre dans le Pontife romain, vient à être formulée en dogme, je me demande en quoi les fidèles de Mgr d'Orléans pourront être blessés de voir leur évêque servir d'écho à Pierre, lorsque Pierre lui-même n'est que l'écho de l'Esprit- Saint répétant la vérité qui est au sein du Père (1)?

Mgr d Orléans insiste : « Les fidèles, dit-il, au lieu « d'entendre dans une décision doctrinale plusieurs « témoins, n'en entendront qu'un seul. Ce témoin, il « est vrai, est le témoin principal; mais les fidèles jusce qu'ici n'ont pas cru que le Pape fût dans l'Église le « seul témoin (2). » On peut répondre à cela que les fidèles dont parle Mgr d'Orléans n'ont pas tort; il y a dans l'Église plusieurs témoins ; mais il faudrait con- Tenir en même temps que lorsque la Cause est finie, il n'est plus besoin de témoignage. Si elle se juge en Concile présidé par le Pape, le témoignage rendu par les évêques en leur propre nom et au nom de leurs Églises, s'unit au témoignage du Pontife romain qui parle au nom de Pierre et au nom da l'Église Mère et Maîtresse, et ces divers témoignages forment la base de la définition unique rendue au nom du Pape avec l'approbation du sacré Concile. Si c'est le Pontife qui prononce en vertu de son infaillibilité personnelle, comm-e saint Pierre parla dans les environs de Césarée de Philippe, le témoignage de toutes les Églises est dans

(1) Joan. I, 18.

(2) Ibid.^ 53.

le sien, parce que l'Esprit qui anime le corps tout entier l'assiste et le conduit.

Tout cela semblera peut-être un peu mystique aux fidèles de iMgr d'Orléans qui ont une certaine pointe de naturalisme; mais il est ainsi. Touchez la tête de l'Église, touchez ses membres, partout vous rencontrerez une même vie. De là vient que le témoignage du Pontife romain définissant exprime la foi de toutes les Églises, en m.ême temps que celle de l'Église de Rome. C'est ce que rend admirablement le passage de saint Augustin que j'ai allégué ci-dessus: « Que pouvait ré- « pondre le bienheureux Innocent , dit-il à Julien , a sinon la doctrine que de toute antiquité le Siège « apostolique, l'Église romaine, professe sans inter- « ruption avec les autres Églises (1)? Le Pape, hors du Concile, remplit l'office de Pierre; mais Pierre, chef de l'Église, n'est point isolé de l'Église ; non qu'il reçoive d'elle la grâce de vérité ; mais le même Esprit qui anime tout le corps influe sur les membres comme membres. Sous son influence, Pierre n'enseignera pas une autre vérité que celle qui réside dans le corps de l'Église, et les membres principauxdel'ÉgUse, c'est-àdire les évêques, sauf l'infidélité toujours possible de quelques-uns, adhéreront par l'action du même Esprit à la sentence du chef.

C'est ainsi que la définition est rendue, ainsi qu'elle devient commune à tout le corps enseignant qui s'y unit parla soumission, et non par un jugement indéfi) Ci-dessus, page 103.

pendant qui, s'il était possible, serait contraire à l'umté du corps. Cette comparaison de l'unité de l'Église avec celle du corps humain est exacte et fait partie du dépôt de la révélation, nous ayant été donnée par saint Paul, et ayant été mille fois commentée avec éloquence et profondeur par les Pères, surtout par saint xVugustin. En suivant cette comparaison, on se rend compte qu'il est des occasions où le corps tout entier s'unif avec la tête dans une même action, et d'autres occasions où la tête elle-même intime sa volonté aux membres, et ceux-ci obéissent, si la vie est en eux ; l'application à l'Église est aisée à faire.

Le point de vue humain ou mondain appliqué aux choses divines est fatal. Que l'on considère les deux ordres, naturel et surnaturel, on en saisira aisément la relation ; le premier étant destiné par le Créateur à se transformer dans le second, dont il est même souvent la figure. Mais il en est tout autrement lorsque les hommes s'étant faussé l'esprit dans mille combinaisons orgueilleuses ou futiles, se créent un type qu'ils prennent au sérieux, le libéralisme, par exemple, ou encore ce qu'ils appellent le progrès; lorsque, dis-je, ils ont la simplicité ou, si l'on veut, la fatuité de vouloir rapprocher du christianisme ces tristes produits, rêvant des alliances impossibles, et allant, sans s'en apercevoir, jusqu'à exposer à un même naufrage et la logique et la foi. Ainsi, ce sera pour eux une conquête, de ne plus considérer le pouvoir politique dans la société humaine que comme émanant de bas en haut, de ne plus reconnaître l'autorité monarchique qu'à la condi-

tion d'une représentation qui la réduira à l'impuissance dans le bien comme dans le mal, déplacer la perfection sociale dans l'extinction du principe d'obéissance, en faisant participer chaque individu à la souveraineté.

Or, voici ce qui arrive. Des hommes saturés de ces idées au point même de ne pas s'apercevoir que l'expérience leur donne le démenti le plus solennel, oublient de s'en déprendre quand ils se trouvent en face de Ja divine constitution de l'Église. Ils veulent bien de la Papauté; mais à la condition que son pouvoir sera balancé sur celui de l'Épiscopat. Us veulent bien que le Pape prononce des décrets de foi; mais à la condition que ces décrets seront contrôlés par les évêques avant d'avoir force légale. Ils' acceptent un chef de rÉ.ilise; mais comme pouvoir exécutif, puisqu'il ne doit plus y en avoir d'autre. Ceux-là naturellement entendant parler de l'infaillibilité personnelle du Pape, ne manquent pas de s'écrier : C'en est donc fait du principe représentatif dans l'Église ! comme s'ils avaient révélation que leurs idées en politique sont le type éternel dont le Sauveur lui-même n'aurait pu s'écarter.

Au reste, on est à même de constater par leurs propres expressions la pensée de ces fidèles que Mgr d'Orléans protège. Parlant de la période de temps qui s'est écoulée depuis le Concile de Trente, et durant laquelle les souverains Pontifes ont décidé les questions de foi, comme ils l'ont fait dans tous les temps, ainsi qu'on l'a vu plus haut, voici comment ils s'expriment : « A « exercer ainsi toute seule la plus haute des préroga-

a tives dotit Jésus-Christ ait investi son Église, la « Papauté absorbait, à elle seule aussi^ tout le crédit « et tout Fasceodant que perdait l'épiseopat. La ponce d'^ration des pouvoirs, établie par le droit divin dans w l'Église, se trouvait intervertie par le seul fait que « les évêques cessant d'être les associés du Pape dans « le jugement de la foi, se trouvaient réduits au rôle « d'interprètes de la pensée d'un supérieur, souvent de " simples organes de transmission. Cette voix du pre- « mier pasteur, seule retentissante au milieu du silence (c de l'Église, et celle des évêques ne s élevant que a pour lui faire écho, quoi de plus propre à accréditer i< dans l'esprit des simples la très-fausse opinion que « dans la Papauté seule réside l'Église entière? Quoi de « mieux fait pour altérer à leurs yeux le caractère ori- « ginal et grandiose imprimé par Jésus-Christ à la « monarchie qu'il a fondée : monarchie qui est un « corps vivant^ où la tête reçoit des membres autant « de vie qu'elle leur en envoie, etc. (I). »

Le naturalisme a tellement gâté certains esprits, que ceux qui ont écrit ces pages l'ont fait sans se douter qu'ils allaient à l'encontre de la foi catholique. De telles échappées sont utiles cependant pour ouvrir une vue sur les ravages secrets que fait l'erreur sous le vague de la croyance et l'égide de la bonne foi. A. ces hommes de talent et de conviction, il ne manque que de s'être donné la peine d'étudier ce dont ils parlent. Avec

(1) Le Go.vcile Extrait du Corre.pmdant , 10 octobre 1869, pages 41, k2.

— -/Tô —

leurs utopies politiques, ils se croient maîtres de toutes les questions, y compris la question divine. Les voilà donc occupés à créer l'Église a priori. Ils conviennent que l'œuvre de Jésus-Christ est originale et grandiose; voyons comment ils justifient leur appréciation. C'est, disent-ils, une monarchie qui est un corps vivant. Assurément, c'est la première fois qu'il a été dit qu'une monarchie est un corps. Je ne sais si l'on peut afiirmer qu'une telle monarchie serait grandiose; mais on ne peut disconvenir qu'elle ne fût assez origimde ; car pour le concevoir, on est réduit à abjurer toute idéa reçue en ce qui constitue le monarque et le corps politique. Mais le plus triste encore, c'est qu'une telle utopie est contraire à la foi. Confondre dans l'Église la tête avec le corps, la Papauté avec l'Épiscopat, c'est renverser la prérogative romaine, la principauté personnelle du Pape, qui consiste dans la plénitude de puissance sur le corps tout entier. Telle est la foi des Conciles œcuméniques de Lyon et de Florence.

De même, prétendre que, dans lEglise « la tête « reçoit des membres autant de vie qu'elle leur en ence voie, » c'est pareillement détruire les notions catholiques. La vie qui consiste dans la foi est produite par TEsprit-Saint, en vertu des promesses de Jésus-Christ, moyennant l'action du chef sur les membres, alin qu'il y ait unité dans l'Église. Les membres jouissent de cette vie de la foi, à la condition de se tenir unis au chef, mais ils ne la produisent pas en lui. Le décret de Florence enseigne que le Pape est le Docteur de tous les chrétiens sans exception ; il est contre la foi de dire

que les chrétiens^ même les évêques, sont les docteurs du Pape.

Ont-ils donc réfléchi sérieusement, ces écrivains qui veulent être catholiques, et qui nous disent que la Papauté définissant la foi sans le concours du Concile, absorbait tout le crédit et tout f ascendant que perdait ïcpiscopat? Comment peuvent-ils ignorer, eux aussi qui savent tant de choses, que le deuxième Concile de Lyon enseigne dans sa profession de foi que « s'il « s'élève des controverses sur la doctrine, c'est par le (( jugement du Siège apostolique qu'elles doivent être rt définies? » Apparemment que Jésus-Christ l'a entendu ainsi, lorsqu'il a fondé son Église; à moins que le Corresjjoîulant n'aime mieux dire que le Concile de Lyon s'est trompé, et que l'Église se trompe depuis six siècles dans la soumission qu'elle lui rend. A entendre parler ainsi de l'absorption du crédit et de l'ascendant de l'épiscopat par le Pape, on dirait que ces Messieurs se trompent d'adresse, et qu'ils croient argumenter avec les ministres de Napoléon III contre les inconvénients du gouvernement personnel.

Il eût donc fallu, pour leur plaire, que les Papes, durant les trois premiers siècles, dans les intervalles des Conciles généraux et durant la période qui s'est écoulée depuis le Concile de Trente, se fussent abstenus de définir la foi contre les hérétiques, ou qu'après avoir rendu leur définition, ils l'eussent envoyée cachetée à tous les évêques du monde, avec prière de la retourner après l'avoir confirmée. Grâce à ce moyen, les éloquents rédacteurs auraient trouvé que le crédit et l'as-

cendant de l'épiscopat n'étaient pas absorbés. Ce beau système a trois inconvénients. D'abord, il a celui de n'avoir jamais été employé dans l'Éfiçlise depuis dixhuit siècles. En second lieu, il est peu expéditif, convenons-en, pour l'extirpation des hérésies; et d'autant moins que les réponses pourraient bien n'être pas toujours satisfaisantes ou suffisamment claires. En troisième lieu, ce système si tant est qu'il relevât l'épiscopat, aurait Tinconvénient d'annuler la Papauté, sur laquelle cependant Jésus-Christ a bâti son Église. Tout évêque, en effet, serait bon pour servir de centre à ce concile épistolaire.

Grâce à Dieu, les choses ne se passent pas ainsi dans l'Église. Hors du Concile, le Pontife romain, dont la foi ne peut défaillir, ayant parlé du haut de sa Chaire, des évêques tels que celui d'Hippone, et tant d'autres dont les témoignages sont cités plus haut, ne se sont point trouvés déshonorés d'être les organes de transmission de la parole apostolique, d'en être les fidèles échos. L'Église est ainsi faite, et nul cathohque suffisamment inbtruit de sa religion ne se persuade pour cela que dans la Papauté seule réside rÉglise entière. Quant à la pondération des pouvoirs dans une définition de foi, j'avoue que je ne conçois pas en quoi elle peut consister; car enfin de quoi s'agit-il dans cette occasion ? d'enseigner infailliblement la vérité révélée. Qu'ont à l'aire en semblable matière des pouvoirs pondérés ou non, comme s'il s'agissait défaire une loi ou une constitution? Il n'y a là qu'une seule chose en question. Jésus-Christ a-t-il révélé ceci, ou ne l'a-t-il

pas révélét Pondérez tant que vous voudrez des pouvoirs, on ne voit pas ce qu'il en résultera pour cette définition qui consiste à déclarer un fait, et à le déclarer d'une manière infaillible. Le Saint-Esprit seul opérera la décision; toute la question est de savoir par qui il parlera.

Parlera-t-il par les évêques? Si vous me dites oui, je vous demanderai s'il faut que les évêques soient unanimes. Vous serez bien obligé de me répondre négativement; car enfin l'bistoire nous apprend que cette unanimité est loin d'avoir existé toujours. Dans le cas de partage, vous demanderai-je, de quel côté est la vraie foi? Il faudra bien que vous me répondiez que c'est du côté où se placera le Pape. Que devient alors votre pondération des pouvoirs? D'après vous-mêmes, le Pape pèse plus que les évêques, si le côté vers lequel il se dirige est nécessairement celui où se trouve le Saint-Esprit. 11 y a donc dans le Pape un élément qui ne se rencontre pas dans l'épiscopat considéré en dehors de lui. Or, c'est cet élément que nous appelons l'infaillibilité; mais ne parlez plus de pondération de pouvoirs. Dites avec nous que, en dehors du Concile, l'infaillibilité active est dans le Pape, et l'infaillibilité passive dans l'épiscopat ou la partie de l'épiscopat qui adhérera au jugement du Pape, et ne dites plus que « la tête reçoit des membres autant de vie qu'elle leur « en envoie. »

Tout cela est fort loin, j'en conviens, des constitutions politiques humaines; aussi n'est-ce pas d'atîaires humaines qu'il s'agit ici, mais simplement de connaître

la vérité que Dieu a révélée aux hommes. Ce qui importe, c'est qu'on la connaisse, et quand elle a été déclarée par celui pour lequel Jésus-Christ a demandé que sa foi ne manque pas, et qu'il a chargé de confirmer ses frères, laissez-nous dire : Honneur à ses Frères les Evêques, qui sont dans toute TÉglise les organes de iransmission de cette voix, qui en sont les échos fidèles! Laissez-nous célébrer l'infaillibilité du Corps qui procède de rinfaillibilité du Chef. Laissez-nous glorifier l'Esprit-Saint qui, influant à divers degrés, opère cette merveille, où nous voyons l'élément humain transformé arriver au privilège divin de l'infaillibilité.

Ailleurs les écrivains du Correspondant semblent accepter le mode de définition par le Pape, à raison des circonstances. « An défaut des conciles, disent-ils, et V dans l'impossibilité de les réunir, il n'est personne « qui conteste que c'est au Pape à porter la parole « pour défendre la foi, qui ne peut demeurer sans té- « moignage : et nul ne conteste non plus que les juge- « ments émanés à ce titre de la Chaire pontificale, in <(. faillibles ou non à leur origine, peuvent acquérir « par l'assentiment tacite de l'Église dispersée une « vertu qui les élève au-dessus de toute discussion (1). » On le voit, le parti est pris de ne tenir aucun compte de la profession de foi du Concile de Lyon qui enseigne que les controverses doivent être closes par le jugement du Siège apostolique, jugement qui n'a nul besoin, pour valoir, de ï assentiment tacite ou non de

(1; Ibid., page 39.

l'Égiise disp%rsée. Je continue la citation : « Ainsi ont « été condamnés au siècle dernier, sur la demande de « l'Église et même des rois de France, Molinos et Jan- « sénius dans toutes les nuances de leurs erreurs, et a il n'est personne aujourd'hui qui mette en doute la « valeur irréfragable des décrets pontificaux qui ont « défini, à l'encontre de ces faux docteurs, la vraie na- « ture de l'amour divin et de la grâce sanctifiante (1). « Il est donc bien vrai qu'en fait^ depuis trois cents « ans, toutes les questions de foi ont été résolues par « le jugement du Souverain Pontife, sans aucun con- « cours préalable de l'épiscopat et de l'Église. Il n'en « est aucune qui ait été débattue ailleurs que dans les « congrégations romaines (2). Le Pape était ainsi de-

(1) Je ne chicanerai point sur les dates ni sur les faits de détail. C'est au xvii<= siècle et non au xvni", que Molinos a été condamné par Innocent XI, et cela sans aucune iemonde de VEglise ni du roi de France; mais je ne puis m'empêcher de relever comme indice de la légèreté avec laquelle ces écrivains traitent les choses de la religion, ce qu'ils disent ici que le Jansénisme avait pour objet la grâce sanctifiante, tandis que tout le monde sait que les théories hérétiques de cette secte étaient dirigées contre la doctrine catho'ique sur la grâce actuelle; ce qui est assurément fort différent. On ne saurait trop le répéter, cette École ne s'e^ jamais donné la peine de connaître même le positif des dogmes de la foi. C'est ainsi que dans une polémique avec un de ses chefs, j'ai eu à relever cette incroyable assertion que Notre-Seigneur ne parlait pas le grec. C'est ainsi que maintes fois dans le Correspondant , en faisant Ténumération des pieux personnages qui ont brillé en France au xvii<' siècle, on a affecté de mêler les noms des religieuses de Port-Royal avec ceux des saints et saintes de cette époque.

(2) Les Congrégations romaines, qui sont comme les divers Ministères du gouvernement de l'Église, ne sont point consultées lorsqu'il

« venu, non-seulement le juge souverain, mais, en un «< sens, le juge unique de la foi, parce qu'il était le « seul possible (I). »

s'agit d'une définition en matière de doctrine. La Congrégation du Saint-Office est la seule qui s'occupe des affaires de la foi. Lorsque le Tape prépare une définition, c'est pour l'ordinaire dans une commission spéciale de cardinaux et de théologiens qu'elle est préparée.

Le Correspondant veut prendre avantage d'un passage de Fénelon dans son livre sur l'autorité du souverain Pontife, où il émet le regret que les Papes des temps modernes aient laissé tomber l'ancien usage de lerrs prédécesseurs qui réunissaient le Concile romain composé des évoques de leur primatie, et y prononçaient leurs définitions en matière de foi. La chose est en efTet arrivée fréquemment; mais ces Conciles romains n'avaient rien d'œcuménique, et c'est à tort que le Correspondant amène ici Fénelon pour soutenir sa thèse. En outre, il faut bien se dire que si les Papes observaient encore cette coutume, les opposants aux décisions rendues ne manqueraient pas de se plaindre de la composition exclusivement italienne de ces Conciles, con.nie d'autres reprochent au Sacré Collège de prendre toujours le Pape parmi les cardinaux italiens.

Tant qu'à citer Fénelon, ainsi que plusieurs cifTectent de le faire aujourd'hui sur la question pendante, il serait à désirer qu'on prit de là occasion d'étudier sa solide discussion en faveur de l'infallibilité du Pape. On y trouverait de quoi rectifier plus d'une fausse idée, et les lecteurs du Correspondant en particulier n'apprendraient pas sans utilité que le grand archevêque de Cambrai doit être rangé parmi les ullramontains. Mais aujourd'hui on a l'art d'employer le silence, et ce n'est pas un des moindres moyens de propager les fausses idées. Avant la malheureuse scission qui a enfanté le cathdicisme dit libéral^ nous jouissions tous en commun des écrits profonds et lumineux de Joseph de Maistre. Le beau livre de Balmès fut accueilli avec transport. Depuis vingt ans, un voile couvre ces grands noms, jamais plus ils ne sont invoqués dans les articles du Correspondant. 11 est aisé d'en deviner la raison. On ne réfute pas de tels hommes-, mieux vaut donc les faire oui lier. Ils revivront cependant: gardez- vous d'en douter.

(1) Ihid., page kO.

On le voit, c'est toujours la même préoccupation, le même préjugé sur la nécessité des conciles. Leur esprit est tellement frappé de l'idée des États généraux, des assemblées délibérantes, qu'ils n'arrivent pas à comprendre que les Conciles n'ont jamais été que des faits et non l'expression d'un ûroit. Tous cependant sont sortis des circonstances, et sauf le conciliabule de Baie qui a si tristement jQni, pas une de ces assemblées n'a été réuûie pour mettre un terme au régime personnel du Pape. Jusqu'en l'an 325, on ne trouve pas même l'idée du Concile œcuménique, et quand elle se présenta, personne dans lÉgiise ne s'imagina que l'épiscopat rentrait dans des droits que le successeur de saint Pierre avait absorbés jusque-là. Tout cela est nouveau, et ne tient pas devant la vraie science de l'histoire ecclésiastique. Le gouvernement de lEglise par le Pape est la règle, les Conciles sont l'exception. L'utilité des Conciles en leur temps est une chose hors de doute; leur nécessité, sauf le cas d'un Pape douteux, n'exista jamais.

Le Concile, quand il se tient, est la représentation de l'Eglise; il est au-dessus de tout, parce que le Pontife romain y tient la place de Jésus-Christ dont il est le Vicaire. C'est la vision du cénacle, et l'on comprend le grand Innoct-nt m, présidant le m* Concile de Latran, et débutant dans ta harangue à ses Frères les Évoques, par ces magnifiques paroles du Sauveur à ses frères [\) les apôtres : Desiderio desideravi hoc Pascha mandu-

(1) Joan, XX, 17.

rare vobiscion, antcqiiain moriar (1). C'est un festin pascal où régnent l'autorité et la liberté, l'unité et la vérité; en sorte que ceux qui ne se fondent pas avec le Concile s'en écartent d'eux-mêmes, ainsi que l'histoire l'a montré, à partir de Nicée. Mais encore une fois, tous les siècles n'ont pas eu cette sublime vue de l'Église rassemblée : Jésus-Christ qui a établi un Pape, n'a pas institué les Conciles. Quand ils ont lieu, ils sont la manifestation de l'Église qu'il a établie; et c'est parce que le Concile est l'Église, qu'il a droit au respect et à la soumission des fidèles. Revenons à l'article du Correspondant .

On a vu qu'il y était dit que « le Pape était devenu « le juge unique de la foi, parce qu'il était le seul poste sible. » L'article continue ainsi : « Personne ne pou- « vait s'en plaindre, ni l'accuser d'usurpation. Tous « les catholiques devaient s'estimer heureux, au conc traire, que dans les épreuves de l'Église, la vérité « eût trouvé chez les Papes des défenseurs toujours « prêts et toujours à l'œuvre (2). » Certes, si l'on avait besoin de nouveaux arguments en faveur de l'opportunité d'une décision, de telles assertions pourraient bien en servir. Voilà donc des catholiques qui en sont venus à penser que le pouvoir de définir dans les questions de foi s'est trouvé dévolu au Pape par la force des circonstances, et ils ont l'incroyable simplicité de nous dire que, durant ce provisoire, il s'en est

(1) J'ai désiré ardemment mang-er avec vous cette Pàque, avant que je meure.

(2) Ibid.

tiré honorabiement. Mais d'où viennent-ils, ces étranges catholiques qui ne savent pas que le Siège apostolique enseigne ■ en permanence dans l'Église, que les Conciles ne suspendent ni son droit ni son devoir pendant leur durée^ et qu'ils n'ont de valeur qu'après sa confirmation ?

Ecoutons-les de nouveau, « Mais encore est-il que « l'autorité dogmatique tout entière avait passé ainsi « au siège de Rome, et qu'à laisser durer cet état de « choses, contre lequel aucune réclamation ne s'éle- « vait, la Papauté, si elle n'eût calculé, comme une « puissance humaine, que l'intérêt de sa grandeur « propre, avait tout à gagner et rien à perdre (1 ). » A entendre un tel langage, il est aisé de voir que les rédacteurs du Correspondant ne quittent pas la pensée de l'ancienne monarchie française, et qu'ils la gourmandent en ce moment sur sa négligence à convoquer les États généraux; mais en transportant à l'Église catholique les appréciations de leur politique profane, ils tombent parfois dans de singulières naïvetés. Il leur échappe de dire, et cela prouve du moins leur bonne foi, qu aucune réclamation ne s'élevait contre un tel état de choses. Est-ce que l'on ne pourrait leur faire comprendre que cet état de choses est simplement celui que Jésus Christ a établi lui-même^, en atTermissant par sa prière divine la foi de Pierre, et ea le chargeant de confirmer ses frères ? Cet état de choses.^ sur dix-huit siècles qu'a duré l'Église jusqu'ici, en a occupé bien

(1) Ibid., page ^5.

plus de dix-sept. On se rend donc parfaitement compte qu'il n'ait pas amené de réclamations, si ce n'est l'appol au futur Concile par les opposants.àla Bulle Unifjenilus. Mais avouons que les compliments au Saint- Siège de ce qu'il n'a pas abusé de ce prétendu intérim, déposent d'une méprise qui serait par trop repréliensible chez des catholiques, si elle ne s'excusait par l'illusion dans laquelle on les a engagés et maintenus. On est donc disposé à chercher en leur faveur des circonstances atténuantes, quand on leur entend tenir un langage comme celui-ci : « En déliant lui-même les « lèvres de l'Église universelle; en restituant de son « propre mouvement à l'épiscopat la plus haute, mais « la plus oubliée de ses prérogatives, Pie IX a fait voir (( que s'il n'a rien à craindre de ses frères, il ne veut « pas ou ne veut plus d'une grandeur acquise à leur « détriment (1). >■> S'il fallait prendre au sér'eux ces paroles imprudentes, on devrait admettre qu'avant, la convocation du Concile du Vatican, \ Eglise universelle avait les lèvres /zees;que le Pape jouissait d'une grandeur acquise au détriment de ses frères ; que Pie iX ne vent pas ou ne veut plus de cette grandeur usurpée. Ainsi les promesses de Jésus-Christ n'ont pas eu la force d'empêcher l'Église universelle de tomber dans un mutisme forcé contraire à sa divine institution ! L'Esprit-Saint n'a pas su remplir sa mission sur la terre ! Telle est la conséquence des assertions de ces écrivains dépaysés et égarés. Et tout cela est djébité

(1) Ibid., page 29.

avec une effi^yante bonne foi. N'a-t-on pas raison de dire que ces écrivains parlent sous une impression fatale? Mais que reste-t-il de la foi dans des intelligences qui admettent sans inquiétude des idées aussi contraires aux plus simples notions sur l'Église?

Entendez-les encore, dans ce même manifeste de leur Revue^ à propos du Concile. Usurpant le rôle de législateurs dans l'Église, ils se permettent de réclamer pour les décisions du Concile ïunanimité morale des suffrages. De quel droit, je vous le demande? lorsque les théologiens gallicans eux-mêmes enseignent que la majorité des évêques unie au souverain Pontife forme le tribunal infaillible de l'Église, sans qu'il soit besoin de chercher ïunanimité morale; de quel droit, dis-je, s'en viennenl-ils, sur la foi de leurs in?tructeurs, poser des limites à Tinfaillibilité doctrinale? Que n'ont-ils étudié par eux-mêmes? Bien des réalités qu'ils ne soupçonnent pas se révéleraient à eux, et ils comprendraient enfin qu'il faut sortir du cercle étroit des idées du publiciste pour arriver à la respectueuse compréhension du fidèle.

Il est une chose entre autres qu'on ne leur a pas dite; c'est que l'infiillibilité dans le Concile ne procède ni de la science de celui-ci, ni de la sainteté de celui-là, ni de l'activité d'un troisième. Elle est un don surnaturel du Saint-Esprit. A considérer la chose naturellement, ni le Pape, ni le Concile ne sont intaillibles. L'Esprit-Saint seul les rend tels , et c'est dans les décrets émanés du Concile que réside cette infaillibilité. Lorsque ces décrets sont rendus, et qu'ils

ont été confirmés par le Pape, ils ont toute leur valeur, et nul n'a droit de leur refuser son assentiment. Il n'est plus temps alors de prétexter qu'on n'a pas suffisamment écouté tel ou tel. Tel ou tel n'apportait qu'un élément faillible, et c'est un résultat infaillible qu'il faut à l'Eglise. Elle sait que ce résultat est obtenu, qu'il est scellé. Elle l'accepte dans sa foi, et marche joyeuse vers l'éternité, avec un rayon de plus à son auréole de vérité. Les hérétiques ont toujours dit que les conciles qui les avaient condamnés n'avaient pas été justes, qu'ils n'avaient pas été libres, qu'ils n'avaient pas sufiisamment approfondi. L'Église les laisse dire, elle inscrit le nouveau Concile à son rang dans ses fastes, et l'avoue jusqu'à la fin des siècles. Que n'a pas dit Frà Paolo contre le Concile de Trente? Pallavicini publia victorieusement, mais tardivement, la justification de cette sainte assemblée, et renversa de fond en comble les assertions calomnieuses de l'apostat. En attendant cette apologie triomphante, l'Église catholique jouissait en paix des heureux résultats du Concile de Trente, et s'inquiétait fort peu de ce que disaient et répétaient ses ennemis.

Je viens de prononcer le nom de Pallavicini; ceci me ramène au Correspondant. On y cite ce célèbre historien, et l'on en prend sujet d'émettre la plus étrange idée. Voici à quelle occasion. Dans les congrégations préparatoires de la xxin* Session, on fut à même de remarcjuer le peu d'accord entre les Pères sur la question relative à la source de la juridiction dans l'Église. Pie IV désirant qu'une matière de si haute im-

portance n^ fût décidée qu'à la satisfaction de tout le monde, écrivit à ses légats de ne se pas contenter du vote de la majorité sur la question, mais de déclarer que la décision ne serait rendue que sur le vote de l'unanimité des Pères. Cette dérogation aux habitudes concilaires ne fut appliquée qu'à certaines matières traitées dans la xxm* Session. Elle n'avait d'autre raison d'être que la volonté du Pape. Il n'en avait pas été question dans les vingt-deux premières Sessions; elle ne fut pas rappelée dans la vingt-quatrième ni dans la vingt-cinquième et dernière : il y eut même une décision prise contre l'avis d'un tiers des membres du Concile. N'importe; le Correspondant nous dit avec assurance : ((■ Dans ce qui touche aux rapports mutuels du (f Pape, du concile et des évêques, il y a une jurispru- « dence établie à Trente, dont à coup sûr le Vatican ne « s'écartera pas (1). »

On se demande si ces messieurs 'parlent sérieusement. {] ne jurisprudence établie! et cela, parce que le Pape, une fois, dans une dépêche à ses légats, a voulu qu'une question fût décidée à l'unanimité, ou qu'il n'y eût pas de décision. Vraiment, ces gallicans, lorsqu'ils ont besoin du Pape, lui font la partie assez belle. Non; la conduite discrète de Pie IV dans un incident passasier du Concile de Trente, ne constitue pas une jurisprudence établie. En dehors de cet incident, je le répète, la pratique du Concile de Trente lui-même, ainsi que celle des Conciles antérieurs, a été tout autre ; et il n'y a

(r Ibi'L, page 28.

aucune raison de penser que les Pontifes romains aient intention de changer l'antique coutume de voter à une forte majorité, contre celle, trop ambitieuse pour la faiblesse liumaine, de ne le plus faire qu'à l'unanimité. Je n'ajoute jilus qu'un mot, c'est au suj» t du vote par acclamation. On sait qu'il en a été question dans un article de journal qui fut blâmé, et peut-être avec quelque raison. Là-dessus, le Correspondant s'indigne, et l'on sent que le souverain malheur à ses yeux, serait un Concile qui procéderait par acclamation dans les décisions qu'il rendrait (1). En bonne théologie pourtant, des décrets émis sur un vote d'acclamation, et confirme's par le Pape, auraient autant de poids pour la conscience des catholiques, que ceux qui auraient été rendus après une longue discussion. Une acclamation de l'Église entière en matière de foi serait la voix de l'Église, et l'Église ne parle pas sans le Saint- Esprit.

(1) L'élasticité des doctrines libérales est ici fort remarquable. Depuis 89, les Constitutions qui se succèdent tour à tour sont basées sur ce principe, que la majorité simplo dans une assemblée politique fait la loi, et voici de savants publicistes qui veulent introduire le principe de runanimité morale. C'est montrer une fois de plus que les utopistes font aisément abstraction de la nature humaine dans leurs théories. Si c'est seulement du Concile qu'ils exigent cette haute perfection, on aimerait à leur voir produire le titre en vertu duquel ils se montrent si exigeants; autrement, ils s'exposent à voir le Concile opérer dans la forme ordinaire. M. de Sura ne va pas si loin que Messieurs du Correspondant. Il enseigne carrément que si le Pape n'accepte pas l'avis de la grande majorilé du Concile, le Concile est en droit de le déposer et d'en faire élire un autre. La conséquence est que la grande majorité du Concile, et non l'unanimité morale, décide de tout dans le Concile.

Au fond, il est aisé de se rendre compte que les rédacteurs du Correspondant ne sont pas sans quelque inquiétude de voir condamner par le Concile du Vatican les doctrines gallicanes. Ils réclament que Ton mesure et que l'on phe chacun des mots, chacune des syllabes d une sentence qui serait portée contre « une « doctrine peut-être inexacte, mais qui a été publiquece ment professée dans l'Église pendant des siècles par « des hommes dont elle s'honore (1). » Je crois pour ma part, que l'on doit s'en rapporter les yeux fermés à la sagesse du Concile dirigé par l'Esprit-Saint; mais ce qui me passe, c'est que ces Messieurs veuillent mettre sur la même ligne le Concile du Vatican défi- Dissant la foi contre les doctrines gallicanes, et les Conciles de Nicée et de Constantinople proclamant la Trinité des divines personnes contre Arius et Macédonius. Ils nous disent : «r Aucun des dogmes promul- ((. gués par les conciles, pas même ceux qui, étant a essentiels au fond de la religion, pouvaient paraître le <■( moins susceptibles de discussion, — pas même la « consubatantialité du Verbe ou la divinité du Saint- « Esprit, — n'ont été proclamés sans le plus lent, sans « le plus mûr examen des controverses qui en avaient a rendu, soit la portée douteuse, soit la définition né- « cessaire (2). »

Les écrivains du Correspondant se trompent ici gravement, et ils cherchent pour leur système un appui

(1) /6/d.,page31.

(2) rbid.

ruineux. Afin de bannir l'idée d'une décision par acclamation, ils aiment mieux dire que tous les Conciles, sans exception, n'ont rien défini qu'après de longs et minutieux examens, et en cela ils sont hors de la vérité. Il leur eût été avantajjijeux de prendre une connaissance personnelle de Tliistoire de chaque Concile. Ils y auraient vu combien a été diverse l'action du divin Esprit sur ces saintes assemblées, combien dans leur ensemble, elles sont loin de présenter cet idéal méthodique qu'ils se figurent si gratuitement. L'essence du Concile est dans renonciation de la pensée de l'Eglise; mais il faut se garder de croire que tous les Conciles ont été réunis dans le but de fixer la foi par une décision, sur un point que Ton avait pu jusque-là contester sans encourir l'anathème.

Le motif de convoquer les Conciles a été généralement, non une nécessité, mais l'utilité qui devait résulter d'un si haut et si solennel témoignage. On voulait ainsi raffermir la foi des fidèles, que les blasphèmes et les sophismes des hérétiques auraient pu ébranler. C'est donc une méprise de croire qu'avant les Conciles de Nicée et de Constantinople, par exemple, les dogmes de la consubslantialité du Verbe et de la divinité du Saint-Esprit n'avaient qu'ime porlée douteuse^ et qu'une définition fût nécessaire à leur endroit. A ce compte, il faudrait dire que durant les trois premiers siècles on avait pu être chrétien sans croire à la divinité de Jésus-Christ, ou à la personnalité divine du Saint-Esprit. Un moment de réflexion fera saisir ce qu'une pareille idée a d'erroné, et l'étude des monu-

menls de cette époque primitive donne assez à connaître que les premiers chrétiens adoraient Jésus-Christ comme un Dieu, et offraient une même glorification aux trois personnes divines.

Il fut donc aisé à Nicée, non pas de définir ce qui n'était pas douteux^ mais de proclamer la foi antérieure qui était assez patente. Sans doute on entendit Arius et ses partisans, on discuta avec eux, malgré l'horreur qu'inspiraient leurs blasphèmes. De saints Évêques se bouchaient les oreilles, ou poussaient des cris d'indignation; mais on en finit bientôt avec cette négation audacieuse de tout le passé de la foi de l'Église, en rédigeant un Symbole ou le mot consuhstantiel brillait comme un diamant. Cette manière de procéder par Symbole montrait assez qu'on n'avait pas un nouvel article de foi à définir, mais qu'il était bon de développer la formule des apôtres qui avaient baptisé toutes les nations au nom du Père, et du Fils, et du Saint- Esprit, égaux en substance dans l'unité de nature.

Au Concile de Constantinople, où il s'agissait de la divinité du Saint-Esprit, l'acclamation des Pères est plus marquée encore. Les évêques du parti de Macédonius se retirèrent bientôt, et les historiens ne nous ont pas laissé le moiodre détail sur les discussions savantes auxquelles on prétendrait que la question aurait été soumise. La foi était assez claire, et on employa le même procédé qu'à Nicée, en fortifiant le Symbole rédigé dans ce premier Concile, au moyen d'une addition à l'article du Saint-Esprit.

11 y aurait encore beaucoup à dire sur les idées qu'a

lait naître en quelques esprits l'approche du Concile, et sur la préoccupation que leur donne la pensée d'une définition sur l'infaillibilité du Pape. Ces divergences n'arrêtent point l'élan des catholiques, et peut être Dieu les a-t-il permises pour montrer l'opportunité d'une décision formelle. Il n'est personne tant soit peu instruit dans la théologie qui ne sente combien les théories aventureuses qui viennent d'être exposées sont de nature à compromettre l'orthodoxie, et quels ravages elles peuvent faire dans le monde des salons. C'est une règle vulgaire de la conduite humaine d'observer l'impression que produisent sur des ennemis certains faits et certaines manifestations, et s'ils se réjouissent, de se tenir pour averti du danger que Ton court. Y a-t-il rien de plus expressif que les applaudissements prodigués en ce moment par les adversaires de l'Église à ceux qui ont formulé, tant en France qu'en Allemagne, leurs répugnances à voir l'infaillibilité du Pontife romain inscrite parmi les dogmes de la foi? Puissent ceux-ci se rendre compte enfin de l'état de maturité auquel cette vérité est parvenue, et réfléchir sur la responsabilité qu'ils ont osé prendre, tant en la combattant plus ou moins directement, qu'en cherchant à faire partager leurs préventions contre l'opportunité du décret qui déclarerait exclus de l'Église celui qui désormais refuserait de l'admettre ! Nul n'oserait douter que, quant à eux-mêmes, ils ne s'empressassentde se soumettre; mais drnsle cas de la définition, n'éprouveraient-ils pas le regret d'avoir jeté des nuages dans plus d'un esprit, et préparé des oppo-

sitioDS qui pourraient devenir fatales au salut de plusieurs?

Combien sont plus heureux ces millions de catholiques qui, se reposant sur les promesses du Sauveur et sur l'assigtance du Saint-Esprit, attendent avec l'humilité de la foi les décisions du grand Concile qui leur enseignera toute vérité ! Rien ne les étonnera, rien ne les surprendra, parce qu'ils ont cette foi « qui met le monde sous nos pieds (I).» Ils ne tiennent à aucune de leurs idées personnelles que sons la dépendance absolue de cette foi. Que sont pour eux, quand il s'agit de l'ordre surnaturel, les souvenirs de la tribune et du forum, le génie et l'éloquence des écrivains, les intérêts d'ici-bas ? Ce qu'ils désirent, c'est la vérité, cette vérité qui n'est pas transmise par la chair et le sang (2), ni empreinte d'aucune nationalité humaine, mais qui, descendue delà bouche du Verbe incarné, se retrouve pure et sans mélange dans l'enseignement de son Église toujours ancienne et toujours nouvelle.

Ils savent que Jésus montant au ciel ne les a point laissés or['helins, qu'il leur a envoyé un autre Consolateur qui demeurera avec eux jusqu'à la fin. Ils savent que Jésus, dans le sacrement de l'Eucharistie, est pour eux nourriture et vie jusqu'à la consommation des siècles. Ils savent que Jésus, dans la personne de l'immortel apôtre Pierre, est pour eux Docteur et Pasteur à jamais. Ils savent que l'Église, l'Épouse de Jésus,

(1) I Joan. y, k.

(2) Matth. XVI.

est leur Mère qui les lui a enfantés ; que celte Éi>lise visiblement rassemblée à celte heure dans l'adhésion sublime des membres à leur Chef, est sur le point de parler, et ils acceptent d'avance cette parole qui est la Vérité et ne peut être que la Vérité. Ils savent que dans cette parole sera la vraie liberté, celle qui affranchit l'homme de lui-nieme et des illusions terrestres; car le Seigneur a dit : « La vérité vous fera libres (1). » Les premiers chrétiens le comprirent ainsi, et affranchis par la Vérité, ils osèrent lutter contre la société païenne. Cette société revit aujourd'hui, inspirée comme autrefois par « Tor^tieil de la vie (2). » Une leçon lui étaii nécessaire, et le Concile la lui donnera. Elle verra des millions de catholiques écouler la voix de rÉglise, modifier, s'il le fallait, leurs plus chères pensées d'après ses enseignements, et acquérir ainsi cette force que rien ne peut vaincre.

Qui pourrait douter après les promessfs divines ? qui pourrait douter à la vue du spectacle que nous avons fcous les yeux? Lorsque retentit tout à coup la voix apostolique annonçant la tenue prochaine du grand Concile, on se disait : « Qui donc peut ainsi « répondre de la stabilité du monde pour deux ance nées ? Quel est le sol assez ferme pour que puissent « s'y tenir de telles assises? Quels obstacles ne vont « pas surgir de toutes parts?» Regardez aujourd'hui. Sous le sceptre royal du Pontife, la race humaine tout

(1) Joaii. VIII, 32.

(2) I Joan. II, 16.

entière, représentée par ses Pasteurs, est en ce moment réunie dans Rome. Par mer et par terre, on les a TUS arriver, et de toutes les forces qui auraient pu leur barrer le passage, nulle ne s'est mise en- travers. Le respect chez les uns, la stupeur chez les autres, en face d'un spectacle si nouveau, dans un temps où Findividualisme achève de tout dissoudre : telle est l'impression que produit le Concile, qui demeurera le plus grand événement du siècle. Fiant immobiles quasi lapis, donec periranseat populus tuus, Domine : donec peitranseat populus iuus iste, quem possedisti. (Exod. xv.)