PREFACE

En publiant son livre Du Concile et de la paix religieuse, Mgr l'évêque de Sura a dû compter qu'il soulèverait plus d'une réclamation. On n'attaque pas le sentiment commun sur une matière aussi sérieuse, sans rencontrer des adversaires. Déjà de savantes répliques ont été faites, et l'auteur du livre, qui n'a pas assurément la prétention d'avoir clos d'un seul coup une si vaste controverse, ne doit ni s'en étonner, ni en concevoir de

peine. Bossuet a consacré une partie de son génie et de ses efforts à soutenir les doctrines gallicanes; il n'a pas réussi à les faire triompher. Leur règne ne s'est jamais étendu, et le sol où elles avaient semblé un moment s'être naturalisées ne les produit plus guère aujourd'hui.

Par son ouvrage laborieusement composé, Mgr de Sura faisait appel à tous les amis de la science ecclésiastique. S'il présentait un mémoire au Concile*, il adressait en même temps un livre au public. J'ai pensé qu'à la suite de beaucoup d'autres, il m'était permis aussi de peser la valeur des arguments produits en faveur de doctrines que j'ai étudiées contradictoirement toute ma vie. Je regrette seulement qu'un état d'infirmité ait ralenti mon travail, et m'ait empêché d'arriver à la défense des principes romains aussi promptement que je l'aurais souhaité.

11 est vrai que, dans le cours de mon labeur, plusieurs incidents se sont produits, et m' ont amené à étendre un peu les dimensions de cette polémi-

que. Je suis loin de m'en plaindre. La matière est assez grave pour mériter d'être traitée sous toutes ses faces. J'ai procédé avec la liberté qui convient à un théologien; en ces jours où les derniers partisans des maximes gallicanes réclament si fort la liberté que personne ne leur dénie, ils ne sauraient trouver mauvais que ceux qui ont d'autres convictions ne s'en montrent pas moins jaloux.

Je n'ai pas cru devoir insister dans le corps de ce mémoire sur un fait personnel ; Mgr de Sura trouvera bon que j'en dise un mot dans cette Préface. Il se gloritie d'avoir pour son opinion l'autorité de trois Cardinaux français qui ont été nos contemporains : le Cardinal de Bausset, le Cardinal de La Luzerne et le Cardinal d'Astros (1). Je ferai ici un peu d'histoire littéraire sur ces trois illustres personnages.

Le Cardinal de Bausset^ après avoir publié son Histoire de Fénelon, fut vivement sollicité par les admirateurs de ce beau livre de consacrer à Bos-

(1) Du concile général et de la paix religieuse. Tome II, page 303.

Mil

suet une monographie semblable. Il céda aux instances, et donna son Histoire de Bossiiet. Dans ce livre, qui est loin d'être à la hauteur du premier, il donna pleine carrière à ses préjugés gallicans, et en vint jusffu'à présenter la Déclaration de 1G8'2 comme le premier titre de gloire pour l'évéque de Meaux. Il semble pourtant que le Discours sur Vhistoire universelle^ \ Histoire des variations^ les Oraiosns funèbres, sans parler du reste, sont encore au-dessus. Quant aux récits du Cardinal de Bausset sur la célèbre assemblée, sur les éléments qui la composèrent et sur les influences qui la firent agir, il serait impossible de les soutenir aujourd'hui. Les travaux historiques opérés depuis vingt ans sur le xvn® siècle, ont révélé une situation trop différente de celle que l'on admettait de convention à l'époque où parut rilistoire de Bossuet.

Mgr de Sura semble professer une sécurité complète sur les principes du Cardinal de La Luzerne. II serait bon cependant de tenir compte des écarts

de doctrine dans lesquels est tombée cette Éminence. Le Cardinal de La Luzerne n'a pas publié seulement l'apologie des quatre Articles de 1682, ouvrage qui ne fait guère que reproduire en français les arguments de Bossuet dans sa Defensio, à part certaines hardiesses que l'évêque de Meaux ne se fût pas permises. Il est encore l'auteur des Instructions sur le Rituel de Langres, ouvrage rempli d'erreurs graves, spécialement sur le 3Iariage, qui décidèrent VAmi de la Religion, journal non suspect d'ultramontanisme, à insérer deux articles sévères contre ce livre hétérodoxe (1).

Le Cardinal d'Astros a pu être favorable aux doctrines gallicanes; mais il est certain qu'il n'a rien laissé d'écrit en faveur de la Déclaration de 4682. C'est donc avec une véritable surprise qu'on a vu Mgr de Sura l'adjoindre comme un des vaillants témoins du gallicanisme aux cardinaux de Bausset et de La Luzerne. Il le gratifie d'un ouvrage intitulé : L'Église de France, Toulouse,

(1) VAmi de la Religion. Tome XIV, 1818.

1813. Un lecteur qui n'est pas au fait de la polémique qui s'éleva en 1843 et continua quelques années encore, se figurera que ce titre indique un livre consacré à la défense des maximes gallicanes. Il n'en est rien cependant. Voici le titre du livre du Cardinal d'Astros : L'Eglise de France injustement FLÉTRIE DANS UN OUVRAGE AYANT POUR TITRE :

Institutions liturgiques. Ce volume auquel l'auteur inculpé a répondu page pour page, ne renferme pas une ligne en faveur des doctrines gallicanes. Mgr d'Astros, qui n'avait pas encore alors revêtu la pourpre romaine, se borne uniquement à faire l'apologie des nouveaux Bréviaires et des nouveaux Missels qu'avaient attaqués les Institutions liturgiques.

En revenant sur ce souvenir, je n'ai nulle envie de rappeler les combats d'une époque déjà loin de nous. L'Eglise de France est rentrée sous les lois de la Liturgie romaine. J'ai béni Dieu de cette révolution pacilique, et cela m'était permis comme à tout autre; mais on ne m'a jamais entendu insis-

ter sur les circonstances dans lesquelles elle s'est accomplie, moins encore sur la part que j'ai pu y prendre. Si j'en rappelle quelque chose aujourd'hui, c'est uniquement parce qu'il m'a semblé juste d'enlever au Cardinal d'Astros une responsabilité qu'il n'a pas encourue.