DE LA

DE

MONSElGNEUa L'ÉVÉQUE DE SURA

La publication du livre de Mgr l'évêque de Sura, Du Concile général et de la paix religieuse, n'est pas un événement ordinaire. En émettant cette assertion, je ne veux pas dire que, dans l'ordre pratique, cet ouvrage soit destiné à opérer une révolution quelconque; mais on peut dire de lui qu'il est appelé à porter l'attention sur certaines idées latentes et mal définies, dont l'éclaircissement officiel pourrait bien devenir une nécessité par le fait de cette publication.

Nul ne sait ni ne peut savoir quel sera l'objet des définitions qui seront portées par le Concile œcuménique qui va bientôt se réunir dans le Saint-Esprit; mais tout porte à croire que la démarche éclatante que vient de faire Mgr l'évêque de Sura ne sera pas sans résul tat sur le choix des matières que le jugement de l'infaillible assemblée pourrait faire passer de l'état de croyances plus ou moins libres à celui de dogmes de foi théologique. Si ce résultat qui est toujours au profit du peuple chrétien, puisqu'il augmente la somme des

vérités déliiiies, se trouvait être défavorable aux doctrines soutenues avec tant d'ardeur par le prélat, on peut élre assuré d'avance (ju'il se réjouirait de sa défaite, parce que, à l'exemple de Fénelon, il y verrait l'avancement de la doctrine de la foi dont l'Église conquiert de siècle en siècle les développements, aii moyen de ce progrès dont parle si éloquemment saint Vincent de Lérins, et qui consiste dans la succession jamais interrompue des définitions doctrinales.

Aucun théologien n'ignore que toute déQnition doctrinale a pour fondement la croyance ou la pratique antérieure de l'Église, soit qu'il s'agisse d'un dogme qui a été professé explicitement dès le premier jour, comme la divinité du Verbe que le concile de Nicée n'avait pas à faire passer de l'état de croyance plus ou moins libre à celui de vérité désormais obligatoire, mais à proclamer avec un accord et une solennité qui devaient affermir le peuple fidèle dans sa foi, et briser l'audace d'Arius et de ses sectateurs; soit qu'il s'agisse d'une vérité révélée, longtemps crue implicitement dans une ou plusieurs autres qui la contiennent, et des(juelles elle be dégage de siècle en siècle par l'action de l'Esprit-Saint qui dirige en ce sens l'enseignement des pasteurs, la pensée laborieuse des docteurs et l'iuï^linct du peuple fidèle.

Tant que le jugement n'est pas prononcé, il n'y a pas lieu de s'étonner de voir des docteurs isolés s'attacher de bonne loi à ^oul(•nir une thèse qui plus tard sera condamnée. Ainsi l'a-t-ou vu à propos de l'immaculée Conception, vérité contestée durant plusieurs siècles par une écolo digne de respect, juscju'à ce qu'enfin la maturité

de la question rendit nécessaire cette définition qui fut reçue aux exclamations de l'Église.

Mgr rÉveque de Sura soutient avec une grande conviction les principes à la défense desquels il a consacré ses deux volumes. Il enseigne dans cet ouvrage que l'infaillibilité dans l'enseignement de la foi n'est pas un privilège personnel dans le Pontife romain; que le Pontife romain n'est pas supérieur au Concile œcuménique; enfin, qu'il n'est pas personnellement la source de la juridiction ecclésiasiique. Ses théories Tentraînent à rechercher la nature véritable de la constitution de l'Eglise, qu'il pense n'être pas suffisamment connue et appréciée, et dont le complément, selon le prélat, est dans la convocation et la tenue périodique des conciles œcuméniques.

Il faudrait un livre d'une dimension quadruple de celui de Mgr de Sura, pour élucider toutes les questions de fait qu'on y trouve rassemblées. Heureusement ce travail est inutile; dès longtemps il a été répondu péremptoirement à toutes les difficultés historiques à l'aide desquelles le gallicanisme essaya trop longtemps d'imposer à l'Église une autre constitution que celle qu'elle a reçue de Jésus-Christ. Usant de la liberté que tout auteur donne à la critique sur un livre qu'il publie, je me permettrai de présenter ici quelques considérations sur les questions posées par Mgr l'évêque de Sura, en soumettant préalablement au lecteur divers préjugés qui me paraissent de nature à infirmer considérablement la portée du livre.

PREMIER PRl'JUGÉ

CONTRE LE LIVRE DE MONSEIGNEUR DE SURA

L'auteur semble su}>puser un état de guerre qui n'existe pas.

Mgr de Sura intitule son livre : Du Concile général et de la pai.c religieuse. La première partie de ce titre complexe frappe d'abord le lecteur. A toute époque on a pu, on pourra écrire sur le Concile général ; la matière est assez riche pour être traitée plus d'une fois. La sainteté, la grandeur, l'autorité, les qualités constitutives du Concile général, sont quelque chose d'assez important pour attirer l'attention et l'étude des théologiens, des publicistesetdes historiens. L'approche d'un Concile oecuménique lait désirer plus encore, ce semble, qu'un bon et solide traité soit publié sur un sujet de si haute gravité, (\u\, pournotregénération,n'estplussiraplement un souvenir dans l'histoire, mais va devenir le grand fait contemporain. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner de voir un évr-que consacrer ses veilles et ses labeurs à préparer un ouvrage considérable sur cette matière.

La seconde partie du titre que Mgr de Sura a donné à son livre surprend, il faut en convenir, autant que la première avait charmé. Quelle est, se demande-t-on, cette paix religieuse à laquelle un tel livre est consacré? où sont les guerres qu'il est appelé à prévenir ou à faire cesser? Pour connaître la pensée de l'auteur, on se hâte de pénétrer dans le livre, et tout de suite on se trouve au milieu d'une polémique ardenle sur les droits respectifs de la papauté et de l'épiscopat dans le Concile. On

se demande alors si ce livre, publié en l'an de grâce 1 869, n'aurait pas été écrit au lendemain du concile de Baie, ou s'il ne serait pas un produit quelque peu en retard de la réaction que l'assemblée de 1 682 réussit à produire chez nous^ pour un siècle et demi, en faveur des idées anarchiques de ce pseudo-concile.

La vérité est que les querelles passagères, résultat d'une épreuve que la sagesse divine imposa à la chrétienté au xv^ siècle, sont depuis longtemps éteintes et n'appartiennent qu'à l'histoire. Aujourd'hui les saints Anges peuvent dire en parlant de l'Église, comme autrefois dans le Prophète : « Nous venons de parcourir la (f terre, et voici que toute la terre est habitée et qu'elle « est en repos (1 ). w Les évêques de toute l'Eglise s'apprêtent à se réunir autour de leur chef dans la ville sainte, et rien n'annonce qu'ils arrivent dans l'intention de revendiquer auprès du vicaire de Jésus Christ une prérogative aristocratique sans le concours de laquelle, selon Mgr de Sura, l'autorité apostolique est frappée d'impuissance. Naguère, à l'anniversaire centenaire du martyre de saint Pierre, la chrétienté a ouï retentir la voix de trois cents évêques dans une solennelle adresse au Pontife romain, et elle s'est réjouie aux accents de cette sublime protestation de fidélité et de soumission, qui annonçait que la paix la plus profonde et la plus intime confiance régnent entre le chef et les membres.

Le livre de Mgr l'évêque de Sura est-il fait pour altérer cette sublime concorde? Rien ne porte aie croire. Le

(1) Zachar. I, ii.

grand schisme estbicn loin. OUe époque si tourmentée qui vit le concile de Constance, tumultueuse assemblée de dix-huit mille membres, où l'on votait par nation, n'a rien de commun avec la nôtre. Alors, en elTet, des doctrines antimonarchiques se firent jour; il ne pouvait iUière en elrc autrement : mais l'énergie divine de l'Kjïlise devait en triompher, comme elle triomphera toujours de ce qui l'entrave. Sommes-nous donc au lendemain du concile de Baie, c^tte autre assemblée qui ne compta jamais jusqu'à vingt évêques, et qui, outrepassant l'espiit et la lettre des d^ crets de Constance, commit le ridicule et coupable attentat do dépop-^r le pape et d'en créer un nouveau? Nul doute qu'une école de doctrinaires, gens de théorie à perte de vue, ne dût sortir de tous ces mouvements; mais le temps aussi devait en faire justice. La placide succession des Pontifes depuis Martin V enlevait désormais tout prétexte à prolonger des débats que de tristes circonstances avaient amenés, et qui en alTaiblissant le respect pour la chaire apostolique, ne furent pas sans influence sur la terrible l'upture qui divisa la chrétienté au xvi^ siècle.

Kn France, il est vrai, au xvn^ siècle, la volonté de Louis XIV, trop servilement suivie par l'assemblée de 168*2, et secondée par les rivalités des co"rs de justice avec le clergé, amena chez nous une recrudescence des doctrines malheureuses qu'avait produites l'anarchie momentanée du xv* siècle. Mais les fruits amers de ces théories qui enfantèrent l'Appel au futur Concile, et plus tardlaCon.^titution ci vile du clergé, les discréditèrent peu à peu, jusqu'à ce qu'enfin une miséricorde divine, obtenue

par le sang de nos martyrs, ne laissa plus à l'Église de France d'autre moyen de justifier la légitimité de sahiérarchie, renouvelée de fond en comble par l'immortel concordat de 1801 et par les actes apostoliques qui en furent la suite , qu'en reconnaissant hautement que le Pontife romain est la source de l'épiscopat. Aucune force ne pouvait empêcher les conséquences de sortir du principe. J'ai cité ailleurs, à ce sujets les paroles de l'évêque d'Hermopolis devant la chambre des députés eu 1826. Elles annonçaient comme certain le triomphe des doctrines romaines en France. La paix qui en a été la suite est désormais trop solidement établie pour être troublée par la publication d'un livre. On peut donc dire maintenantde l'Église de France : Terra habilatur et quiescit. Au siècle dernier, l'Allemagne eut à subir aussi son épreuve. La constitution de l'Église y fut discutée dans un sens contraire à la prérogati' e romaine. Le Febronius eut son moment, et, comme toujours, !a politique césarienne se tenait par derrière, espérant profiter des divisions. L'exemple des parlements français encouragea la cour de Vienne, et l'Allemagne eut les lois joséphines. En 1786, cène fut plus seulement l'évêque de 3Iyriophite qui porta la parole-, les archevêques-électeurs, réunis aux bains d'Ems, formulèrent les célèbres ponctations, dans lesquelles ils osèrent exprimer à l'égard du Saint-Siége^des rivalités aristocratiques empruntées aux

théoriciens duxv^siècle.C'était aller contre les traditions des écoles catholiques de toute l'Allemagne. Les bouleversements de frontières et la conquête mirent bientôt

à néant cette tentative malheureuse. Depuis, on a vu

raîscinblôe cpiscopale de Wurizboiirp; cl les conciles de Vienne et do Colugne lémoii^ner, dans les termes les plus expressifs, de leur déférence et de leur soumission en toutes choses au Siège apostolique. 11 est donc permis de dire aussi des Eglises do la Germanie, sauf quelques enfants perdus qu'on y peut rencontrer comme ailleurs : Terra /labilatur cl quicscit.

Parlerons-nous de l'Italie? Elle eut sa crise au siècle dernier; mais le sentiment catholique la garantit. En vain Scipion de Ricci inséra la Déclaration de 1682 dans leô Actes de son synode de Pisloie; son archevêque et presque tous les autres évoques deToscane refusèrent de le suivre. Lui-mcme finit par accepter la huWe Aurtorem ^f/f'î. Tamburini et les autres docteurs de son école dogmatisèrent en Lombardie, dans l'État de Venise, dans le royaume deNaples;mais ils avancèrent peu, et l'on a pu voir, en 1859, par les adresses des évêques de toute rilalie, sauf un seul, comment ces prélats entendent la monarchie papale. L'influence du ministre d'Aranda en Espagne, du ministre Pombal en Portugal, fit pénétrer dans la péninsule des enseignenients nouveaux sur la constitution de lÉglise. Pereira et d'au'res y firent de leur mieux; mais le bon sens espagnol nes'y prêtait pas, et dans le Portugal le succès fut médiocre. Rien donc ne donne lieu de penser que les évêques de ces contrées se présentent au Concile dans le but d'obtenir une pacification, en ce moment oiî la division ne se fait sentir nulle part, .le n'insiste pas sur l'Eglise d'Angleterre, ni sur celles des deux Amériques, non plus que sur celles qui relèvent delà Propagande ; tous les livres d'enseignement

que l'on y suit dans les écoles ecclésiastiques sont conformes aux doctrines romaines. On peut donc dire encore de tous ces pays : Terra habitatur et quiescit.

Je conclus de cette situation générale que l'ardeur polémique déployée dans le livre de Mgr de Sura dans un but de pacification, pourrait bien être sans objet dans le Concile, et je mets en avant un deuxième préjugé contre l'ouvrage.