QUATRIÈME PRÉJUGÉ

CONTRE LE LIVRE DE MONSEIGNEUR DE EURA

L'auteur n'a pas tenu compte du seul véritable point de la question.

La question de l'infaillibilité personnelle du Pape définissant e.r cathedra en matière de foi, est avant tout une question pratique. 11 ne s'agit que de rechercher dans Ihisîoire si les Pontifes romains ont rendu de ces sortes de décrets, et comment ces décrets ont été accueillis dans l'Église. Si donc on a vu les papes user

de la prérogative de docteurs infaillibles et lancer contre les réfractaires les foudres spirituelles; si d'autre part l'Égliso n'a pas réclamé contre cette manière d'agir, mais au contraire n'a jamais manqué de considérer comme hérétiques ceux que de telles sentences doctrinales avaientatteints, la conséquence à tirer est sans aucun doute que l'enseignement solennel du Pontife romain jouit du privilège de l'infaillibilité. L'Église cesserait d'être l'Église garantie de toute erreur par son divin auteur, si elle soufîrait qu'une bouche faillible pût enseigner impunément et avec autorité dans son sein, si elle laissait la foi de ses fidèles exposée à sombrer en présence d'un si affreux scandale.

Or, il est de fait que depuis le commencement de l'Église, les papes ont décidé souverainement en matière de foi, et cela dans de nombreuses circonstances; et il est de fait aussi que les doctrines qu'ils ont frappées ont été regardées comme justement et canoniquement anathématisées, sans que personne ait réclamé contre la compétence du tribunal apostolique. Cette succession d'enseignements ex cathedra s'étend depuis les trois premiers siècles, durant lesquels il n'y eut pas encore de concile œcuménique, jusqu'à la période moderne qui s'ouvre après le Concile de Trente par la condamnation des doctrines de Baïus par saint Pie V, et s'arrête pour le moment à l'Encyclique Quanta cura publiée par Pie IX contre les erreurs modernes sur la théorie sociale. Les conciles œcuméniques, à partir de celui de ISicée jusqu'à celui de Trente, nous offrent l'action du chef et des membres principaux de l'Église

s'exprimanl dans une décision commune; mais dans les intervalles de temps qui se sont écoulés entre ces saintes assemblées, la chaire apostolique n'a jamais été muette, et ses enseignements ont toujours été reçus avec une entière soumission par toute TÉglise. Une fois seulement on a vu les partisans de l'hérésie janséniste^, se faisant fort du IV' article de la Déclaration, appeler de la sentence d'un Pape au futur concile, et leur appel a été vu avec horreur par tous les vrais fidèles.

L'Église étant donc établie par Jésus-Christ même dans l'infaillibilité, il suit évidemment que chez elle le fait vaut le droit, et que du moment qu'elle traite comme infaillibles les définitions papales , celles-ci ne peuvent manquer de l'être; autrement on serait fondé à accuser l'Église de prévarication ou tout au moins d'imprudence, puisqu'elle exposerait le dépôt de la foi à se corrompre, et mettrait par là en péril sa note essentielle de sainielé. C'est ici le cas de rappeler l'axiome célèbre de saint Augustin : Ecclesia quœ sinil contra {idem nec probat, nec facil , nec lacet.

Ce qui devait donc préoccuper avant tout Mgr de Sura, c'était de se rendre raison de ce fait si grave d'une judicature souveraine exercée par les papes dans les questions de la foi, et de la soumission que l'Église leur a toujours prêtée en ces circonstances. Il devait ou montrer comment cet accord de tous les siècles dans une pratique si significative n'établit pas cependant d'une manière irrélrai^able Tinfaillibilité ce cathedra,

OU accepter la conclusion qu'en tire l'immense majorité des docteurs. Mgr de Sura s'est persuadé que ces nombreuses définitions papales n'ont eu yaleur que parce que le corps épiscopal les a acceptées; il serait fort en peine de donner la preuve de cette assertion. Je le défie bien de trouver dans toute la tradition un texte exprès qui nous dise que les décrétales dogmatiques des souverains Pontifes ont dû attendre pour être obligatoires que les évêques les aient confirmées. Certes, ce n'est pas ainsi que l'entendaient les évêques français qui adressaient à Innocent X la magnifique lettre que j'ai citée plus haut. N'a-t-on pas vu comment ces prélats reconnaissaient comme divine et souveraine dans toute rÉglise l'autorité des jugements apostoliques dès qu'ils sont portés, et en même temps déclaraient hérétiques ceux qui refuseraient de leur prêter immédiatement l'assentiment de la foi?

Ne retrouvons-nous pas la même doctrine dans l'Eg'ise d'Afrique, au temps de saint Augustin, lorsqu'il s'agit de l'hérésie pélagienne? Que Mgr de Sura relise les lettres des conciles deCarthage et de Milève au pape saint Innocent I", en 417, il verra avec quelle ardeur ces conciles particuliers sollicitent la confirmation papale pour leurs décrets contre la nouvelle hérésie, comme le sceau qui les rendra irréfragables; qu'il relise aussi les réponses d'Innocent, il y verra avec quelle confiance dans l'assentiment de toutes les églises le Pontife exprimé le privilège de Rome, dont les sentences doctrinales rendues sur un point de dogme fixent tout aussitôt la foi du monde entier. « C'est

a avec autant de zèle que d'à-propos, écrit-il aux « Pères du concile de iMilève, que pour connaître le « sentiment qu'il faut tenir dans des questions ar- « dues, vous avez consulté l'oracle du Siège aposto- « lique, de ce Siège qui outre ses charges extérieures, « gère encore la sollicitude de toutes les Églises, Vous « avez suivi en cela la disposition de l'antique règle, a que vous savez comme moi avoir été gardée de tout « temps dans le monde entier. Mais je n'insiste pas, (( car Votre Sagesse n'ignore pas ces choses. Votre con- « duile ne dit-elle pas assez que vous savez que les ré- M ponses émanent sans cesse de la source apostolique « sur les demandes qui lui sont adressées de toutes les « provinces? Mais c'est surtout lorsque la question « de la foi est agitée, qu'il me semble qu'à l'exemple u de Votre Dilection, tous nos frères et co-éveques a n'ont qu'à en référer à Pierre qui est l'auteur de « leur nom et de leur dignité, en sorte qu'il en puisse « résulter une utilité commune pour les églises du « monde entier. On deviendra désormais plus circon- « spect, lorsqu'on verra ces inventeurs d'erreurs per- « nicieuses, sur la relation de vos deux conciles, sé- « parés de la communion de l'Église par le décret de « notre senlence. Ainsi la conduite de Votre Charité a aura produit un double bien : vous aurez eu l'aa vantage d'observer les canons, et le monde entier a vous devra un service. Quel catholique, en effet, « voudra désormais lier entretien avec les ennei< mis du Ciirist? qui consentira à partager en so- « ciété avec eux le bienfait de la lumière? Tout le

— 4i — « monde fuira les auteurs d'une nouvelle héré- « sie ()). »

Il est évident que saint Innocent regarde sa sentence doctrinale sur les erreurs pélagiennes non-seulement comme destinée à lier toutes les Églises, mais comme devant être accueillie d'elles avec soumission et reconnaissance. Pas la moindrehésitation qui viendrait dubesoin qu'aurait la sentence d'être approuvée par le corps épiscopal. Que vont faire maintenant les évêques d'Afrique? Avant de presser l'exécution de la sentence apostolique, vont-ils s'enquérir auprès des Patriarches pour savoir si eux et les archevêques et évêques de leur ressort sont disposés à donner au jugement apos-

(1) Diligenter ergo et congrue apostolici consulitis honoris arcana (honoris, inquam, illius , quem preeter illa qu£e sunt extrinsecus, scllicitudo manet omnium ecclesiarum) super anxiis rébus quas sit tenenda sententia : antiquœ scilicet regulae formam secuti, quam toto semper ab orbe mecum nostis esse servatam. Verum haec missa facio; neque enim hoc vestram credo latere prudentiam. Quid id etiam actione firmastis, nisi sciantes quod per omnes provincias de apostolico fonte petentibus resj.onsa semper émanent? Prsesertim quoties fidei ratio ventilatur, arbitrer omnes fratres et coepiscopos nostros nonnisi ad Petrum, id est, sui nominis et honoris auctorem referre debere, velut nunc retulit vestra dilectio, quod per totum mundum possit ecclesiis omnibus in commune prodesse. Fiant enim necesse est cautiores, cum inventores malorum. ad duplicis relationem synodi, sententiae nostrae statutis viderint ab ecclesiastica communionesejunctos. Gemino igitur bono charitas vestra fungetur. Nam et canonum potiemini gratia servatorum, et beneficio vestro totus orbis utetur. Quis enim catholicorum virorum cum adversariis Ghristi velit ulterius miscere sermonem? Quis saltem ipsam lucem vitas communione partiri? Novae haereseos nimirum fugientur auctores. D. CousTANT, Ephtolx romanorum Pontificum. Tom. I, col. 896.

lolique l'appoint (le leur consentomcnt? Rien de tout cela: à leurs yeux la doctrine est fixée, et les Pélagiens sont purement et simplement hérétiques. Saint Augustin, parlant à son peuple, dit à ce sujet : « On a en- « vo^fé les deux Conciles au Siège apostolique : les res- « crits nous en sont arrivés: la cause est finie, puisse M l'erreur finir de môme (I)! »

Je me suis étendu sur cet épisode; mais on en pourrait citer cinquante autres de même force en deçà du Concile de Lyon. Mgr de Sura croit avoir tout anéanti, lorscju'il nous montre saint Cyprien résistant au pape saint Etienne. Mais il ne fait pas attention que saint Cyprien qui soutenait en ce moment une doctrine hérétique sur' le baptême, ne peut être allégué comme une autorité, et d'autant moins que ses écrits à cette époque portent la trace d'une passion plus ardente. Mgr de Sura sait-il quelle était la teneur des injonctions du Pape àl'évêque de Carthage? s'agissait-il simplement d'une mesure de répression, ou le pontife avait-il lancé une dccrétale définiloire? En ce dernier cas, le gallicanisme n'en pourrait tirer avantage ; car le pape soutenait la foi, et Cyprien s'enfonçait dans le sentier de l'hérésie. Les pièces nous manquent pour aller plus loin ; mais nous savons que saint Cyprien se réconcilia plus tard avec le Saint-Siège. L'Église romaine qui l'honore entre les principaux martyrs, elle qui est

(1) Jam enim de hac causa duo Concilia missa sunt ad Sedem apostolicam : inde etiam rescripta venerurrt. Causa finita est, utinam finiatur el enorlSerm. cxxxr. De verbis Apostoli^ X, 10.

si jalouse du lien de sa communion, n'a pu lui accorder cette distinction qu'à la suite d'uae résipiscence sur laquelle les documents nous manquent, ayant été probablement détruits par les hérétiques; c'est du moins le soupçon qu'exprime saint Augustin (1).

Mgr de Sura n'abandonne pas pour cela ce cheval de bataille trop connu; mais, à l'exemple de ses devanciers, il lui fait faire une seconde évolution. SaintÉtienne avait raison et saint Cyprien avait tort; on en convient; mais saint Augustin ne dit-il pas, dans le but d'excuser quelque peu saint Cyprien, que jusqu'alors la question du baptême des hérétiques n'avait pas été élucidée dans le concile iMnier? J'en conviens à mon tour; mais pour tirer parti de l'argument, il faudrait que Mgr de Sura nous prouvât que saint Etienne avait envoyé en Afrique une décrétale dogmatique définissant la validité du baptême administré par les hérétiques, et non simplement la défense canonique, sous menace d'excommunication, de renouveler le sacrement conféré dans ces conditions. Dans lepremiercas, saint Augustin qui enseigne si expressément que la cause est finie dès que le pape a prononcé en matière de foi, n'excuserait pas saint Cyprien en alléguant que la question théorique n'eût pas encore été suffisamment élucidée. Dans le second cas, il est aisé d'admettre l'interprétation obligeante du saint Docteur, lorsqu'il réduit le tort de saint Cyprien à une désobéissance à l'ordre de son supérieur. Or, les faits viennent à l'ap-

(1) Epist. xCTii, ad Vincentium Rogaiisiam.

pui de celte explication. Nous avons encore la lettre par laquelle saint Cyprien rendait compte au Pape de la résolution qui avait été prise dans son concile de Gartha2;c relaliveiiicut à la rebaptisation des hérétiques. Elle se termine par ces paroles: « En cela nous n'enten- « dons faire violence^ ni donner la loi à personne (1) : » preuve évidente que saint Cyprien ne voyait là qu'une question de discipline. Quant à la réponse du Fape, si elle menaçait les évêques du concile de Cartilage de leur retirer la communion du Siège apostolique, elle évitait de trancher la question du côté dogmatique^ et contenait seulement cet ordre formel dont saint Cyprien lui-même nous a transmis les termes: « Que « l'on n'innove rien en dehors de ce que porte la tra- « diiion (2). » 11 était donc inutile de rappeler les torts expiés d'un saint é\éque martyr, etl'incident se trouve être tout à fait en dehors de la question.

L'histoire des décisions apostoliques en matière de foi serait longue, mais aisée à faire, et il esta regretter que Mgr de Sura ne l'ait pas entreprise pour son propre compte. 11 ne nous dirait plus que, dans le cas d'une définition du concile œcuménique en faveur de l'infaillibilité personnelle du Pontife romain, cette définition « attesterait au monde que, jusqu'en 1870, « 1 Église catjjolique n'a pas su exactement et sûrement

(1) Qua in re iiîîc nos vini cuiquam facimus, aut legem damus. Epist. L.\XII.

(2) Si quis ergo a (luacumque haresi venerit ad nos, nihil innovetur nisi quod tr-idilum cit, ut n;aiius illi imponatur ad pœuitenliara. Epist. lxxiv.

« OÙ réside l'autorité souveraine qui doit la gouver- (c ner(1). » On l'a toujours su, et on y a recouru toujours. La définition, si elle était rendue, ne ferait que faire passer une conclusion historique de complète évidence au rang des dogmes explicites de la foi. En attendant, la pratique de l'Église sur ce point continuera d'attester sa croyance, et c'est tout ce qu'il faut aux catholiques, tant que Dieu ne juge pas à propos de mettre un terme aux disputes humaines.

;ginquième préjugé

CONTRE LE LIVRE DE MONSEIGNEUR DE SURA

Vauteur ne semble pas posséder la notion complète du Concile œcuménique.

T.a première conclusion qui s'impose à l'esprit d'un homme qui a étudié sérieusement l'histoire ecclésiastique, c'est que les Conciles œcuméniques appartiennent à l'ordre de fait, et ne sont nullement dans l'Éghse l'expression du droit. L'Église pourrait se passer du Concile œcuménique. Son divin fondateur l'a organisée sur des bases assez solides, pour qu'elle puisse suffire à sa mission sans la nécessité de cette réunion des membres du corps enseignant, rassemblés pour délibérer et prononcer des décrets dans tel ou tel lieu déterminé. Les Conciles œcuméniques ont été amenés par des circonstances qui ont rendu utile et même moralement nécessaire, soit pour confondre l'er-

(1) Tome II, page 381 .

reur, soitafin de pourvoir plus efficacemenlauxbeeoins (Ju gouvernement de la société chrétienne, cette réunion de toutes les forces de la hiérarchie de l'Église,

De là est advenu que la théorie des Conciles ne fut pas d'abord formulée dans l'Éiilise. Ils ont recueilli le respect et la soumission des fidèles, parce qu'envoyait en eux une manifestation solennelle du pouvoir de l'Église enseignante et régissante dans les matières de dogme, de morale et de discipline; mais il a fallu de longs siècles pour que l'on songeât à examiner scientifiquement dans l'École les conditions auxquelles une as semblée ecclésiastique peut se donner pour un Concile œcuménique. Jusque-là, la pratique de l'Eglise avait tout réglé en cette matière, comme en celle des jugements doctrinaux du Siège apostolique. Il avait suffi que la chrétienté sentît que l'autorité de l'Église enseiG;nante et régissante s'était manifestée dans tel ou tel synode, pour que l'on sinclinàt devant les arrêts de ce tribunal auguste dont l'infaillibilité est l'une des prérogatives. Au lieu d'avoir à interroger en détail la foi de toutes les Églises, on avait été heureux de les entendre témoigner toutes dans l'unité d'un décret formel et précis.

Mais il arriva que les docteurs scholastiques qui se mirent en devoir de déterminer Tessence et les conditions du Concile oecuménique, s'attachèrent plutôt à la notion générale de l'Église représentée dans ces saintes ass emblées, qu'aux circonstances de fait dans lesquelles plusieurs conciles avaient eu lieu, lis exigèrent pour la tenue essentielle du Concile œcuménique qu'il eût été

convoqué par le Pape;, que tous les évêques du monde y eussent été invités, qu'il fût présidé par le Pontife romain ou par ses légats, et enfin confirmé par l'autorité apostolique. Ces conditions expriment parfaitement l'essence d'une assemblée destinée à représenter l'Église enseignante et à en exercer tous les droits ; mais il faudrait convenir en même temps que, parmi les anciens Conciles, il en est au moins deux qui sont reconnus pour œcuméniques, et auxquels ces conditions ne peuvent pas toutes être appliquées.

Le premier est le deuxième Concile général, premier de Constantinople, convoqué dans cette ville par Théodose, sans aucun concours du pape saint Damase, sans la présidence de ce Pontife ni de ses légats, sans la présence d'aucun évêque de l'Occident : il n'est donc par lui-mêm.e qu'un concile particulier. Lorsqu'il fut terminé, les évêques qui le composaient sollicitèrent de saint Damase qui tenait au même moment un concile à Rome, l'approbation de ce qu'ils avaient décrété , et le Pontife l'ayant accordée, sauf, entre autres, pour ce qui regardait l'élévation du siège de Constantinople au second rang dans l'Église, consentit à ce que cette assemblée et la confession de foi qu'elle avait dressée contre l'héresiarque Macédonius, jouissent du même honneur et de la même autorité dont jouissait le Concile de Nicée, La seule des conditions du concile œcuménique qu'ait remplie le premier concile de Constantinople est donc la confirmation par le Pape; d'où il suit que cette confirmation suffit à faire d'un concile particulier un concile œcuménique. Oserait-on nier

après cela que la principale conililion du Concile général ne soit dans l'approbation apostolique , qui seule donne valeur à tout le reste et peut à ce point suppléer à ce qui manque?

Le second concile compté parmi les œcuméniques, bien qu'il n'ait pas rempli les conditions requises pour ces solennelles assemblées, est le cinquième général, deuxième de Conslantinople, tenu sous le pape Vigile. Il fut convoqué par l'empereur Justinien qui en attendait la confirmation de l'édit de condamnation qu'il avait porté lui-mume contre les Trois Chapitres. Chacun sait que l'on désignait sous ce nom certains écrits de Théodore de Mopsueste, deThéodoret et d'ibas, entachés de nestorianisme. Le théologique empereur avait fait venir de Rome à Constantinople le pape Vigile, afin d'obtenir de lui l'adhésion à son édit et le sceau de l'autorité apostolique. Le pontife crut devoir lancer une condamnation contre ces écrits véritablement dignes de censure ; mais la crainte, mal fondée d'ailleurs, que cette condamnation ne préjudiciât à l'autorité du concile de Chalcédoine, amena des réclamations contre l'ordonnance apostolique en Italie, en France, en lllyrie, en Espagne et en Afrique. Cette opposition donna à réfléchir à Vigile. La foi n'était pas en péril, puisque ceux que son décret avait inquiétés reconnaissaient la personne unique et les deuxnatureo en Jésus-Christ. Il s'agissait donc uniquement de la flétrissure imprimée à trois auteurs qui avaient abondé dans le sens de l'hérésie condamnée par le concile d'Éphèse.

Cependant Justinien, qui s'était permis de rendre un second édit contre les trois Chapitres, désirait ardemment obtenir jusqu'à la fin le concours de Vigile. Celui-ci, craignant de troubler l'Église par une mesure dont en pouvait à la rigueur se passer, se montrait peu disposé à abonder dans le sens de l'empereur. Désirant rassurer les esprits et calmer les agitations qui s'étaient élevées dans l'Occident, il avait demandé à Justinien de lui laisser tenir en Sicile un concile auquel les latins pourraient se rendre plus aisément. Sur le refus de l'empereur, il s'était rabattu à demander simplement qu'on lui laissât du moins réunir à Constantinople un nombre d'évêques occidentaux égal à celui des prélats grecs que Justinien avait rassemblés. Ces derniers, d'accord avec l'empereur, n'en furent pas d'avis, et le Concile s'ouvrit avec cent soixante évêques. Vigile n'y parut pas, et Eutychius, évêque deConstantinople, présida. Ce fut alors que Vigile, retiré à part, donna sou décret appelé Conslitutum ^ par lequel il défendait expressément de rien décider au sujet des trois Chapitres. L'assemblée n'en continua pas moins ses séances, et finit par condamner de la manière la plus expresse et la plus dure les écrits de Théodore, de Théodoretetd'Ibas, après quoi elle se sépara. Justinien, irrité de la résistance de Vigile, l'envoya en exil ainsi que les quelques évêques qui avaient adhéré à son Constiiutum, et il poussa l'audace jusqu'à faire effacer des diptyques le nom du Pontife.

Quelques mois après la clôture du concile. Vigile ayant refléchi sur la confusion que sa variation de

conduife pouvait amener (]ans l'Église, «onsiJérant (jue les écrits condamnés étaient mauvais, et se sentant plus éclairé sur la question de l'opportunité, rendit loyalement un décret de condamnation contre les trois Gl)a|)itres et contirma le décret du concile. Ce fut ainsi que cette assemblée qui n'avait rien eu d'o.'cuménique, ni la convocation, ni la présidence par le pape, ni [)robablement la liberté, étant sous la puissance de Justinien, obtint par l'assentiment du Pontife romain Tœcuménicité pour le décret qu'elle avait porté. Beaucoup d'É;j;lises de l'Occident, craiij;nant, quoique à tort, qu'il n'en résultât une atteinte indirecte au Concile de Calcédoine, résistèrent quelque temps, mais bientôt le malentendu ayant cessé, elles finirent par se rendre, et le Concile de Constantinople lut accepté comme le cinquième général, malgré son défaut de canonicité, mais grâce à la conlirination du Saint-Siège. Mgr de Sura dans tout le cours de ses deux volumes ne cesse d'alléguer le cinquième Concile comme un argument invincible en faveur de son système. De ce que Vigile a fini par accéder très librement à la mesure qu'avait prise le concile, il conclut que celui-ci a eu la haute main sur le pape, et l'a amené à son sentiment. C'est trop oublier que ce concile d'abord n'était qu'une assemblée d'évêques qui ne représentait pas l'Eglise universelle; en second lieu que la définition de la foi n'y était nullement en question, puisque pape et évêqut's n'avaient tpi une même doctrine, celle des conciles d'Éphèse et d«^ Calcédoine; qu'il s'agissait simplement de savoir s'il était opportun de censurer certains

— bl —

livres infectés d'une erreur déjà condamnée : que les évêques se gardèrent de toute attaque et de toute procédure contre le Pontife qui refusait de les suivre, et qui n'accepta aucune présidence sur eux dans le cours de leur réunion; enfin que le concile était déjà dissous, lorsque Vigile, astissantdans l'indépendance de son autorité, mais cédant aux anxiétés de sa conscience, révoqua le décret de suspension qu'il avait rendu pendant le concile, pour rentrer dans l'esprit de celui qu'il avait donné d'abord.

On se demande comment ces faits peuvent venir en aide à l'utopie gallicane, et comment Mgr de Sura a pu voir un Concile œcuménique dans l'assemblée d'évêques grecs, présidée par Eutychius de Constantinople. A son avis, cependant, la principale force de son livre réside dans cet incident, dont, ce me semble, il n'a pas considéré suffisamment la véritable portée. Oui, lui dirai-je, le cinquième Concile est œcuménique, mais il ne l'a pas été durant sa tenue. Gomme le second Concile, il ne l'est devenu que par la volonté du Siège apostolique.

Mgr de Sura ne paraît pas avoir saisi non plus le sens de saint Grégoire le Grand, lorsque ce Pontife écrit au Patriarche de Constantinople, qu'il reçoit et vénère les quatre conciles de Nicée, Constantinople, Ephèse et Calcédoine à l'égal des quatre Évangiles, et qu'il professe un semblable respect pour le deuxième de Constantinople. Le mot Concile employé ici par le saint Pape, ne se rapporte pas à la discij line conciliaire, comme le pense Mgr de Sura. Lt's questions

agitées dans son livre n'avaient pas encore été soulevées, et ne devaient pas l'être de longtemps. C'est de la loi proclamée et définie dans ces vénérables assemblées, de leurs symboles et décrets doctrinaux que parle saint Grégoire, et c'est pour cela qu'il les rapproche des Évangiles, dont ces Conciles ont élucidé la doctrine, en statuant la foi que tout chrétien doit professer sur la consubstantialité du Fils avec le Père et du Saint-Ksprit avec le Père et le Fils, sur l'unité de Personne et la dualité de Natures en Jésus-Christ. Aussi le saint Docteur termine-t-il cette confession de foi par ces paroles : » Quiconque pense autrement, qu'il soit (c anatlième! Quiconque tient la foi des susdits Conci- « les, la paix soit sur lui (1)! » Il ne faut donc pas chercher dans ce texte du saint Docteur la confirmation d'une théorie quelconque des conciles, et d'autant moins que sur les cinq Conciles allégués, deux n'avaient dû leur œcuménicité qu'à l'autorité du Saint-Siège.

Une autre idée de Mgr de Sura, à propos du Concile oncuménique, me semble demander quelque attention à cause de sa nouveauté. Le prélat enseigne que la sainteté et l'infaillibilité sont essentiellement unies dans celui ou ceux dont l'enseignement serait infaillible, en sorte que la seconde supposerait toujours la première. Il conclut de ce principe que le Pape n'étant parj nécessairement saint, ainsi qu'il le montre par l'histoire avec un luxe exagéré, ne peut jouir du privilège de rinfaiHil)ilité dans l'enseignement de la foi.

(1) Rpist. XXV, lib. I, indict. ix.

Le Concile, au contraire, est assuré de cette infaillibilité, attendu « qu'il n'y a pas de doute qu'un concile « général qui représente l'Église universelle, ne ren- « ferme aussi des saints; et ce n'est pas un vain titre « que celui de saint et de sacré, que l'on donne tou- (( jours à ces assemblées (1). »

Je ne m'arrêterai pas à relever ce que cBtte doctrine pourrait avoir de commun avec certaines propositions réprouvées par l'Église, et dans lesquelles on soutenait que la présence du péché dans les âmes enlevait toute efïicacité au caractère sacerdotal, toute autorité au magistrat, tout droit de propriété à l'individu ; je me bornerai à faire remarquer que cette doctrine a pour conséquence directe la non- infaillibilité du Concile œcuménique, si par hasard il ne possédait pas de saints parmi ses membres. Combien doit-il en posséder? Un seul suffit-il, ou en faut-il plusieurs ? Par quel moyen s'assurer de la présence de cet élément, sans lequel l'infaillibilité des décrets de foi portés par le concile périclite tout aussitôt ?

Il est de fait et de droit que l'Église catholique possède des saints dans l'ensemble de ses fidèles, et c'est là une des applications de sa note de Sainteté; mais pour s'assurer juridiquement qu'un tel est saint, il faut préalablement attendre sa mort et instruire le double procès de l'héroïcité de ses vertus et de la vérité des miracles opérés par son intercession. Ceci nous entraîne un peu loin. Nous avons bien la grande épreuve de la vallée de Josaphat; mais on ne pei;t at-

(1) Tome II, page 254.

tendre jusque-là pour connaître si les décrets d'un concile ont été ou n'ont pas été infaillibles. Admei ons, à n'en pas douter, et assurément il en a dû être ainsi, que tel ou tel concile ont possédé des saints : qui nous répondra ijue ces saints, dans les délibérations du Concile, ont toujours ligure dans la majorité, qu ils ne se sont point trouves parfois dans la minorité? Assurément, au Concile de Nicée, saint Atbanase et plusieurs autres saints évèques qui sont sur les autels, comptaient avec honneur dans les trois cent dix-buit Pères ; on sait assez que ce n'est pas dans la minorité des dixsept Ariens qu'il les faut aller chercher. Mais où nous entraînerait celte nouvelle théorie, lorsque nous sommes en présence de ces autres Conciles, non moins vénérés jusqu'ici, et dont nous ne trouvons pas un seul des membres au catalogue des Saints? Non, le Concile œcuménique n'a pas besoin de ce genre de contrôle; et sans qu'il soit nécessaire de scruter la sainteté de sea membres, il a droit d'être appelé saint et sacré, à cause de sa mission divine et de l'auguste caractère de son chef et de ses membres, à cause de la présence de Jésus-Christ au milieu de lui, à cause de l'assistance assuiée (jue lui donne l'Esprit-Saint. Mais de même, le souverain Pontife a droit d'être appelé \e Sainl-P'&re, à cause d^^ sa qualité de Vicaire de Jésus-Christ,- de Fondement de 1 Église, de Pasteur des brebis comme des agneaux, de Docteur universel, enfin de Source de cette f)uissance spirituelle qui enfante les saints dans toute l'Egliso par l'enseignement de la foi et par ladisjjensation légitime des sacrements.

Mais c'est pour anéantir, s'il le pouvait, l'infaillibilité personnelle du Pape que iMgr de Sura s'est jeté dans un si étonnant système. Il ne conçoit pas, nous dit-il, comment, sans un miracle, un homme qui n'est pas saint pourrait être infaillible ; mais pense-t-il donc qu'une assemblée de quelques centaines d'hommes auxquels il permet de n'être pas tous des saints, le puisse être davantage sans une intervention divine ? Ce que nous savons, c'est que Jésus-Christ a prié pour Pierre, afin que sa foi ne manque pas, et qu'il lui a donné grâce et force pour confirmer ses frères (1) ; ce que nous savons, c'est que Jésus-Christ avait en vue dans cette promesoe toute la série des successeurs de Pierre qui, non sous le rapport de la sainteté, mais quant au pouvoir d'enseigner et de régir, ne forment avec lui qu'une même personne. Cette confiance que nous donne la parole de Jésus-Christ, la tradition de l'Église et sa pratique la confirment, et, depuis dix-huit siècles, les décisions dogmatiques du Siège apostolique font loi dans toute la chrétienté aussitôt qu'elles y sont connues.

« Pour rendre un saint pape personnellement infail- « lible, nous dit Mgr de Suia, Dieu devra faire un « grand miracle dont nous avons mesuré l'étendue. « Pour rendre un pape pécheur personnellement in- « faillible, il devra faire un bien plus grand miracle « encore ; puisque ce miracle produira l'infaillibilité « au sein du péché ; puisque ce miracle séparera la

(1) Luc, XXII, 32.

« sainlelû de l'iniaillibililé, c'est-à-dire amènera un « efl'et sans le concours d'une cause qui semble îiatu- « relie à son évolution (1 ). » Il suivrait de là que parce que l'on est saint, on est naturellement infaillible. Comment arranger cela, avec ce que Mgr de Sura dit quelques lignes }»lu3 haut, que « la sainteté, quoi- « qu'elle paraisse une condition de l'inlaillibilité, ne u la confère pas par elle-même ; » et que « un saint « n'est pas à l'abri, par sa sainteté seule, d'une foule « d'erreurs (2)?»

J'avoue que je goûte peu cette théologie qui, à part les contradictions et la nouveauté, veut mettre arbitrairement des limites au pouvoir de Dieu sur la créature. Mgr de Sura sait comme moi que l'inspiration est un don supérieur encore à l'infaillibilité. A-t-il donc oublié que cette inspiration. Dieu l'imposa à l'indigne prophète Balaam, qui était venu pour maudire Israël, et dont la langue dirigée par l'action divine fit entendre les plus magnifiques oracles sur la destinée de ce peuple, et sur lÉ toile sacrée qui devait sortir de son sein ? A-t-il donc oublié que Caïplie, l'instigateur principal du déicide, quand il eut revêtu l'éphod, et parce qu'il était Pontife cette année-là, éprouva l'inspiration divine, et annonça que Jésus allait mourir pour son peuple, et non-seulement pour son peuple, mais afin de réunir en une seule société les enfants de Dieu qui étaient dispersés par le monde Çà) ?

(i; Ibid., page 254.

(2) Ibid.

''3) Joan. XI, 51, 52.

L'Église demande moins que cela. L'inspiration ne lui a pas été promise : son divin fondateur a pensé que riniaillibilité lui suffirait, et soit Pape, soit Concile,, n'ont pas droit à autre chose. Certes, le don est assez magnifique; mais ni Pape, ni Concile, n'en jouissent qu'au moyen d'une influence divine qui fait que le Pape, quoique pécheur, prononcera toujours vrai ex cathedrcif et ce qui est plus merveilleux encore, que l'épiscopat, dont chaque membre est faillible, sera toujours infaillible comme corps, et ne se séparera jamais de son chef.

Telle est la vérité catholique ; cependant la théologie n'appellera pas proprement miracle ce divin résultat qu'on nomme l'infaillibilité, pas plus qu'elle ne donne' ce nom à Teffet surnaturel produit par les sacrements. L'infaillibilité dans le Pape et dans le Concile, ainsi que l'effet des sacrements, ont lieu en vertu de l'institution divine; ni l'un ni l'autre ne peuvent manquer, lorsque les conditions établies par Jésus Christ sont réunies. Le miracle au contraire est la dérogation à un ordre préétabli ; ainsi c'est à tort que la question du miracle est mise ici en avant. Il suffit de reconnaître l'action surnaturelle de Dieu dans ces diverses œuvres, oij il opère et opérera dans toute la durée de l'Église, moyennant les conditions que Jésus-Christ a posées.

Il y aurait encore beaucoup de choses à relever dans la manière dont jMççr de Sura conçoit le Concile œcuménique; mais il faut se borner. Toutefois il me semble qu'on ne peut s'empêcher de le trouver au moins imprudent dans la tirade si véhémente qu'il croit de-

voir se permettre contre une définition possible de rinfaillibilité personnelle du Pape. « Ce serait, dit-il, « bouleverser toute l'institution chrétienne, abolir les « droits divins et dix-neuf fois séculaires de l'épisco- « pat, changer la constitution de l'Eglise et changer « aussi la doctrine, renier le catholicisme, amener le « triomphe de tous les ennemis du christianisme, ce u qui nous ensevelirait sous noire honte (1). »

Franchement, Mgr de Sura oublie trop que le Concile n'est pas réuni encore. Lorsque le Concile sera ouvert, il y pourra tenir ce langage, si on le lui permet. Mais si pourtant la majorité des évêques était d'un sen timent contraire au sien, si la définition qu'il craint tant venait à être portée, n'aurait-il pas quelque regret d'avoir ainsi fourni lui-même des armes aux ennemis du christianisme? Dieu seul sait ce qu'il en sera, et l'on peut se reposer sur l'action du Saint-Esprit qui assistera le Concile. Mais n'y a-t-il pas lieu de s'étonner que Mgr de Sura poursuive avec tant de violence une doctrine soutenue par l'immense majorité des docteurs, au vu et au su de l'Église durant des. siècles, sans parler des saints Pères qui l'enseignent dans leurs écrits.

(1) Tome II, pages 37^78.

SLXIÈME PRÉJUGÉ

CONTRE LE LIVRE DE MONSEIGNEUR DE SURA

L'auteur applique à VEglise les comUtiuns des gouvernements hwnains.

En fondant son Église, notre Seigneur Jésus-Christ était libre assurément de lui donner telle l'orme qu il jugerait à propos dans sa divine sagesse. Il ne pouvait être lié ni par les antécédents humains, ni par les idées qu'on appelle modernes dont il prévoyait de toute éternité les aberrations. Ce serait un blasphème de prétendre qu'il ait dû s'accommoder aux caprices de la créature, et c'est un devoir pour celle-ci d'accepter humblement tout ce qu'il a disposé. La constitution de l'Église est donc l'objet de la foi. Nous devons la prendre telle que Jésus-Christ nous l'a intimée, et nous courrions risque de nous briser contre les écueils, s'il nous prenait fantaisie de la juger au mo^en de rapprochements avec les établissements terrestres qui sont de l'homme, et qui varient sans cesse félon les conditions de race, selon les temps, et trop souvent selon les passions.

Dans l'Église, on est à Tabri des essais et des variations de la terre. Le pouvoir y a été constitué par l'Homme-Dieu d'une manière immuable, et nul ne pourrait en changer les conditions. Il a plu à Jésus- Christ que la société chrétienne ne fût régie et enseignée que par le Pape et par les évêques. Leurs titres sont inscrits dans l'Évangile, et expliqués par la tra-

— fiO — (Jilion cl la pratique de l'Eglise. Appuyé sur ces bases, tout catholique doit croire et confesser que, dans la hiérarchie sacrée, les Évêques tiennent la place des Apôtres, et que le Pape tient la place de Jésus-Christ. Tous les raisonnements, toutes les prétentions, s'effacent en présence de cette double vérité, de laquelle il suit avec la dernière évidence que les évêques doivent la soumission au Pape comme les apôtres à Jésus- Christ, et que le Pape gouverne les évoques et les enseigne ainsi que tout le reste du troupeau, de même que Jésus-Christ dont il est le Vicaire gouverna et enseigna ses apôtres. De là cette parole de Bossuet : (' Pasteurs à l'égard des peuples, brebis à l'égard de « Pierre (1). »

Un système selon lequel celui sur qui l'Église est bâtie se trouverait en fin de compte bâti lui-même sur ceux qui reposent sur lui, et qui n'ont de consistance que par lui; un système selon lequel celui qui est chargé de confirmer ses frères, ne serait assuré d'être dans la vérité qu'à la condition d'être confirmé par eux; un système selon lequel celui qui est chargé de paître non-seulement les agneaux mais les brebis, ne pourrait conduire les brebis qu'à leur gré ; ce système serait en contradiction flagrante avec l'institution établie par Jésus-Christ. Or, n'est-ce pas ce système qu'enseigne constamment Mgr de Sura dans tout le cours de son ouvrage? Ne nous laissons pas arrêter aux termes magnifiques dont il lui plaît de revêtir la

(1) Sermon sur l'unité de l'Kgliso.

— tl — monarchie papale ; mais ne nous répète-t-il pas sans cesse que le pape n'est infaillible que lorsqu'il est d'accord avec les évêques qui ont droit de le juger et de le déposer au cas où il penserait autrement qu'eux; tandis que nous savons que ce sont les évêques qui puisent l'infaillibilité dans leur accord avec lui, à qui il appartiendrait de les juger et de les déposer, s'ils se séparaient de son enseignement?

Que devient le Vicaire de Jésus-Christ dans le système de Mgr de Sura ? ce chef dont il nous vantait tout à l'heure la puissance et la grandeur, n'est plus qu'un subordonné. En lisant l'Évangile nous eussions pensé que les apôtres étaient établis sur Pierre, et c'est maintenant Pierre qui est établi sur les apôtres. La foi de Pierre ne pouvait manquer, fondée qu'elle est sur la prière spéciale du Sauveur ; dans l'énergie de cette prière divine « que le Père exauce toujours (!}.» Pierre puiserait la vertu d'un enseignement auquel ses frères devraient leur solidité, et échapperaient au péril d'être criblés comme on crible le froment ; et voici que l'on nous dit que Pierre, s'il veut que l'on accepte la foi qu'il énonce,* a besoin de faire contrôler par ses frères l'enseignement qu'il proclame du haut de sa chaire! Pierre devait paître le troupeau tout entier, agneaux et brebis; et voici que les agneaux ne pourront se fier à sa parole que lorsque les brebis auront jugé qu'on y peut déférer sans péril! Jésus-Christ avait donné à Pierre les clefs du royaume des cieux,

(1) Joan. XI, 42.

ce qui, dans le hmcjage I)il)liqiie, signifie le sceptre du commandement dans l'Église; et voici que les lois portées par l'autorité de Pierre n'ont plus de valeur qu'autant qu'elles sont acceptées par ses subordonnés! Disons plutôt qu'il n'a plus de subordonnés ; car il n'est plus qu'un pouvoir exécutif, que Mgr de Sura prétend soumetti'e à des États généraux qui se tiendron t tous les dix ans, et dans l'intervalle desquels il demeurera sous une surveillance !

Comment un prélat respectable a-t-il pu en venir à soutenir une pareille doctrine? Uniquement parce qu'il a perdu de vue le principe que nous avons établi cidessus, de l'inutilité qu'il y a de comparer la constitution de l'Église avec celles des États terrestres : l'une étant divine et immuable, tandis que les autres sont humaines et changeantes. Mgr de Sura livre le fond de sa pensée quand il nous dit : « On ne fera ja- « mais admettre à la raison et h la conscience, afijour- « tChui moins que jamais sans doute, que la monarchie « pure et absolue, comme système ordinaire de gou- « vernement, soit le meilleur de tous (1 ). » Ne semblet-il pas, à ce langage, entendre la France de 1789, à la recherche d'une constitution? Mais, dirai-je à Mgr de Sura, qu'est-il besoin pour l'Église après dix-huit siècles de disserter, pour son propre compte, sur le mérite de tel ou tel système de gouvernement? N'a-t-elle pas reçu le sien d'une main divine, et y a-t-il sous le ciel quelqu'un qui puisse en changer la (orme? Qu'im-

(1) Tome II, page 383.

portent les idées d'aujourd'hui ; il est trop tard! Nous n'avons qu'un seul devoir à remplir : celui de remercier le Fils de Dieu d'avoir dispensé les hommes du soin de constituer son Eglise, en établissant luimême à sa tête cet apôtre immortel qui en est le fondement unique, le Docteur et le Pasteur universel.

Écoutons encore le prélat, et remarquons de plus en plus à quel point il est sous le charme des pensées du jour. « Sans approuver, dit-il, toutes les théories poliw tiques qui se sont produites dans les temps moder- « nés ; sans amnistier aucunement toutes les révolu- « lions qui se sont faites, on peut affirmer qu'il n'y a « pas, dans la société issue de l'Évangile, une tendance « plus impérieuse, plus durable et plus invincible, « que celle qui veut mettre des bornes au pouvoir, qui a cherche au pouvoir des contre-poids et des contre^ « forts (1). 5) Ainsi parce que, dans l'ordre terrestre, les peuples, ou plutôt ceux par qui ils se laissent conduire aveuglément à l'abîme des révolutions, ont présentement Ja manie de chercher, pour la société, dans l'abaissement du pouvoir un degré de consistance qui les fuit toujours, Mgr de Sura pense que c'est une raison pour rÉglise, qui ne ressent nullement le besoin d'une Assemblée constituante, de se mettre en garde contre des tendances qui seraient mal prises en ce siècle. Mgr de Sura oublie en ce moment que l'Église est de tous les siècles, et qu'elle ne doit sacrifier à

(1) Tome II, page 38k.

aucun : d'ailleurs, elle est constituée il y a longtemps, et de bonne main.

Mais continuons : « Et ce serait au milieu de cette « société chrétienne, si profondément travaillée par ce « besoin de réiiler le pouvoir, que le Siège apostoli- « que proclamerait, comme un dogme nouveau de « foi, que Dieu a établi dans son Église la monarchie « pure, absolue, indivisible, parce quelle est le meil- « leur des gouvernements /Quel profit y aurait-il pour la « fci à se mettre dans une opposition si directe avec les u données les plus sûres de l'expérience et de la rai- « son fl)? » Je comprends un peu mieux maintenant, je l'avouerai, comment Mgr de Sura n'accepte pas les jugements du Siège apostolique qu'ils n'aient été contrôlés par un autre pouvoir. A l'entendre, nous serions menacés de voir paraître une bulle dogmatique qui doit nous ordonner de croire à la monarchie pure^ absolue, indivisible du Pontife romain, non point parce que Jésus-Christ l'aurait établie telle, mais parce que cette forme est le meilleur des gouvernements.

Je n'ai aucune connaissance, ni personne assurément, de l'éventualité contre laquelle Mgr de Sura se met ici en garde; mais j'oserai lui dire qu'un décret apostolique qui puiserait sa raison d'être dans une question de l'ordre purement naturel, comme est celle de savoir quel est le meilleur des gouvernements, ne serait pas dans les conditions d'un jugement doctrinal en matière de révélation. Une telle question n'est pas

(1) Tome II, page 384.

de celles qui sont de nature à occuper l'Église^, attendu qu'à la considérer abstractiveraent, la révélation ne fournit rien qui puisse lui donner une solution obligatoire, et que si l'on veut la considérer dans l'ordre de fait, elle dépend de mille circonstances humaines et éventuelles sur lesquelles l'Église n'a ni direction ni domaine. Ainsi, Mgr de Sura peut se rassurer : la foi ne se mettra point en opposition avec les données les plus sûres de V expérience et de la raison. Qu'il émane du Pape ou qu'il émane du Concile, jamais on ne verra paraître un décret de foi qui ne soit l'expression et l'éclaircissement de la vérité révélée, et qui ne soit en même temps appuyé, non sur les données rationnelles de la philosophie ou de la politique, mais bien sur la croyance antérieure et générale de l'Église en matière de révélation.

C'est ainsi que la préoccupation des tendances sociales d'aujourd'hui a entraîné Mgr de Sura hors du sujet qu'il a voulu traiter, et qu'il est passé sans s'en apercevoir dans le camp de la politique, tout en croyant rester sur le terrain de la théologie. Si je voulais presser la situation qu'il s'est faite, je reviendrais sur un point que je n'ai fait que toucher ci-dessus en passant, et je lui demanderais, à lui, qui, mille fois dans ses deux volumes, insiste sur V aristocratie épiscopale comme sur le point capital de la question qu'il s'est proposé de traiter, s'il pense que dans le mouvement social d'aujourd'hui dont il veut que l'Église tienne compte jusque dans ses décisions doctrinales, le principe aristocratique soit plus en faveur que celui de la me-

narcllie pure. En attendant, il ne se croit pas pour cela obligé (le baisser le ton et de sacrifier son principe. Qu'il laisse donc ceux qui, tout en vénérant cette aristocratie sacrée, tiennent à bonorer d'abord la monarcbie non moins sacrée que Jésus-Clirist a établie et à laquelle il a donné les clefs du gouvernement; qu'il les laisse suivre les enseignements de l'Évangile et de la tradition, et qu'il craigne de décbaîner cette tendance démocratique qui fait le fond du mouvement politique actuel. Qui jamais avait entendu de simples catholiques, si ce n'est à l'époque des conciles de Constance et de Baie, disserter sur les attributions d'un Concile œcuménique qui n'est même pas ouvert encore, oser lui tracer le programme de ce qu'il doit et de ce qu'il ne doit pas faire? Les lettres de Cobleutz et de Bonn sont là, et l'article du Correspondant, dans sa livraison du 10 octobre, est assez clair. Et nunc intelligitc. Que Mgr de Sura veuille bien le croire : plus que jamais la mesure du respect que Tépiscopat conservera a notre époque d'indépendance, sera en raison de celui que l'épiscopat professera lui-même envers le Pontife romain. Le caractère de la piété catholique aujourd'hui est la vénération pour le Pape : c'est la grâce de notre temps. De là ces pèlerinages innombrables entrepris uniquement pour « voir Pierre (1), » ces enrôlements continuels pour la défense du domaine temporel, ces aumônes par millions qui ne s'arrêtent pas. A cette époque d'insurrection contre toute autorité, Dieu évi-

(1} Gai. I, 12.

demment a voulu que la plus haute manifestation du pouvoir, la Papauté, montât sans cesse au lieu de déchoir. Là est le salut du monde ; mais il s'ensuit en même temps que, dans l'opinion du peuple catholique, l'épiscopat ne fait que s'honorer lui-même en relevant la prérogative monarchique de son chef.

Mgr de Sura ne s'en tient pas à des généralités ; il pousse plus loin, et il ne s'arrêtera que lorsqu'il aura donné à l'Église la constitution anglaise, moins la chambre des Communes. Dans ce but il s'en va exhumer dans les actes du concile de Constance, un décret en vertu duquel le Pape sera obligé de tenir le Concile œcuménique tous les dix ans. Je demanderai à Mgr de Sura si l'essai de cette mesure qui, en fait de conciles, n'a encore produit que celui de Bâle avec ses scandales inouïs, a été heureux pour l'Église, et si une telle expérience n'est pas faite pour décréditer cette prétendue législation? Depuis le concile de Trente, sauf quelques rares exceptions qui ne se sont pas reproduites, a-ton entendu le corps épiscopal se plaindre de ce que les décades d'années passaient sans que le concile fût convoqué? Répétons-le, les conciles sont des faits et non un droit, moins encore une nécessité. Les Papes les ont tenus lorsqu'ils les ont jugés utiles, et surtout lorsqu'ils l'ont pu. Mgr de Sura aurait-il oublié qu'ils ont tout fait pour amener le concile de Trente à une heureuse fin, et qu'ils n'ont pu le terminer qu'après dixhuit ans? Il fallait alors compter avec les gouvernements ; et sans parler des entraves que suscita Charles-Quint, Mgr de Sura sait aussi bien que moi

que la France ne se décida à prêter son concours et la présence de ses évoques, que lorsque le concile qui, dans sa durée, a tenu vingt- cinq sessions, était déjà arrivé à la vingt-troisième.

Mgr de Sura est persuadé que si ce qu'il appelle la décennaliU' conciliaire eût été fidèlement appliqué, les plus grands maux et les plus grands malheurs de la société chrétienne auraient pu étreévités. Je crains qu'il n'abonde un peu trop dans son sens, au risque de se contredire; car, en même temps, il semble entrevoir que la réalisation de cette mesure eût rencontré des entraves invincibles de la part des gouvernements temporels. Ceci donne lieu de penser que Dieu ne l'avait pas suggérée, et qu'elle n'est qu'une des applications du système d'arrangement constitutionnel dont l'Assemblée de Constance était éprise. Ce concile n'avait existé que pour un seul but, celui de pourvoir à l'extinction du schisme; l'œuvre accomplie, sa mission se trouvait terminée, et les règlements qu'il ambitionnait de faire pouvaient bien ne pas entrer dans les vues de la Providence. On conçoit que Martin V et Eugène IV, pour le bien de la paix, aient parlé et agi conformément au décret en question ; mais ils ne pouvaient lier leurs successeurs, dont le divin pouvoir est franc et libre de tout joug que Jésus-Christ n'a pas imposé. C'est donc toujours et uniquement àl'institution divine qu'il faut recourir, pouravoir la vraie notion de l'Église et de la forme qui lui a été donnée. Qu'importent les caprices de l'esprit de l'homme et l'effervescence de ses passion?, qui se traduisent dans ce qu'on appelle le

mouvement social? L'Église ne peut ni se modifier, ni être modifiée. Comme son céleste Fondateur^ elle était hier, elle est aujourd'hui, elle sera dans les siècles : heri, et fiodie^ et in sœcula.

Que des hommes qui ne sont pas éclairés des lumières de la foi jugent de l'Église comme d'une société humaine^, rien de plus naturel; mais on croit rêver quand on entend un prélat faire appel au libéralisme pour soutenir l'utopie selon laquelle il prétend que l'Église doit marcher désormais. « Cet esprit libéral « qui tempère les défiances et apaise les craintes, nous « dit-il, se manifeste aussi dans le monde par ce grand « mouvement, par ce mouvement irrésistible qui porte « les peuples à tempérer le pouvoir, à l'aider et à le « contenir par des assemblées délibérantes (1). » Et Mgr de Sura ne s'aperçoit pas qu'il ravale l'Église de Jésus-Christ au niveau des sociétés humaines, en cherchant ainsi dans la poHtique contemporaine la raison des changements qu'il -propose de faire subir à cette œuvre divine. Que les enfants de l'Église catholique ne craignent pas cependant; Dieu veille, et de telles vues ne se réaliseront pas. Mgr de Sura peut protester tant qu'il voudra contre ce qu'il appelle la monarchie absolue du Pape; le concile de Florence a défini comme de foi que le Pape possède le plein pouvoir de gouverner toute l'Église; cette parole ne passera pas.

Mgr de Sura s'est donné dans son livre la satisfaction de mesurer Joseph de Maistre. A l'en croire, cet

(1) Tome II, page 406.

écrivain, ce publiciste, ce pbilosoplie, serait au fond assez peu de chose, et le moment serait arrivé d'en finir avec sa réputation usurpée. Joseph de IMaistre n'étant pas phjs que Bossuet au rang des Pères de rÉij;lise, je me garderai de voir un grief quelconque dans l'attaque dirigée contre lui. Il n'est si grand homme qui n'ait eu ses détracteurs, et celui-là peut se défendre tout seul. Je me bornerai à signaler le passage où Mgr de Sura prend avantage contre ce redoutable adversaire de ce qu'il n'a pas eu le pressentiment de l'invention des locomotives et des paquebots à vapeur. Josepli de JMaistre a eu la mauvaise chance de dire : « Le monde « moderne est trop grand pour les conciles. » On devine la leçon que reçoit à ce sujet l'auteur du livre Du Pape (1). Resterait cependant un point àéclaircir. Lorsque Pie IX s'est résolu à convoquer un Concile œcuménique, n'y aurait-il pas été encouragé par cette considération que les moyens de transport et de communication rendaient plus réalisable la réunion des évêques, en un mot parce que le monde est devenu moins grand par l'emploi universel de ces merveilleux moyens? S'il en était ainsi, j'oserais presque excuser Joseph de ]\!aistre devant son aristarque.

Le lion est mort : on peut dire tout ce qu'on veut en face de sa dépouille; mais s'il vivait, Mgr de Sura pourrait bien l'entendre lui demander compte de cette assertion, que si les conciles décennaux s'étaient tenus au XVII* siècle, « la Déclaration de 1G82 n'eiit pas

(1, Tome II, page ^06.

K été possible, car elle n'aurait pas eu de raison « d'être (']). » Joseph de Maistre eût voulu approfondir comment cette Déclaration, cassée et annulée par Innocent XI, Alexandre YIII et Pie VI, a pu avoir une raison d'être. C'est sans doute parce que le rôle que ferait au Pontife romain la décennalité des conciles équivaudrait à celui que les évêques de l'Assemblée de 1682 lui avaient préparé, et qu'il deviendrait désormais inutile qu'une réunion du clergé d'une des provinces de l'Église, prît la peine de régler les limites de la puissance apostolique. Joseph do Maistre eût dit à sa manière quelque chose de semblable; mais, encore une fois, le lion est mort; il ne vit plus que dans ses immortels écrits ; mais là encore, il effraye Terreur et réjouit ceux qui aiment la vérité. Joseph de Maistre n'était qu'un homme, il a pu errer comme tout homme; mais nous sommes assurés qu'il ne peut errer quand il met son génie au service de la foi.