Henrys et Bretonnier. II, VI, qu

tre dans la théorie des successions, qu'elle pouvait à coup sur considérer comme son domaine. Il l'admet en ligne directe, mais non en ligne collatérale : opinion qui ne fait pas autorité, mais qui, même condamnée, n'est jamais repoussée, par ceux qui la critiquent, au nom d'un principe absolu. Sans doute, vers la fin du xvme siècle, la noblesse appartient à l'enfant dont la conception seule, non la naissance, est antérieure à la dérogeance du père. Mais, on voit, dans le traité fameux de de La Roque (1), que ce résultat ne s'établit pas sans conteste. C'est le fruit d'une controverse qui s'affaiblit sans s'éteindre. Si le v'.eil axiome de l'intérêt de l'enfant avait eu toujours, dans notre ancien droit, le caractère absolu qu'on lui prête, comment expliquer que ces résistances doctrinales, devant la généralité d'un adage courant, ne se fussent pas promptement inclinées?

Si bref que soit cet aperçu, peut être est-il permis d'en conclure que la maxime « lafans conceptus » n'a pas, dans l'ancienne doctrine, conquis l'étendue d'un principe général. Elle est appliquée çà et là, par occasion et souvent avec difficulté. Etroitement comprise par l'histoire, elle n'est pas plus largement conçue par le Code. Une règle absolue s'inscrit en une fois. Celle-ci n'est pas exprimée, dans une formule unique, mais, observation remarquable, à deux reprises, en matière de succession d'abord, de donation ensuite, par une répétition dont l'allure restrictive contraste avec la puissance d'action qu'on lui prête. N'était-il pas plus simple et plus méthodique, si la règle était absolue, delà poser, en un seul texte, au commencement du Code, à la manière de certaines lois étrangères (2) ? On dit que l'article 725 a une portée générale,