Laurent. Loc. cit

langue a frappé dès le jeuno âge vos oreilles, celui dont les mœurs, les usages et les coutumes sont les vôtres, et non la terre ignorée et lointaine où ont vécu vos ancêtres, le pays et le ciel inconnus où les vôtres ont puisé leur nom (1). » Cette déclaration renferme, non seulement une erreur, mais une injustice. Nous ne devons pas oublier qu'à l'étranger nombreux sont les nationaux qui gardent en leur cœur le souvenir de la patrie absente avec laquelle, directement ou par l'intermédiaire des consuls, ils ne cessent d'entretenir de fréquentes relations. Ils en conservent le culte, que, par l'éducation, ils communiquent à leurs enfants. Mais parmi les partisans du lieu de naissance, d'autres disent que l'enfant doit l'existence à la protection de l'Etat dans lequel il vient au monde : c'est la réciprocité des services qui fonde la patrie ; l'enfant doit se vouer à la défense de l'Etat qui protège son berceau, le jus soli repose sur une dette de reconnaissance. Telle est la raison fournie par Blackstone (2). Depuis elle est parfois reprise (3). Même en donnant ce fondement de la réciprocité des services à la nationalité, le principe territorial n'est pas encore .justifié. Bien au contraire. L'enfant doit se consacrer à l'Etat qui le protège à la naissance. Soit. Mais quel est cet Etat sinon celui dont relèvent ses parents à la naissance et qui remplirait incomplètement sa mission, s'il n'étendait pas à leurs enfants la protection qu'il leur doit?

Enfin l'homme a le droit de parcourir librement le monde. L'expansion de ses facultés est à ce prix. Le jus soli, menaçant le père de famille d'arracher son enfant à la patrie de ses pères, nuit à l'expansion du commerce, à la liberté de l'immigration. Comme le dit énergiquement Fiore, il est contraire au droit international de l'homme (4).