LATE

À cette théorie ont adhéré et adhèrent encore de nos jours nombre d’auteurs, Moriceau, Ferrand, Rondot, Talamon, Germain Sée, Hardy, Comby, Troisier, Hallé, Achard, Brocq. On est frappé en effet de l’allure clinique d’une affection présentant assez nettement :

Une période d’invasion variant d'intensité et de durée, marquée par divers symptômes.

Une période éruptive pendant laquelle apparaissent et se développent les nodosités caractéristiques.

Une phase inconstante de desquamation.

Une période de convalescence assez longue, caractérisée habituellement par un état d’anémie souvent intense.

N'est-ce pas là l’évolution des fièvres éruptives les plus légitimes, de la scarlatine, de la rougeole.

À cela on doit ajouter le caractère d’épidimicité, de contagiosité signalé par plusieurs auteurs : Lannois Para, Gueissaz, Gendron, Ernberg, Appert, Moussous ; les complications viscérales observées particulièrement par Talamon. L’immunité même dont semble bénéficier le sujet atteint d’érythème noueux dans la majorité des cas parle en faveur de la spécificité.

Qu'il existe une affection autonome dépendant d’un agent pathogène inconnu spécial, susceptible de déterminer sur le tégument la nodosité érythémateuse, la chose est possible, mais affirmer que l’éruption cutanée est toujours sous la dépendance du même microbe serait aussi excessif que de nier la possibilité pour certains érythèmes scarlatiniformes d’apparaître sous l’influence d’une cause autre que l’agent

pathogène de la scarlatine. Du reste, même dans les cas où l’érythème noueux semble évoluer pour son propre compte, il importe de se demander « s’il n’est pas sous la dépendance d’une maladie infectieuse atténuée dont les symptômes passent inaperçus au milieu du cortège de troubles fonctionnels et généraux qui accompagnent l’éruption ». D'autre part, signalons en passant que la contagion est fort relative et que les recherches, dans le sang, de l’agent causal ont été constamment négatives ainsi que l’a constaté Bachelet, entre autres, dans sa thèse inspirée par M. le Professeur Nicolas.

Ces réserves faites on ne saurait cependant faire table rase de ce qu’on peut appeler l’érythème noueux primitif à condition de lui enlever tout caractère exclusif et nous nous attacherons à montrer que l’érythème noueux, loin d’être toujours indépendant de toute maladie concomitante, doit avant tout être considéré comme un symptôme ou plutôt comme un syndrome objectif « plus ou moins lié à un état pathologique antérieur, étant à la maladie primitive, le plus souvent infectieuse, ce que sont à certaines infections d’autres érythèmes survenant dans des conditions analogues ; il paraît assimilable aux éruptions bien connues de la septicémie, des infections puerpérales, de la typhoïde, de la diphtérie. »