LÉGISLATIONS

Labium veritatis firmum erit in perpetuum :

qui autem testis est repentinus eoncinnat liuguaiu mendacii.

(Prov., xii, 19.)

La loi humaine ne peut être que l’expression du droit, un témoignage rendu au droit qui, dès qu’il est connu, devient le devoir. Le droit est le titre inaliénable de chaque homme à la satisfaction de tous ses besoins de création. Les besoins de création dérivent de la loi des êtres, et la loi des êtres constitue leur essence, car on ne conçoit pas un être sans sa loi ou sans sa condition d’être. L’homme n’est pas le créateur de l’essence des êtres, il n’est donc pas le créateur de leurs conditions d’être, de leurs lois, de leurs besoins, de leurs droits. Iiien ne surprend autant ma pensée, rien ne consterne autant ma raison que la conviction universelle qui attribue à l’homme, à l’humanité en général, la puissance législative. L’humanité ontière réunissant ses forces pendant des millions de siècles arriveraitelle à une puissance législative suffisante pour déterminer les conditions d’être, les lois d’un insecte? Si je disais à un roi de la science : « Puisque vous êtes souverain, usez largement de votre puissance législative ; tracez à cet oranger des lois ou des conditions d’existence; faites-le naître ou croître dans mon appartement ; » il rirait de nui folie. Notre empire sur les animaux, sur les plantes, sur tous les êtres irraisonnables n’a guère d’autre action sur eux que de les

détruire. Nous avons le pouvoir de détruire, nous n’avons pas celui de créer, précisément parce que nous ne sommes pas législateurs, parce que les lois des êtres ou leurs conditions d’existence ne dérivent ni de notre raison ni de notre puissance. La naissance des êtres et leur conservation sont le résultat de lois mystérieuses que nous voyons s’accomplir tous les jours, mais que nous ne comprendrons jamais, bien loin de les avoir faites. N’ayant aucune puissance législative sur les êtres soumis à son empire, comment l’homme prétendrait-il en avoir sur son semblable, qui ne dépend en rien de lui, qui, comme tous les autres êtres, a reçu en naissant ses lois toutes faites, auxquelles rien ne peut être changé sans qu’il s’altère ou qu’il meure? Le maintenir dans ses lois naturelles est donc l’unique droit, l’unique devoir des législateurs et des gouvernants.

L’homme n’a pu devenir législateur de l’homme que par un crime, et il l’a si bien senti, qu’il n’est pas un seul législateur primitif qui n’ait cherché à faire croire que ses lois venaient du ciel, tant il était convaincu de l'audace de son usurpation et de la répulsion générale qui devait l’accueillir. Mnevis et Amasis, législateurs égyptiens, avaient reçu leurs lois de Mercure ; Zoroastre, législateur des Bactriens, Zamolxis, législateur des Gètes, avaient reçu les leurs de Vesta; Zathraustes, législateur des Arimaspes, avait un génie familier; Rhadamanthe et Minos ne transmirent aux Crétois que les ordres de Jupiter ; Triptolême chez les Crotoniates, et Zaleucus chez les Locriens, attribuaient leurs lois à Minerve ; Lycurgue, chez les Lacédémoniens, attribuait les siennes à Apollon ; Cécrops, législateur d’Athènes , à Minerve et à Jupiter ; Romulus et Numa consultèrent, l’un le dieu Cousus, l’autre la déesse

Égérie; Fan-Fur, fonda leur de l’empire de la Chine, était fils du soleil ; Manco-Capac et Coya-Mama, fondateurs du royaume des Incas, étaient aussi, l’un fils, l’autre fille du soleil ; Thor et Odin, législateurs des Visigoths, étaient dieux ou inspirés des dieux ; Mahomet fut le grand prophète; Gengis-Khan, fondateur de l’empire des Mongols, termine cette longue chaîne de rois ou de législateurs divins. Ses adulateurs l’appelaient Dieu : Non , répondait modestement sa mère, il n’est que le fils du soleil.

Les religions païennes, filles de l’intérêt et de l’orgueil, ainsi que la souveraineté humaine, n’ont été inventées que pour servir de base aux législations. Toutes les fois que j’entends un homme proclamer la souveraineté humaine et affirmer que le droit en émane, j’étudie cet homme ; je l’observe pour voir si je découvrirai dans le jeu de sa physionomie le caractère d’un fripon ou d’un niais ; car il est évident que dans le déplacement de l’origine du droit il n’y a rien à gagner que pour les malhonnêtes gens.

Tous les intérêts, en harmonie avec le souverain bien, sont légitimes et s’élèvent à la hauteur d’un devoir. La légitimité, dans les rapports sociaux comme dans les rapports domestiques, n’est donc pas autre chose que l’harmonie des intérêts propres et du souverain bien, la satisfaction de tous les besoins de création, en un mot, le droit. Hors de là, il n’y a ni droit ni légitimité. Pour satisfaire le désir de domination et le vœu de souveraineté chez quelques-uns, et laisser souffrir chez le plus grand nombre les besoins de création, il a fallu détruire l’ordre et l’harmonie naturelle dans les rapports des hommes, anéantir la morale, fausser la religion, manifestation trop éclatante du droit de tous; il a fallu, enfin, altérer l’idée de Dieu.

De là l’idolâtrie, ou la rupture de la convenance des intérêts propres avec le souverain bien ; de là une législation illégitime, ou une législation qui ne fut plus l’expression vraie des rapports de l’homme au souverain bien, et des rapports des hommes entre eux. De sorte que les religions ayant interverti les rapports des hommes, les législations les ont également intervertis, d’où il suit que les religions et les législations qui émanent des hommes, loin de constituer le droit, sont une conspiration permanente contre le droit, un obstacle au développement de toutes les facultés qui constituent la plénitude de la vie des êtres. Toutes les entreprises humaines qui contrarient ce développement sont des crimes. Or, le caractère propre du paganisme, étant la préférence du bien particulier au souverain bien, ne pouvait pas ne pas amener le désordre dans les affections humaines, le dérangement de l’harmonie dans le monde moral, ou la désorganisation dans l’ordre social. Et par la même raison que l’établissement de l’idolâtrie a été le renversement de la vraie religion, les législations païennes ont été le renversement de la vraie législation. Lfx iniqua perversitas legis (1). A peine aurais-je besoin de prouver cette proposition ; je la trouve consignée dans les annales mêmes du paganisme, le droit de domination y est appelé un droit contre la nature. S’il s’est perpétué dans les traditions humaines, il ne faut pas s’étonner de trouver parmi les peuples beaucoup de lois qui sont le renversement du droit et de la loi. Il m’a fallu bieh du temps, bien des efforts pour me délivrer des préventions, des préjugés que nous donne l’instruction telle que nous la recevons tons. L’Égypte, par exemple, Home, Athènes,

(1) Suint Thomas d’Aquin.

dont la sagesse est si vantée, m’avaient apparu dès ma première enfance comme des modèles de justice, et j’ai vu plus tard qu’elles n’avaient été que des centres d’erreur et de corruption, et leurs gouvernements despotiques qu’une dure et permanente iniquité.

Depuis Osiris ou Menés, arrière-petit-fils de Noé, et le premier législateur dont l’histoire nous ait parlé, jusqu’au czar de Russie, qui compte autant de serfs que de paysans, et au sénat des États-Unis, qui maintient l’esclavage dans toute sa cruauté, on ne trouve que rarement le principe de l’universelle justice appliqué aux législations h u maines. L’histoire du genre humain n’est que la peinture de ses douleurs, et ses douleurs ne sont que les tristes monuments de ses iniquités et de l’abandon des lois de sa nature.

Nous ne connaissons pas la législation des premières peuplades de Sennaar, groupées autour de Babel, mais nous pouvons en juger par le degré d’avilissement où elles étaient tombées. Il est évident que les chefs n’avaient pas voulu perdre en politique la souveraineté qu’ils s’étaient attribuée en religion ; qu’ils étaient devenus rois sans cesser d’être dieux, et que l’arbitraire fut la conséquence de la souveraineté. Les Satrapes, plus avisés dans le renversement du plan de la nature que nos seigneurs féodaux aux siècles de la barbarie, mutilaient impitoyablement leurs esclaves (1). Dans toute l’Assyrie, la loi condamnait chaque jeune fille, avant son mariage, à se prostituer dans le temple (2). Elle ne permettait aux étrangers l’entrée de

(1) Ammien Marcellin, livre xiv.

(î) Hérodote, livre il.

Babylone qu’après avoir adoré la statue en or massif du roi. Daniel fut jeté dans la fosse aux lions pour s’être noblement refusé à cette humiliation, montrant par ce refus que l’idée d’unité de Dieu et la personnalité humaine sont corrélatives.

Osiris, roi absolu et souverain pontife, régla le culte divin en Égypte. Il établit la distinction des classes et partagea les terres. Il y eut quatre classes et trois portions du territoire : l’une revint au roi et à sa maison, l’autre à la caste sacerdotale, la troisième à la caste des guerriers. La caste populaire pourra plus tard travailler aux pyramides ! ainsi la première loi connue est une contradiction au droit.

Le fds de Jacob fit une tentative de retour aux lois de la nature ; en remettant entre les mains du roi toute la propriété territoriale qu’il avait acquise, il lui donna le moyen de rétablir l’équité dans les partages ; mais on se garda bien de reconnaître, en dehors de la volonté souveraine du prince, des droits au peuple. La loi lui refusa sa place dans les temples, l’enseignement des hautes vérités, et jusqu’à l’espérance en un avenir meilleur. Tant d’hommes ont admiré l’Égypte, que je regarde comme un devoir de protester contre ce qu’il y a d’atroce dans sa législation, car l’admiration de l’iniquité est un des moyens les plus actifs de la corruption publique.

La protection accordée aux voleurs qui se faisaient espions; la déshérédité du peuple, son intolérable servitude; le mariage entre frères et soeurs, à l’exemple d’Isis et

d’Osiris; la pratique des infâmes rits de Bncchus; la dureté des lois civiles, si terribles que Sabacon, l’ Au rélien de l’Égypte, ne put en supporter l’usage (1) : tel est le spécimen de la législation en Égypte.

Fobi, vers le temps de Menés, donnait aux Chinois une législation qui prouve que les traditions divines et primitives n’étaient pas encore effacées de la mémoire des hommes. Aucun législateur païen n’égale Fobi ; je ne sais quel législateur on pourrait lui comparer dans l’ère moderne, si ce n’est peut-être Justinien. L’un est à la tradition primitive ce que l’autre est à la tradition évangélique, c’està-dire qu’ils ont l’un et l’autre imprimé à leur législation im caractère qui ressort en partie de la révélation. Plus tard, Foé altéra la morale de Fobi; il détacha les Chinois de la possession des biens créés, sans y substituer un amour plus noble, et jeta ainsi le peuple dans une espèce de torpeur et d’indifférence, qui n’est que le découragement de l’impiété et l’affaiblissement du principe de la vie individuelle.

Le plus illustre des législateurs chinois est Confucius, dont le nom est encore vénéré depuis vingt-quatre siècles. Il est vrai qu’il en est du motif de nos louanges comme de nos adhésions aux systèmes philosophiques ; en libres penseurs, nous aimons à secouer le joug d’un scrupuleux examen. Confucius fut un des plus ardents propagateurs de la maxime impie du droit divin, à laquelle il donne des proportions effrayantes, en octroyant au père le droit de

(1) Zola, tome n.

vendre ou de détruire ses enfants. Sous son code si admiré, les hommes pouvaient être privés du signe de leur virilité.

Depuis Foé, les lois, en Chine, ne se sont occupées que de la subordination, sans égard à la morale. Si le vol par violence y est interdit, c’est qu’il trouble le repos ; mais le vol par ruse, se faisant sans brait, n’est nullement poursuivi. Aussi les voleurs y sont-ils en majorité ; et on en a vu plus d’un s’asseoir sur le trône du Céleste Empire. L’habitude de recourir à l’artifice, pour augmenter ses honneurs et ses richesses, a rendu le nom de Chinois synonyme de fourbe.

Le pouvoir despotique passe de l’empereur aux gouverneurs des provinces, se répand de là sur les magistrats des villes et descend aux pères de famille. Le droit n’a pas d’autre source que la volonté de l’empereur. Là, il dérive complètement de l’homme, et les révolutions n’y changent pas les principes, car ces principes sont nécessaires pour contenir un peuple cent fois plus nombreux que ses vainqueurs, mais assez lâche pour subir leur joug. La vénalité de la justice et des lettrés ne connaît chez lui aucune mesure. Il affecte beaucoup de compassion pour les bêtes, mais il étouffe ses enfants avec une si effrayante facilité, que l’on fait monter à dix mille le nombre des filles que la coutume barbare de tuer les enfants enlève chaque année dans la seule ville de Lao-Ki.

Comment Montesquieu, qui a blûmé les Chinois dans un temps où il était de mode d’exalter leur sagesse et leur morale, a-t-il pu partager l’engouement général pour la théorie de Confucius, d’où dérivent de telles monstruosités? Il y a en Chine des maisons de débauche d’un gortre dont

heureusement les peuples chrétiens ne peuvent pas avoir d’idée. A cela, rien d’ étonnant : quand la morale, les lois et le droit émanent de l’homme, qui peut l’empôcher de tuer son semblable dans le cirque ou de le dégrader dans le temple?

Dans l’Inde comme en Égypte, la loi établissait la division des offices et leur succession dans un petit nombre de familles. L’historien Robertson admire cette disposition, tant l’idée chrétienne d’égalité pénètre difficilement, même dans les esprits les plus élevés ! Je n’indiquerai pas ici la profession dégradante à laquelle était condamnée la tribu des parias sous le prétexte des fautes de leurs pères : leur sort, depuis tant de siècles, est encore le même sur les bords du Gange. Chez les Taxes, on examinait les enfants à quatorze ou quinze ans pour juger de leur aptitude au mariage, comme chez nous on examine les jeunes gens propres au service militaire. C’était le magistrat qui déterminait le choix des époux, privant ainsi le citoyen de sa liberté jusque dans l’acte de la vie qui en exige le plus. La loi condamnait la veuve à être brûlée ou enterrée vive avec son mari. Ce peuple, dont la vie était toute passive, n’aspirait qu’au repos du néant, et cet état d’inertie était le résultat de la législation, qui, en attribuant au prince la propriété de la terre, diminuait et finissait par éteindre le sentiment de la personnalité chez les individus. Le dogme de la métempsycose rendait les meurtres très-rares sans diminuer l’aversion que la loi inspirait aux castes les unes contre les autres. Les Taxes, dit Montesquieu, ont été et seront toujours ce qu’ils sont encore. Je n’accepte pas cet

— 2fi4 —

accent du désespoir : l’idée change les hommes el réhabilite la nature.

Les Mèdes étaient légalementobligés d’avoir sept femmes, en sorte qu’il n’en restait pas pour les pauvres. Ils cimentaient leur alliance par l’effusion de leur sang (i); ils jetaient en pâture aux chiens les corps de leurs proches et de leurs amis près d’expirer (2), témoignage terrible de la souveraineté de celui qui restait le plus fort. Les Persans, comme les Chinois, comprenaient une famille entière dans le châtiment qu’avait mérité un de ses membres. Zoroastre, presque aussi renommé parmi nous que Confucius, regardait la fille comme la chose du père qu’il autorisait à l’inceste, à la marier avant l’âge de discernement, et à la déshériter, si elle ne sanctionnait pas plus tard ce mariage. Zoroastre vivait du temps d’Ëzéchiel et de Daniel, ce qui explique dans sa législation quelques maximes pures mêlées à des dispositions infâmes, telles que celle d’immoler à la fête de Vana une victime humaine, après lui avoir fait perdre sa dignité dans la débauche.

Les Romains, en détruisant Carthage, n’ont laissé subsister aucun vestige de ses institutions et de ses lois. Ils ont poursuivi la mémoire de cette ville avec un si impitoyable acharnement, qu’il nous est à peine resté une inscription des temps de sa splendeur. Nous ne savons guère sur sa constitution que ce qu’en dit Aristote dans sa Politique, ou plutôt le jugement qu’il en porte : il affirme que Carthage réunissait les éléments d’une excellente constitution. Les

(1) Zola.

(2) Bnrdesane, Zola, Brunati.

maximes atroces d’Aristote sur les esclaves rendent suspect son jugement en fait de morale sociale, et permettent de supposer que les éléments d’une constitution devaient lui paraître excellents en raison de leur puissance oppressive. Les Carthaginois, dit Muller, estimaient au-dessus de tout les richesses et les moyens qui y conduisent. Quand on porte à si haut prix les richesses, on fait bon marché de la vertu. Aussi l’infanticide et la vente des esclaves étaient-ils ordonnés par la loi. Polybe, Diodore, Appien, Justin, affirment qu’aucun tyran, depuis la fondation de la ville jusqu’au temps d’Aristote, n’avait opprimé la liberté de cette république, d’où l’on infère en général la profonde sagesse de son gouvernement. Mais qu’entendent-ils par liberté? celle de tous ou de quelques-uns seulement? Carthage eut un gouvernement oligarchique; il fallait être noble pour être membre du sénat (1) : je conçois que la caste aristocratique fût affranchie du despotisme d’un seul ; mais le peuple était-il affranchi du despotisme de l’aristocratie? Les Carthaginois, ayant emprunté leurs mœurs et leur religion aux Phéniciens, avaient dû leur emprunter aussi leurs lois. Or, je ne puis donner mon adhésion à un gouvernement où je ne rencontre qu’une justice partielle, c’est-à-dire une iniquité à la place de la justice universelle. Les récits de Polybe, de Diodore, de Plutarque et de saint Augustin, témoin oculaire des cérémonies qui avaient lieu dans les rues et sur les places publiques, sous la présidence des magistrats, inspirent tout à

(1) Lorsque Annibal, devenu préteur, voulut empêcher les magistrats de piller la république, ils l'accusèrent devant les Romains. Ce fait démontre et l’abus que la noblesse faisait de son pouvoir, et sa défiance du peuple.

la fois l’horreur et le dégoût (1). Nulle part les sacrifices humains n’ont été plus fréquents qu’à Carthage. Lorsque Agathocle assiégea cette ville , la statue de Moloch rougie sur un brasier dévora plus de cinq cents victimes humaines (2). Annibal lui-même immola dans Himère trois mille personnes en un seul jour, aux mânes de son aïeul. La religion, les mœurs, les usages de Carthage (3), tout prouve que ses lois étaient contre nature.

En Crète, aucun lucre n’était honteux. La force ou la ruse pouvait dépouiller le faible ; la guerre était l’unique but, et l’esclavage un moyen indispensable de gouvernement. Une ancienne loi obligeait les Crétois à célébrer publiquement les mystères d’Eleusis.

Les lois de Lacédémone, calquées sur celles des Crétois, étaient, plus encore que celles de Minos, destructives de la morale et de la nature. Je n’ose reproduire les textes où Plutarque (4) décrit les adultères et les débauches autorisés à Sparte ; je me borne à citer en note un passage plus voilé, mais non moins décisif, de Cicéron (5). On n’avait à Sparte aucun respect pour le lit nuptial. Dans les jeux publics prescrits par la loi, les garçons et les jeunes filles dansaient ensemble tout nus ; les hommes et les femmes se baignaient en commun. Aussi Aristote remarque-t-il

(1) Saint Augustin, Cité de Dieu .

(2) Diodore de Sicile, livre xxv.

(3) Saint Augustin, Cité de Dieu.

(4) Vie de Lycurgue.

(5) Lacedœmonii ipsi , cum omnia concedunt in amores juvenum præter stnprum, tenu! sane mure dissepiunt id quod exciplunt. Complexus enim concubitusque permittnnt, Pallas inter peciis.

que les femmes de Lacédémone étaient les plus débauchées de toute la Grèce (1). On frappait les enfants jusqu a la mort sur les autels de Diane. On les obligeait à supporter la faim ou à voler leur nourriture, et ils étaient battus impitoyablement s’ils étaient surpris à voler. On les maltraitait ainsi, non pour avoir volé, dit Sextus Empirions (2), mais pour ne l’avoir pas fait assez adroitement. Ceux qui étaient difformes étaient exposés sur le mont Taygète, et ils y mouraientconsumés parla faim ou dévorés par lesanimaux sauvages , sans que les parents, si les parents avaient pu rester humains sous une pareille législation, eussent aucun moyen de les sauver. Le Lacédémonien allait à la chasse des ilotes, et la loi qui ordonnait cette chasse interdisait à l’ilote de se défendre. Montesquieu est non-seulement sans indignation pour ces monstruosités, mais il admire le génie de leurs auteurs. « Je prie, dit-il, qu’on fasse un peu » d’attention à l’étendue de génie qu’il fallait à ces légis- » lateurs pour voir qu’en choquant tous les usages reçus, » en confondant toutes les vertus, ils montreraient à l’uni- » vers leur sagesse. Lycurgue, mêlant le larcin avec l’esprit » de justice, le plus dur esclavage avec l’extrême liberté, » les sentiments les plus atroces avec la plus grande mo- » dèration, donna de la stabilité h la ville. Il sembla lui » ôter toutes les ressources: les arts, le commerce, l’argent, » ses murailles. On y a de l’ambition sans espérance d’être » mieux; on y a les sentiments naturels, et on n’y est ni » enfant, ni mari, ni père; la pudeur même est ôtée à la » chasteté. C’est par ces chemins que Sparte est menée à » la grandeur et à la gloire. » A ce compte, les Lacédé-

(1) P olitic., livre il, chap. 9.

(2) Pyrrlinn. ïïypoiyj}., livre m, rliap. 24.

moniennes qui passaient île l'adultère à l'infanticide conservaient les sentiments naturels, et nos mères seraient sorties de la nature en relevant par leur pudeur la sainteté du foyer domestique!

Les lois de Lycurgue formèrent des soldats, mais elles sacrifièrent toujours la probité au succès. La mauvaise foi des Spartiates était proverbiale (1); quoique braves, ils estimaient plus une victoire remportée par la ruse que celle qu’ils devaient à leur bravoure. Us étaient aussi cruels que perfides. Les jeunes hommes d’une môme ville se battaient avec une rage dont Cicéron a été témoin (2). Rien n’égalait la férocité des maîtres envers les esclaves et les ilotes, que l’on pouvait insulter, humilier, mutiler, tuer impunément, et qu’on classait au-dessous des animaux domestiques. Thucydide nous raconte qu’on les livrait souvent par milliers à la boucherie, pour la seule satisfaction de les détruire, quand leur nombre était trop grand, et plus d’une fois pour les punir de l’honneur d’avoir battu l’ennemi. De telles mœurs devaient faire naître la philosophie qui a admis plusieurs races d’hommes, qui a fait former à Voltaire le vœu d’une double morale, l’une à l’usage du peuple et l’autre à l’usage des honnêtes gens. Nous entendons encore aujourd’hui certain langage que nous pouvons regarder comme l’écho prolongé de cette école inique et orgueilleuse. Les hommes sortis hier du peuple sont ceux qui en parlent avec le plus de dédain ; bientôt le fils ne se croira plus du même sang que son père. Comme ii Lacédémone, ils ont les sentiments naturels ils ne sont ni enfants , ni maris , ni pères. Si les lois positives doivent l’emporter

(1) Hérodote, livre xix.

(2) Tuscul., quœst. V, c. 27.

sur les lois de la nature, et si le droit émane des lois humaines, les lois de Lycurgue peuvent mériter des louanges ; mais elles inspireront toujours de l’horreur à tout homme qui ne voit le bien que dans l’idée de justice universelle.

Les lois de Dracon n’avaient pas été écrites avec de l’encre, mais avec du sang, disait Démade. Solon les réforme en laissant subsister les vices abominables du culte, le principe et le fait monstrueux de l’esclavage. Plutarque blâme les lois de Solon dans plusieurs de leurs dispositions, qu’il juge ridicules et puériles. Les maximes sages qu'elles contiennent, dit Huet, ont été empruntées aux Hébreux. Mais, à côté de ces maximes sages, il s’en trouvait d’atroces : ainsi, tout étranger qui se mêlait dans l’assemblée du peuple était condamné à mort. Quand la ville était assiégée, une loi d’Athènes vouait à la mort toutes les bouches inutiles. Solon divisa le peuple en quatre classes; toutes pouvaient fournir des juges; mais les trois premières seulement pouvaient fournir des magistrats. Aristide réforma cette disposition, et fit de l’État une démocratie pure. L’esprit public en profita ; Athènes, la seule ville qui offre l’exemple d’un gouvernement démocratique, fut le modèle de l’élégance antique, de l’éloquence, des l)eaux-arts et de la politesse. Le seul moyen d’élever les hommes et de les rendre égaux, c’est de faire pénétrer l’idée partout. Je loue Athènes d’avoir universalisé Injustice, elle en a reçu un impérissable éclat; mais je regrette que le caractère étroit du paganisme ne lui ait pas permis de l’universaliser davantage encore. Elle avait des marchés

d’esclaves, et les femmes esclaves y faisaient un commerce régulier de prostitution au profit de leurs maîtres. On comptait dans son sein vingt-un mille familles libres et quatre cent mille esclaves. Il n’était pas nécessaire d’être riche pour avoir un grand nombre d’esclaves; on faisait profession de les louer à des entrepreneurs, et on les employait à creuser des mines. Les pouvoirs publics résidaient dans l’assemblée des citoyens ( ecclesia ), réunis dans l’Agora. Le sénat, comj>osé de cinq cents membres, siégeait au Prytanée; l’Aréopage (1) était la grande cour criminelle. Les officiers de l’armée étaient nommés par le peuple, les éptscopes visitaient les villes alliées pour rendre compte de leur esprit. Le commerce était une honte pour un homme libre. Aristote en donne la raison dans son Traité de politique : c’est qu’un homme libre aurait pu se trouver, par la nécessité de sa profession, forcé de rendre service à un esclave. Ce qui est la gloire de l’humanité faisait son ignominie chez les nations païennes; tant il est vrai que leurs religions, leur morale, leurs lois étaient le renversement des lois de la nature. Le peuple proclamé libre à Athènes, néanmoins, était tenu par le fait dans une sorte de servage. 11 était privé du haut enseignement ; la philosophie comme la religion avait ses mystères; on ne l’enseignait qu’à un petit nombre de privilégiés, et on cachait avec soin à la multitude la connaissance de l’unité de Dieu, seul élément de l’affranchissement universel. L’harmonie entre les citoyens ne fut pas, elle ne pouvait pas être complète; l’injustice est inhérente au fait même de la division des classes. La dénomination de profane vulgaire, reçue à Athènes comme dans les autres républiques qui vivaient sous le

(1) Af>no; niyoi (mont de Mars).

despotisme de l’aristocratie, devait être une blessure profonde et permanente au coeur du peuple. Son mécontentement, son envie, se révélèrent plusieurs fois par des agitations violentes, et son intervention dans la politique, qui ne fut que trop souvent l’intervention de l’ignorance envieuse et passionnée, amena la démagogie, et la démagogie conduisit à la tyrannie de Pisistrate, moins fâcheuse, toutefois, que la tyrannie des Trente. La tyrannie de Pisistrate aboutit à la prise d’Athènes par les Perses. On ne trouve pas toujours des Thrasybule contre les Trente, ni des Thémistocle, des Cimon, des Périclès pour relever les villes ruinées et la liberté perdue.

Je veux mettre la législation juive en regard de celle d’Athènes, puisque la législation d’Athènes passe pour la plus parfaite de l’antiquité païenne et Solon pour le plus sage de ses législateurs. Les lois de Lycurgue, de Solon, sont un point imperceptible dans l’histoire du passé , tandis que celles de Moïse ont exercé une influence directe sur la civilisation des peuples. Celte supériorité tient à l’es- , sence même d’une législation basée sur le souverain bien, qui en fait la grandeur et la rend indestructible. La loi de Moïse n’est pas un calcul de l’intérêt d’un peuple ou d’un pouvoir, elle est l’expression de la justice. Elle apparaît comme un contraste à toutes les législations de l’ancien monde, qui ont l’esclavage pour base. Seule, dans l’univers entier, elle proteste, au nom de la nature, contre ce crime, et condamne à mort quiconque enlève la vie (1) ou

(1) Qui perçussent hominem volons oecidere, morte moriatur. (Erode, xxi, 12.)

la liberté à son semblable. « Que celui qui s’emparera » d'un homme et qui le vendra soit convaincu et condamné » à mort (1). »

Ceux qui se livrent à la traite des nègres osent invoquer la loi de Moïse pour justifier leur criminelle industrie! d’autres trouvent dans cette loi une sévérité excessive. La raison de cette sévérité est dans la conscience même du genre humain , qui doit plus de flétrissure au trafiquant qu’à l’assassin , plus de protection à la liberté qu’à la vie. La perte de la liberté nous expose à tous les dangers, à toutes les dégradations; la perte de la vie rend du moins l’immoralité impuissante. Nous admirons Virginius, qui tue sa tille pour l’arracher à son ravisseur, et nous blâmerions Moïse qui conserve et l’honneur et la vie de l’opprimé, et qui ne frappe que l’oppresseur!

Moïse lutte même contre l’esclavage volontaire, sorte de suicide moral, en transformant un acte de vente en un libre contrat de travail. Les services étaient engagés, la personne n’était pas aliénée. Si un homme se vend librement à un autre, il sera libre la septième année, sans qu’il ait besoin de se racheter. In sepiimo egredietur liber gratis (2) . Et il rétablissait l’égalité lorsqu’il décrétait ; « Si un homme frappe sa servante ou son esclave, et qu’ils meurent entre ses mains, il sera coupable de crime; s’il leur fait une blessure, il les renverra libres (3). » Pour élever à la morale ce peuple grossier sans le rebuter en froissant ses intérêts, Moïse n’annulait pas seulement le lien de l’escla-

(1) Qui furatus fuerit hominem, et vendiderit cum, convictus uoxæ, morte inoriatur. (Idem, ibid., 16)

(2) Exode, xx, 1 .

(3) Deut., xxi.

vage en le réduisant à un contrat d’échange de services, il le transformait en une domesticité relevée qui introduisait les serviteurs dans la famille. Les jours consacrés au repos et au culte, les esclaves participeront comme des frères au repos, aux plaisirs, aux festins de la famille, ils seront exempts de travail (1), ils auront leur part dans la récolte des fruits des champs (2). La septième année, ils ne sortiront pas sans être chargés de présents ; les petits enfants, libres avec leurs parents, recevront aussi des présents. C’est une législation paternelle qui laisse toute leur liberté aux transactions, mais qui ne permet aucun attentat contre les personnes, qui protège hautement l’intérêt du faible et de l’ignorant, et relève, à leur insu, le sentiment moral dans leur âme. Un père est-il obligé de placer sa tille pour six ans? le législateur suppose que la vue du mariage seule a pu motiver une pareille transaction, et le père nouveau qui la reçoit dans sa maison la traitera comme sa fille : « Juxta morem fUiarum faciet illi (3). » S’il ne la fiance pas à son fils, s’il ne l’épouse pas lui-même , la tille esclave sortira immédiatement en recevant l’argent de sa dot (4). Si, malgré toutes les précautions du législateur pour relever la dignité humaine, il se rencontre des hommes qui se plaisent dans l’abaissement, le législateur n’attente pas à leur liberté : Esclave dans ton âme, dit-il, sois esclave dans le fait, puisque c’est ta volonté ; mais sache qu’en agissant contre le vœu de la nature, tu agis contre le vœu de la loi; si elle est impuissante à te relever.

(1) Exode, xx.

(2) Levit., xxi.

(S) Exode, xxv, 9.

(4) Idem, xxii, 11.

elle doit par ta honte prémunir les autres contre l'entrainement d’un lâche exemple (1).

On a reproché à Moïse la sévérité de son code pénal basé sur le rapport de la punition au crime. Je ne comprends pas la nature de ce reproche, et je soupçonne fort ceux qui le font, ou qui le répètent servilement, de ne pas le comprendre. Un ne blâme pas l’exactitude mathématique chez un financier, un astronome, un arclfitecte ; pourquoi la blâme-t-on chez un moraliste, chez un législateur ? L’équilibre social est-il autre chose que la loi mathématique appliquée à la morale? Que le riche, que le puissant, que celui qui a reçu avec surabondance, se relâche de ce qui lui est dû, je le conçois et je l’admire ; que la loi interprète de son vœu s’élève à l’amour magnanime, c’est la perfection de la civilisation à laquelle j’aspire de toutes les puissances de mon âme, et que la loi du Christ accomplira plus tard ; mais lorsque la justice seule peut être une garantie sociale et domestique, le législateur peut-il refuser au faible, au pauvre, la garantie de la justice? L’iniquité est chez les nations qui ne donnèrent aux esclaves aucune garantie contre la dureté et l’avarice de leurs maîtres, aux prolétaires contre le dédain et l’orgueil des puissants. La peine du crime, proportionnée à sa gravité, fut, dans les conditions où se trouvait le peuple juif, une loi d’humanité pour le citoyen : elle sauva la liberté. Si un homme n’eût pu frapper un homme sans être frappé lui-même par la loi, il y aurait eu moins de bourreaux et

(1) Quod si dixerit servus : diligo dominum meum etuxorcm ac libéras, no» egrediar liber : offeret eum diis, et applicabitur ad ostium et postes, perforabitque aurem ejus subula; et erit ci servus iii se~ culum. (Eiodfi, xxi, 5 et 6.)

de victimes à Babylone, en Égypte, à Lacédémone et à Rome.

Toutes les nations du monde tuaient, exposaient, faisaient périr de faim leurs enfants ou les immolaient à l’affreux Moloch ; Moïse ne consulte ni le sens commun dépravé des nations, ni le calcul des passions, ni l’amour de la popularité (1); il oppose un invincible obstacle à l’entrainement général, il prononce la peine de mort contre tout sacrifice qui porte le caractère de l’infanticide (i), et plus d’un père dénaturé en murmure! Mais il ne se laisse pas émouvoir par les murmures de la haine, les •cris de la vengeance, le blâme ou l’approbation du vice et de l’intérêt privé ; il poursuit et il atteint son but au milieu des plaintes (3). Indigné de l’ignorante brutalité d’un peuple encore dégradé par la récente luthitude de l’esclavage, Moïse peut bien briser les tables de la loi, on ne le verra jamais composer avec aucune inique passion de la foule, d’un individu. 11 ne cherche pas, comme les autres législateurs, des lois accommodées à la faiblesse des hommes, c’est-à-dire à l’orgueil du fort ; il dicte des lois capables d’élever tous les hommes à la justice, au moins, en attendant qu’un autre législateur les élève à l’amour.

La justice proportionnelle qui sert de base à la législation pénale de Moïse est aussi la base de sa loi sociale. Le peuple juif est le seul où je ne trouve ni caste ni noblesse

(1) Non sequeris turbam... nec in judicio plurimorum acquiesces sententiæ, ut à vero déviés. (Levit., xx, 2.)

(2) Si quis dederit de semine suo idolo Moloch, morte moriatur. (Levit., XX, 2.)

(3) Si occurreris bovi inimici tui, aut asino erranti, reduc ad eum. ( Exod xx vin, 2, t.)

héréditaire (1). il est partagé en douze tribus, et tous les membres de chaque tribu sont sur le pied d’une parfaite égalité. La terre était répartie par égales portions et sa valeur déterminée, non par l’étendue, mais par le produit. Moïse fit lui-méme la distribution des terres situées sur les bords du Jourdain à deux tribus et demie, et, sûr de la conquête, il laissa à Josué le soin de donner le lot à chaque famille des neuf autres tribus et demie au delà du Jourdain, après ses victoires sur les indigènes. Josué envoya des commissaires pour mesurer les terres et déterminer le rapport de l’étendue à la fertilité ; il fit exécuter des opérations cadastrales et statistiques avec une exactitude irréprochable. Des opérations si complexes et si bien exécutées il y a près de quatre mille ans enlèvent à notre siècle la gloire de cette invention qu’on lui attribue généralement (2).

Moïse, par une admirable disposition de sa législation, contient la brutalité même du soldat. Il l’autorise à épou-

(1) Il est une sorte de noblesse qu’on peut accepter sans jalousie, parce que tout te monde peut et doit y prétendre : je veux parler de celle que donnent la culture de l’esprit, le développement des sentiments du cœur et l’élégance des manières. On ne me reprochera pas, assurément, d’approuver l'esprit de domination de notre ancienne noblesse française ; mais quand je rencontre à sa place, dans le monde, des financiers et des marchands parcheminés, enrubanés, ignorants et mal élevés, ou me pardonnera de me reporter avec amertume à une civilisation dont j’ai vu les débris, et qui, avec la même ambition et les mêmes vices peut-être, rendait au moins à la vertu cet hommage de les couvrir du voile de la décence et du langage de la politesse. La noblesse qui prit pour devise : Tout est perdu, fors l’k< nneur, inspirera toujours de l’intérêt, tandis que celle qui prend pour devise : Enrichissez-vous (*), ne peut inspirer que du dégoût.

(î) Voir la Statistique des peuples de l’antiquité, t. i, page 147, par Alex. Moreau de Jonnès, membre de l’Institut.

(*) H. Guizot, Discours aux électeurs de Saint- t'strrc-sur-Dsves.

ser sa captive, après un délai de trente jours. Il ennoblit l’amour par la chasteté qui ennoblit à leurs propres yeux les vainqueurs et les vaincus, et les encourage à la vertu par le besoin d’une mutuelle estime. Mais ce qui surtout place sa loi au-dessus de toutes les autres, ce qui en fera l’immortel honneur, c’est l’idée qu’il y introduit de l’égalité civile déduite de l’égalité de nature, de l’unité de l’origine humaine et de l’unité de Dieu. Nourri au milieu des traditions égyptiennes et de celles des peuples de l’Orient, où le plan de la nature avait été radicalement brisé, Moïse a dû, comme l’aigle, s’élever au-dessus de l’atmosphère terrestre pour faire briller de tout son éclat l’éternelle vérité. Je ne citerai pas les autres dispositions de scs lois ; elles constituent ce qu’il y a de solide et de populaire dans les législations modernes. Séparé des autres nations par des montagnes et des déserts, par ses mœurs et sa religion, le peuple hébreu n’a pas pu exercer une grande influence sur les progrès matériels de la civilisation du monde; mais ses lois et ses doctrines religieuses, universellement adoptées aujourd’hui, prouvent la divine puissance des dogmes écrits dans la Bible : « Heureux (1), s’écrie lord Byron, heureux entre tous les mortels ceux à qui Dieu a fait la grâce d’entendre, de lire, de prononcer en prières et de respecter les paroles de ce livre ! »

Quinze siècles, en s’écoulant, n’ont point effacé la terreur qu’inspirait le nom de Rome. Du fond de son tombeau, cette ville commande encore l’admiration à ceux qui ne voient la grandeur que dans les succès de la force. Com-

(1) Œuvres de iord Bjrou, Mélanges , t. i, page 480.

méat donc attaquer ses lois sans faire naître des préventions, sans exciter des murmures, sans provoquer l’incrédulité du grand nombre? Et cependant qu’a été Rome? Après avoir successivement écrasé toutes les nations de l’univers, elle a dévoré ses propres habitants. Elle est uée dans le sang, elle a vécu de sang, elle est morte étouffée dans le sang. Craignez son ombre si vous ne pouvez secouer la crainte; mais ne dites pas que sa législation fut juste et sa politique honnête, car si la violence et la perfidie décidaient de la vertu, il n’y aurait d’honorables que les assassins et les bourreaux.

La constitution de Rouie, imitée de celle des Étrusques, empruntée elle-même aux Égyptiens, divisa le peuple en deux grandes catégories : les patriciens et les plébéiens. Elle établit six classes de citoyens, qu’elle partagea en centuries. La première classe formait cent et une centuries, savoir : quatre-vingts de patriciens, dix-huit de chevaliers, classe intermédiaire entre la haute noblesse et les plébéiens, mais touchant de plus près aux patriciens, et trois d’ouvriers militaires. Les trois classes suivantes formaient vingt centuries chacune ; la cinquième en formait trente, et la sixième une seulement; cela faisait en tout cent quatre-vingt-douze centuries. Si l’on eût compté les suffrages par individus, le peuple aurait exercé le souverain pouvoir ; mais on les comptait par centuries, et comme un intérêt commun faisait voter ensemble les cent et une centuries de la première classe, constituée par le cens, il en résultait que l’autorité émanait de la richesse, et que le pouvoir populaire, reconnu en droit, était nul de fait. La plus puissante et la plus dure aristocratie qui exista jamais fut celle de Rome. Le sénat, que donnait la fortuue, était,

comme la fortune, héréditaire, et ses privilèges devinrent la source des discordes perpétuelles qui agitèrent la république depuis sa naissance jusqu’à sa chute. Cinq rois sur sept mourant de mort violente prouvent que le sénat ne pouvait pas supporter de rival. Tant que le peuple se bornait à murmurer, on le laissait dire ; quand il se retirait sur le mont Aventin, comme il n’était pas facile de renouveler à son égard la fable de la mort de Romulus, enlevé dans une nuée par Jupiter,' on composait avec lui, et on lui faisait à peu près toutes les concessions qu’il exigeait, sauf à les lui retirer ou à les éluder quand on serait parvenu de nouveau à l’endormir. Rome avait donc dès le principe déposé dans sa loi fondamentale le germe de l’anarchie militaire, au milieu de laquelle elle devait périr. Les privilèges, dans les États, ne peuvent se conserver que par la ruse ou la foret' ; la ruse n’a qu’un temps, mais la force aveugle va toujours à qui la paye. Les patriciens étaient les dieux des prolétaires, pourquoi les Césars ne seraient-ils pas les dieux des patriciens, quand le césarisme aura jailli de la lutte des partis et de la corruption publique ?

Une réforme, en apparence assez large, eut lieu vers l’an 550. Les centuries furent réduites à deux classes : celle des seniores et celle des juniores, et la division par tribus devint la base de ce nouveau système. Les patriciens et les plébéiens propriétaires formèrent trente et une tribus rurales ; les prolétaires et les affranchis formèrent les quatre tribus urbaines, exclues de la puissance comme de la fortune publique. Cette réforme en apparence considérable, puisqu’elle semblait enlever le pouvoir à la noblesse pour le faire passer dans les mains du peuple, ne cor-

rigea pas la constitution primitive, radicalement vicieuse.

Pour conserver son omnipotence et ses privilèges, l’aristocratie romaine ne reculait devant aucun crime. Un citoyen plus éclairé ou plus généreux que les autres élevait-il la voix au nom du peuple, on l’envoyait au supplice comme factieux, et on flétrissait sa mémoire par la calomnie, afin de discréditer ses principes. Telle fut la conduite du sénat à l’égard des Gracques. Ceux qui croient et ceux qui écrivent encore que cette famille demandait le partage des biens et la spoliation des riches croient ou répètent trop innocemment les calomnies intéressées d’une aristocratie sans bonne foi comme sans entrailles, et il est temps d’accorder la réhabilitation de l’histoire aux Gracques, qui ne voulaient, dit saint Augustin, que restituer au peuple les terres dont la noblesse s’était emparée à son détriment (1). Mais qu’y eut-il jamais de plus dangereux que le courage de la vertu aux prises avec l’intérêt qui triomphe? Concentrée entre un petit nombre de mains, la propriété était abandonnée à l’incurie et à la paresse des esclaves. Les Gracques supportaient impatiemment la misère du peuple, iniquement dépouillé. Prévoyant l’époque où l’existence des Romains dépendrait de l’arrivage des blés étrangers, et où il faudrait chaque jour jeter les têtes de quelques patriciens à six millions de prolétaires affamés, ils réclament l’exécution de la loi de 387, qui défendait à tout citoyen romain de posséder plus de cent vingt-cinq hectares de terres. Mais, pour faire la part des habitudes qui naissent de longs abus, ils proposent d’élargir cette loi en faveur de ceux-là mêmes qui l’avaient transgressée, en

(1) Volebant enim agros populo dividere, quos nobilitas pcrperan» possidebnt. Cité de Dieu, 1. 1 er , liv. ut, ch. 24.

prenant pour eux, après la victoire, la part que la loi donnait h chaque citoyen. Non-seulement ils consentent à laisser à chaque chef de famille les cent vingt-cinq hectares de terres que la loi lui accordait, en supposant qu’il les eût loyalement acquises , ils proposent que chacun de ses enfants puisse en posséder soixante-deux. De plus, ils accordent au propriétaire de cent vingt-cinq hectares la faculté de nourrir cent bœufs et cinq cents moutons sur les biens du domaine public; le surplus des terres seulement devait être vendu comptant à l’État, à la charge par lui de le distribuer gratuitement, et par portions égales, à ceux qui, n’ayant rien , vivaient dans le désœuvrement et dans les vices qu’il engendre.

Cette réforme éminemment politique, puisqu’elle avait pour but de favoriser l’agriculture et d’éteindre le foyer de corruption que les fortunes excessives et l’excessive pauvreté allument toujours dans un État, avait encore l’avantage de réparer une iniquité immense, sans rien coûter à ceux qui l’avaient commise, puisque, en leur prenant le bien qu’ils avaient mal acquis, on avait la générosité de leur en payer le prix. Mais, pour des patriciens auxquels la constitution donnait le pouvoir en raison de la richesse, se dessaisir d’une partie du territoire était une espèce de suicide, ou si l’on veut un acte de patriotisme dont n’ont jamais été prodigues les corps politiques d’aucun gouvernement. On rendit odieux le nom des Gracques, afin que personne, dans la suite, n’eût le courage de parler d’équité. « Oser extirper un abus à Rome, dit saint Augustin, » était la tentative la plus dangereuse ! L’événement en fait » foi... Quelles funérailles accompagnèrent le trépas du » premier Gracque et celui de son frère peu de temps après?

» Ce n’est plus la loi, ce n’est plus l’autorité publique qui » punit de mort, mais les factions qui, le fer à la main, » envoloppent nobles et plébéiens dans un commun mas- » sacre. Le jeune Gracque est tué. Le consul L. Opimius, » qui dans Rome même a levé les armes contre le tribun, » qui l’a exterminé avec ses amis après un affreux car- » nage, poursuit le reste du parti vaincu par voie d’en- » quêtes judiciaires, et trois mille hommes, dit-on, sont » égorgés ! Le meurtier de Gracque vend sa tête au consul » au poids de l’or, marché conclu avant le massacre (1). »

Cependant les plébéiens avaient obtenu, avec le temps, des avantages considérables : l’abolition des dettes, le partage des terres du domaine public, le tribunat, le consulat, l’admission à toutes les grandes magistratures, sauf le sacerdoce, l’appel au peuple, le vote par tribus. Toujours en garde contre l’aristocratie qui cherchait toujours à lui enlever d’une main ce qu’elle lui donnait de l’autre, le peuple fit porter une loi terrible et sacrée pour protégerle tribunat, et la loi de lèse-majesté se trouva toute faite pour l’empire. L’admission au consulat et aux grandes charges de l’État fit surgir des hommes nouveaux qui eurent droit aux armoiries, jus imagini. La plupart de ces parvenus, en devenant nobiles homines et clarissimi, oublièrent vite qu’ils avaient appartenu à la classe des homines ignobiles. On ne trouve dans la nouvelle noblesse aucune dénomination qui rappelle la profession de ses pères, tandis que les noms d 'Hortensia, de Fabia , d ’Asinia, de Porcin , indiquent que les vieux patriciens avaient le bon goût d’être fiers, au lieu de rougir de leur origine.

L’alliance intime qui se forma entre les hommes nou-

(I) Cité de Dieu, t. i, liv. in, ch. 24.

veaux et les patriciens rendit la réforme stérile. Les luttes continuèrent et vinrent aboutir aux proscriptions de Marins et de Sylla. Le sénat tout-puissant, puisqu’il réunissait le pouvoir exécutif au pouvoir législatif, ne traversa cependant pas ce nouvel orage sans être atteint : Sylla fit périr quatre-vingt-dix de ses membres, Marius cent, et le triumvirat en inscrivit trois cents sur sa liste fatale.

Un tel gouvernement ne pouvait durer qu’autant que le peuple, occupé sans repos des affaires de ses voisins, n’aurait pas le temps de s’occuper des siennes. C’est pour cela que la guerre fut l’état normal de Rome, et Rome jeta un vif éclat au dehors tant qu’elle eut des rois à humilier, des peuples à massacrer, des royaumes îi ravager. Le prince que sa cruauté, son avarice et ses débauches avaient rendu odieux à ses sujets, était toujours assuré de l’appui des Romains, et il suffisait à un peuple de se révolter contre son souverain pour devenir l’allié de Rome. Mais malheur à celui sur lequel les aigles étendaient leurs ailes protectrices! Il était écrasé d’impôts, et en peu de temps réduit fi l’impossibilité de rien entreprendre pour sa défense au jour où il serait attaqué. La politique de Rome était encore plus perfide que ses armes n’étaient redoutables ; et il faut qu’elle ait seule écrit l’histoire pour que la foi punique soit tristement célèbre et que la foi romaine ne le soit pas. Les Étoliens ont la simplicité de s’en rapporter à l’honneur romain, ils sont asservis; Jugurtha délivre sur leur parole une armée qu’il tenait enfermée, on s’en sert contre lui ; les Numantms ont réduit à mourir de faim vingt mille hommes qui demandent la paix; la paix jurée en face du danger est rompue à Rome après le danger, et la foi publique violée. Un traité garantissait la cité de Carthage, et

on cherchait quelques années après sur la plage africaine le lieu où fut Carthage.

De tels principes devaient porter leurs, fruits. Quand l’univers fut conquis, la soif du sang et de l’or, si longtemps excitée, dut chercher à se satisfaire à l’intérieur, et dès lors le pouvoir n’eut plus que deux alternatives : proscrire et tuer les riches en détail, ou les livrer à un massacre général en abdiquant. Ce fut le sort de Rome; ce sera celui de toutes les nations qui commettront la faute de se constituer de manière à ce que le pouvoir ne puisse se maintenir qu’avec l’appui de grandes armées. Quand ces armées, composées d’hommes enlevés à l’agriculture, ne peuvent plus vivre de pillage chez l’ennemi, il faut qu’elles vivent aux dépens du trésor public, et, le trésor épuisé, aux dépens des fortunes privées. Il ne faut pas croire que Néron, Caïus, Domitien et Commode fussent des monstres en montant sur le trône ; leurs commencements n’eurent rien d’odieux ; mais le peuple dépouillé, qui, sous la république, vendait ses suffrages aux patriciens, les vendit sous l’empire à l’empereur qui savait le mieux les payer. Il pleura Néron et Domitien, il chassa du trône Galba, moins hardi que ces deux monstres à battre monnaie, et lorsque, pour obtenir ses faveurs, Domitien et Commode eurent prodigué les trésors de l’État dans des fêtes insensées, lorsque Néron eut bâti des palais aussi grands qu’une capitale, lorsque Caïus voulut faire des travaux herculéens, toutes les fortunes des provinces se trouvant dans les mains des patriciens, l’impôt était devenu impossible; il ne restait que la ressource des confiscations, des proscriptions, des meurtres, et encore y avait-il des mécomptes : Junius, que l’on croyait riche, se trouva pauvre : Il m’a iromjié,

dit Caïus, j'aurais pu le laisser vivre. On sait ce que ce prince appelait apurer ses comptes , et ce qu’étaient les deux registres que l’on trouva après sa mort, dont l’un portait pour titre l'Épée, l’autre le Poignard. Il fallait de l’argent, il en fallait à tout prix , et « l’on n’examinait pas , dit Tacite, si les accusations étaient fondées, mais si les accusés étaient riches. » Une seule gratification aux soldats coûtait vingt millions à Auguste; elle coûtait le double à Sévère; dans la suite elle devint exorbitante. Après l’armée, il fallait payer les plaisirs du peuple, entretenir les gladiateurs, nourrir la paresse des prolétaires, et l’on jetait en un jour dans le cirque, dans les théâtres, aux soldats et à la populace, le revenu de trois royaumes. Les mauvais princes périssent toujours par les finances ; malheureusement les peuples tombent et s’engloutissent dans le même gouffre.

Le peuple romain avait été réduit à un si dur esclavage, qu’il ne pouvait se réjouir que d’une seule chose, des malheurs de la patrie. De là ces guerres désastreuses, connues sous le nom de guerres serviles, qui firent plus d’une fois trembler la république. Spartacus la tint en échec pendant plus de quatre ans et détruisit plusieurs de ses armées. Sous l’empire, le sénat fut aussi vil qu’il avait été arrogant sous la république. Dépositaire de la puissance suprême, il avait sans doute la faculté de la déléguer ; mais avait-il celle de la refuser à un empereur qui, dictateur au camp, proconsul dans la ville , se présentait avec le sabre d’une soldatesque enivrée de ses libéralités, et aux acclamations d’une vile populace dont il payait les débauches? Plus un prince devait abuser du pouvoir, plus on sentait la nécessité de le lui donner sans mesure. La constitution romaine

était fondée sur l'esclavage; le développement de ce vice organique devait se terminer par l’universelle servitude.

La constitution de Rome reposait sur le privilège, les lois particulières avaient la même base , et la plupart étaient cruelles. Une des plus anciennes, et que nous trouvons gravée sur les douze tables, si vantées, est celle qui concerne les débiteurs. Le créancier avait le droit de vendre son débiteur et de le tuer ; si le malheureux avait plusieurs créanciers , ceux-ci pouvaient le dépecer et s’en partager les morceaux (1). La dérisoire bonne foi des Romains se montre jusque dans ces atrocités : « Si vous coupez plus ou moins, que ce soit sans fraude, » ajoute cette incroyable loi (2). Il n’y avait pas une maison patricienne qui n’eût une prison souterraine appelée ergastulum, destinée à enfermer les débiteurs, à les humilier, à les frapper, à les maltraiter jusqu’à ce qu’ils eussent succombé ou qu’ils se fussent rendus comme esclaves à leur impitoyable créancier.

Cette loi était d’autant plus odieuse, que chaque citoyen étant soldat, et le soldat obligé de s’entretenir à ses frais, n’avait d’autre ressource que d’emprunter, en engageant son petit champ, qu’il ne pouvait plus cultiver, et d’aliéner sa liberté lorsque l’usure avait dévoré le champ. Un jour, un centurion exaspéré brise ses chaînes , s’échappe de sa prison , s’élance sur le forum et s’écrie : « J’ai répandu

(1) Lcland, Aulu-Gelle, Quintilien, Tertullien, Apo log. } 4.

(2) Ast si pluribus addictus sit, tertiis nundinis parte «eeanlo ; si plus minusvc secuerunt, sine fraude esto. Septième chef de la quatrième loi de la troisième table. (Voyez Quint., liv. v, ch. C ; Autu- Grlle; Tertui.men, Afologét., ch. 1.)

» mon sang dans les combats, j’ai vendu mon champ pour » les frais de la guerre, j’ai emprunté pour nourrir ma fa- » mille , je n’ai pas pu rembourser, et les traces du fouet » sillonnent ma poitrine. » Il montre sa poitrine couverte de glorieuses blessures et déshonorée par le fouet et le bâton d’un avide créancier. Le peuple, qui a autant le sentiment de la justice qu’il en a peu l’intelligence, se précipite sur le mont Aventin , et Rome se voit encore une fois sur le penchant de sa ruine pour avoir fait une loi barbare.

La première loi de la quatrième table donnait au père droit de vie et de mort sur ses enfants (1). Cette loi était plus atroce que celle des Lacédémoniens, qui du moins réglait le meurtre , tandis qu’à Rome le droit émanait de la souveraineté du père (2) et n’avait d’autre limite que son avarice, son humeur ou son caprice. Chrémès, auquel on doit une sentence justement admirée (3), s’emporte contre sa femme parce qu’elle n’a pas tué elle-même leur enfant (4). La vie d’un enfant désolait l’avarice d’un Romain, comme la mort des nôtres afflige notre tendresse. « Nous » tuons, disait Sénèque, les enfants difformes, et nous » noyons ceux à qui la nature a donné une faible constitu- » tion (5). » On se défaisait avec la même facilité de ceux qui eussent enlevé une partie des richesses réservées au

(1) Cic., Traité des Lois, liv. ni.

(ï) Patri in filiumjus vitæque potestas esto. (Loi romaine, de la 4« table.}

Pater insignem ob deformitalem puerum cito necato. (Loi lacédémonienne.)

(3) Homo sum, humain a me nihil alienum puto.

(4) Si meuin imperium exequi voluisses, intercmptum opportuit. (Id., ibid.)

(5) Portentosos fœtus extinguimus : liberos quoquc, si débités, inonstrosiquc edili sunt, mergimus. (De ira, liv. i, ch. 15.)

luxe et à la débauche. « Combien de vos magistrats les « plus intègres , disait Tertullien , je pourrais confondre » par le reproche trop fondé d’avoir eux-mêmes ôté la vie » à leurs enfants aussitôt après leur naissance ! Vous les » noyez, vous les faites mourir de faim, de froid, vous les » exposez aux chiens (1). »

Ce goût du meurtre devint si général, que Rome s’effraya (2), non du spectacle du crime, mais de la perspective de manquer de défenseurs. Auguste et César accordèrent des récompenses à ceux qui avaient beaucoup d’enfants (3). On édicta des peines contre ceux qui n’en avaient pas. Les pères étaient contraints par la loi de forcer leurs enfants au mariage (4). Le célibat était puni d’une amende; la loi Papia-Poppœa ordonnait d’avoir des enfants avant l’âge fixé par la loi Julia pour le mariage ; mais on ne fit rien pour prévenir directement l’infanticide ; on maintint dans toute sa rigueur la loi qui défendait le mariage aux esclaves. Il est vrai que le vertueux Caton en adoucit un peu la sévérité pour les siens, en permettant l’usage des femmes à ceux qui pouvaient lui payer une redevance.

Je remarque une bizarrerie singulière dans cette forêt de lois sur le mariage. Le veuf et la veuve n’avaient qu’un an pour se remarier (5). Il était interdit à une femme de cinquante ans d’épouser un homme au-dessus de soixante ans (6), et à un homme de soixante ans d’épouser une

(t) Ap ologet.

(2) Voir Diod., Denis d’Halic, liv. il; Tit. Liv., lv; Aulu-Gelle, 5, 10; Valér. Max., liv. n, ch. 19.

(3) Den., liv. 43; Suét., Vie de César, ch. 20.

(4) 33« chef de la loi Papta-Poppœa.

(5) Ulpian., tit. 14.

(6) Ulpian., tit. 16, § 111.

femme de cinquante (1); en sorte que légalement ils ne pouvaient ni se marier ni rester dans le célibat , car les peines étaient les mêmes pour un cas que pour l’autre. Je ne pourrais, sans révolter le lecteur , indiquer l’objet de la loi Quintinie.

Tout était permis par la loi contre les eselaves (2) ; on avait le droit de les vendre, de les battre , de les tuer. Celui qui avait tué l’esclave d’un autre était condamné, pour toute peine, à en payer le prix. Une esclave commettaitelle une maladresse dans la toilette de sa maîtresse , sa moindre punition était d’avoir les chairs labourées avec une pointe de fer. Quand les esclaves étaient vieux ou invalides, on les envoyait mourir de faim dans une Ile du Tibre; enfin, pour engraisser les murènes, on leur jetait des esclaves vivants à dévorer. Si la nature parlait quelquefois en leur faveur, la loi s’élevait aussitôt plus forte que la nature. César défendit de les affranchir , et la loi Furia Caninia ne permettait pas à celui qui en possédait vingt mille d’en affranchir plus de cent. Aucun esclave ne pouvait être affranchi avant l’âge de trente ans.

Ces Romains, sans entrailles pour leurs enfants et pour leurs esclaves, condamnaient à mort les poètes satiriques et les historiens qui auraient critiqué ou raconté leurs infamies. C’était dans l’ordre. Chez eux, les femmes ôtaient traitées sans pitié ; il ne fallait qu’un mot pour s’en défaire : / / et le divorce était prononcé. L’usage du vin leur était sévèrement interdit. Une Romaine, seulement soupçonnée de l’aimer , était condamnée à mort. Mécénius tua

la sienne pour en avoir goûté. On en fit mourir une autre

(1) Suet. in Clnud., ch. 23.

(2) Cm» in serves omnia Itccnnl. Sénèq., De elemenlùi, 1, 1S.

de faim iiour avoir ouvert un cellier. Mais la sensualité s’alliait parfaitement avec cette cruauté. Rien n’égalait l’intempérance des Romains ; le rigide Caton sacrifiait à Liber et à Bacchus avec une dévotion dont l’histoire a consacré la piquante mémoire. Pendant qu’on interdisait le vin aux femmes, on obligeait à boire du sang humain ceux qui voulaient être admis aux mystères de Bellone. Les prolétaires étaien si bien nourris, qu’ils se disputaient les lambeaux d’un ours tué dans le cirque, et dans le ventre duquel on voyait, en le déchirant, palpiter encore les membres des hommes qu’il venait de dévorer. «Vous ne » pouvez le nier, leur criait Tertullien, indigné de ce spec- » tacle, vous êtes des anthropophages. » Toujours prêts à s’entr’égorger, les Romains répondaient par la férocité de leurs mœurs à la férocité de leurs lois ; et il se trouve encore des regrets et des admirateurs pour ces mœurs et ces lois horribles ! Un écriv ain , que je suis fâché de rencontrer inévitablement sur ma route chaque fois qu’il s’agit de donner du crédit à une doctrine capable de pervertir le cœur par l’intelligence, n’a pas craint d’appeler, sans faire aucune réserve, les lois romaines : la raison écrite (1). Il me sera permis de lui opposer l’autorité d’un autre philosophe dont l’histoire a consacré le génie. Qu’elle est vaine et imparfaite, s’écriait Locke, cette raison qui n’a pas pu persuader aux hommes qu’une coutume barbare qui détruit une partie de l’humanité est un crime pour l’humanité (2) !

(1) Œuvres de M. Victor Cousin, sixième série, Discours politiques, avec une introduction sur le Principe de la révolution française , p. 8.

(2) Dmon o f CkritiUmily in his Kurds, l. U, p. 354.

Sans doute, ou trou\e quelquefois dans les lois romaiues un admirable exposé des principes de l’éternelle justice ; mais ces principes, empruntés aux Grecs, venaient de l’Orient ; ils dérivaient de la tradition primitive, et Tertullien était fondé à les revendiquer (1). Si le bon sens romain admit partiellement les principes du droit naturel dans ses lotè, son égoïsme national ne lui permit jamais de les écrire dans sa constitution. Or, la justice partielle ne suffit pas à la vie des peuples; il lui faut la justice universelle. Il est impossible que, sortie du plan de la nalure, la nation, même la plus puissante, ne périsse pas dans les convulsions qui attaquent tous les êtres en dehors de leurs éléments, et il ne faut point chercher ailleurs que dans le vice de su constitution la chute de l’empire romain.

(i) Vos lois oui emprunté ce qu’elles ont de bouà uue loi plus uncicnuc, qui est lu toi divine. (Tert., Apologet., ch. xlv.)