LAN PE

si on tolérait que le père lui fit un legs (vo%ix) dont le maximum avait été fixé à cinq cents drachmes, suivant quelques grammairiens, à mille drachmes suivant d’autres ». En tous cas, aucune obligation légale n'existait, à la charge du père, de nourrir son fils naturel, ce dernier fût-il dans la misère (1).

Toutefois Le législateur de la Grèce, à côté de cette rigueur extrême, consacrail une anomalie assez difficile à expliquer. Bien que la monogamie fût la seule forme de mariage autorisée, la loi athénienne permettait cependant au mari d’avoir une concubine au domicile conjugal. Et si cette concubine était athénienne, les enfants qui en naissaient pouvaient être légitimés. « Si les lois, nous dit M. Augée-Dorlhac (2), semblent favoriser le concubinage dans ce cas spécial, c’est afin que la postérité du défunt élant plus nombreuse, les honneurs rendus aux divinités de la maison et aux mânes des ancêtres soient assurés sans interruption. »

Un mot enfin sur le droit des Gaulois, nos ancêtres. Il est assez difficile d'indiquer la situation faite par eux aux enfants naturels, car si le droit alors en vigueur est parvenu jusqu à nous, ce n’est guère que par cerlains passages des historiens lalins. Or, nous ne trouvous rien de spécial dans leurs écrits sur la condition en était privé. En effet, il ne fallait pas confondre lxygioreix avec la suyyéveux, qui élait la parenté reposant sur le lien du sang. (Caillemer, Le droit de succession légitime à Athènes, p. 7.)

(1) V. Augée-Dorlhac, op. cit., p. 14.

(2) Augée-Dorlhae, op. cit., p. 12 et suiv. passim, spécial. p. 1%.

DR re

juridique des bâtards dans la Gaule primitive. Tout ce que nous savons, c’est que les Gaulois pratiquaient la polygamie (1). Il semble permis d’en conclure qu'il n’y eut chez eux aucune diflérence entre les enfants. On peut dire, en effet, avec Montesquieu, qu'il n'ÿ à guère de bâtards dans un pays où la polygamie est permise (2).

7. —$ 2. À Rome, la famille, — idée bien souvent émise et bien connue, — ne reposait pas sur le lien du sang. Sa base, à l’origine surtout, était la volonté du chef de famille, du paterfamilias. IL y avait là une sorte d'association à la fois religieuse et politique, ayant à sa tête un chef tout-puissant (3).

Le père de famille romain, revêtu d’une triple souveraineté, sur le eulte, sur le patrimoine et sur les personnes, était, selon l'expression de Sénèque, une sorte de magistratus domesticus (4). La famille romaine constituait une organisation tout artificielle, basée sur l’autorité, et non sur l’idée de protection. Le paterfamilias, agissant à sa guise, faisait entrer dans

(1) César, De bello gallico, lib. VI, cap. xix : « Viri, quantas pecunias ab uxoribus dotis nomine acceperunt, tantas ex suis bonis, æstimatione facta, cum dotibus communicant. »

(2) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XXII, chap. vi. |

(3) Ortolan, Explication historique des Institutes de Justinien, t. I, Histoire et généralisation du droit romain, p. 566.

14) Comp. Petit, Traité élémentaire de droit romain (2e édit.), n° 83, p. 87 et suiv.; Accarias, Précis de droit romain (4° édit.), t. I, n° 15.