ORIGINES ET FONDEMENTS DU VITALISME MODERNE

La 'physiologie de Descartes imposée par la force des choses. — L’anatomie de la Renaissance ne comportait que le mêcanicisme.

Une des plus nobles marques de la grandeur du spiritualisme et de sa force dans l’ordre des sciences physiques, c’est qu’à toutes les époques, son premier regard, après celui dans lequel il embrasse du même coup l’existence de l’àme et celle de Dieu, a toujours été pour les cieux visibles !

Suspendu au sein de la pensée éternelle, il s’y est nourri d’infini. Qu’il en descende pour contempler l’univers matériel, et il ne pourra d’abord reposer ses yeux que sur l’immensité du ciel, image de l’infini immatériel où il s’est primitivement trempé. C’est de là que Pythagore et Platon sont partis pour édifier la science antique; c’est de là que Descartes s’élancera aussi pour tracer les premières lignes du plan des sciences modernes. Et ipse, tanquàm sponsus procedens de thalamo suo, exulta vit ut gigas ad currendam viam ; à summo cœlo cgressio ejus .

La nécessité presque divine de scruter d’abord l’infini dans les grandeurs et les nombres ou l’infini mathématique, telle est donc l’explication, je voudrais pouvoir dire la justification du mécanicismede Descartes. Toutes choses étant égales d’ailleurs , je ne sais pas où nous en serions sans cette glorieuse erreur. Que celui qui aurait mieux fait, lui jette la première pierre !

Pour obéir à la loi des conceptions simples et claires par laquelle Descartes arrache l’esprit à l’empire séculaire des causes occultes, l’idée d’infini, àme des sciences modernes, devait s’exercer d’abord sur la

quantité divisible ; et afin que l’intelligence s’habituât à porter le poids de cette idée, il fallait qu’elle n’eût à considérer dans les choses qu’étendue, figure et mouvement. L’astronomie remplissait parfaitement ce but. Quand les corps sont à une si prodigieuse distance de nous, il n’est guère possible d’y voir autre chose que des rapports de nombre et de quantité, objets des mathématiques. Au contraire, les corps terrestres soumis à notre observation immédiate, notre propre corps, par exemple, nous offrent toujours, avec l’étendue et le mouvement, des forces et des propriétés qui compliquent singulièrement le problème de leur connaissance. Aborder ce problème avec l’idée d’infini et l’instrument de cette idée, le microscope, sans s’y être exercé sur des problèmes simples où l’onn’ affirme rien des choses que ce qui est clairement contenu dans l’idée qu’on en a , c’était, je l’ai déjà dit, rentrer dans le chaos. Les difficultés prodigieuses de la médecine y favorisent plus que partout ailleurs le règne des causes occultes. Descartes l’en débarrassera pour la livrer aussi à des idées claires. On traitera donc d’abord la physique et la physiologie d’après les principes mathématiques qui régissent l’astronomie et la mécanique.

Après avoir organisé les deux, Descartes abaisse ses regards sur la terre; et comme rien n’égalait son amour pour les mathématiques, si ce n’est son enthousiasme pour l’anatomie et la médecine, il tente une explication de l’économie animale.

Par où commencera-t-il ? Avec son audace ordinaire, il n’a pas le choix : par le vrai commencement, par la formation du fœtus !....; et il donne ainsi un exemple trop peu suivi aux physiologistes, qui en abandonnant son mécanicisme, auraient dû respecter sa philosophie.

La physiologie, qui n’existe pas encore comme science, sera constituée, en effet, le jour où la formation de l’organisme et le jeu de ses parties une fois formées, pourront être expliqués par le même principe. Nous en sommes loin encore, même cinquante ans après l’espèce de défi porté par Cuvier aux physiologistes dans son Rapport historique sur les progrès des sciences naturelles , Paris, 1808, défi qu’il aurait bien dû accepter pour son compte. « Dans presque tous les systèmes de physiologie, dit-il, on commence par supposer l’être vivant tout formé, au

moins en germe; et bien peu de physiologistes sont assez hardis pour vouloir déduire d’un même principe, et sa formation primitive, et les phénomènes qu’il manifeste une fois qu’il jouit de l’existence. » Eh bien, l’embryologie mathématique de Descaries, et son Traité de L'homme, préfigurent mécaniquement la réalisation de cet idéal.

Quel autre parti, homme nouveau et volontairement brouillé avec la science antique, pouvait-il tirer de l'anatomie cadavérique ou descriptive? Honneur de la Renaissance, opprobre de la Médecine moderne , cette anatomie, que je propose de nommer mécanique, appelle, en effet, la mécanique aussi nécessairement que l’automate de Vaucanson. Aucun autre principe qui soit en rapport avec elle. Prenant l’être tout formé, elle exclut la génération, l’évolution, par conséquent la vie, aussi rigoureusement que la vie l’exclut.

L’influence du cartésianisme sur la physiologie moderne est là tout entière. Il servit à systématiser les découvertes anatomiques de la renaissance et à les lancer dans le courant général des sciences d’alors. Si on eût connu l’embryogénie, l’anatomie comparée et d’évolution, l’anatomie vivante, Descartes n’eût pas même songé à son fœtus et à son homme. Mais à une anatomie mécanique, il fallait une physiologie mécanique. Qu’il y ait là, aujourd’hui encore, deux choses, deux sciences, deux mots, une anatomie et une physiologie, n’est-ce pas une preuve d’infirmité, et un témoignage criant de l'enfance où se trouve toujours la connaissance des êtres organisés ? Et tant que cette division existera, y aura-t-il une physiologie ?

Aux principes rénovateurs de Descartes, il fallait un objet neuf et grand. Vésale, Aselli, Harvey l’offrirent magnifique, sans égal! Les théories de Descartes rendirent, à leur tour, un service incomparable aux découvertes de ces grands observateurs. Elles en furent le flambeau. Harvey, surtout, leur dut le triomphe public et le populaire éclat du fait inouï qu’il annonçait aux galénistes réfractaires et encore puissants. En expliquant mieux le fait, la théorie le fit accepter. Cela donnetout de suite la limite de la découverte de Harvey, et ce qui reste à faire pour la consommer.

Harvey n'a découvert que l'anatomie de la circulation .

La physiologie erre si loin de ses voies, que c’est une acclamation universelle : Harvey a fait la plus belle découverte physiologique des temps modernes. Il serait peut-être moins inexact de dire la plus belle découverte anatomique ou de mécanique animale, si toutefois ce dernier mot a un sens, et si, en dehors de la physiologie, il y a une science qu’il soit permis d’appeler, sans erreur, mécanique animale. Descartes donnait une théorie claire et mathématique, mais fausse et anti-physiologique de la circulation que Ilarvey venait de proclamer: donc, celui-ci n’avait découvert que la route du sang, c’est-à-dire le pur fait anatomique de la circulation close ou vasculaire. Mais envisagé ainsi, ce fait n'est qu’une abstraction ; et pour admettre un instant celle-ci, il faut considérer la circulation du sang en dehors du système organique vivant dont elle fait partie. Comme fait mécanique, elle s’évanouit donc dès qu’on étudie toutes choses en place, et qu’on voit l’appareil circulatoire une fois formé, fonctionner d’après le principe et la loi qui ont présidé à sa formation chez l’embryon. Quant à la circulation réelle, vivante, physiologique, Harvey en était séparé par des siècles Il n’a fait que tirer la

conséquence toute mécanique d’une anatomie morte de l’appareil circulatoire plus précise et plus pénétrante que celle de ses devanciers. La gloire immortelle de Harvey n’a pas plus à souffrir de cette observation que celle de Descartes. Mieux que personne, ce grand homme pouvait savoir qu’il n’avait saisi qu’un fait anatomique, lui qui, dans son Traité de la génération des animaux, — œuvre physiologique plus profonde que le Traité du mouvement du cœur, — enrichissait la science d’admirables observations, démentis vivants donnés par l’auteur de la découverte anatomique de la circulation, à la théorie de cette fonction déduite de sa découverte.

Le fruit le plus net et le plus direct qu’en recueillit la Médecine, ce fut la transfusion du sang!!! La connaissance de la circulation harvéienne

n’a guère produit jusqu’à présent que des résultats de ce genre, c’està-dire des erreurs plus déplorables encore en pratique qu’en théorie. Ne serait-ce pas tout le contraire si Harvey avait révélé autre chose qu'un fait physique ou anatomique ? La physiologie de la circulation inondera

de clartés l’intérieur de la médecine La grandeur d’une découverte

se mesure au nombre de siècles nécessaires pour la féconder et l’achever.