CHAPITRE V

La maxime, qiie VauîorUé civile ne doit pas se mêler de^ religion j est de la plus grande fausseté et absurdité.'^ Comment il se fait qu*elle ait tant prévalu dans ces derniers tenis, et qu'elle soit maintenant adoptée presque généralement et avec une si aveugle confiance»

Argumens tirés de la nature de la liberté religieuse ellemémje, lesquels prouvent la fausseté et F absurdité dé la maxime ci-dessus»

Commençons par examiner la question sous le point de vue de la nécessité, ou utilité très-grande pour la société civile, que l'autorité civile se mêle de religion. On ne peut nier qu'il existe dans le cœur humain, en général, un sentiment religieux. Je dis en général, car le très-petit nombre d'individus qu'on pourrait opposer, dépourvus ;de ce sentiment, ne prouve pas plus le contraire, qiié l'exemple de quelques monstres sous la figure humaine, ne prouverait que la compassion et l'amour de ses semblables ne sont pas caractéristiques de la nature humaine. L'existence générale de ce sentiment religieux a fait que dans les tems anciens et modernes, et dans tous les points du globe, où Thomme n'est pas sauvage, il y a eu des religions par tout, et que par tout ce sentiment religieux a pu devenir un moyen d'ordre, et une garantie des devoirs les plus importans pour la société.

Laissant à part ce sentiment religieux interne, qu'on voit si universel, personne ne disconviendra du moins que nulle société ne peut "exister sans morale, c'est à dire sans respecter la foi des promesses, sans le principe de

faire aux autres ce qu'on souhaite que les autres fassent pour nous^ sans les sentimens de secourir ses semblables^ d'être reconnaissant à ceux qui nous ont été utiles^ etc. Mais si les principes de morale sont encore fortifiés par les principes d'une croyance religieuse dans l'existence de Dieu^ dans rimmortalité de l'âme^ dans la vie future— -principes répandus dans presque toutes les nations anciennes et modernes^* et q^fi (n'en déplaise à certains philosophes de nos jours) furent adoptés par tant de grands génies^f il est clair que la morale alors acquiert plus d'efficacité sur le cœur des hommes, et l'on peut^ je pense, franchement affirmer qu'une morale de cette nature est peut*ètre la seule, qui puisse avoir un empire suffisant sur les classes les plus nombreuses, et d'un esprit moins cultivé; car alors l'autorité de la religion supplée en quelque sorte au défaut d'une raison imparfaite. C'est surtout en ce sens, que c'est vrai ce qui a été très-ingénieusement dit, que si Dieu n'existait pas^ il faudrait l'inventer.

* Pas même ce qu*on a dit de la Chine, que c*était un peuple d'atbées, ne s'est vérifié. Le contraire est démontré par tout ce que nous ont rapporté les meilleurs historiens de cette vaste contrée. -^

f Platon (de Republica) veut que les gonvernemeDS surveillent la morale religieuse qu'on enseigne. On ne doit pas tolérer» suivant lui, qu'on soutienne que Dieu est la cause des mauvaises actions, et il affirme, que ces sacrifices expiatoires à l'aide desquels les hommes espéraient le pardon de leurs crimes sans le besoin d'émender leur vie, était la peste de la république.

La connaissance d'un Dieu formateur, régénérateur et vengeur, dit Voltaire dans son Essai sur les Mœurs, est le fruit de la raison culti?ée. Il est absolument nécessaire, dit-il ailleurs, pour les princes et pour les peuples, que Tidée d'un être suprême, créateur, gouverneur, rémunérateur, et vengeur.

La morale religieuse, qui n'est pas divergente, au fond, de là bonne morale phUosophique^ est sans doute un plus

soit profondément gravée dans les esprits* Mais voici an autre beau passage da même philosophe, qu*il me parait essentiel dans le tems où nous .vivons, de mettre sous les yeux de mes lecteurs : ** Telle est la faiblesse du genre humain, et telle est sa perver- ** site, qu'il vaut mieux sans doute, pour lui, d*être subjugué ** par toutes les superstitions possibles, pourvu qu^elles ne soient ** point meurtrières, que dé vivre sans religion. - L'homme a «< toujours eu besoin d'un frein, et quoiqu'il fût ridicule de ** sacrifier aux faunes, aux sylvains^ aux naïades, il était bien ** plus raisonnable et plus utile d'adorer ces images, fentitstiques *^ de la divinité, que de se livrer à rathé^me. Quand les hQm- ** mes n'ont pas des idées saines de la divinité, les idées fa^usseff ** y suppléent, comme dans les tems malheureux on trafique avec ** dé la mauvaise monnaie, quand on n'en a pas de bonne* . Le ** païen craignait de commettre un crime, de peur d'être puni ** par les faux dieux; le Malabar craint d'être puni par sa « pagode* Partout où il y a une société .établie, une religion ^* est nécessaire; les lois veillent çur les crimes connus, et la *' religion, sur les crimes secrets." Un peu de philosophie, disait également le- chancelier - Bacon, 'rend un homme athée, et beaucoup de philosophie mène à la connaissance d'un Dieu.— Dans la loi fondamentale que Locke traça pour la Caroline, il est dit à Fart. 95, que nul ne pourrait être citoyen à la Caroline, y avoir aucun domaine, ou y séjourner, qui ne reconnût pas T existence de Dieu, et que ce Dieu doit être publiquement et solennellement adoré. — A FeiFet ensuite d'introduire d'une manière légale la plus grande liberté religieuse possible, on prescrivit (art/ 97) que chaque sept personnes, ou un plus grand nonibre, demeurant d'accord sur une religion, pourraient établir une église, un culte public quelconque, auquel ils donneraient une dénomination qui le distinguât des autres cultes, — (art. 98} <P^ les règles et les condition^ de l'admission et de la communiop de chaque culte seraient écrites dans un livre, et signées par les

grand frein pour les passions» que la raison toute seule* Les hommes accoutumés dès l'en&nce à son influence, devien<» nent aussi naturellement plus soumis à l'autorité civile qu'ils ne le seraient autrement, parce qu'aux notions du bon sens naturel, et à la crainte des châtimens extérieurs,, que la loi

membres de rassociation, et qoe ce livre serait gardé parmi les registres publics— (art. 09) que Tad mission et signature de chaque membre serait datée^-(art. loo) que les trois coDdiUoos suivaates devraient être insérées dans la constitution de chaque culte, sans lesquelles conditions il ne serait pas censé légalement établi,— la première est que Dieu exiRte,^a seconde que Dieu doit être publiquement adoré» — la troisième» que c'est chose légitime et que même c'est le devoir de tout homme de rendre témoignage à la vérité toutes les fois qu'il en est requis par ceux qui gouvernent.— >0n ajoute que toute église ou profession religieuse, devrait indiquer quel est le signe extérieur» suivant les principes de cette même églile ou profession, par lequel on atteste la vérité comme si Ton était en présence de Dieu, si c'est en mettant les mains sur la la bible» on en baisant la bible, on en levant la main, on faisant tout antre acte extérieur» etc.»— (art. loi) que nulle personne andessus de Tage de dix-sept ans pourrait réclamer aucun avantage, pu jouir de la protection de la loi, ou être capable d'aucun emploi de profit ou d'honneur, s'il n'est pas membre de quelque église» ou communion religieuse ; s'il n'a pas son nom enregistré dans l'un des dits registres publics tenus ainsi qu*ii est dit auparavant, et

dans un seul de ces registres, — (art. 105) qu'aucune personne d'un culte quelconque ne doit troubler, ou molester aucune assemblée religieuse»— (art. 103) que nul ne doit parler dans son assem« blée religieuse, d'une manière irrévérente. ou séditieuse, du gouvernement, ou de ceux qui gouvernent, et des afiaires d'état,— (art. 106) que nul ne devra employer un langage outrageant, avilissant, ou injurieux contre aucun des susdits cultes, parce que ce serait là le Vrai moyen de troubler la paix, et même d'empêcher que la vérité se propage, etc.

civile menace, il s'ajoute encore le sentiment intérieur, de-^ venu habituel en eux, d'un devoir de conscience. Ce n'est en eiSet que par la plus grande pureté de sa morale, comparativement aux autres systèmes de morale, existant au tems de la fondation du christianisme, que celui-ci put s'élever, et s'étendre au point d'opérer une des plus vastes révolutions, que le genre humain ait éprouvées dans aucun tems, et certes la plus féconde en résultats utiles, tels que furent Tabolissement de l'esclavage, le principe de l'égalité naturelle parmi les hommes, la substitution de vertus douces et salutaires, provenant des liens d'une charité commupe, à l'orgueil, à la barbarie, et à la domination absolue et tyrannique. La religion chrétienne devint ainsi peu-à-peu l'un des plus puissans leviers des sociétés modernes, et un grand instrument, ou de bonheur ou de malheur pour elles, suivant les mains, qui l'ont manié. Jamais la qualité de la religion, ni sa manière d'être dans l'état, ne furent choses indifférentes. Elles ne le sont non plus actuelleHient, ainsi que tout le monde peut voir, ni en France, ni en Italie, ni en Allemagne, ni en* Espagne, ni dans la Belgique, ni dans la Grèce, etc. Le christianisme des premiers siècles fit un grand bien, en civilisant le monde. Mal dirigé ensuite, il causa des persécutions, des massacres, des tyrannies, envahit les droits temporels du souverain et des peuples. Et l'autorité, qui gouverne l'état, ne doit pas s'en mêler, doit laisser faire, et ne point intervenir du tout! Ou bien il doit, pour intervenir, laisser croître le mal à un tel excès, qu'il ne puisse plus, ou bien di£Eicilement, y apporter remède ! Peut-on ouïr de plus étranges absurdités ?

Le nom de religion fait croire à quelques-uns, que dans l'enseignement, ou la pratique d'une religion quelconque, il ne s'agit d'autre choses que de théories spéculatives, de préceptes, de rites, ou d'actes toujours innocens, ou du moins indiiférens. Si la chose était ainsi, certes ^'autorité civile

féndt très-bien de ne point troubler du tout ceux qui professent quelque culte que ce soit, et même de les laisser agir parfaitement à leur gré. Mais si Ton parcourt Thistoire de toutes les sectes religieuses, anciennes ou modernes, on verra que le cas est bien différent, et qu'au contraire celles même de ces sectes qui sont les moins tracassières et les plus tranquilles aujourd'hui, ne le furent pas toujours,* et

* Les frères Moraves, si pacifiques aujourd'hui, forent jadis une secte sanguinaire, connue alors sous le nom des Médiocres ; et les Mennonites hollandais fort tranquilles actuellement, eurent pour prédécesseurs les cruels Anabaptistes* Les seuls Quakers ont été toujours si sages et si éloignés des agitations politiques, que Fautorité civile a toujours pu se dispenser d'intervenir même dans Textérieur de leur culte. Je ne sais cependant, si cette secte s'était propagée davantage au milieu de nos sociétés anciennes, avec ses maximes d'égalité outrée, de ne pas vouloir faire la guerre, même pour la défense de la patrie ; de ne pas vouloir poursuivre la punition des criminels s'ils peuvent être condamnés à la peine capitale; je ne sais, dis-je, si, dans cette hypothèse, le pouvoir civil aurait pu toujours ne pas s'en mêler. Au moment où j'écris (31 Octobre 1828), je lis dans les papiers publics, qu'un certain nombre de banquiers Quakers viennent do procurer la fuite d'un homme qui signa une série de fausses obligations qu'on a ensuite escomptées pour la valeur de plus de cinq mille livres sterling. Dans mon opinion, ces Quakers ont eu grand tort à soustraire ainsi - un grand voleur à la vindicte publiqne.

Il 7 a cependant, il faut être juste, une chose admirable dans les Quakers, qui devrait, à mon avis, faire rougir de honte ceux des catholiques romains, dont les plaintes et les demandes sont sans aucune modération. Jamais les Quakers n'ont fait de remontrances contre les lois qui les excluent des emplois de pouvoir, de confiance et d'émolument, et il ne paraît pas qu'ils soient» même à l'heure qu'il est, disposés à en faire Ils ont toujours patiemment souffert, ^ue leur témoignage fût refusé en justice,'

que tomes ont voulu ee mébr, plus au moins, des afiires d'état, ou des affaires civiles. £t qu'on ne dise pas^ que l'autorité civile doit tout au plus empêcher ou prévenir ce mélange. Impossible ; car Tbomme religieux et le citoyen est un seul et même individu ; ce sont Ips n^êmes actes^ que la religion d'une part, et la loi civile de l'autre, prétendant régler ; votre éducation, votre instruc^n, voa plaisirs, vos oè* cupations, vos actes les plus importantes de la vie. On peut bien théoriquement faire des distinctions, et considérer, par abstraction, une même chose sons diffërens rapports. Mab ces distinctions et ces rapports ne sont-ils pas qoel^nfoi

^f^mti^mÊm^mm^i^'^^t^^mmm^i^'mm^m^Êmmm

bien qu'il leur eo ait coûté quelquefois des pertes .eoMidémblés ; ils se montrent tout«à-fait satisfaits de la protection, qq^ik reçoivent du gouvernement. Les catholiques romains, qui, d*«prte les plus pures principes de leur religion, devraient se véjottir 4b» humiliations, des afflictions» des persécutions (s'il était vrai qiH'Us en essuyassent encore), et les recevoir comme des héné^ietî^s du eiel, comme des preuves que Dieu les aime, les éprouve ^ lesrend ainsi plus dignes des récompenses célestes; les . catholiqaes roroaius, dis-je, ou plutôt la cour de Rome, et le clergé «atho^ lique ne sont jamais contens d'aucune conGessiQO« . et crient â toute outrance que puisqu'ils sont déjà devenus biev riches et bien puissans ; puisqu'ils sont déjà admis à des charges e^ à des dignités importantes ; ils ont le droit d^ avoir encore davantage, et que rien, absolument rien, ne doit leur être refusé, et que même pour obtenir cette totalité d'avantages civils et politiques, ii^ ne doivent être assujettis à aucune cpndition, à* aucun délai, nia donner ou laisser prendre aucune sûreté, ni à perm^ettre aufUDe intervention de l'autorité civile dans leurs a%ires reUgîejk^es. Ils auront raison en tout cela, s'ils peuvent jréusstr» ■ Mais ,%Uh99> me permette au moins de remarquer, ou plutôt de répéter. Wfi remarque déjà faite par d'autres, que les Q^uakers sont pent-4tr4) le seul parti chez les chrétiens dont la pratiqua dn corps, eiklier réponde constamment à ses principes.

pltt0 Imag^aMB que téels ? Tout le monde estait du méuie am $as eux? Et ensuite, quand ils seraient déterminés fixement et d'un accord commun, qui en sera le juge dans U pratique ? Excepté donc que Ton soit disposé à souffrir qu'il y ait quelque grande autorité ou quelque grande influence sur les actes de la vie civile hors de tout contrôle du pouvmr civil, ou que l'on veuille a^veugléipent se méprendre sur la nature de toute religion — il est impo^^sible de ne pas se convaincre» que la maxime, que l'autorité ci* vile ne doit pas se mêler de religion, est de la plus grande fiuueeté et absurdité, parce qu'elle serait destructive de la société civile.

Non seulement il n'est pas vrai, que la plupart des religions aient été indifférentes, relativement au bien ou mal èlre de la société dvile, et qu'en conséquence l'autorité civile ait pu leur demeurer étrangère, mais l'histoire nous nmhtie en outre, qu'on peut appliquer avec encore plus de raison aux membres des différentes sectes religieuses ce qui a été dit des philosophes, c'est à dire, qu'il n'y a rien de tt absurde, qui n'ait été soutenu par quelqu'un d'entre eux.* fit ciMnme c'est la propriété de tout ce qui est meilleur de devenir mauvais à un plus haut degré» s'il vient à se corrompre; les erreurs et les absurdités des sectes religieuses, ont été encore plus fortes et plus funestes, que celles de la philosophie. Toute espèce d'extravagance, d'immoralité, d'abus, ont été incorporées, ou se sont glissées dans quelque religion, ou se sont couvertes de son manteau. Qui dira alors, que k pouvoir civil doit, cela non obstant, ne pas s'en mêler et laisser faire? S'il reparaissait donc parmi nous une religion, qui admit les sacrifices des victimes humaines | si quelqu'un voulait introduire, sous un prétexte

^amÊÊmmmi^k^

^ ^ Nlhil tam absurde dici potest, quod non di^atur ab aliquo pfailo8ophoruiii.*'-^Ct€rfr9fi.

religieux^ Tusage de rimmolation des veuves sur les fafùcherg de leurs maris comme dans Tlnde,* faudrait-il aussi res-^ pecter ces pratiques f Faudrait-il aussi ne pas empêcher de religieux assassins, à qui un Vieux de la montagne aurait commande de tuer un prince étranger, parce que ceux-ci regarderaient comme un devoir de conscience, rexécution de cet ordre ? C^r il faut en venir jusque là, si l'on prétend sérieusement, que la liberté religieuse n'admet aucune res* triction de la part de l'autorité civile*

Mais venons particulièrement à quelque exemple tiré du christianisme, afin qu'on ne nous accuse point de mauvaise foi et de vouloir uniquement puiser les inconvénient d'une liberté illimitée dans les cultes idolâtres. Quelle que sainte et pure que la religion chrétienne soit, il n'y a qu'à forcer un peu ses principes, c'est-à-dire, à leur donner une extension indue, ou à en faire une mauvaise application, pour qu'il en résulte de grands préjudices à l'ordre public et à la paix publique, que l'autorité civile doit non seulement ne pas tolérer, mais prévenir. On sait par exemple, que l'une des priocipales opinions de Wiclef et de ses partisans, était de vouloir établir l'égalité et l'indépendance entre les hommes. Cette prétention excita, en 13/9 et 1380, un soulèvement général des gens de la campagne, qui, suivant les lois anglaises, étaient obligés de cultiver les terres de leurs maîtres. Ils prirent les armes au nombre de plus de cent mille hommes, et commirent une infinité de désordres, en criant partout— iiAerf^, liberté»

En 1658, on proscrivit, en Pologne, la secte des Uni-

* Les Anglais respectent encore ces immolations dansPIndei par suite de l'absurde principe de ne pas se mêler de religion. Les anciens Persans n'eurent pas de pareils scrupules. Ils défendirent absolument aux Carthaginais d'immoler des hommes, •t, à dire le vrai, cela me parait beaucoup plus sage.

taires, parce que non seulement ceux-ci se faisaient un scrupule de combattre pour la patrie, mais ils étaient en outre liés avec Ragotski, prince de Transylvanie, alors ennemi de la république.— Il y a encore, dit-on, un grand nombre de ces Unitaires en Pologne, mais ils n'ont plus la liberté de faire uneprofession ouverte de leurs sentimens*

Les Anabaptistes du XVI siècle étaient allés jusqu'à nier qu'il fallût obéir aux magistrats civils ; ils prêchèrent Inégalité absolue, et la communion des biens ; ils admirent même la communauté des femmes, et plusieurs d'entr'eux approuv^eut la polygamie. Les paysans se révoltèrent contre leurs seigneurs, et prirent les armes, qu'ils ne déposèrent qu'après avoir commis des excès horribles, et après avoir eu plus de cinquante mille individus massacrés par les nobles* Dans ces cas*là fallait-il aussi laisser faire et res* pecter les opinions religieuses ?

Je sais bien, que l'on dira que le cas est différent, lorsqu'il s'agit de véritables délits commis sous le prétexte de religion, et que du moins, tant qu'il n'y a pas délit, l'autô* rite civile ne doit pas intervenir. Je réplique: les délits et les troubles et les excès naissent-ils subitement et d'eux* mêmes ? Ne sont-ils pas plutôt préparés et bien fréquem-^ ment causés par le fanatisme des opinions, par la collision des intérêts, par l'ignorance, etc ? Comment l'autorité ci- Tile, qui doit, par tous les moyens en son pouvoir, maintenir la paix, ne se mêlera point du tout de ce qui la menace^ de ce qui peut causer très-prochainement des délits, des agitations et des troubles, et sera obligée d'attendre que ces funestes effets éclatent, et ravagent le pays qu'elle doit gouverner ? Le roi de Prusse ne l'a pas pensé ainsi dans ces derniers tems, et se conduisit au contraire avec la vigilance et sagesse, qui sont propres d'un gouvernement juste et impartial. Par un ordre du 9 Novembre 1827, il ordonna la dissolution d'une société établie dans l'arrondissement de la régence royale de Dusseldorf, laquelle se qualifiait à^^sso»

ciaHon filiaie des misHanSf parce que les membres de celte société avaient fait naître, par leur conduite» le soupçon, qu'ils se lirraient, sous le manteau de la religion, à des actes contraires aux: bonnes mœurs. Il a dû, cette même année (1828), renouveler le même ordre.

Mais réfléchissons de phis que cette même maxime, que Von prône tant, que l'autorité civile n'a point à se mêler de religion, et qu'on fonde sur la tiberté religieuse la' pkni étendue possible, contient elle-même ses propret resiric* Hons, lesquelles cependant peuvent toutes se rédinre à celle-ci ;— «que l'autorité civile né doit' |xas se mékr mal à propos, mais qu'ensuite elle le peut tmijours, et toqdorB elle le doit, lorsque la nécessité ou l'utilité de la 8oéiét< générale l'exige. Car il est évident que la mênie maxime» que l'autorité civile n'a point à se ihêler de religion, conduit à dire que toute secte religieuse déjà établie, qui n'ait rien en soi de condamnable ni de pernicieux pour la société civile, a le droit d'exister, et que dès-lors, elle ne doit subir d'autres restrictions, que celles que lé bien de l'état ex^ Or, si tel est le fruit de la liberté religieuse, je demande un peu5 comment chacune de ces sectes pourrait jouir paiement, de cette liberté, s'il n'y a pas en dehors d'elles et m* desmis d'elles, une autorité, qui tranché à l'occasion toutes querelles ; qui prévienne leurs coUisions > réprime les ea- ▼ahissemens, et peut-être les persécutions que leur mul^ tipMcité^ et les points de contact que nécessairement elles ont les unes avec les autres,^ amèneraient très-facilen»n|} Et quel peut être ce juge, si non l'autorité, à qui toutes les sociétés partielles, religieuses ou non, nées et établies dans le sein de la société générale, doivent être soâniises, et à qui la coaction appartient - exclusivement, c'est-à-dire Tautorité civile ? Pour qu'on ne taxe pas de pure chimère cette nécessité, j'en alléguer&i Quelques exemples récensi que j'ai notés enlisant les ^piers publics. Le gouverne^ ment de Berne fut obligé, en 1823, de destituer de ees Sxmt^

ce

tiens le curé catholique de Berne à ia suite de divers actes d'intdérance.^ Le roi de Pmsse, pour maintenir la tran* quiUité entre les différentes sectes religieases e^tistantes dans sen pays, rendit une ordonnance, qui défendit les sermons de controverse dans les églises tant évangéliques que catholiques de son royaume. Il paratt que dans le district du gouvernement de Dusseldorf quelques personnes du clergé, je ne sais de quelle communion, désobéit d'une manière éclatante ; car ce gouverneur provincial fit publier la notice suivante : " Sa Majesté, en conséquence d'un événement '^ parvenu tout récemment à sa connaissance, ordonna la plus stricte observance de la prohibition de prêcher aucune sermon qui sente la controverse dans les églises, soit pro- *' testantes, soit catholiques, deja monarchie; elle ordonna <' également, qu'on poursuive, sans la moindre indulgence, ^^ les personnes du clergé qui oseraient violer cette prohi- *^ bition. En notifiant cet ordre royal aux clergés des dif- ^' férentes communions, nous nous attendons, que ces clergés " voudront soigneusement éviter dans leurs discours publics '^ toutes expressions quelconques, lesquelles pourraient trou- '' bler l'harmonie et la paix existantes parmi les membres '* des différentes églises, et sersdent contraires à l'esprit de '^ l'évangile, et à la tolérance chrétienne." Charles V anciennement, et plus récemment Joseph II, se virent dans la nécessité de prohiber aussi ces disputes ou controverses.f L'esprit du gouvernement de la république de Venise, fut aussi toujours de ne pas laisser naître des disputes sur le dogme.

* Il parait que les jésuites et le gouvernement de Fribourg e» Suisse, grand protecteur des jésuites» et l'évéque de cette ville, s* empressèrent de récompenser ce prêtre intolérant, M. TAbbé FoDtana. Il fut nommé chef du nouveau séminaire instkné à Fribourg.

t Voyez le Catholicisme en Autriche, § 253.

Et en eifet toute l'histoire noua prouve que c'est l'esprit dogmatique^ qui apporta chez les hommes la fureur des guerres civiles. On voit donc, que même pour conserver le plus de liberté religieuse possible, l'autorité civile doit se mêler quelquefois d'affaires religieuses ; car la prédication en est certiunement bien une, et parmi les principales.

autres argumens déduits de la nature de toute société par^ ticulière relativement à la société dvile^^-et leur applica* tion au catholicismem

Premièrement : tout membre de l'état doit obéir à son cTief. Par conséquent une société externe quelconque, religieuse ou non, soit comme fraction de la société générale, soit comme composée de membres qui tous ont le devoir d'obéir à l'autorité civile suprême, doit elle-même être obéissante et fi;oumise. La raison naturelle enseigne ce précepte, et certes pour les chrétiens, les saintes écritures ne font que le confirmer. Il serait absurde de dire que les devoirs et les obligations fondamentales des individus s'effacent ou s'altèrent, parce qu'il plaît à quelques-uns d'eux de se réunir pour quelqu'objet particulier, et de contracter une société.* Si toute société externe, religieuse ou non, a l'obligation d'obéir à l'autorité civile suprême, celle-ci a le droit corrélatif de lui commander, c'est-à-dire d'intervenir toutes les fois, qu'il le croit ou nécessaire ou utile à l'état.

Secondement : une société externe quelconque, religieuse ou non, ne peut à la longue, même pour ses objets

* Voyez les §§ 187, 193, 197 et «69 du Catholicisme en Aktriche.

particuliers^ se passer de l'aide et de la protection du gou* vernement civil, et en conséquence de son approbation expresse ou tacite. Car quel autre pouvoir fera respecter les lois de l'association, la juridiction attribuée aux supérieurs ou agens^ que les associés se sont donnés, ou qu'ils reconnaissent, ainsi que le libre exercice de ses actes ? Et comment les droits sociaux pourraient-ils devenir, d'une autre manière^ des droits civilement valides ? Et pourquoi le gouvernement accorderait-il sa protection en aveugle, sans même voir si la société marche dans une bonne direction, si le bien de cette société particulière nuit, ou contribue au bien général ? D'où l'on peut voir aussi, qu'une religion, toujours dans le susdit rapport de société externe, peut-être admise dans l'état, ou pleinement, ou partiellement, c'est-àdire avec des modifications et limitations, et qu'elle peut aussi être rejetée. La non admission, ou l'admission limitée sera juste ou injuste, c'est-à-dire raisonnable ou non raisonnable; mais ni l'une,- ni l'autre ne dépassent les bornes de l'autorité civile. Celle-ci est juge compétent, et le seul compétent en cette matière, quoiqu'elle puisse prononcer bien ou mal ainsi que tout juge peut faire."!^

En troisième lieu : une société religieuse ayant un culte public ne peut se passer d'avoir des revenus, puisqu'elle a des dépenses à faire. Or ces revenus peuvent conisister dans des biens fonds et des capitaux, et pour cela il est né« cessaire, que la société soit rendue habile à posséder, à acquérir, à recevoir des donations, ou des legs, à défendre, et à faire valoir ses droits en justice. Il faut, comme nous l'avons déjà dit, que cette société soit rendue une personne

♦ Trajan, dit Voltaire {Essai sur les Mœurs) qui avait renouvelé les défenses portées par la loi des douze tables contre les associations particulières, écrit à Pline : ** Il ne faut faire aucune recherche contre les chrétiens.'' Voilà une admission limitée.

momie dans T^tat. Qui la ren^ra-t-eHe, qui la maintleodra* t-elle, si ce n'est rau;torité civile ? Et c'est bien de celle-ci, qu'on affirme sérieusement, qu'elle ne doit pas s'en mêler l Pçut-oiii dire quelque cljiQse de plud contradictoire ?

Si la société religieuse n'a point de revenus fixes, H &ut que pour l'entretien des ministres, des temples, et de tout ce qui est nécessaire au culte, les membres de la société contribuent, ^t si cette société religieuse devient dispendieuse, ainsi qu'est certainement aujourd'hui la religion catholique (car il faut des évêqùes, des curés, des chapitres, des séoiinaires ; les églises doivent être ornées, et les fonc* tions ecclésiastiques s'y font, plus ou moins, avec un cert^n luxe) y si la société est fort nombreuse ; les subventiona apcidentelles, fortuites et réellement volontaires, c'est à dire tqpontanées, ne suffisant plus, il faut un .véritable système d'impôts, qui assure des fonds suffisans et réguliers. Or quçUe est la société civile, oi!i l'on permette à des particuliers, oà même à des réunions de particuliers de lever des impôts à leur arbitre, même de quêter, ou de tirer de l'argent d'un grand nombre de perspones, d'étabUr des tarifs sur certains actes, et d'employer, si non la force, d'autres moyens puissans sur l'imagination du peuple? Tels sont i^s doutç les peines spirituelles, qu'on prétend bien être seulement spirituelles, mais qui, dans les effets, sont aussi en grande partie temporelles, parce qu'elles sont visibles et. externes, telles que Vexçhision de l'église, le refus des sa» cremei^Sj, afficher, ou autrement publier les noms de ceux qui ne payerdent pas, à l'effet de provoquer publiquement s^r eux le mépris de leurs parens, de leurs amis, de leurs concitoyens, la menace de la damnation éternelle, etc. C'est bien sur'des principes, non à la vérité semblables en tout, mais analogues, que l'autorité défend par fois les jeux de hasard, les loteries, et d'autres pareils moyens de tirer ou extorquer de l'argent, sans qu'il suffise à ce^x qui se permettraient de contrevenir à ces pirohit^itipgs, ^ flw

lai

qu'ils ne contraignent personne. Car dans tous les pays Tan*^ torité doit protection à la multitude, aux ignorans, atix failAes, aux crédules» et à ceux qui, pris isolément, ne seraient pas en éti^t de résister, ou n'en auraient pas le courage, ou' se laisseraient entraîner ou par la peur, ou par l'exemple^ ou par différentes séductions*. Même à Tégard de ces dons' ou libéralités, dont l'objet en soi ne serait point mauvais, ou même serait louable, la loi civile de tous les pays intervient pour les régler, pour en déterminer les formes et les conditions, pour poser des limites, et même pour défendre, dans ceitidneâ circonstances, ou de les faire, ou de les accepter. Dans combien de pays (et l'Angleterre en est bien un) n'estil pas défbndu de mendier ? Et certes le mendiant prie^ supplie humblement ; il ne vous fait pas de violence. Il peut même s'étayer, comme le prêtre, de quelque passage de l^écriture sainte, où le précepte de faire l'aumÔne est tout au moins aussi positif, et peut être plus clair que celui de fournir la subsistance aux ministres de l'autel.

L'état a ensuite un autre intérêt tantôt à défendre, tantôt à limiter, et toujours à surveiller ces contributions^ qu'on dit volontaires, et celles même qui seraient réellement telles. Il lui convient, que les citoyens gardent leur argent pour qu'ils soient plus en état de maintenir leurs familles, de supporter les taxes indispensables de Fétat, de contribuer auï établissemens publics de bienfaisance, plus utiles sans doute que' dés aumônes dispersées et aveuglément données.

Le but de toutes ces réflexions n'est pas de contester l'équité et la justice, généralement parlant, du principe que les membres d'une société religieuse quelconque aient à contribuer pour les frais de leur propre culte, ainsi que pour la subsistance de ceux qui se dévouent particulièrement aux fonctions de ministre de ce culte. Ce que j'entends soutenir,*

w • On vient de prohiber la rente cÀtholiqae. Il' y eut aussi du tems de Jacques I et de Chartes 1 une association' catholiqtie, et^ une pareille taxe*' Le govtvèhieaiettf n'hésita pas de la' stiji^prîmer.

c'est que cet objet n'est pas simplement spirituel, qu'il éat plus particulièrement temporel, et qu'en conséquence il n'est point du tout étranger à l'autorité civile, et qûé méme^ dans tous les pays policés, cette autorité y intervient activement. Dans plusieurs elle a en effet limité la faculté aux églises, et aux corporations ecclésiastiques, d'acquérir, de recevoir des donations, ou des legs,* et dans d'autres (en Autriche particulièrement), elle a même assujetti les casuels des églises, tels que les droits d'étole à un tarif, qu'il n'est pas permis d'excéder, sous certaines peines.f Je

* Ces lots» qu'on appelle communément de main-morte» ont été introduites presque partout, et dans des états^ où le catholicisme est très-respecté ; car les gouvernemens ont très-bien vu, que sans ces limitations, peu«â-peu les laïques et leurs familles auraient été dépouillés de tous leurs biens. J'ai indiqué quelquesunes de ces lois rendues dans les états autrichiens dans le Catho^ Hcisme en Autriche, § S65. Il est vrai que la cour de Rome et le clergé romain ont toujours jeté les hauts cris sur ces défenses ou restrictions. Ce n'est pas dans le moyen âge, mais dans le XVIII siècle, que le pape Clément XI excommunia publiquement le sénat de Savoie, pour avoir privé les jésuites d'une riche succession sur le fondement de pareilles lois. Toutes les fois ensuite que la cour de Rome et le clergé ont pu faire rapporter, ces lois, ils n'ont pas négligé de le faire. Dans le concordat, que Na[M>léon conclut avec la cour de Rome en 1801» non seulement on convint, que le gouvernement assurerait un traitement convenable aux évêques et aux curés, mais qu'il serait pris des mesures pour que les catholiques français pussent, s'il le veulent, faire en faveur des églises des fondations. La même chose fut stipulée entre Rome et Naples en 1 8 1 S (voyez le Catholicisme en Autriche, page 184). Une belle disposition est celle du code civil français, qui à l'article 909, rend nulles, à peu d'exceptions 'près, les dispositions qu'un mourant aurait faites dans le cours de sa dernière maladie en faveur du ministre du culte, qui lui a donné des soins pendant cette maladie. Voilà des dispositions civiles qui, loin de^ nuire à la religion, en purifient la pratique* .

t Voyez le Catholicisme en Autriche, % 174»

^remarque, que pour toute sorte de services publics, humble^ ou élevés, qui concernent un grand nombre de personnes^ partout Ton a reconnu la nécessité de fixer, d'une tnanière obligatoire, la quotité des droits à payer pour qu'il n'y ait pas d'abus et d'excès de la part des personnes intéressées, et que d'un autre côté le service du public soit assuré* C'est une protection; que la loi civile doit aux citoyens. Dans les grandes villes on fixe les droits de voitures publiques, des bateaux, ceux à payer aux huissiers, aux magistrats^ aux médecins, etc., etc. Je ne sais pas pourquoi, dès qu'il y a nécessité de casuels eh argent à payer à' un clergé, la loi civile ne protégerait pas aussi, en y intervenant^ les particuliers de cette communion contre les abus, et les excès qui peuvent avoir lieu au préjudice de leur bourse. Rien certainement ne ressemble plus aux impôtâ, ûnsi que je l'ai déjà remarqué, que ces sortes de prestations, sans lesquelles vous ne vous mariez pas, vous ne faites pas baptiser vos enfans, ni enterrer vos morts avec décence.

Quatrièmement f si ensuite, outre la permission explicite^ ou implicite, que l'autorité civile donne à une société religieuse de faire des levées d'argent, cette même autorité civile donne encore directement sur le trésor public des subsides pécuniaires à des établissemens appartenant à la^ dite Société, ainsi que sont les neuf ou dix mille livres sterlings, que le parlement vote annuellement pour le collège' à\i séminaire de Maynooth ; ainsi que seraient les traitémens, que le parlement fixerait pour les évêques et les curés ca** ' tholiques, d'après le projet qui en a été fait plusieurs fois ; je ne sais en vérité, comment d'après ces faits, et sur quel fondement, on pourrait contester à l'autorité civile le droit d'inspecter l'usage de l'argent donné à la société religieuse, soit de l'une, soit de l'autre manière.

Cinquièmement : dans tout état policé on soumet à des règles^ et à une sorte d'inspection la prédication publique, renseignement public, l'éducation publique; car en premier

lieu, rétat a le droit, et tout à la fois le devoir^ dé veiller pur tout ce qui agit sur les grandes masses de la société^ sur tout ce qui peut rendre les individus meilleurs citoyens^ plus éclairés, plus utiles à l'état, plus libres et plus heureum sur la terre. Le grand moraliste Johnson disait très-bien^ que celui qui volontairement maintient l'ignorance, est eou* pable de tous les crimes que Tignorance produit, ainsi que Ton peut justement imputer toutes les calamités du naufr^e à celui qui aurait éteint les lampes du phare, qui devaiet^ éclairer le navigateur* Il suit de là, ce me semble, que l'au* torité civile, qui se tiendrait à l'écart de l'instruction p<i* Mique, et de l'éducation publique, et laisserait faire à d'autres à leur gré, sans son inspection, et hors de son contrôle, non seulement n'exercerait pas ses droits les plus positifs, riiaui elle violerait encore ses devoirs les plus sacrés, c'est-à- dire elte se rendrait elle^'mème coupable de l'ignorance, du fanatisme^ de la superstition de ses sujets, et de tous les maux qui s'ensuivent. Il n'y a que le pouvoir civil, qui peut, par le moyen de l'instruction publique, et par de bons régkmenià sur l'exercice du cuUe extérieur, détruire les superstitions, éliminer les saints supposés, les faux faiiracles, les fatisses reliques, etc., défendre ces missions ridicules, dans lesquelles des prêtres ambulam se 'font précéder pÀr des ballots de leurs marchandises, c'est«à-*dire de chapelets, d'agmts Jhi, de scapulaires, ceintures, d'images saintes, de cantiques, qu'ils étalent ensuite dans des baraques à l'entrée des églises^ Filangieri disait très-bien : ^^ L'instruction publique est ^^ aussi ennemie de la superstition, que la superstition l'est ^^ de l'instruction publique." Par une conséquence aussi sÀre qu'évidente, les lois favorables à l'instruction publique concourent à détruire la superstition, et les lois qui sont contraires à la superstition, concourent à étendre et à fa* çiliter l'instruction publique.*

MkiikAMM*a>*M>li«aiia^h;W-MB^U«rfa

* L'évèqiie de Landafi^ Richard Watson dans uns lettre qu -il

Sixièajuement : B'estril pas de toute justice que l'état, te retour de l'aîde et de la protection qu'il donne de pluBieoca manières à une société religieuse, ressente de cette société même, c'est à dire de sa manière de se conduire, et de tous «es actes en général, toute l'utUité qui lui en peut dériver i Car il &ut bien tepiir pour certain, d'abord, que toute reli*gion, en tant qu^etie est fondée sur une bonne morale, ne peut qu'être utile à la société civile ; en second lieu, que si elle ne lui est pas utile, elle lui est sans doute nuisible; impossible qu'elle soit indifférente, et sans une puissante influence. La raisoi) est que le spirituel et le temporel, ains^ que nous avons déjà remarqué, quoique nous les distinguons quelquefois dans la pensée, sont néanmoins, dans la réalité^ si mêlés, qu'il est impossible de les séparer. En effet, presque toutes les affaires de la vie peuvent être envis^ gées sous un point de vue religieux, de même que toutes les aSmres religieuses ont quelque chose d'externe et d'humain, 4x>nt les conséquences et les effets réfléchissent au0si sur la société civile*. C'est à l'aide de ce mélange impossible à

écrivit au dnc de Grafton eo avril 1S05, au sujet de la question catholique, dit très^ensément : *' Nul gouvernement n*a le droit de connetlre les opinions religieuses ou politiques des

hommes, mais seulement de leurs actions. à Texeeption

des professeurs, ministres et prédicateurs de toute religion :

et les souverains des provinces belgiqnes ont pu se prévaloir

de cette exception, lorsqu*en 17S0 ils ont ordonné qu'aucun

prêtre catholique ne serait reçu dans leurs états, qu'il n^eùt

abjuré la doctrine que le Pape peut relever dés sujets de leur

serment de fidélité à leurs princes, et promis d'enseigner la

doctrine contraire."

* L'abbé de Pradt et d'autres écrivains, s'efforcèrent donc en

vain de dire, qu'il faut maintenir la distinction entre ce qui est

spirituel et ce qui est temporel, et que comme le clergé ne doit

point s« mêler da dernier, la piûssanoe séculière doit aussi s'abs-

détruire, que le Pape et le clergé, dans des tems d'ignorance, sont parvenus à étendre leur domination sur toutes chosesf*

tenir d^ntervenir en ce qui est spirituel. Cette distinction abstraite peut servir de régie pratique, lorsqu^il est question de la simple liberté de conscience, non pas lorsqu'il s*agit de la liberté religieuse, c'est à dire des relations qu'une société religieuse externe peut avoir, et a nécessairement avec la société civile (a)* Dans ce dernier cas, la distinction qu'on prône tant, ne peut seule servir de règle ni pour l'église ni pour l'état.

f Si certains faits n'étaient pas d'une vérité historique irrécusable, ils passeraient pour incroyables. Mais ce qui est vraiment étonnant, c'est que les hommes, et les gouvernemens en particulier, oublient l'histoire, celle même de leur propre pays ; et quelles fautes graves ils commettent en conséquence de cet oubli ! C'est une plainte celle-ci qu'on lit fréquemment dans Voltaire, dans Mably, et dans d'autres grands auteurs. Croirait-on» par exemple, qu'un Pape aurait étendu le droit qu'il croit avoir de prohiber la lecture de certains livres, jusqu'à obliger un gouvernement à refondre le code de ses propres lois ? C'est cependant ce qui arriva, non pas dans le Xtl, XIII, ou XIY siècles, mais dans le XVIII ; et non pas à un prince ordinaire, mais à un souverain qui eut toujours, et à juste titre, la réputationtde sage, et de bon politique en même tems. Le duc Léopold de Lorraine Ipère de l'empereur François I) publia, en 1 701, un gros recueil de ses ordonnances, concernant l'administration de la justice, l'instruction des procès civils et criminels, les réglemens des eaux, et forêts, etc. Le pape Clément X-I, par un bref du 2« Septembre 1703, défendit à toute personne de lire ce recueil, de le retenir, de s'en servir, de l'exécuter, à peine d'excommunication. Le recueil contenait plus de douze cents articles. Le pape ne ditj pas quels étaient les articles qu'il improurait. Il déclara seulement que les dites ordonnances blessaient les immunités ecclésiastiques. De longues négociations eurent lieu. Mais â la fin le duc se soumit

{a) Voyez ce que nous ayons dit â ce sujet dans le chapitre L

Cpoime il serait injuste d'ôter à ta société religieuse la liberté dp donner des règles de conduite, et même des préceptes oour tant d'actions humaines^ lesquelles peuvent être considérées aussi sous un rapport religieux, de même on ne peut contester à l'autorité civile le droit d'examiner, d'empêcher, et quelquefois aussi celui de diriger les afiaires religieuses extérieures, en tant que le salut ou l'utilité de Tétat y sont intéressés. Paley dit admirablement*, que comme les préceptes de la fèligion peuvent régler tous les offices de la vie, ou peuvent être interprétés de manière à s^ étendre à tous, vouloir exempter la religion de tout contrôle des lois humaines, donnerait prétexte à exclure le gouvernement civil de toute espèce d* autorité sur la conduite de ses sitfetsf,

à faire une nouvelle édition ae ces ordonnances, dans laquelle on supprima ce qui choquait le pape. Voilà où peuvent conduire les principes exagérés, que les gouvernements doivent respecter toutes les opinions religieuses, et quMIs ne doivent point se mêler du tout des affaires de religion. Ce n*est pas seulement la bible en langue vulgaire, qu'on vous défendra de lire (si la translation et les notes ne sont pas approuvées par Téglise], mais le. texte de vos propres lois sera aussi un livre défendu, et cette prohibition entraînera celle d^ exécuter ces mêmes lois.

* Principles of Moral and Political Pbilosophy, book VI, cbapter X.

f C*est pour cette raison, qu'il n*y a presque pas de sectes religieuses, qui ne demandent des lois exceptionelles à des devoirs imposés par Tautorité civiler Le Quaker ne veut ni jurer, ni porter les armes. L'Unitaire veut se marier sans entendre prononcer le nom de la Trinité. La cour de Rome et le clergé catholique voudraient des exceptions pour toute chose. Je viens de lire dans le Times de ce jou/ (l6 Octobre 1828), que les habitans des Indes orientales, tout en reconnaissant comme un grand bénéfice, qu'on veuille les admettre aux fonctions du jury, d'après un plan qui en a été fait tout récemment, ont demandé cependant, dans une longue supplique, une quantité d'exceptions fondées sur

Septîètneinent, et enfin : la société civile contenant dans son sein plusieurs sociétés particulières soit religieuses^ soit

leurs principes et usages religieux. — En voici quelques-unes, que je rapporte pour faire voir que la religion indienne donne aussi des préceptes pour toutes les afiaires de la vie. , 1^« Ils veulent être exemptés de tout service dans les enquêtes que les officiers de police, dénommés coronerSy font à Toccasion de la mort d'un individu qu'on suppose n'avoir pas eu lieu naturellement. Ils disent que l'inspection d'un corps mort est pour eux une pollution, laquelle exige une purification avant qu'ils puissent reprendre aucune, affaire, publique ou privée. — fi°. Ils demandent à ne pas siéger au jury toutes les fois qu'il s'agit de juger un bramin, puisque c'est un devoir religieux pour eux de ne contribuer à la mort d'aucun bramin — do. Ils veulent de plus, que les Indiens d'une certaine caste appelée t/ane, ne soient jamais appelés à faire les fonctions de jurés pour tous les procès, qui puissent amener une peine capitale, parce que ceux-ci, par leurs principes religieux, doivent s'abstenir de contribuer à la mort d'un animal quelconque. — 4^. On fait une longue liste de jours et une énumeration de circonstances, dans lesquels ils demandent à ne pas faire l'office de jurés, parce que, dans ces jours et dans ces circonstances, ils doivent, par leurs principes et usages religieux, s'abstenir de vaquer aux affaires de justice. — 5o. Ils demandent que l'on exempte des fonctions de juré ceux qui n'ont pas atteint leur 2oème. année, ou qui ont passé la 6oème. — 6°. Ils désirent que leur service de juré ait lieu, autant que cela est possible, entre les onze et les cinq heures et jamais après huit heures.— «S' agissant d'une religion si ancienne et qui intéresse une si grande population, certes le gouvernement doit faire son possible pour adhérer à ces demandes, surtout dans les commencemens ; mais tout le monde conviendra, qu'il faut bien que le gouvernement sache et examine les exceptions aux règles générales de législation, les approuve, on les modifie, et qu'il cherche avec le tems de les diminuer, ou d'en coordonner l'exécution avec le meilleur service possible de la chose publique. Avec le nombre immense de sectes religieuses, qui pullulent aujourd'hui, que deviendrait la loi générale, si chacune s'avi-

d'un autre genre (telles que sont en Angleterre la compagnie des Indes^ la Banque, et tant de corporations), le gouvernement civil a toujours dû conserver le droit d'appliquer et faire exécuter, relativement à chacune de ces sociétés particulières, comme elle ferait relativement à tout individu, les lois générales de l'état, et de plus, à l'égard de celles des sociétés qui acquirent une existence légale avec des conditions ou lois particulières, il a aussi retenu le droit d'appliquer et faire exécuter ces mêmes conditions, ou lois particulières. Comme cependant des infractions peuvent être commises par ces sociétés particulières aux susdites lois générales ou spéciales, et cela avec lésion des droits ou de la société générale, ou d'une autre société particulière quelconque; comme aussi des doutes plausibles peuvent s'élever dans la grande complication des intérêts humains sur leurs droits et devoirs respectifs ; il parait de toute évidence, qu'il doit toujours y exister, 1® un pouvoir judiciaire souverain qui décide les questions qui naissent sur ces objets ; 2® un pouvoir législatif souverain, qui pourvoit aux cas nouveaux en donnant ces nouvelles dispositions, que l'exigence des tems et des ^faires peut rendre nécessaires. Or je demande, dans quelles autres mains ce double pouvoir peut-il exister, si ce n'est dans celles du gouvernement î* Et dira-t-on encore après cela, que le gouvernement ne doit pas se mêler des affaires de religion ?

sait de demander autant d*exceptions, que les Indiens font ? Et cependant, si vous admettez le principe, qu'il ne faut plus rien voir, quand on met en ayant un devoir religieux, je ne sais pas comment vous pouvez vous refuser à toutes les conséquences de ce même principe,

* Grégoire de Tours répondit à Chilpéric à l'occasion d'un pareil conflit: *' Sire, si nous manquons, vous vous jugez; si ** vous manquez, qui vous jugera si non celui qui est la souveraine "justice?"

Huitièmement: s'il était vrai que l'autorité civile ne dût pas se mêler des affaires religieuses, il serait juste aussi, que par réciprocité l'autorité ecclésiastique ne se mêlât point des affiiires civiles. Or est-il vrai, et peut-il être vrai dans la pratique, qu'une religion demeure étrangère aux afiaires humaines i Quel serait donc l'objet d'une religion, si elle n'apprenait point aux hommes leurs devoirs, et si elle ne leur donnait pas des règles de conduite pour les accomplir suivant les différentes circonstances ? Toutes les deux ces autorités s'occupent donc des mêmes objets ; mais l'une principalement pour l'extérieur, l'autre principalement pour l'intérieur ; l'une employé, comme moyens, le commandement, la coaction, les menaces de peines temporelles, et l'iniliction de ces mêmes peines ; l'autre les admonitions^ les prières, la privation, partielle ou totale, des droits de la société religieuse, c'est-à-dire des peines spirituelles.

Comment sefaitM^ que la maxime ^^ que V autorité civik ne doit pohit se mêler de religion^'* a tant prévalu dans ces derniers tems, et se voit maintenant adoptée presque généralement et avec une si aveugle conjiance ?

Parce qu'une religion une fois établie dans un pajrs a une très-grande et constante influence dans la société civile, les législateurs des tems les plus anciens ont cherché à s'emparer, autant que possible, de ce puissant ressort, et les souverains de toutes les nations connues de l'antiquité, s'attribuèrent l'intendance des choses de la religion. Pourquoi pense-t«on si différemment aujourd'hui? Pourquoi y «-^•" une espèce de répugnance à entendre parler de lois civiles pour régler un culte î Que le clergé catholique, que la cour

de Rome aient une pareille aversion, cela s'entend très^bien ; il est naturel qu'ils aiment mieux commander seuls. Mais que les gouvernemens, et que les individus laïques des tems actuels, partagent la même répugnance, la chose reste un peu plus difficile à expliquer. Bien certainement il faut' en assigner d'autres raisons, que celles qui meuvent la cour de Rome et le clergé.

Il me parait que ces raisons peuvent se réduire à trois* Je mettrai pour la première l'indifFérence en matière de religion qui existe actuellement, si non dans les actes exté/rieurs, dans la pensée du moins d'un grand nombre d'individus des classes supérieures* Les lumières de la philosophie, qui ont mis en évidence les erreurs, dont on a 'enveloppé même celle des religions, que nous tenons avec raison pour la plus pure, le christiaùisme, la grande communication des peuples par le commerce, et par tous les pn^rès de la civilisation, qui ont offert le spectacle de plu^* sieurs sectes religieuses opposées entre elles, ou dissidentes, ont diminué de beaucoup, awt yeux de plusieurs politiques, la valeur de la religion, c'est-à-dire son importance, comme élément social.— La seconde raison est d'avoir, vu l'inconvenance, et les tristes conséquences de plusieurs lois rendues anciennement par des empereurs, ou autres souverains, dans des matières de religion, quelquefois sur des points de théologie, tout-à-fait étrangers au bien de la société clvile«-^»Lft troisième et la plus puissante, est l'horreur des persécutions, des guerres civiles, du sang répandu pour des querelles de religion, ou pour faire triompher la cause d'une secte sur celle d'une autre secte ; malheurs qu'on impute tous à l'intervention de l'autorité civile dans les matières religieuses.

Cependant aucunt^ de ces raisons n'est valable, à mon avis, pour établir, que l'autorité civile ne doit point intervenir en matière de religion. D'abord quant à la première, c'est-à-dire à l'indifférence existante dans un grand nombre de personnel par rapport à la religion, cette indifférence

n^est pas, à beaacoap près, si génënde^ qoe l'on pense. Elle est plus dans ks villes capitales, qœ dans les provinces; elle n'existe point du tout dans les caimpagnesj et même dans les grandes maoscs de la population des villes. Qui dira, par exemple, qu'elle existe en Irlande ? Et d'aiUears, personne ne pouvant disconvenir qu'une sûne morale, et une morale religieuse, soit un des plus solides fondemens de la société, ainsi que nous avons remarqué ci- dessus, je ne crois pas que Tindifférence dont il est ici question, puisse gagner terrain dans l'esprit des gens sensés, et ce serait, à mon avis, un très-grand malheur que cela fftt. Au lieu donc de la favoriser, et de demeurer spectatrice indolente de ce que les diverses sectes relieuses font, enseignent, débattent entre elles ; des troubles qu'elles se suscitent ; des projets de destruction réciproque qu'elles méditent, il me parait bien plus politique, plus humain, plus conforme au bonheur des nations, que l'autorité civile intervienne pour les concilier, les contenir, les réprimer, les protéger, les diriger même, les rapprocher, et faire de sorte en un mot, que leur action, quoique divisée, et se mouvant en sens différens, tende néanmoins au but général de la société dans

laquelle elles existent.

Cependant si cette intervention est nécessaire, le but, l'extension et la manière de cette intervention même^ doivent être dictés par la sagesse, c'est à dire elle ne doit avoir lieu que lorsque, et autant que le bien de la société civile l'exige. Et alors la seconde, et la troisième raison de répugnance cessent nécessairement d'exister. Ainsi l'autorité publique ne s'identifiera avec aucune secte ; n'en persécutera aucune à raison ni de certaines croyances, ni de certains actes^ du moins indifférens ; ne décidera point des controverses spéculatives de théologie, ne se mêlera point de dogmes, et laissera faire, en tout ce qui n'est pas préjudiciable au bien public. Dans cette mesure, il ne s'ensuivra de l'intervention de l'autorité publique ni troubles, ni guerres civiles.

ni massacrefl ; il en naîtra^ au contraire, la paix, la tolérance dans les points dogmatiques, dans lesquels les sectes se divisent, la concorde et l'iiarnionie dans tout le reste, et la coopération cordiale de toutes les associations religieuses à l'ordre public, et au bonheur de la grande société humaine.

Si des empereurs ou impératrices d'Orient firent des lois absurdes ou ridicules en matière de religion, qui dira que Saint Louis, Charles VII, Henri IV, et dans une mémorable circonstance Louis XVI (c'est à dire lorsq|u'il confirma par un édit la déclaration du clergé de France ^e 1682), n'en firent pas de très-utiles, et même de très-nécessaires? Et à cet égard il faut remarquer, que le même souverain en a pu faire de bonnes et de mauvaises en matière de religion, comme en matière politique et civile. Le même Louis XVI, qui sanctionna la déclaration du clergé de 1682, révoqua l'édit de Nantes et persécuta les protestans. Toutes les lois que firent, en matière de religion, la reine Elisabeth, et les rois de la maison Stuart, ne sont pas toutes bonnes, et ne sont pas toutes mauvaises. Chacune de ces lois doit être jugée par elle-même, c'est à dire par le principe vrai ou faux sur lequel elle se fonde, par la nature de ses dispositions, par l'objet qu'elle a en vue. Et comme il serait ridicule de conclure, que toutes furent bonnes, parce qu'il y en eut de bonnes, ou que toutes furent mauvaises, parce qu'il y en eut de mauvaises ; il est de même tout aussi étrange, que l'on tire de ce fait l'autre induction, que le législateur ne doit point se mêler du tout de matières religieuses, parce que plusieurs fois on s'en est mêlé très-mal à propos, ou très-injustement.

Continuation du même si0et.'-^Opinion de Vahhé de Pradt conforme au préjugé commun d'atyourd'hui, que Vautorité civile ne doit point se mêler de religion.'^Savante réfutation de cette opinion par le docteur Joachim Laurent Fillanueva.

Dernièrement : 4'abbé de Pradt dans un livre publié avec le titre : Du Concordat du Mexique avec la cour de Rome, a aussi embrassé Topinion nouvelle, qu'il ne faut pas que les gouvernemens se mêlent de religion. Il ne va pas jusque dire, qu'ils ne le puissent pas légitimement. Loin de là, il déclare que les souverains peuvent dan^ un certain sens être appelés, par rapport à l'église catbolique, les évêques de V extérieur. Mais peu après il soutient que ces mêmes souverains troublent et.dérangent la vraie nature de la religion, et celle des choses, lorsqu'ils ont le malheur de s'immiscer dans l'ordre religieux, et qu'ils prétendent de le diriger. Il vaudrait beaucoup mieux, dit-il, que dans aucun cas ils n'intervinssent dans une chose, qui de sa nature et par sa destinée, n'opère qu'à l'intérieur, quoique, pour cela, elle ne puisse pas se passer de moyens externes.

Cette opinion de M. de Pradt est très-habUement réfutée par le docteur Joachim Laurent Villanueva, espagnol, dans son livre intitulé : *- Juicio de la obra del senor Arzobisbo ^^ de Pradt, intitulada ^ Concordato de Méjico con Roma.' J'espère, dit-il, que M. de Pradt, et un autre prélat espagnol, qui avait soutenu la même thèse aux cortès d'Espagne en 1820 (l'archevêque de Valence Fra Veremundo Arias Tejeiro), ne prendront pas la chose en mal, si je préfère à leur témoignage celui du sage évêque de Segovia, Don Diego de Covarrubias, qui, il y a à-peu-près trois *' siècles» écrivit ainsi : * l'expérience fera voir à quiconque voudrait ravir cette autorité aux princes chrétiens, combien

te <t

'^ de calamités la société politique aurait à en ressentir. " *' Ils nie permettront également," ajoute M. ' Villanueva, " que je tienne pour incontestable la maxime d'un autre ^< célèbre jurisconsulte espagnol du siècle dernier, (Abreu, '^ dise, sobre las Vacantes de India) : Les princes de la terre ^^ ont un pouvoir éminent sur Téglise, à l'effet de fortifier la '^ discipline ecclésiastique, ainsi que pour régler les choses '^ appartenant à la religion divine," Ces écrivains et d'autres innombrables savans dans ces matières, ne firent après tout, que copier ce que déjà avait enseigné St. Augustin. " L«es rois," dit ce père de l'église, "en leur qualité de rois, " servent Dieu, en ordonnant ce qui est bien, et en défen-^ '^ dant ce qui est mal, non seulement à l'égard des choses " qui appartiennent à la société humaine, mais aussi à l'égard " de celles qui concernent la religion divine»"*

" Je voudrais entendre," continue toujours M • ViUanueva, '' quel est ce dérangement que M. de Pradt estime que les princes constitués par Dieu protecteurs de la foi et de l'é* glise, ainsi que le concile de Trente a dit,t apportèrent à la nature du gouvernement politique, avec leurs lois protec^ trices de l'ordre religieux. Dérangea-t-il Constantin la nature de son empire, en nommant des juges qui décidassent la contestation des Donatistes, lorsque ceux-ci appelèrent du jugement rendu par le pape Méichiade ?t Or At-

* ^^ Reges, io quantum reges sunt, serviuat Deo, jubeodo bona, et prohibendo mala, non solutn quae pertinent ad humanam societatenn, sed etiam quœ ad divinam religionem," S. August. eontraCresc. lib. 111, cap. 51.

f Quos Deus sanctœ fidei et eeclesiae protectores esse volait. Cooc. Trid. sess. $5, cap. 20 de Reform. ,

:j; L'origine de cette contestation fut T élection de Céeiiièny en Tan SU, à révèché de Carthâge.' Ceux qui s'oppbdèreiit A cette élection, avaient à leur tête un nommé Donat, évéque'd0

cacBuB, lorsqu'il fit des lois contre les prêtres et les moinei, qui arrachaient des mains de la justice des criminels qui méritaient la mort ? Ou bien Honorius, lorsqu'il régla l'élection des papes 2 Ou les autres empereurs dont les lois sur des matières ecclésiastiques font une grande partie du code Theodosien ? Nul n'a encore osé blâmer le plan qu'établit Justinien dans l'église patriarcbale de Constantinople et dans celles de son district, ni les r^lemens, par lesquels il érigea des sièges épiscopaux, diminua le nombre des ecclésiasti* ques, fixa leur dotation^ rétablit la discipline monastique et fit d'autres semblables lois qui se conservent dans le code de ses nouvelles."

'^Récarède (roi Visigoth du VII siècle) se montra le tuteur, et non le destructeur de la monarchie espagnole, lorsqu'il employa son pouvoir pour détruire l'idolâtrie. Son décret fut confirmé par le troisième et le douzième conciles de Tolède. L'édit dans lequel Chintila (autre roi Visigcth du même siècle) établit les rogations de Décembre, eut également l'approbation du cinquième concile de Tolède. Le jugement du roi Gondemar sur la primatie de Tolède, l'ordre du roi Ërvige aux évéques et aux curés de veiller sur l'exécution des lois contre les juifs, furent respectés et observés par le clergé espagnol. Fut-elle l'église espagnole dérangée par la division des diocèses et des provinces ec* clésiastiques, que firent Constantin, Théodomir, et plusieurs

Cases^-Noires, d*où la dénomioatlon de DonatUies est dérivée pour désigner ceux de ce parti. La contestation ayant été portée devant Tempereur Constantin, il en remit le jugement à trois évéques des Gaules, conjointement avec le pape. Ceux-ci| dans un concile tenu à Rome, composé de quinze évéques d*Italie, et devant lequel comparurent Cécilien et Donat, chacun avec dix évéques de son parti, décidèrent en faveur de Cécilien. Ceci m passa en sis.

To» Goths ? Si tout ceci fut un bouleversement, d^o& vient* il donc que les roÎB d'Espagne et le dergé et le peuple espagnol s'y sont conformés, pendant l'espace d'onze siè*^ <des ? D'oà vient-il donci que Rome se tut à la vue d'innombrables démembremens et aggrégations de nos diocèses, décrétés et exécutés par la seule autorité temporelle f £t d'oà vient->il également, que même après le temps de fM^B usurpations, Rome consentit que nulle division de diocèses, ni trandation de sièges épiscopaux n'eût lieu, sans l'intervention du souverain ? La même chose peut se dire de plusieurs lois et réglemens de discipline des derniers siècles, dont sont pleins les Partidas du roi Alphonse le Sage, les Privilèges d'Arragon et de Navarre, et les Recueils de Castille et des Indes. A l'égard d'un bon nombre de ces lois, le sage évéque Prudence Sandoval disait qu'elles étaient faites fiax des saints rois d'Espagne dans le tems que l'Espagne avait un plus grand nombre de saints dans son sein. Quelle aundt été la fin de ces princes, ainsi que celle de St. Louis avec sa pragmatique sanction, si détestée par la cour de Ronae, et celle enfin d'iautres dignes successeurs de ce prince, anioi^ d'un non moindre zèle pour les anciens canons, ai par malheur la maxime de M. de Pradt était juste, c'est^ iUdire, qu'il aurait mieux valu^ giêe dans aucun cas un ^^eétfait €k pareilles Jois ?**

^ Le fait, que le concile de Merida loua le roi Visigoth Recesvind, comme plus habile encore à manier les affitires ecclésiastiques que les affidres civiles*, — ^le titre de sentinelle •des évécbés de Catalogne que le concile de Barcelonnede l'an i0i4 décerna à Ra3rmond, fils de Borellof,'*— la signature que tsecomte apposa aux actes dn même concile, se qualifiant

* " Secularia régit cam utilitate summa, et ecclesiastica -plentus/' CoDC* Emerit. can. 29.

f Comte de Barcelonne et de Catalogne.

inspecteur des . diocèses de ces ^to/^,—- tons ces faits doivent peser bien peu dans la balance de M. de Pradt. Je m'étonnerais encore moins qu'il fût scandalisé du titre de chef de la chrétienté, que le grand homme qui découvrit le Nouveau Monde, Christophe Colombe, donna au roi Ferdinand le Car tholiqucy et de ce qu'Alfonse X, roi de Castille, était accoutumé de dire, que les rois espagnols dirigeaient aussi bien les choses spirituelles que les temporelles. Mais entre cette direction des choses spirituelles^ qui appartient aux souverains, comme chefs de la chrétienté, et qui se réduit le phis souvent à la simple protection de ce qui est prescrit par les anciens canons, et le mélange du spirituel et du temporel il y a une différence énorme. Si les souverains venaient à s'immiscer dans ce qui est vraiment spirituel, ils empiéteraient manifestement sur la juridiction de l'église. Mais on n'a pas prouvé jusqu'à cette heure, et l'on ne prouvera jamais, que les lois civiles protectrices de la religion, et celles qui traitent de la discipline extérieure entrelacée avec l'ordre et le gouvernement politique de la société, soient hors de la sphère de la puissance temporelle. ^^ C'est une véritable honte," disait le cardinal de Cusa, que de soutenir que les souverains, qui, pour le bien de leurs états, firent un si grand nombre de lois et de réglemens sur l'élection des évéques^ sur la collation des bénéfices, sur la discipline des réguliers, ;aient con^mis jutant de .fautes qu'ils firent de ces lois, ou qu'ils aient çxcédé leur pouvoir."

^^ Je $ais très-bien, que 3aronius refuse aux rois tout droit d'inte.ryeQir dans les choses ecclésiastiques»* Mais que répondrait-il ce cardinal à l'historien Socrate, lequel affirme que '^ dès le moment que les princes commencèrent à être chrétiens, les choses ecclésiastiques dépendirent d'eux ?" Baro-

* Nullam in rebas ecclesiasticis jus habent reges.— Baroo. Annal, ad annum 752 n^* J^ ^ .

niufli^ homme savaut et mesuré, qui traversa les pontificats de Grégoire XIII, de Sixte V et de Clément VIII, était digne de meilleurs tems. Il n'est pas étrange, dit Baluze, que ses livres se ressentent des maximes de la cour de Rome i mais nous ne priverons pas pour cela nos princes de la puissance qui leur compète sur les matières qui regardent la discipline de l'église et l'observance des canons."

<^ Il aurait été utile, que M. de Pradt, qui est, à ce qui parait, d'une opinion tout-à-fait contraire à celle du cardinal de Cusa, eût donné des preuves du dommage qu'il suppose avoir été causé à la société civile par cette protection accordée par la puissance civile aux canons. Il serait encore plus opportun, qu'il donn&t raison du remède qu'il applique à ces dommages imaginaires, lequel est de laisser que .chacun soit l'arbitre de son culte. Je suis aussi loin de penser que la tolérance civile s'oppose à l'esprit de l'église catholique» que je le suis de croire autorisée par cette même église la persécution sanguinaire, soit des juifs, soit des sectaires d'une religion différente. Je ne suis non plus de l'avis de M. de Pradt que cette tolérance soit incompatible avec la protection, que la puissance temporelle doit à l'église, par-^ tout où le catholicisme est dominant, ou même seulement ,toléré."

^' Supposons, que les catholiques d'Angleterre par exemple, et ceux des Etats- Unis, cités par M. de Pradt, vivant les uns et les autres sous la protection de leurs législations respectives, réclainassent auprès de leurs gouvernemens contre les griefs qu'ils souffrent de la part de la cour de Rome, par suite de ses usurpations sur les droits qu'ils auraient à l'élection et consécration de leurs évéques.. Il n'y a pas le moindre doute, que ces gouvernemens seraient, dans ce cas, autorisés et même obligés de revendiquer les droits de leurs sujets, et d'eu prendre la défense contre la violence du pouvoir illégitime. La raison en est, que cette défense est un devoir du prince relativement à tous les in-

dindos de Tétat, de quelque elasse ou rdigion qu'ils ûoSmX. D'oà U «'«DBuit bien clairement, que h seule circonstanee que le gouveraement ne prend pas part à la communk» religieuse de Tétat, et n'adopte pas le culte que ses sujeU professent, ne l'exempte nullement de l'obligation d'avoir égard aux réclamations que fendent les catholiques en fama de leurs droits lésés par d'autres, et beaucoup plus si la lésion procède d'une force étrangève. Cette protection serait tout-à*fait légale et juste, parce qu'elle délire ^u pouvoir souverain exercé dans les limites posées par le droit naturd et le droit des gens."

^ Qu'est-ce qu'après tout fait en cela M. de Pradt, si non jouer le rôle d'avocat et de défenseur imprudent de ht perpétuité des usurpations de la cour de Rome ? Faisant tfroire à celle-ci, que les limites des deux puissances tem* porelle et spirîtueOe ne sont pas bien marquées, on que la puissance temporelle, en faisant des lois protectrices de la religion, met sa faulx dans la moisson d'autrui, il décrédite et calomnie les mesures de discipline adoptées en certûni cas par l'autorité civile, comme étant tout-à-fait hors de sa compét^ice. Il suffit d'indiquer, comme preuve de ce que je viens de dire, les désastres de l'Angleterre catholique sous le règne d'Edouard II, provenus de ce que le pape Alexandre III s'est opposé, et a condamné les lois et les Qsages très-justes, alocs en vigueur relativement à l'immunité et aux jugemens des ecclésiastiques dans les délits atroces, «t à d'autres points de la police ecclésiastique extérieure, que le àkt monarque avait rétabli— >lois et usages, que, sans même aucune réclamation de la cour de Rome, furent ensuite insérés dans les codes des 1ms, «oit de l'Espagne, soit d'autres états. Tout aussi dignes d'être rappelés à la mémoire de efaaeun sont les scandales suscités par Paul V contre le sénat de Venise, parce que cette république avait restreint la juridic- %ioii ecclésiastique, et protégé les canons qui soumettent le tdei^é régulier aux év^ues. Mais pourquoi citerai-je encore

d'antiques exemples ? Nous avons vu de nos jours la ténaciU avec laquelle les nonces apostoliques se sont opposés à plu* aieurs dispositions de discipline, justes et prudentes, que les cortès d'Espagne avaient adoptées en 1812 et 1820. D'après les principes que l'abbé de Pradt établit, ces gouvernemens (je dis la même chose du roi de France St. Louis, des rois d'Espagne Alfonse X, Charles III et autres sans nombre qui firent des lois sur la police extérieure de l'église) ayant eu le malheur de if immiscer dans f ordre religieux, mêlèrent ensem* ble le spirituel et le temporel, troublant ainsi la vraie nature du gouvernement politique* Il doit être pénible pour M, de Pradt que la cour de Rome se voie maintenant en droit d'insérer son nom dans le long catalogue des prosélytes, qu'elle compte actuellement parmi les membres du célèbre clergé de France."

Il me parait que les réflexions et les faits exposés par M. de Villanueva réfutent complètement Topinion de M. de Pradt, laquelle malheureusement est devenue si générale, qu'il faudra peut--être encore long-tems avant de revenir à l'ancienne opinion, qui, à mes yeux, est la seule conforme au bon sens, c'est à dire que nulle chose absolument, la reli" gion y comprise, ne peut et ne doit être soustraite a Vinspec^ Hon et à cette intervention de V autorité politique que le bien de l'état exige.

J'ai voulu rapporter en entier le passage de M. de Villanueva, d'abord, parce que les faits qu'il rapporte, relatifii à l'histoire particulière de l'Espagne, sont moins connus, et que certes on sera étonné de voir que les rois d'Espagne, catholiques par excellence et régnant dans un pays exclusive-* ment catholique, se soient tant mêlés, et avec une telle autorité, dans les ai&ires du catholicisme, le plus souvent malgré la cour de Rome, et s'opposant à ses entreprises ) secondement, parce que les susdits faits me donnent l'occasion de fsiré une autre observation, à mon avis, très importante.

On a vu que dans cette longue série de rois, qui domi-.

nèrent dans les diverses parties de la Péninsule espagnole^ non seulement quelques-uns d'eux nommèrent aux ëvèchés, tinrent le clergé fort soumis à leur autorité, surveillèrent la correspondance avec la cour de Rome, et firent, de tems à autre, des réglemens tendant à coordonner l'exercice du culte catholique avec le bien de l'état, mais que plusieurs de ces rois aussi gouvernèrent presqu*entièrement l'église extérieure, et se rendirent dans leur pays les chefs de la chrétienneté, les évéques extérieurs, tout en ne rompant jamùsde communion avec le siège de Rome, et en reconnaissant les véritables droits du primat, attachés à ce siège. Faudra-til donc, quelqu'un dira, que le roi d'Angleterre fasse précisément toutes ces choses en Irlande ? Faudra-t-il que tous les princes catholiques, protestans ou mahométans, que toutes les républiques, tous les gouvernements de la terre enfin, où il y a des catholiques, tiennent la même conduite, et exercent les mêmes prérogatives î

Je répondrai, qu'il faut distinguer d'abord le droit du fait, et ensuite ce qui est bien fait d'avec ce qui est mal fait. Ces distinctions existent relativement à toutes les matières de gouvernement ; législation, administration, impôts, finances, milices, tribunaux, commerce, etc : elles s'appliquent également aux ai&ires religieuses. Le principe que le gouvernement a le droit de faire des lois, et d'intervenir dans les affaires extérieures d'un culte quelconque, de les diriger, et d'empêcher ce qu'il estime jen elles de préjudiciable à l'état, est, comme nous l'avons dit, incontestable. L'application ensuite de ce principe aux diiférens cas peut, et même doit, varier suivant toutes les circonstances, c'est à dire suivant la nature du culte, son influence, etc. Ainsi en cela, comme dans tout le reste des affaires humaines, les souverains font ou bien, ou mal, ou médiocrement, — trop, ou trop peu,— se conduisant quelquefois d'après leurs lumières, ou leurs préjugés,-*-et entraînés d'autres fois par leurs courtisans. Un roi catholique' et très-pieux s'occupera plus du catholicisme.

que d'un autre culte^ et le rendra dominant ; un roi pro<» testant fera de même pour son propre culte ; comme un roi militaire fait plus pour la troupe; tandis qu'un autre fera plus pour la justice; un autre plus pour Tadministration économique^ etc. Les gouvernemens sont composés d'hommes ; en conséquence ce qu'ils font est imparfait, inégal, défectueux, même lorsqu'ils ont les meilleures intentions. Mais il ne s'ensuit pas de tout cela que les gouvernemens perdent les droits qui leur sont inhérens, parce qu'ils les ont exercés quelquefois mal à propos, ou qu'ils les ont fait servir, d'autres fois, contre le bien ou de l'état, ou des individus.