CHAPITRE I

Hafférence entre la liberté db conscience^ et la liberté RELIGIEUSE» L*(m démontre^ que si celle-là ne doit être soumise à aucune restriction, il est très- absurde d'affirmer la même chose de celle-^ci.

La liberté de conscience et la liberté religieuse sont deux choses tout à fait distinctes. Un homme peut croire ce qu'il veut ; adorer Dieu comme il l'entend ; exercer dans ea maison les pratiques de culte, qu'il juge les meilleures ; et élever ses enfans dans sa propre croyance. La liberté dé cette pensée et de ces actes tout-à-fait privés, se confondant avec la liberté commune à tout acte indifférent de la vie, k cas excepté qu'ils affectassent d'une manière ~ très-nuisible la société civile, ne doit être soumise à aucune restriction ; voilà la liberté de conscience.

Mais lorsque plusieurs personnes s'associent ensemble pour exercer un culte public ; — qu'elles se lient par des lois spéciales;— -qu'elles cfaerchentà faire des prosélytes;— -qu'elles établissent des supérieurs et des inférieurs, et en conséquence une juridiction ;-«-qu'elles ont des rites publics, et

des temples où elles exercent ces rites, et prêchent publiquement leurs dogmes et leurs doctrines ;— qu'elles doivent en conséquence faire des dépenses, avoir des fonds et des revenus, ou lever des taxes— lorsque cette association religieuse, devenant une personne morale, a des rapports néces-* saires et extérieurs soit avec la société civile, dans le sein de laquelle elle existe, soit avec d'autres associations du même genre 5 — lorsqu'elle se mêle de plusieurs affaires de la vie civile, quoique ce soit seulement sous le point de vue religieux ; — lorsqu'elle prétend diriger l'instruction, leducation d'une grande partie de la population; cette association, dis-je, ne réclame' plus une simple liberté de conscience qui ne lui suffirait plus 5 elle veut une liberté religieuse pour l'association toute entière, et dans son mode d'exister comme association*

Or je dis, que si la liberté de conscience doit et peut, généralement parlant, être illimitée, la liberté religieuse au contraire peut et doit être soumise à des restrictions ; ce que Paley a très-bien dit en ces termes, que j'ai pris pour épigraphe du Catholicisme en Autriche : ^^ La liberté religieuse, " ainsi que la liberté civile, n'est pas une exemption de toute <^ restriction ; elle consiste à n'être restreinte par d'autres ^' lois, que celles qui conduisent dans un plus haut degré '^ au bien public." Je ne puis me défendre de rapporter à ce sujet un dialogue spirituel entre le Dr. Johnson, et quelques-uns de ses amis qu'on lit dans Boswell,* où U me semble qu'il définit très-bien et circonscrit dans ses véritables termes la liberté de cotisdence : " Toute société," ^^ disait Johnson, ^^ a le droit de maintenir la tranquillité ** et l'ordre public, et en conséquence un juste droit de ^^ défendre la propagation des opinions, qui ont une " tendance dangereuse ;— chaque individu ^ droit à la

♦ Vol 1, page «ô3, (édition de 1804.)

ce

*^ liberté de c(msciencei et danB celle-ci le magïgttBt n'a rien ^' à y voir. Mais des gens confondent la liberté de penser avec •* la liberté de parler y même avec la liberté de prêcher.'^ ^' Aucun membre de la société n'a le droit d'enseigner ^y aucune doctrine contraire à celle que la société tient pour ^* être vraie. — Nous avons des obligations parfaites et ^' d'autres imparfaites/ Les obligations parfaites, qui ordi- '^ nairement sont de ne pas faire quelque chose, sont claires ^' et positives, ainsi que celle-ci : ' tu ne tueras pas.' Mais ^' la charité, par exemple, ne peut pas se définir par des liaiites certaines.— Vous pouvez entreprendre d'instruire vos eufans de ce que vous croyez être réellement vrai, mais extra scandalum. Le magistrat, s'il le sait, et croit votre doctrine pernicieuse, a le droit de vous le défendre, *^ (si vous enseignez, par exemple, la communauté des biens, ** l'illégitimité ou disconvenance du service militaire, les pra* ** tiques des Adamites)". — Mayo, un des interlocuteurs : ** Je pense que le magistrat n'a pas le doit d'intervenir jusqu'à ce qu'il y ait quelqu'acte évident." — Boswell, autre interlocu* teur : '^ Ainsi, Monsieur, quoiqu'il voie un ennemi de l'état ^^ charger son mousqueton, il ne doit pas intervenir jusqu'à «* ce que le coup soit parti."— Mayo : ** Il doit être sûr qu'il '^ soit dirigé contre l'état". — Johnson : '^ Le magistrat est le ^< juge de cela. Il n'a pas le droit de restreindre votre ^^ pensée, parce que le mal est confiné dans vous seul.* Il y *' a," reprit Johnson, "une gradation dans penser^ prêcher et '^ agir. Si un homme pense d'une manière erronée, il peut " retenir sa pensée en lui-même ; personne ne l'inquiétera^ ^^ S"û prêche une doctrine erronée, la société peut le chasser

* 11 parait que la vraie pensée de Johnson est, que le droit du magistrat s'étend au cas, qu'il voit clairement la probabilité du mal, non pas pour punir, mais pour empêcher et pour défendre*

*^ de son sein ; s'il agit en conséquence de cettç doctrine, la loi intervient, et il est pendu/'

On voit, parce dialogue, que la distinction entre la /lAw/^ du conscience^ c'est à dire les opinions religeuses de chaque individu, et les actes privés qui en émanent, d'un côt^ et la Uberté religieuse^ c'est à dire l'exercice d'un culte public, de l'autre, n'est point du tout nouvelle. Tandis que la plus grande latitude doit être laissée à la conscience et aux actes religieux individuel», il parait juste que l'exercice de tout culte public soit soumis à l'autorité civile et même régi par elle toutes les fois et autant que celle-ci le juge indispensable ou utile pour le bien de l'état ; ce que nous verrons encore mieux aux chapitre IV.

Après que j'avais écrit ce chapitre, j'ai vu cité dans les feuilles publiques un passage de l'histoire de l'évêque Qurnet^ qui fut tout récemment (Octobre 1828) lu par Mr* Latouche à un dîner donné à Dublin à Toccasion de l'installation du shérif; passage qui fit une grande impression sur les personnes assemblées, et qui fut répété par toutes, les feuilles périodiques anglaises. Burnet atteste, quç ^' l'acte du Parlement, intitulé Toleratim Act dpnna une grande satisfaction au roi Guillaume Ul: cet acte porte, que la. conscience doit être tout-à-fait libre, et çans la moindre, resjbdction. '^ Et telle fut la propre opinion de ce. prince," ajoute Burnet, *' que la. conscience était la province de Dieu seulement, et ne ^^ doit subir aucune imposition par un hompie quelconque. Son expérience dans la Hollande lnii avait fait envisager la tolérance comme une des plus.grandçs bénédictions que la ^^ providence pftt accorder. Il était cependant bien, fâché ^' que le clergé fut si intempérant et si difficile à être gou- " verné." Cependant il est notoire, qu'à l'époque de la *^ révolution de 1688, lorsque le roi Guillaume est monté sur le trône, les libertés civilesi et religieuses des Anglais furent, d'après les circonstances particulières du tems, fondées en grande partie sur l'exclusion des catholiques de toute place

de confiance, et le roi Guillaume lai-méme conaerva et renforça quelques-unes des lois pénales. Il fallait donc que dans la pensée de ce monarque il y eût une très-grande difFérence entre la liberté de cotiscience et la liberté du culte public.