CHAPITRE IIL
Il ne peut exister de liberté religieuse sans restrictionsj et ces restrictions doivent venir nécessairement de Pautorité civile, et être établies par des lois civiles spéciales.
*^ LiBftRTÈ civile et religieuse pour tous les peuples" c'est un grikod principe, que Mr. Canning proclama hautement, et qui fat presque universellement applaudi. Je soutiens cependant, que ce principe doit être entendu sainement, c'est à dire qu'il né faut point le pervertir, ni dans le sens politique,' ni daus le sens religieux, et en tirer des conséquences absurdes* Déjà avant Canning, Paley avait mis aussi en parallèle la liberté civile et la liberté religieuse, et écrivit cette belle maxime, qu'on ne saurait trop méditer*. " La liberté religieuse^ dit -il, comme la liberté civile, n'est pas une exemption de toute restriction, mais bien n'être restreinte par d'autres lois, que celles qui conduisent dans un plus haut degré au bien public." Ce parallèle est d'autant plus juste, qu'il est fait entre le tout et une partie de ce tout, ainsi que nous avons vu au précédent chapitre* Mais si la liberté civile doit néccfssairement subir un grand nombre de restrictions, pourquoi n'en sera-t-il pas de même de la liberté religieuse ?
Or, que *la liberté civile soit soumise à beaucoup de restrictions, qui est ce qui en peut douter, en voyant le grand nombre de lois, règlement et usages ayant force de loîs^ qui sont en vigueur dans toutes les sociétés civilisées ? Ces restrictions même sont une condition - nécessaire de l'exis-
, * Je Tai prise pour épigraphe du Catholicisme en Autriche»
tence de cette liberté. En effets de quelle liberté pourraientils jouer les individus amoncelés les uns sur les autres dans un état, si chacun de ces individus ne fÙt pas assuré, que tous les autres jouiront de cette liberté avec une certaine modération ? Et comme cette modération consiste en ce que l'usage de la liberté de l'un ne soit pas indûment troublé par les autres, et que tous en usent d'une manière convenable et égale ; il suit de là, qu'il est moralement impossible, qu'il existe pour une aggrégation d'hommes, quelle qu'elle soit, une liberté civile sans limites. La tnême chose, et {mr les mêmes motifs, doit se dire de la liberté religieuse^ soit dans ses rapports avec la liberté civile générale, soit relativement au& différentes croyances religieuses qui peuvent se trouver établies dans le même pays. Or, pour que cea limites ne soient pas impunément franchies, il faut qu'elles soient distinctement tracées ; qu'elles prennent la forme de conditions impératives, coactivei^ en un mot, qu'elles soient des lois de l'autorité civile; car la coaction n'appartient qu'à elle.
Il serait ridicule de dire, que pour assurer la liberté religieuse il ne faut que des lois religieuses, et que les Idis civiles ne doivent &ire cet o£Sce que pour la liberté civile* Car la liberté religieuse, ainsi que nous avons vu ci^-dessus^ différente de la simple liberté de conscienc^f c^oncerne non pas les individus^ mais raaaociaiiùn / non pas la croyance intérieure^ mais la forme extérieure de là religipn^ ses lois extemeSy ses actes externes. Or, il est évident que la M* berté d'agir de cette association ne peut, en dernière analyse, être assurée, que par la coaction, qui| comoie npus l'avons dit^ provient seulement de l'autorité civile^ Et en eff^t qui fera respecter ses assemblées, les lois de son association^ se» propriétés, si elle en a, enfin tout ce qui est externe, en eUe^ si ce n'est le pouvoir civil ? Ce ne sont donc que des lois civiles bien ordonnées, qui peuvent réellement fonde^ et maintenir la liberté religieuse4
