Voyez JHERING L'esprit du droit romain (traduction Meule

naere 3° édition) tome 4 page 163 note 237.

NT

Il est impossible de nier que ces idées soient contradictoires.

On pourrait tenter une explication, qui empêcherait la seconde idée de contredire la première. Sans doute, dirait-on, l’acte existe. Et quand on déclare que l’existence de cet acte est subordonnée à l’arrivée de l'événement, cela ne veut pas dire qu’il commencera d’exister, mais simplement qu’il s’éteindra si l'événement s’accomplit. Ce n’est pas sa naissance mais sa disparition qui est en suspens. La seconde idée ne contredit donc plus la première.

Cette tentative d’explication n’est pas très heureuse. D’abord, il est unanimement admis que l’acte conditionnel est un acte qui n'existe pas encore. Ensuite l’explication fournie aurait une conséquence inadmissible. Elle aboutirait à la suppression de toute condition suspensive. Car un acte, qui peut s’éteindre par l’arrivée d’un événement futur et incertain, est un acte sous condition résolutoire. Done, il demeure établi que l’ancienne définition de la condition se contredit.

IL. — La nouvelle définition lui est encore supérieure à un autre point de vue. Elle facilite la réglementation de l'acte ou du fait conditionnel.

Et en effet, il n’est plus besoin de règles spéciales. Les principes généraux sur les actes ou faits purs et simples suffisent. A proprement

Le 2

parler, il n’y à plus d’actes conditionnels. Avant que l’événement ne s’accomplisse, il y a l’acte par lequel le débiteur donne au créancier son consentement. Quand l'événement s’est réalisé, il y a l’acte dont ce consentement devait être un élément essentiel. Maïs tous ces actes sont purs et simples. Même réflexion pour le fait. Il ne peut être aussi que pur et simple, car, avant l’arrivée de la condition, il n’y a rien. Et ainsi, on aboutit à la suppression de toute réglementation spéciale pour l’acte ou le fait conditionnel !.