AFFAIRE DES MARIAGES MIXTES

Ce que le gouvernement prussien a publié, SOUS le titre d’Exposé de ses procédés envers l’archevêque de Cologne, et qui est un manifeste justiticatif de ce que , dans ma personne , il a cru pouvoir entreprendre sur l’indépendance de l’Êglise , se divise en quatre périodes , dont les trois premières n’offrent qu’une très-médiocre importance. Je n’en fatiguerai donc point mes lecteui’s, me bornant, quant à la troisième, à faire observer combien est futile l’assertion de mon prédécesseur, l’archevêque de Spiegel , lorsqu’il prétend que dans les formes et exhortations prescrites

- Digitizod*by C» troglc

par le Bref de Pie VllI, il n’est aiicu))«a(^t><pte8r lion de promesses à exiger des époux , relatÎT^r ment aux enfants à naître de leur mariage.

Sans doute que dans le Bref de ce pontife qiû n’a pour objet que l’assistance purement passive du curé catholique à la célébration des mariages mixtes qui n’auraient pas été précédés d’un èn« gagement solennel à cet égard , cet objet ne devait point être rappelé puisque , dans ce cas i la bénédiction catholique de l’union des époux ne pouvait leur être accordée. Mais le Bref était ao compagne d’une instruction émanée du cardinal Albani, sous la sanction pontificale, et certes personne ne pourra dire que la question des promesses imposées aux époux n’y est pas très-ex-* plicitement traitée. ;n !

Quatrième période. — Ici parait développée en son entier l’accusation portée contre moi , et sui-* vant laquelle j’aurais violé l’engagement qui m’avait été demandé avant que le gouvernement ne déclarât consentir à mon élection à l’arckevêché de Cologne, de respecter en son entier la convention relative aux mariages nlixtes , conclue et mise en pratiqua par le défunt archevêque, comte de Spiegel. Cette inculpation dont il a été lait si grand bruit m’impose le devoir d’entrer sur la réalité et sur les conséquences du lait en question, dans le plus grand détail. {

< Et d’abord , il y a de l’exagération dans ce qu’on allègue de mon intimité avec M. le clia-

noine capitulaire Schmûlling , qui fut chargé de me faire les premières ouvertures sur ce sujet. Nous avions ensemble des rapports beaucoup trop peu fréquents pour qu’ils eussent pu produire entre nous une amitié réelle.

Après cette réserve , j’en viens au récit de ce qui , à l’époque dont il est ici question, s’est passé entre nous.

Le chanoine Schmûlling vint un jour me voir, et me lit lire une lettre que le ministre venait de lui écrire , au sujet de ma personne comme candidat présumé à la prochaine élection capitulaire. Je le priai de me confier cette lettre pour un peu de temps. J’y vis bien que le ministre avait l’intention de me proposer au roi, mais qu’avant tout , il voulait mettre sa responsabilité à couvert, quant au maintien de la convention Spi^el. Cependant j’ignorais également si la proposition du ministre , relative à mon élection, aurait lieu, et si le roi était informé de la négociation que l’affidé du ministre venait d’ouvrir avec moi. Ce ne fut qu’après la déclaration si connue que, par l’intermédiaire de M. Schmûlling, j’avais fait parvenir au ministre, qu’une lettre particulière, écrite de Berlin à une autre personne , m’apprit que ma déclaration y avait été jugée satisfaisante, et que la demande, ou si l’on veut, la sommation de m’expliquer à cet égard , bien qu’elle m’eût été adressée au nom et de la part du ministre , était cependant directement émanée du roi.

11 y a quelque bonté de la part de l’auteur de X Exposé , de vouloir bien m’en croire , lorsque j’aliirme , qu’avant mo déclaration au ministre , je n’avais ni lu, ni même vu la convention de Mgr de Spiegel. Quant à l’instruction adressée par les évêques -à leurs vicariats généraux, il m’eût été bien impossible d’en faire mention dans ma déclaration au ministre, puisqu’elle était tenue bien plus secrète encore que la convention qui lui servait de base. Le ministre, d’ailleurs, n’en avait fait aucune mention, et cela paraîtra assez naturel lorsque l’on considérera le soin que l’on crut devoir mettre à me cacher le texte de la convention et les dispositions de l’instruction.

J’étais à peine revenu de Berlin dans mon diocèse , lorsque je reçus la nouvelle très<ertaine , que le roi était très- persuadé que j’avais eu, avant ma déclaration au ministre, parfaite connaissance de la convention. Je sus en même temps, que l’on avait très-réellement fait mystère au roi du soin que l’on avait pris de ne me la point laisser voir. Alors je crus de mon devoir de prendre , à mon tour , soin de porter la vérité tout entière à la connaissance du roi. Je pris , pour atteindre ce but , la voie qui me parut la plus sûre , mais j’ignore encore aujourd’hui si j’ai pu y parvenir.

< 11 lui fut dit , aflirme une des dernières annexes de l’Exposé , que de sa déclaration dépen-

drait l’assentiment que le roi pourrait se trouver disposé à donner à son élection. > Ainsi énoncée, cette proposition est entièrement fausse, et il y a lieu de s’étonner que son auteur se soit ainsi mis en contradiction avec lui-même; car quiconque fixera la plus légère* attention sur la mission donnée par le ministre au chanoine Schraülling , reconnaîtra que œ que l’on allègue ainsi n’a pas pu m’être dit.

Cette mission donnée à M. Schmtilling consistait à s’aboucher avec moi , afin de me donner occasion de m’expliquer, dans une entrevue toute confidentielle, sur mes intentions relativement à l’observation future de la convention , et il n’était aucunement chargé de me communiquer la lettre que lui avait écrite le ministre. Il est possible que ce n^ociateur ait , postérieurement à notre entrevue, exprimé comme une supposition personnelle, l’opinion que de ma déclaration dépendrait l’assentiment du roi à mon élection, tandis que , d’après les expressions de l’Exposé , il fendrait croire qu’il y a eu de ma part ou de celle du gouvernement une déclaration explicite ou officielle.

, A ce sujet, j’ai été si souvent et si formellement accusé d’avoir , dans cette affaire , manqué à ma parole et violé mes promesses , que je ne puis me dispenser d’entrer encore à cet égard en d’ultérieurs détails.

- L’ona donc dit en premier lieu, que j’avais viu»

leimiieiit rompu les engagements qui l'ésullaient de ma promesse ; el en second lieu , que si j’avais postérieurement reconnu qu’il ne m’était pas permis de tenir cette promesse , il était de mon devoir de me démettre de l’archevéché.

- Quant au premier chef d’accusation ainsi élevée contre moi , que le lecteur veuille bien jeter les yeux sur l’annexe ci-jointe à l’Exposé , où le ministre lui-même désigne la convention comme conclue en conformité du bref de 'Pie Vlll ; qu'il la compare à l’annexe K , où je déclare ne vouloir point m’écarter de la convention conclue en conformité du bref de Pie Vlll. De ces deux clauses parfaitement identiques, il résulte avec la dernière évidence , que n’ayant point vu celte convention , je ne pouvais baser ma déclaration que sur les expressions employées par le ministre lui -même, à moins que l’on ne veuille prétendre qu'il eût fallu exprimer à ce haut fonctionnaire un doute injurieux sur sa véracité.

Ma déclanilion étant, dans ces termes mômes, IKirfaitement identique avec les expressions du ministre, l’Exposé aurait mieux fait, ce semble, de ne pas prendre en main la défense de ceux qui osent m’accuser de la violation flagrante d’une promesse solennelle.

Quant au second chef, il me suflira de répondre qu’un évêque catholique n’est pas libre de se dépouiller de son sacré caractère, comme d’un vêtement dont on se couvre et que l’on

quitte suivant ses convenances. La proposition contraire équivaudrait à l’obligation imposée au berger de prendre la fuite et d’abandonner son troupeau dès qu’il le voit en péril. C’est précisément la conviction de ne pouvoir, en conscience, maintenir l’exercice de la fatale convention, qui m’imposait l’inévitable devoir de demeurer à mon poste, en déclinant à la fois les deux propositions de me démettre de l’épiscojtatou d’en suspendre l’exercice.