CHAPITRE

ÉTIOLOOIE.

En lisant les observations que nous avons rapportées on aura été frappé sans doute par ces mots qui se rencontrent presque invariablement en tête de chacune d'elles à propos de l'étiologie : « sans cause appréciable. » Si donc nous avions à constituer ce chapitre uniquement avec les résultats de notre propre expérience, nous en serions

réduit à poser quelques points d'interrogation sans affirmation aucune ; tout au plus aurions-nous à passer en revue quelques conditions physiologiques pour y chercher la réalité d'une influence sur les déterminations de l'état morbide qui nous occupe.

La plupart des auteurs qui ont dirigé leurs investigations vers ce point de la pathologie infantile, ont, au contraire, cru trouver et ont signalé des causes nombreuses de cette maladie. La raison d'une semblable divergence vaut la peine d'être recherchée, et cette recherche ne sera pas stérile, car elle nous permettra de remonter à la source principale des confusions qui ont été faites, des erreurs qui ont été commises, et qui proviennent surtout de l'admission comme positives de circonstances étiologiques dus que douteuses.

Deux ordres de causes ont été particulièrement attribués à la paralysie dite essentielle de l'enfance : 1" des causes externes ou influences venues du dehors ; 2° des causes ayant leur point de départ dans le malade lui-même.

§ 1. — Parmi les premières, la plupart des pathologistes qui ont traité du sujet, accordent une importance extrême à certains traumatismes, tels que coups, chutes, tiraillements exercés parja nourrice sur l'un des membres de l'enfant, compression, etc. M. le docteur Kennedy, plus que tout autre, s'est appliqué à accréditer l'influence de ces causes; et c'est sur leur considération qu'il a fondé en grande partie sa classe de paralysies temporaires. Mais est-il besoin d'insister pour montrer que cette prétendue paralysie qui dure à peine quelques jours sans laisser

après elle la moindre trace, ne saurait être comparée, et encore moins assimilée à l'espèce morbide que nous nous sommes efforcé de caractériser, laquelle se manifeste sans cause appréciable, est précédée de fièvre et a pour piiacipale expression une paralysie d'abord généralisée, localisée ensuite et permanente ? Comment, malgré ces différences radicales, WM. Rilliet et Bartbez ont-ils pu faire la même confusion que le docteur Kennedy, et dire après lui : « A côlé du refroidissement, il faut placer les coups, les chutes, les tiraillements, en un mot toutes les causes extérieures [i). » Et cependant, ces auteurs rejettent l'épithéle de temporaire, et montrent par là (ce qui ressort d'ailleurs de leur description) que, tout en adoptant l'étiologie du pathologiste anglais, ils ne l'appliquent pas, en réalité, à la même maladie. M. Duchenne a relevé cette contradiction lorsqu'il a reproché aux auteurs du Traité des maladies des enfants « de réunir sous le nom de paralysie essentielle les faits analogues k ceux de Kennedy et ceux de paralysie grave. Je ne puis voir, ajoute-t-il avec raison, une maladie identique dans ces paralysies légères justement appelées temporaires, et dont la durée se prolonge jusqu'à une année ou deux (2). »

Mais il y a là, en réalité, selon nous, plus qu'une confusion, et notls ne saurions voLr une véritable paralysie dans cet état d'impuissance motrice éphémère qui succède à un engourdissement provoqué par un traumatisme plus ou moins violent. Nous avons déjà cherché à légitimer nos doutes à ce sujet, en analysant plus haut (p. 15) la

(1) Op. cil.

(2) Op. cit., p. S90.

première observation du mémoire de Kennedy ; nous sommes affermis dans notre manière de voir par les judicieuses remarques qu'a émises M. Chassaignac dans son mémoire intitulé : De la paralysie douloureuse des jeunes enfants (1).

M. Chassaignac insiste sur ce fait que l'accident esttrèspassager, qu'il ne laisse après lui aucune trace, et que son début est marqué par de très-vives douleurs : « A peine, dit le savant chirurgien, la cause a-t-elle agi, ou plutôt dans l'instant même où elle agit, la douleur paraît vive, aiguë, déchirante, comme le prouvent les cris remarquablement intenses auxquels se livrent sur-le-champ les enfants. » Nous le demandons, qu'y a-t-il d'étonnant que, dans ces circonstances, le petit malade tienne son membre dans une immobilité capable d'en imposer pour de la paralysie, et qui, cependant, n'est, en réahté, qu'une impuissance volontaire commandée par la douleur? Cette interprétation trouve un nouvel appui dans les considérations suivantes, encore empruntées à l'auteur du mémoire précité: 1° l'abolition des mouvements n'est pas aussi complète qu'on eût pu le penser au premier abord, en voyant l'attitude du membre; 2° si le petit malade ne se sert pas de son bras, c'est que sa locomotion est extrêmement douloureuse; 3° si l'on vient à pincer la peau, l'enfant, pour éviter la douleur, exécute un mouvement limité et sans vivacité, avec le membre affecté. M. Chassaignac se croit, d'ailleurs, sufTisamment autorisé à rejeter la dénomination de paralysie apphquée à un état auquel

(1) Archives génér. de méd., 1856.