CHAPITRE IJ

DOCTRINE DE I.A l'OnOSiTI?.

La porosité constiluc une des propriétés générales de la matière; son existence est, en quelque sorte, un axiome de pliysiqne. Ou la prouve par ses conséquences, par des faits qui ne pourraient pas exister si les atomes se touchaient immédiatement.

Tels sont les phénomènes de dilatation et de condensation, et ceux de transsudalion des licjuides, qu'on peut produire à travers tous les corps , quelle que soit leur densité, poui vu que leur épaisseur soit assez exiguë.

Toutefois, personne n'était jamais parvenu à voir ces pores, lorsque M. Keber annonça qu'il les avait découverts au moyen du microscope. Pour les apercevoir, il faut se procurer des corps que Ton examine des tranches excessivement minces; on obtient cellesci en grattant très-légèrement l'objet à examiner au moyen du scalpel, et étendant sur le porte-objet les rognures très-fines que l'on a détachées.

Lorsqu'il s'agit de corps sohdes secs , on aperçoit de suite les pores en regardant ces rognures à un grossissement de 200 fois, mais pour les corps humides, par conséquent pour les produits organiques frais, on n'y parvient pas aussi facilement. Au premier abord, on n'aperçoit rien qui y ressemble; on doit ne pas recouvrir les petits fragments d'une plaque de verre, et laisser l'évaporation s'accomplir sur le porte-objet: à mesure qu'elle a lieu, on voit apparaître de petits points clairs, arrondis ou ovoïdes, qui sont les pores des tissus. On ne peut pas recouvrir d'une plaque de verre, d'une part, parce qu'elle empêcherait l'évaporation, d'autre part, parce qu'en comprimant l'objet, elle déformerait les pores, rapprocherait leurs bords, et les rendrait invisibles (1).

(1) F. Keber, IHikrosIiopische Unlcrsitchtitigen iiber die Porositdt der Kôrper; Koiiifjshei'ff, 1854, p. 15.

Los porcs que Ton trouve ainsi dans les tissus ont do '/soo ^ Vaooo de ligne d'étendue (0,()0-i4 à (),()() I millimètre).

M. Keber les a observés dans l'éeaille et la cuticule de l'unif, dans la peau et les muqueuses , dans les cellules même des épidémies I et épitliéliums, qui présentent de petites ouverlui'es de '/j^jimà ^'looo de lii!,ne (0,001 Od à 0,0012 millimètre). Il les a constatés dans les parois des vaisseaux eapillaires des lympliati(pies, dans les cellidcs du l'oie.

l/existenc(! de ces pores sert à M. Keber pour expliipier luie foule de phénomènes. C'est par eux que passent toutes les substances soumises à l'absorption, ainsi que tous les produits de sécrétion; ils rendent donc compte du continuel écbani;e (pii s'opère entre l'intérieur de l'organisme el le monde extérieur. C'est par leur présence qu'il prétend aussi expliciuer la pénétration des granules de graisse, celle des globules de mercure, celle des molécules solides, et enfin l'exhalation du sang avec ses glohules.

L'absorption des liquides et la pénétration des particules insolubles et solides ont donc lieu par la même voie et selon un mécanisme analogue; une même disposition organique rend compte à la l'ois des deux phénomènes. Mais les molécules solides ont souvent 0,01, parfois même 0,02 raillini. de diamètre; les globules du songent 0,006 à 0,007a; comment donc peuvent-ils passer à travers des pores qui ont généralement entre 0,001 et 0,002, qui • n'atteignent même jamais 0,005? Pour résoudre cette objection, M. Keber suppose que ces pores, sous l'influence d'une pression qui agit sur les tissus, sont susceptibles de dilatation, et peuvent acquérir des dimensions appropriées à celles des corps qui doivent les traverser.

Voilà en peu de mots l'exposé des idées de M. Keber sur le mécanisme de la pénétration des particules solides et insolubles à travers les tissus de l'économie. Voyons maintenant si elles peuvent être admises.

M. Keber ne me fera jamais croire qu'en grattant la surface d'un tissu desséché, dune vessie par exemple, on n'altère pas, on ne déchire pas les éléments dont ce tissu ou cette membrane se compose. Si souvent en histologie, on fait usage de ce procédé, c'est

sur dos tissus frais, dont les ('■Irmonls, floxiblc cl. ('lastiqups, se désagrégont et iio cassent pas; mais peut- on remployer avec autant d'assurance, lorsque les éléments sont devenus secs et friables?

La dessiccation recommandée par M. Kebcr ne me paraît pas plus exempte d'inconvénients. Elle racornit les tissus, les plisse, les inlléchit, y change la distribution des liquides, et y produit ainsi des apparences qui ne sont pas l'expression de l'état normal. De cette façon, on produit de toutes pièces des saillies, des enfoncements, des épaississemcnts qui peuvent en imposer pour des pores. Ce qui me fait croire qu'il en est ainsi, c'est justement la précaution recommandée par M. Kebcr, d'éviter la légère comiircssion produite par la plaque de verre placée sur l'objet. Cette compression, au lieu de resserrer et d'effacer les pores, devrait les élargir et les rendre plus distincts; elle devrait aussi rendre la dessiccation plus lente, plus régulière, et diminuer parla les chances d'altération produite par elle. M. Kebcr répond à cette objection, que la dessiccation n'altère pas les tissus, qu'elle les laisse dans leur étal primitif, et qu'en les humectant ils reprennent leur aspect normal. Sans doute, elle ne les altère pas à proprement parler, elle ne change ni leurs éléments, ni leur composition chimique, mais elle change leurs formes, en y produisant des saillies, des anfracluosilés, des épaississemcnts, des retraits.

Pour s'en convaincre, on n'a qu'à examiner une préparation quelconque d'abord à l'état frais, puis à l'état sec. Si elle reprend par l'addition d'un liquide son premier aspect, c'est que ces modifications de forme ont disparu avec leur cause. Je ne puis mieux comparer les effets de la dessiccation sur les tissus qu'à ceux qu'elle ])roduit sur une couche d'argile. Par son action, celle-ci change de forme et de volume pour i^cvenir à ses conditions primitives dès que le liquide reparaît. Il en est de même de nos tissus. Or, je le demande à tout homme non prévenu, peut-on tirer des conclusions fondées d'observations faites dans ces conditions, surtout lorsqu'il s'agit d'objets ayant moins d'un cinq centième de millimètre?

Voilà pour la constatation des pores dont rexistence n'a, du

l'cslc, rien qui soit, on 0|)|)<)siM()ii avec la l'aisoii on avec l'oliscrvalioM. Mais ces porcs claïK. admis, pcuvcnl-iis, connnc \c. croit M. Kobor, tloiuicr passage aux globules du sang c(, aux pai'lieules solides qui pénètrent dans rorganisnic? Les globules du sang ont (),O0GG à 0,0075 niillini(Hrcs de diamètre; les j)articules solides qui pénètrent dans Forganisme atteignent 0,01 et nièuK! 0,02; les pores vus })ar M. Kcber n'ont (pie 0,00i>4 au graïul viaximiiiu. Ils devraient donc s'accroître du triple de leur diamètre dans le premier cas, et du quintuple au décuple dans le second. Non-seulement ce n'est pas vraisemblable, mais ce ne n'est pas possible; ce ne serait plus une dilatation, ce serait une déchirure, et nous en reviendrions à la doctrine de la dilacération.

Pour produire cotte dilacération, il faut une pression. Celle-ci existe dans l'intestin; mais cst-ello suflisante dans le péritoine? Fxiste-l-elle à la surface d'un vésicatoirc ou d'une plaie?