CHAPITRE III

nOCTRlNR DE LA PÉNÉTRATION.

La doctrine de la pénétration a pour auteur M. Charles Robin. Elle lui a été suggérée par le besoin d'expliquer le passage des entozoaircs à travers les tissus, et celui des filaments du mycélium de certains cryptogames. Pour que la pénétration ait lieu, il faul un corps dur appuyant sur un tissu plus mou que lui; il faut donc trois conditions : un corps dur, un tissus mou et une pression qui les maintienne en contact l'un avec l'autre. Dans ces circonstances, les éléments anatomiques sur lesquels appuie le corps étranger disparaissent devant lui par résorption. Voici comment M. Charles Robin s'exprime sur cette action (1) : a La matière vi- » vante se résorbe, disparaît molécule à molécule devant le corps

(1) f/istnire nnhirdh r/»'.v végétaux parasites ; Paris, ISnô, p. 282.

» solide (lu t;ùl(! où il s'alloiii^o, du cùu': où il prfssc sur pollc-ln. » C'est ainsi que pénètrent les tubes du mycélium

» Le mécanisme de la pénétration des (ilamenls du mycélium » et autres objets, tel que je viens de le décrire, est aussi celui du » passage des corps étrangers d'un lieu à un autre, de leur péné- » Iration d'une cavité naturelle dans l'épaisseur des organes ou » dans une autre cavité. Il y a cette particularité, toutefois, que )) durant la disparition molécule à molécule de la substance orga- » nisée du côté où la pression est plus forte, il se forme, mo- » lécule à molécule, de la matière organisée du côté opposé. » Celle-ci prend ainsi successivement la place occupée par le corps » étrange!', qui, de la sorte, se trouve bientôt complètement cn- 1) clavé dans l'épaisseur des tissus, et il peut tomber dans une ca- » vité close sans que celle-ci ait jamais été en communication avec

« le dehors Pour qu'un corps étranger pénètre

» dans les tissus, il n'est pas absolument nécessaire qu'il soit » d'abord introduit sous la peau ou sous une muqueuse.

)) A la surface des muqueuses, l'épithélium, étant très-mince, )) n'oppose pas ou presque pas d'obstacle à la pénétration des » corps qui peuvent être ou formés de matières brutes, ou des » œufs d'helminthes, ou des vers eux-mêmes.

» Il suffît , pour que la pénétration ait lieu, que le corps étranger » soit plus dur que la substance des organes pénétrés, ce qui est » fréquent dans les helminthes et leurs œufs, dont l'enveloppe » extérieure est généralement coriace. Il faut, en outre, que ce » cor])s pèse par son propre poids ou soit pressé par le jeu d'un )) organe : il faut surtout que cette pression soit prolongée un » certain temps, qu'elle soit exercée quelque temps à la même » place, le temps nécessaire pour que la substance pressée dispa- )) raisse par l'acte de désassimilation au niveau du corps étranger. » C'est là un fait d'observation très-général que la disparition , » la résorption de la substance organisée vivante, toutes les fois » qu'on exerce sur elle une pression réelle plus ou moins grande, n selon la nature des tissus »

Suivant M. Robin , les corps étrangers , tels que calculs biliaires .

( ioi> )

f^raiiicvs ilc lucloii, iioyaii.vdcï ccriso, popiiis du pouniic, iiscariik's, (jui traversent parfois les parois de l'intestin, cl surtout de lappen- (licc Ncrniifornie du cu'cuui, af:,isseMt par ce mécanisme, ('c n csl \r,\s une perforation, car il n'y a pas de point d'appui assez lixc pour aider à perforer ainsi des tissus assez épais. (le n'est pas non plus une inllannnation ; eelle-ei, quand elle existe, est consécutive; c'est une résorption des molécules des tissus, résoi'j)lion qui peut produire luie ulcération si le corps étrangci' est trop volumineux, mais ipii, dans le cas contraire, est suivie iiinuédiatcmciil d'une régénération. C'est ainsi que les lilaires pénètrent jusque dans le j)ériloine des poissons.

C'est cxacteiuent de la même manière que se l'ail la pénétration (les })artieules solides dans l'organisme; seulement la petitesse des corps qui pénètrent est telle que la régénération s'efl'eclue au fur et à mesure de la pénétration; de cette façon, ou n'aperçoit jamais la trace du lieu par où elle s'est opérée.

La pénétration des particules solides à travers les tissas de l'éconoinie animale suppose donc des modifications dans ceux-ci, tandis que , dans l'absorption , ils sont sculeinenl traversés par les liquides ou les gaz sans subir aucun ebangement intrinsèque. Voici comment ÎM. Robin apprécie les rapports qu'ont ensemble ces deux actes organiques (1).

« La pénélralion dont je viens de parler est un l'ait csseutiel- )) lement distinct de l'absorption.

» On donne le nom d'absorption au passage des corps liquides » ayant lieu molécule à molécule, du dehors au dedans, au tra- » vers de la substance organisée, laquelle n'est pas ou presque » pas modifiée.

» On donne le nom de pénétration au passage d'un corj)s so- » iide ayant lieu tout d'une pièce au travers de la substance or- )> ganisée, laquelle disparaît, molécule à molécule, devant l'objet » qui la traverse.

» Ainsi, dans X absorption , c'est le corps entrant du dehors au

(I) Histoire naturelle des végétaux parasites, p. 284. — rii. Robin cl Ver- (Ifil , Traité de chiiniu anatuiniquu cl ph ysioluijiijuu ; l'avis , ] 8130, 1. 111 , [t. 52 1 .

» dedans qui traverse, molécule à molécule, la matière organisée » qui ne change pas ou presque pas, à moins qu'une partie ne )) s'unisse raoléculaircment à la matière traversée, tandis que, 1) dans le cas de pêncl ration , c'est le corps qui est traversé (]ui » dis])araît molécule à molécule devant celui qui pénètre, lequel » ne change que de place et non d'élal.

» C'est donc à tort que quelques auteurs (MM. Oesterlcn et Mcn- » sonides) se sont servis du mot absorption pour désigner le fait » du passage des poussières de charbon dans les capillaires de » l'intestin et de là dans le foie, le poumon, etc. Il y a eu là con- » fusion de deux phénomènes essentiellement différents en un » seul, et erreur par emploi d'un seul mot pour les désigner. » Quel que soit l'état de division extrême des particules, il n'y a » pas absorption . il n'y a toujours que pénétration de la manière » définie plus haut. »

M. Robin conclut de là qu'on a raison de prétendre que, pour être absorbés, les corps doivent être à l'état liquide ou à l'état de dissolution. Mais on a eu tort de conclure de là à l'impossibilité du passage de particules solides très-ténues dans les voies de la circulation. Les deux faits subsistent également, mais ils ne sont pas de même ordre, ils appartiennent à des catégories difl'érentes.

La doctrine de la pénétration se présente avec une apparence de rigueur et de justesse qui séduit à la première vue; c'est une explication partant d'un esprit ingénieux, et qui évite les contradictions que j'ai reprochées aux doctrines précédentes; cependant, nous ne pouvons pas ainsi nous laisser aller à des impressions, et nous devons examiner impartialement si tout y est bien exact, si elle satisfait bien à toutes les données du problème tel que je l'ai posé dans ce qui précède. Il faut, dit M. Robin, trois choses pour que la pénétration ait lieu : un corps solide, un tissu mou, une pression qui maintienne ces deux facteurs en contact permanent.

D'abord , le corps solide. Il existe sans doute quand on emploie des poussières de charbon, de bleu de Prusse, de cinabre, etc.; mais les globules d'amidon , qui passent aussi dans le torrent de la circulation, appartiennent-ils à ces corps solides qui peuvent.

( lli )

j)ai' Icin' prctisioii, aiiR'iuT la irsoi'plicm des lissiis sur Icsijiicls ils ajiiniienl? Les globules do sauj:!; (luc j'ai vus pénétrer aussi bien (luc. MM. lAfarlcIs et Molescholt, eu l'eraieiit-ils aussi pai'lie? Et les globules de luereure, eouiiuenl expliquer leur passage plusieurs l'ois conslaté ?

Connue seconde condition, M. llobin exige un tissu mon eédaiit facilement. Il me sendjie qu'un pareil tissu, loin de se laisser pénétrer, loin dv. se résorber pour l'aire place à ceux qui appuient contre lui, luira, cédera, et ne se laissera pas entamer.

La [iression qui mainlient les deux corps en contact permanent où est-elle? lîst-ce dans l'intestin qu'elle a lieu, là où les mouAcinents péristalti([ncs eliassent sans cesse en avant les substances ingérées? Et dans les séreuses, à la peau, existe-t-elle aussi? Existct-cllc dans le poumon, et si elle y existe, ne doit-elle pas chasser les molécules dans les bronches et de là au dehors, au lieu de les forcer à entrer dans le système vaseulaire?

Voilà les trois conditions exigées par la doctrine de la pénétration. On voit ((u'elles sont réalisées bien incomplètement. Il semble aussi que, pour déterminer la résorption des tissus, puis leur reronstitution, il faille un temps sulfisant. Le terme de cinq ou six heures (expérience XXVIll), et encore moins ceux d'une demiheure ou trois quarts d'heure (expériences XXIX et XXX), ne satisfont pas à cette condition; et pourtant au bout de ce laps de temps, j'ai reli'ouvé dans le sang et dans les organes les pai'licnles solides ingérées dans l'intestin ou dans le poumon. La résorption des tissus animaux devant un corps étranger n'est qu'une hypothèse; l'observation ne l'a jamais fait constater. Un os s'use, se creuse et finit par disparaître sous linlluence de la pression, d'une tumeur, d'un anévrisrae surtout. Dans l'inflammation des os, la force augmentée du courant sanguin vient frapper les parois des canaliculcs osseux; elles se résorbent et ces canalicules se dilatent; il y a raréfaction, ostéoporose. Là donc la résorption est constatée. Mais il n'en est pas de même dans les autres tissus; devant la pression ceux-ci cèdent, se distendent, se dilatent, s'allongent, se relâchent, mais ne disparaissent pas. Tout au plus dis- |taraitraient-ils au bout d'un temps très-long.

S'ils dinuiiuciiL de volume, cosl par résorplioii dos liquides contenus dans leurs mailles, par diminution de la quantité de sang qui leur est amenée, et par rapproelicnient , par condensation de leurs éléments. Ainsi, un abcès se l'orme, il se creuse une cavité dans le tissu cellulaire; rien ne prouve qu'il y ait là perte de substance, mais il y a évidemment extension et condensation des tissus.

Si les tissus cèdent et s'amincissent, ce n'est pas parce qu'il y a l'ésorplion , mais parce qu'il y a distension, écarlemenl. Si l'abcès s'ouvre, ce n'est pas par résorption de la peau qui le recouvre, c'est par mortification, résultat de la cessation de la circulation sous l'influence d'une pression trop forte. S'il en était autrement, il y aurait souvent des pertes de substances énormes en rappoi l avec le volume et la durée de l'abcès, et les muscles sousjaeents, (^ui subissent aussi la pression, y participeraient et présenteraient des vides produits ])ar la résorption de leur tissu : c'est ce que l'observation ne confirme pas. C'est une erreur d'attribuer à une i-ésorption interstitielle les migrations qu'elTecluent certains corps étrangers, tels que des épingles, des balles, etc. Il y a là tout simplement écartenient des lames et des faisceaux des tissus sous l'inlluencc de certaines pressions.

Rien ne démontre la résorption des tissus mous, si ce n'est certains cas d'alropbie normale ou pathologique, et dans ce cas, elle s'opère avec une lenteur qui n'a rien de commun avec la rapidité de la pénétration des particules solides au sein de l'organisme.

M. Robin repousse la perforation des tissus par des noyaux, des vers, etc.; parce que, dit- il, ces corps ne trouveraient nulle part un point d'appui suffisant pour permettre le déploiement d'une telle force.

Mais, pour déterminer la résorption des tissus, si résorption il y a, il faut aussi deux choses : un point d'appui et une force. Il faut que le premier soit solide et fixe, et que la seconde soit constante et continue; il faut que ces conditions puissent être maintenues, jusqu'à ce que la résorption ait commencé à s'opérci', jus(|u'à ce que le corps éti'anger soit déjà engagé dans les tissus. Oj-, cela esl-il |tossib!e, le point d'appui cl la force ne pouvant

( ll^î )

t'Lir Ibiinii-s I un vl raulrc i[w pai' la foiilraclioii de: I inlcsliii, (•onlraclioii cininemmont variable ol pi'opullricc? Celle conlraelioii leud sans cesse à pousser en avanl le eunleiui de rinlesliii, non à le maintenir lixe à la même place. On comprend qu'elle j)uisse chasser à travers les lissas de l'inlestin, un corps i)oinlu, dur, lur£;;i(lc connue lu tèle d'un ascaride ou d'une lilaire ; on ne comprend pas qu'elle puisse le mainlenir assez lonii;lemps ap])uyé à la jncme place pour déterminer la résorption de ces tissus.

L'ulcération déterminée [)ar un corps dur appuyé sur un tissu mou n'est d'ailleurs pas une résoi'ption ; c'est une mortilication dui^ soit à l'action directe dn corps étranger, s'il a])pnie assez fortemcul pour empêcher l'abord du sang , soit à rinllammation (pie sa présence provoque. C'est ainsi que s'opère le passage des |)epins cl noyaux de l'appendice cœcal dans le péritoine ou dans le lissu cellulaire.

Une semblable lésion peut exister partout aillein-s cl amener aussi des peri'oralions, connue on le voit dans l'estomac. L'ulcération peut du reste se cicatriser après que le corps étranger a passé plus loin, et c'est là ce ((ue 3f. Robin a piis pour la régénération molécule à molécule du tissu résorbé. 3Iais ces lésions pathologiques n'ont rien, absolument rien de conimnn avec le phénomène qui; j'étudie, la pénétration des particules solides dans nos tissus.

La doctrine de la pénétralion n'explique qjas non plus pourquoi c phénomène n'est pas constant, pourquoi parfois un animal 1 nourri pendant longtemps avec des matières pulvérulentes n'en I présente pas de traces; elle n'explique pas pourquoi chez les greinouilles, il a lieu si rarement qu'il y constitue presque une excep- Ition. Pourtant la pression exercée par les contractions intestinales .sur les particules contenues dans l'intestin est toujours et partout la même.

La résorption des tissus placés devant ces particules n'est du este pas si facile à comprendre qu'elle le parait au premier abord. On se figure un corps à large surface, une balle, une collection lurulente, appuyant sur une masse de tissus, sur un certain noml)re de faisceaux, et on se re|)résenlc ceux-ci qui disparaissent. I Mais il ne s'agit [las de cela : il s'agit d'une juolceule de '/looo ^' Vioo ToMi; L\. 8

cic iiiillimèlir de diamèli-c; celte molécule appuie sur rextrciiiilé ou le milieu d'une, de deux, de (rois libres, d un faisceau de fibres de tissu ccllulaii-e ou de tissu musculaire de la vie organique; est-ce que cette extrémité ou ce milieu de celle libre ou de ce faisceau va se H'sorber pour livrer j)assage à la juolécule, les autres parties restant intactes? Et iorstjue celle molécule aura traversé, celte partie de fibre ou de faisceau va-t-elle se régénérer? Ou bien toute la fibre ou tout le faisceau va-l-il disparaître devant cette molécule qui presse sur un de ces poinis, pour se régénérer ensuite? L'un ne se comprend pas plus (pie l'autre , et pourtant c'est à cela que se réduit en définitive la théorie de la pénétration; car lorsqu'il s'agit de molécules aussi ténues, il faut les considérer en présence des éléments analomiques des tissus, avec lesquels elles se mettent en rapport et sur lesquels elles agissent.

On voit que la doctrine de la pénétration ne supporte pas un examen approfondi, et qu'une critique sérieuse la démolit complètement. Plus loin, nous verrons encore plus clairement qu'elle repose sur une fausse interprétation des faits.