CHAPITRE VI

Fausseté des principes exclusifs.

Quelle que soit la forme du pouvoir, pour voir des droits imprescriptibles , il faudrait que la conquête ne puisse déplacer le droit en transmettant la puissance. Les opinions les plus diverses s'appuient de l'imprescriptibilité de leurs droits sur le même objet : n'est-ce pas assez pour fiaire douter de la validité de leurs prétentions? J'entends dire les hommes sont nés libres, et partout je vois des forts et des feibles; j'entends dire les hommes sont ^^ux, et partout les distinctions les séparent : quelle est donc cette liberté ou cette égalité qui met l'un à la discrétion de l'autre? Quel pacte,

LEâ THÉORIES. 103

<|iiel contrat peut exister entre la force et la fiaibleisse , entre le maître et resclave ?

Le deëpotisme, je l'accorde, est un fait que rien ne justifie ; mais la liberté elle-même estelle plus qu'un fait , «'il faut la conquérir au prix de son sang et de mille autres sacrifices» et si elle reçoit sa sanction du principe qui la peut détruire? Gar^ il n'y a de libres que ceux qui sont forts , et tant qu'ils sont forts : le droit s'écrit par la conquête du pouvoir.

Ce n'est pas que des opinions exclusives^ favorables au maintien ou au renouvellement'des sociétés, n'aient dominé tour à tour ; mais : ce fut plutôt comme expression de besoins passagers que comme des vérités absolues : c'est ce que je vais prouver par quelques exemples.

L'esprit universel des lois de tous les pays , remarque l'auteur de Y Emile (1), pour démontrer quil y a dans la nature une égalité défait réelle, est de favoriser le fort contre le faible , et celui qui a , contre celui qui n'a

104 LLS THÉORIEf.

rien ; et il convient en même temps que cet inconvénient est inévitable , et qu'il est sam ejccepiion. Dernière et judicieuse obsenration peu faite pour venir à Tappui de sa proposir tion principale , mais qui lui était nécnsaire « cependant , quoique en tout contradietoiret pour faire voir l'espèce humaine déchue et avilie depuis qu'elle s'est éloignée du genre d^ vie des orangs-outangs : encore ceux-ci viveatils en une sorte de société , qui, par Thypa^ thèse , ne devient chez l'homme qu'un oom^ raencement de dépravation ; car» suivant son auteur, « on voit (1) au peu d^ soin qa*a prin la nature de faciliter l'usage de la parole, combien el/e a peu préparé leur sœiabiiitéj et combien peu elle a mis du sien dans ce qu'ils ont fait pour en établir les liens. » Ici se fait voir dans tout son jour l'idée fixe du philo^ sophe de Genève et son paradoxe favori:

transportant aux hommes l'ouvrage de Is nature , il n'eut toujours pour celle-ci que des

(1) Discours sur l'origine i/c l* inégalité des cof^di-: (ions.

LES THÉORIES; }0â

louanges, et des imprécations pourbeux-là, ce qui aatisfaUait en même temps sa raison et son tempérament. Mais ce qu'il y a de plus singulier, c'est qu'imaginant un état pariait, c'est-à-dire de parfaite ignorance , d'où l'homme s'éloigne sans cesse, et d'où il n'aurait pas voulu le voir descendre , et ne pouvant comprendre, en outre, comment les hommes ont pu apprendre à parler, il en conclut qu'ils étaient plutôt feits pour ne jamais se servir de la parole. Et, d'après sa pensée, il est évident que ce perfectionnement dangereux , source de beaucoup d'autres, devait éloigner incessamment l'espèce humaine de cet état de nature qui lui était si cher. A ce compte , il est clair, sans doute, que celui qui se fit le premier des habits et un logement se donna en cela des choses peu nécessaires , puisqu'il s'en était passé jusqu'alors ; mais il est clair aussi que les hommes ont bientôt su s'approprier , dans les pays froids, la peau des bétes qu'ils avaient su vaincre , et cela, d'après les propres termes de l'écrivain , peu avare de contradictions. Mais quel autre résultat peut-

106 LES THtORlES:

on tirer d'hypothèses qui ne sont employées que pour combattre la réalité? Pour qui ne recule pas devant la nécessité de faire du langage et des vêtements , choses peu naturelles, rétablissement des sociétés , comme e^t de la volonté humaine, est une conséquence lo^ gique.

Certes , il est loisible à l'imagination de se faire , de l'état primitif, le tableau le plus regrettable ; mais il est oiseux de s'y complaire^ parce que cette occupation ne peut amener que des vœux stériles. Ce n'est pas que je veuille , à Dieu ne plaise ! nier tout ce qui nous serait épargné de chagrins en un pareil état; il n'est que trop vrai que nous sommes quelquefois réduits à regretter l'insouciance des autres animaux : mais qu'y faire ? Dépendil de notre volonté de nous y assujettir plus qu'il n'a dépendu d'elle de nous amener ou nous sommes ? Le thème de Jean-Jacques était de voir l'établissement des institutions politiques dans des conventions , parce que , dans la vie civile, les conventions sont, à la vérité, exclusives de tout arbitraire. Prenant donc

Teffet pour la cause , il imagina en lui le fondement de toute justice, et fit main-basse sur le reste , c'est-à-dire sur tout ce c[ui s'éloignait d'un contrat ; et ne voyant rien de convenu dans la société, il imagina tout mauvais.

Et comment ces conventions auraient-elles jamais pu exister , si V esprit universel des lois de tous les pays est de favoriser le fort contre le faible ? et si elles n'existèrent jamais , où est cette égalité primitive sur laquelle il se fonde, et surtout cette singulière félicité que tous les hommes , d'un commun accord , se sont hâtés de fuir comme la peste? Il est curieux de voir Jean-Jacques céder malgré lui , et arriver à ce point de voir déjà des riches et des pauvres , et une société s'établir et s'organiser d'elle-même par la seule nécessité du progrès, tout en repoussant l'œuvre de la nature, dont il sait au besoin s'étayer pour donner quelque couleur de vérité à ses paradoxes. Dans son Cordrat social , il a recours à la volonté des hommes pour établir le règne des lois et de la justice , et ici il fait de la société l'édifice de la méchanceté humaine !

Ainsi «le riche (1), pressé par la nécessité, conçut enfin le plan le plus réfléchi qui soit jamais entré dans l'esprit humain : ce fiit d'employer en sa fiaveur la force de ceux qui Fattaquaient , de faire ses défenseurs de ses adversaires, de leur inspirer d'autres maximes, et de leur donner d'autres institutions qui lui fussent aussi favorables que le droit naturel lui était contraire.

« Dans cette vue , après avoir exposé à ses voisins l'horreur d'une situation qui les armait tous les uns contre les autres , qui leur rendait leurs possessions aussi onéreuses que leurs besoins , et où nul ne trouvait sa sûreté , ni dans la pauvreté ni dans la richesse, il inventa aisément des raisons spécieuses pour les amener à son but : a Unissons-nous , leur « dit-il , pour garantir de l'oppression les feii- « bien , contenir les ambitieux , et assurer à « chacun la possession de ce qui lui appartient^ « instituons des règlements de justice et de

(1) Discours sur l'origine de V inégalité des conditions.

« paix, auxquels tous soient obligés de secon^- « former, qui Défassent acception de personne^ « et qui réparent en quelque sorte les caprices «de la fortune, en soumettant également les « puissants et les foibles à des devoirs mutuels. « En un mot ^ au lieu de tourner nos forces « contre nous-mêmes , rassemblons-les en un (c pouvoir suprême , qui nous gouverne selon «de sages lois ^ qui protège et défende tous les « membres de l'association, et repousse les en- « nemis communs ,- et nous maintienne dans <c une concorde éternelle. »

A part le discours préparé que Rousseau prête au riche , admettons que les choses se soient passées de cette manière , toujours reste-t-il cette question : pourquoi y a-t-il eu des riches et des pauvres , et pourquoi les riches ont-^ils voulu soumettre entièrement ces derniers? Est-ce bien parce que les hommes sont réellement égaux? Soutenir ceci, n'est-ce pas prêter de funestes conséquences à un bon commencement , et accuser la perversité humaine aux dépens de la sagesse de Dieu ?

On peut décrire avec beaucoup d'énergie

110 LES THÊ0R1Ë8.

toiM les ravages de l'iDondation , «ans avoir rien prouvé contre l'utilité et les bîenfiuts d'un cours d'eau : remonter à sa source pour déclamer contre tous les maux qui peuvent s'en échapper, c'est se plaindre du mal de dents. D'ailleurs, les faits existent, et dire qu'ils existent en dépit des intentions de la Providence qui nous destinait à un autre état , c'est la méconnaître. Tout e£fet a sa cause , et nous ne sommes arrivés au degré de civilisation qui caractérise notre époque , que parce que celui qui l'a précédé contenait un principe de développement capable de nous amener où nous sommes; et si nous remontons , par un enchaînement nécessaire , jusqu'à cet état de nature que chacun construit à sa fantaisie, parce qu'il est le premier, ne trouverons-nous pas en lui le germe de toutes les révolutions ? Donc, si nous sommes pervers aujourd'hui, il feUait bien que nospè* res le fussent. Mais convenons plutôt que de leur temps, conajne aujourd'hui, aussitôt qu'ua objet excita la convoitise de plusieurs, la nature ne 8ortit pas de ses voies , et l'accorda

LES THÉORIES. Hi

au plus fort. Elle agit en cela envers, nous comme envers le dernier des vermisseaux, ne paraissant vouloir encourager et nourrir que des êtres capables de ne pas faire dégénérer Tespèce. C'est donc au puissant que dut échoir primitivement la possession du sol, mais cela sans projet réfléchi, sans combinaisons savantes , sans aller trouver ses voisins pour discourir sur des plans longtemps mûris; mais par le seul effet de l'instinct et de l'amour de soi, secondé par la vertu naturelle; et si quelquefois ce même instinct a pu lui suggérer de s'allier avec ceux qui possédaient autant de richesses que lui pour se défendre 9 oa pour asservir les autres , il n'a pu avoir rintentioQ sérieuse de s'imposer des entraves ^ et de leur faire courber la tète par d'aussi froides raisons. Le même principe, après tout, qui avait déjà enrichi l'homme puissant, ne devait- il pas conséquemment le porter à empiéter sur le champ d'autrui ? Car supposer tout à coup égalité de limites serait par trop commode. Toute l'histoire n'est qu'un

tÎMu d'u8urpation8 , une manifestation conti^^ nuelie du principe qui nou8 porte à nous emparer de ce qui peut nous faire comman'der aux autres ou nous soustraire à lem*s lois» et toute théorie qui ne rentre pas dans les faits historiques parait destinée à n'ayoir de réalité que dans les livres, faute d'en avoir dans les choses ; mais l'expérience a prouvé d'ailleurs qu'en pareille matière les théories n'ont jamais rien constitué.

C'est toujours errer assurément de n'accepter pas la logique des faits, bien plus éloquente et bien plus serrée que celle des paroles, puisqu'elle se déduit infailliblement des ohoses et commande les résultats. Sous ce rapport, le sens franc et net du plus pur représentant de la philosophie antique ne s'éloigne pas davantage de la vérité que tout ce qu'ont dit Rousseau et ceux de son école, lesquels, ' malgré leurs sarcasmes, n'ont fait, en le réfutant , que se réfuter eux-mêmes. Il y a loin ,. sans doute > de son opinion à notre manière d'envisager actuellement les choses, et c'est

pour cela que je yeux la citer en son entier : quelque conique qu'elle soit, cela aidera encore à la comparaison.

« La guerre , dit-il , est un moyen naturel d'acquérir ; la chasse en fait partie. On use de ce moyen non-seulement contre les bêtes , mais contre les hommes qui , éteint nés pour obéir, refusent de le faire. Cette guerre n'a rien d'injuste , étant pour ainsi dire déclarée par la nature elle-même » ; et il s'explique ainsi : « L'homme qui , par nature , n'est point à soi mais à un autre, est esclave par nature: c'est une possession et un instrument pour agir séparément sous les ordres d'un maître.

Ainsi, partout où vous remarquerez la même distance qu'entre l'âme et le corps, entre l'homme et la bête il y a les mêmes rapports, c'est-à-dire que tous ceux qui n'ont rien de mieux à nous offrir que l'usage de leur corps sont condamnés par nature à l'esclavage : il vaut mieux , en effet , pour eux, de servir que d'être abandonnés à eux-mêmes. En un mot , celui-là est naturellement esclave qui a assez

peu d'âme et de moyens pour se résoudre à

dépendre d'autrui : tels sont ceux qui n'ont que rinstinct, c'est-à-dire qui sentent fort bien la raison chez les autres , mais qui n'en ont pas eux-mêmes Tusage. Toute la différence entre ceux-ci et les bétcs , c'est que les bétes ne participent aucunement à la raison, n'en ont pas même le sentiment , et n'obéissent qu'à leurs sensations ; du reste , l'usage des esclaves et des bétes est à peu près le même , et Ton en tire le même service pour les besoins de la vie. » Une fois la propriété établie sur cette base , « le bien est un instrument de la vie , la propriété est une réunion d'instruments , et l'esclave est une propriété instrumentale animée; c'est un agent préposé à tous les autres moyens, etc. etc. » (1).

Pour débarrasser ces divers passages de ce qu'ils contiennent de plus particulier à l'époque où ils furent écrits , opposons-leur encore une fois les préjugés de la nôtre : ces préjugés si opposés se détruiront réciproquement.

(1) Aristote, Politique.

Si nous ouvrons , par exemple , Voloey, nous trouvons dans sa Loi naturelle : a que tous les hommes ayant des sens suffisant à leur conservation , nul n'ayant besoin de Tœil d'autrui pour voir, de ses pieds pour marcher, de ses oreilles pour entendre , de sa bouche pour manger , ils sont tous , par ce fait même, constitués naturellement indépendants , libres ; nul n'est nécessairement soumis à un autre , ni n'a le droit de le soumettre.

« Mais si un homme est né fort , demandet-il à son catéchumène ? n'a-t-il pas le droit de le soumettre ? Et il lui dicte cette réponse : Non , car ce n'est ni une nécessité pour lui ni une convention entre eux.

a Gomment, poursuit-il, la propriété est* elle un attribut physique de l'homme?»

«En ce que tout homme étant constitué égal ou semblable à un autre , et par conséquent indépendant , libre , chacun est le maître absolu, le propriétaire plainier de son corps et des produits de son travail. »

Ce peu d'exemples pourrait déjà suffire

à faire voir à quelle suite de sophtsmes n'est pas condamné l'esprit humain , lorsqu'il s'a» gîte sur les bases mêmes de la société : d'un côté, un génie supérieur reconnaît des esclaves par nature ; de l'autre , un homme qui reflète dans sa croyance celle de son époque, et qui , faute d'autorité plus grave , acquiert au moins celle-là, proclame que tous les hommes sont libres , parce que tous ont des yeux , des bouches et des oreilles , sans s'apercevoir que , parmi ceux qui voient et entendent , les uns voient plus loin et plus juste, les autres entendent mieux, et que, pour le reste , je veux dire ceux qui seraient privés de Tusage de la parole, de la vue, de l'ouïe , etc., ils ne seraient bons qu'à tourner la meule. Cet oubli appartenait à un homme qui, avec le christianisme, avait à cœur de récuser la source des maximes qu'il proclamait pour en gratifier lui-même le genre humain ; c( mais ils sont plaisants quand , pour donner quelque certitude aux loix, ils disent qu'il y en a aulcunes, fermes, perpétuelles et immuables, qu'ils nomment naturel/es , qui

sont empreintes en l'humain genre par la condition de leur propre essence , et de celles-là, qui en feit le nombre de trois , qui de quatre, qui plus, qui moins, signe que c'est une marque aussi doubteuse que le reste» (1).

Lorsqu'en effet les philosophes croient formuler, ils ne font que se rendre à leur in8u les interprètes des préjugés de leur époque, tant il est difficile de se soustraire à leur empire. Aristote, Volney, Rousseau et tant d'autres , n'ont proclamé que le fait de leur temps, et non une vérité universelle , parce qu'en morale dépouillée de toute foi religieuse , il n'y en a point que l'on doive affirmer convenir à toutes les époques , puisque là où le sol est mouvant , rien ne saurait être ni solide ni stable; <c rien, suivant la seule raison , n'est juste de soi-même , tout branle avec le temps, la coutume fait toute l'équité, par cela seul qu'elle est reçue : c'est le fondement mystique de toute autorité ; qui la ramène à son principe l'anéantit. Rien de si

(i) Montaigne, Essais,

foutif que les lois qui redressent les fautes : qui leur obéit parce qu'elles sont justes obéit à la justice qu'il imagine , mais non pas à l'essence de la loi ; elle est toute ramassée en soi , elle est loi et rien davantage» (1)... ; aussi, Gratins et Puffendorf ! votre science estelle venue se briser comme un faible roseau contre l'éloquence entraînante des tribuns du siècle, et, qui pis est, ils vous ont battus avec vos propres armes ; car eux aussi se sont donné largement carrière dans un monde idéal fabriqué à leur fantaisie , et intitulé du terme banal et abusif de droit naturel ; eux aussi , argumentant comme vous d'après cette chimère d'état de nature, ont posé leurs prémisses ; mais cpielle différence dans la conclusion ! Us ont eu facilement raison de vous , et cependant il ne vous ont rendu que sophismes pour sophismes !

Consacrer par l'autorité des faits antérieurs une usurpation récente n'est pas plus l'équité que remettre tout en question à l'aide

(1) Pascal, Pensées,

LES THÉORIES. If 9

de maximes nouvelles. Coneluons done que confisquer Fayenir au profit du passé, e'est la même chose (pie nier des fiaits pour établir un principe ; c'est voir du, gris dans du noir, plutôt que dans du blanc, et réciproquement. Voilà cependant où en sont toutes les écoles.

Mon but [)résentement est de démontrer la coexistence de ces deux principes : l'égalité et l'inégalité , et la nécessité d'une lutte perpétuelle entre eux dans la société ; car si j'y parviens, j'aurai démontré aussi que cette , résistance, tout en constituant le mouvement social, ne peut définir la société; j'aurai démontré l'impossibilité d'une forme arrêtée et définitive de la sociéfé.

i^e trà THÉO RI rs.

CHAPÏTRË VII.

La résistance du fait purement humain de tégalité au fait général de tfàigalité constitue le mouvement social sans définie fb société.

En vain l'esprit s*égare-t-il dani» )« labyrinthe phiio8ophto[ue , nou« ne saurk>m comprendre Texistence ^M ane garantie sui^sante et nécessaire, c*eit4Hlire Mua uae pmssanee capable de sônmettre (diaifae partie H FoMigation de eoncourir à Tenaeiiibfce du «dut. 6iar rnnité n'implique a«Kiine dhmM, pui^qti'ii eat évident que deux étre^ en tWt égaux n'auraient en eux-méroes aucune raî* son pour contraindre ou pour obéir ; elle ne suppose non plus aucune comparaison , donc aucune existence hors d'elle , et il n'y a dans la nature qu'une coordination d'êtres différents entre eux, parce que l'unité, qui comprend tout, ne ressemble qu'à elle-même.

L'idée d'ordre est donc liée avec celle de Force et de faiblesse, et ce n'est que par une