DES FAITS MORAUX

Origine de la propriété ou de l'inégalité de droit.

Par la même raison qu'un seul homme s'élève au pouvoir par le consentement implicite de la foule , il devient le plus riche possesseur. Ce consentement implicite est la volonté du plus grand nombre ou la volonté générale.

La propriété est donc la possession sanctionnée par la volonté générale et perpétuée par l'effet de cette même volonté. Elle est un attribut physique, non de l'homme^ mais de la

puissance , et la possession eët elle-même ce point fixe, ce moi que les hommes ne perdent jamais de vue, qui attire et modifie toutes leurs actions, et les rattache à l'ordre universel avec un art infini , digne en tout point de nos méditations, non-seulement à cause de la sagesse de l'ordonnance , mais encore parce qu'elle est la base unique sur laquelle peuvent s'étayer les premiers fondements de la mo^ raie; car la loi^ V intérêt on la morale de l'a^ gent, trois termes absolument synonymes.

Mais le mot loi s'applique plus particulière^ ment aux exigences qui dérivent de la nature même des êtres en général ; le mot intérêt s'entend .du mobile de la volonté chez tous les animaux ; et celui de morale exprime, par rapport k l'homme , les modifications que reçoit l'intérêt particulier sous l'empire d'un intérêt collectif ou d'une majorité. Étudier, par eonséquenl, les éléments dont se compose cette majorité , c'est étudier le pouvoir dans son essence même, et la morale dans ses données les plus certaines.

L'aristocratie est l'expression de cette malt

jorité, car elle existe , comme je l'ai £ait voir, par une élection tacite de la multitude à laquelle les plus fiers démocrates ne peuvent se soustraire ; elle est en un mot la LOI ellemême qui représente toutes les majorités, parce qu'elle est dans le cœur de tous les hommes.

Cette loi , quoique UNE , prend différents noms^ suivant les côtés différents par où nous l'envisageons. Dans la direction universelle des choses , on la nomme loi naturelle ; dans celle des sociétés humaines, loi politique* 11 faut encore distinguer dans le sens étendu de ce mot : 1^ le dogme ; 2^ tous les changements qui se rattachent plus spécialement à l'intérêt du moment. Mais , quoique chargée d'une foule de dénominations, elle reste toujours la même ; et sous le rapport social, qu'elle s'appelle politique , religieuse ou civile , peu importe, elle prend toujours pour base le pou- . voir de posséder : c'est là le véritable pivot du droit de gouverner, car c'est sur lui que tournent toutes les constitutions imaginables, c'est l'origine de tout gouvernement.

Supposez que les hommes ignorent jus-

qu'aux noms de mien et de tien , et ils n'auront besoin d'aucune loi ; mais, parce que la propriété est dans l'ordre de la nature , et qu'elle motive la loi civile , elle en est aussi le ^ maintien par la même raison qui a présidé à son établissement. Cet ordre ainsi rendu nécessaire, les propriétaires jouissent d'une supériorité proportionnée dans les conseils ; et il n'est pas inutile de remarquer ici qu'il n'arrive de révolutions aujourd'hui que lorsque quelque classe , après s'être enrichie , manque é^ privilèges proportionnés à ses richesses ; et l'expérience démontre qu'il faut souvent y en matière d'innovation politique, faire moins de cas de l'homme que de la propriété qu'il représente : le possesseur ne sera toujours , quoi qu'on fiasse , que le représentant de ce qu'il possède.

La propriété est inhérente au moi; l'Etat peut jusqu'à un certain point la Borner dans des proportions en harmonie avec la nature des choses, mais il ne saurait la proscrire : elle reviendra toujours triomphante, expression vraie de la capacité et -du

moi , du moi comme principe et comme fin des désirs de l'homme , et de la capacité comme moyen de satisfaction de ces désirs; car la volonté est insuffisante si Ton n'a les moyens d'agir. Et comme ces moyens mènent au fait I ils mettent celui qui les a reçus de la nature oU du hasard en possession du droit ; car il est lui-même une manifestation de la loi, une volonté providentielle.

Le droit est une déduction des premiers rapports établis : c'est la loi écrite ; le fait est l'acte qui établit ces rapports, c'est la loi

naturelle. Or, la faculté d'acquérir et de conserver existe par le fait; elle est donc la source du droit, et mène à l'exercice de la souveraineté.

La souveraineté est l'attribut du plus fort , c'est-à-dire de l'homme à l'exclusion de la femme, et du grand nombre à l'exclusion du petit.

Ainsi je divise ce que j'ai à dire à ce sujet en deux parties bien distinctes : le moi dans son action individuelle , c'est-à-dire la puissance privée ou la famille; et le moi dans son action

générale, c'est-à-dire la puissance publique ou le plus grand nombre. Mais je rattacherai ces deux divisions à Taide d'une troisième qui leur est commune à toutes deux, quoique distincte en apparence : c'est l'héritage. £n effet, le moi tend à se perpétuer et la propriété est inhérente au moi \ il est naturel qu'on père de famille lègue ses biens selon sa volonté et par le même principe : c'est une nécessité pour la puissance publique de modérer cette vor lonté ; par ooneéquent l'héritage tient comme la ftimiUe aux plus hautes questions de l'ordre moral et politique.

Or, la famille consiste entièrement dans le mariage^ et le mariage dans la propriété , car il est fondé lui-même sur un droit de propriété. Je m'explique : la femme, loin de pou^ voir acquérir, étant incapable toute sa vie de pouvoir se défendre elle-même, demeure toute aa vie soue le pouvoir de l'homme : elle est sa possession. Maie la simple possession est bu fiait et. non un droit, et la société, quoique f&h en elle-même et dans ses modifications, se régit par le droit.

S 1. Du moi dans son action indmduelfe , ou de la puissance privée.

La queslion ainsi posée , les rapports des sexes ont dû être réglés sur la même base que la propriété, car Tusage contesté d'une femme mènerait aux mêmes désordres que la contestation d'un champ ou de tel objet que ce soit. Ainsi la société transforme cette possession précaire en une possession exclusive et permanente; la femme n'est plus simplement sous le pouvoir de l'homme » elle est sous sa domination, elle tombe dans son domaine, elle est ëa propriété. Et c'est une chose digne de remarque que la cause même c[ui semblait devoir éterniser son esclavage la fit participer au droit commun , car ne pouvant plus être sous l'empire du premier venu, son consentement devint nécessaire. Elle fut libre, si l'on veut bien ne pas confondre la liberté dont je parle avec celle qui naît de l'ordre politique , car dans les pays ou aux époques où le mari était esclave, la femme suivait naturelle-

ment la condition du mari et subissait les conséquences de son état.

Elle fut libre y les mœurs firent le reste.

C'est donc une chimère de s'en prendre à U morale de ce qu'elle fait une nécessité à la femme du niariage, lorsque c'est justement k la faveur de cette institution qu'elle a été délivrée de la plus épouvantable tyrannie. Vouloir abolir le mariage, c'est vouloir la faire repasser à son premier état.

On parle de prostitution ; mais y a-t-ii au contraire autre part que dans le mariage quelque garantie contre la prostitution qu'on se pique d'abolir avec lui P Je suppose que le mariage ne soit qu'un nœud formé par le caprice, et que le caprice puisse dénouer : qu^arriverait-il ? qu'on ferait une nécessité de ce qui aujourd'hui n'est qu'un vice , c'est-à-dire que l'acception deviendrait la règle. H y a dans cette idée de l'indépendance de la femme quelque chose qui séduit les imaginations ardentes, mats dont le principe est plus sensuel <)u'éclairé. Les enfants sont en fin de compte ce qui fait que les rapports des sexes sont

168 LF& FAITS.

permis ou réprouvés par la morale , et pour réduire à néant ces vaines idées d'émancipation, il ne s'agit que d'examiner quel serait le rôle d'une femme qui aurait quelque beauté, dans une société où Ton serait parvenu à in-^ dividualiser son existence , en séparant complètement ses intérêts de ceux avec qui il lui plairait de cohabiter.

Aujourd'hui ce «erait, en ne consultant que son cœur, un mariage d'inclination contracté avec un homme de sa condition ; en ne consultant que l'ambition , un mariage de convenance. Mais, dans une société basée sur Vimpartiale rétribution du travail , se soumettra-t-elle volontiers à' user de ces honnêtes moyens, si, d'ailleurs, elle est belle, et qu'elle ait, ce qui n'est pas rare, plus de penchant pour faire l'amour que d'inclination pour le travail ? Le rôle des Phrynées et de« Aspasies n'est pas dépourvu de charme ; et c'est un moyen d'acquérir de l'influence qui échappe à tout contrôle , à moins qu'il n'y ait aussi des palmes publiques pour les plus habiles courtisanes. Gorinthe s'enorgueillis-

sait cTavoir donné le jour à une Laïs, et cela était permis dans l'antiquité, non à ceux qui aujourd'hui trouvent la prostilution odieuse à ce point qu'ils en font une du mariage.

Que veulent-ils donc cependant, sinon généraliser un vice, et faire qu'il ne soit plus un vice, parce qu'il serait celui de tout le monde?

Voilà quelle serait, dans une sociélé policée, s'il pouvait exister des sociétés ainsi policées, la vocation de la femme et ses titres à ce désintéressement qu'on nous vante si fort. Voyons maintenant si cette liberté est capable de produire les doux fruits qu'on semble s'en promettre.

Les plus grands législateurs ont pensé que les femmes étaient un puissant moyen de gouverner, et c'est avec raison ; car elles ont toujours de quoi récompenser ceux qui leur obéissent. Placées dans une sphère élevée, elles mèneront toujours les puissants suivant leurs caprices, et pour y parvenir, elles n'auront jamais besoin d'être savantes ni profondément versées dans l'art de gouverner ; elles n'auront qu'à être belles et à vouloir :

iio LES FAITS.

la nature ne réouse que les vieilles et les laides. Pour savoir les mathématiques et Fastronomie, leurs charmes ne sont pas plus puissants : c'est le cœur qui veut , c'est lui qu'il fiaut dominer. Il n'est rien qu'un homme amoureux ne fasse, fût-il le plus grand génie de la terre. Mais, en le rendant heureux, une femme fait des rivaux , et alors , que de colères ne peut-elle soulever ! combien ne pcûtelle provoquer de vengeances et faire coufer de sang ! Et s'il suffit d'un Paris et d'une Hélène pour causer la ruine d'un empire , que devient l'influence des capacités? Mais Qt n'est pas seulement l'orgueil ou la coquetterie des femmes qui les porte à user de leurs charmes comme moyen d'influence, ou la misère comme moyen de subsister : l'iocontinence les y conduit encore par une pente détournée. Ce n'était certainement pas la misère qui faisait errer Messalinejla nuit dans Rome, ni la vanité qui lui ftiisait salarier des complaisants de son choix.

Sans recourir à ces énormités, qu'y a-t-ll de plus naturel qu'un facile abandon du

cfevoir et de la pudeur mène à une telle indi£Gérence qu'on ne se fasse aucun scrupule de les fouler aux pieds dans d'autres vues? Ce n'est donc que dans le mariage qu'existent réellement l'ordre et le désintéressement; car là où tout est sacrifié aux en- £Bints 9 on tout est prévu pour assurer leur existence y n'y eut-il aucune réciprocité d'amonr, il ne peut y avoir prostitution. Tout ce qu'on peut dire à cet égard n'est que vaine déclamation. Dans les pays où l'extrême précocité des femmes et leur stérilité prématurée obligent un mari à en épouser plusieurs , il y aurait , suivant cette manière de voir, prostitution générale; ce qui est pousser la délicatesse plus loin que ne l'exige le grand nom de vertu , qu'on n'invoque, au reste, que pour l'avilir.

Le mariage lie deux existences; les intérêts sont désormais réciproques, tout est commun.

Le mariage a pour but les enfants : assurer le sort des enfants, telle est la base de Finsti-^ tution. Le mariage est donc un acte qui ne doit s'accomplir qu'avec délibération , et

taon en suivant une impulsion aveugle. Si le penchant doit être consulté^ Futilité doit en* trer dans la détermination poup une «ussi large part. On ne peut voir de prostitution que là où il y a salaire, et on ne peut voir de salaire que là où les enfants sont tsn accident et non un but.

Enfin Tordre et la morale se réunÎMent pour faire du mariage un asile pour la femme : le mariage ainsi nécessaire , les eon* séquences s'ensuivent. G est à tort qu'on voit en elles leffet d'une tyrannie volontaire.

Qu'on interroge le plus grand nombre dei maris , ils répondront que le mariage est un rude fardeau , qu'il est triste d'être lié toute sa vie à une femme qu'on n'aime pas , ou qu'on n'aime plus , et qu'il serait infiniment plus agréable d'en changer à volonté. Fous et sages tiendront le même langage; mais les sages ajouteront que la cupidité et la débau'che seules y gagneraient, parce qu'il en serait de la liberté du divoree comme dm jeu.

Rien n'inspire, en effet, un plus grand wé" pris pour la propriété que l'amour du jeu ;

cette fluetuation contihuellement instantanée de For, cette poseession précaire 8an« cause rdbotinable, sans efforts, contribue beaueonp à (4g«curcir les plus saines idées sur les devoirs de la probité. Qu'adviendrait-^il donc lorsqu'au moindre caprice il serait permis de d^erter la couche nuptiale ? Le changement dans le train ordinaire de la vie ftiit désirer plus vivement le changement :

cpi'on juge , sur cet objet, de l'activité dévoraote ! On en viendrait bientôt à ce point, regardé, par quelques partisans de l'égalité absolue , comme un type idéal , et Dieu sait, ail résumé, de quelle liberté et de quelle dignité jouirait la femme !

JLe mariage accepté comme une néces*»

sîté, les conséquences sont de plusieurs sor^ tes : 1^ l'intention des époux; 3^ la sujétion de la femme; 3^ la propriété des enfents.

L'intantion des époux est la man^e dont ik envisagent le nœud qu'itr veulent former, €ela peut ressortir séparément ou tout enaeinble de leur position respective et de leur caractère particulier. Aucune forme socialo

n'y pourra jamais rien changer. Toute femme qui aura pour elle la beauté, et qui aimera les jouissances du luxe, s'associera légalement avec un homme riche , sinoli elle fera payer ses feveurs. Je soutiens que la convenance de fortune ou de position est ce qui feit , non les meilleurs ménages , car ils peuvent être mauvais de toutes les manières, mais les unions qui réunissent les meilleures conditions d'avenir.

Qu'on épouse Paul pour son argent , qu'on l'épouse pour sa beauté, les liens qu'il forme peuvent être contractés sans aucune réciprocité d'amour, soit de son côté, soit 'du côté de sa femme. Or, si c'est dans la réciprocité d'amour que consiste toute la sainteté de l'engagement , les rôles ne seront pas changés. Paul , accepté sans fortune ^t pour son mérite personnel, suivant le sentimental romancier, ou le farouche réformateur, fera ' un métier pire que celui d'une prostituée et plus dégradant; car l'amour d'un heureux parvenu est-il toujours aussi sincère que celui d'une femme qui l'a aimé assez pour l'enrichir ?

Mais une femme peut prendre un mari , guidée par un tout autre sentiment que celui de l'amour ; elle peut le prendre à cause de sa brillante réputation , de son talent ^ de son génie , enfin de la considération personnelle dont il jouit dans le monde , à cause de son nom dont elle veut s'honorer ; et en compensant ces avantages par la fortune, elle ré ta* blit l'égalité. C'est une association sans contredit des plus respectables ; c'est la réunion de la capacité et des droits acquis, dii privilège de nature et du privilège de naissance.

Peut-on lui donner le nom de prostitution ?

J'arrive à la sujétion de la femme : je dis sujétion j non plus propriété , car je suppose que le lecteur aura franchi par l'imagination l'espace qui sépare notre époque des temps barbares ; mais la sujétion est de toutes les époques ; on peut en parler comme d'un fait définitif.

La famille est l'expansion du moi , et ceux qui la composent ne peuvent qu'agir sous l'impulsion d'une seule volonté ; car le moi est inattaquable et absolu dans son unité;

il cherche à s'étendre , jamab il ne se divise. Les progrès de la philosophie tendent bien à émanciper l'indiyidu , mais dans la limites prescrites cependant par la nature des choses. Sous l'influence des idées chrétiennes , ils ôtent au père le droit de tuer ou de vendre ses enfiemts, comme on en usait dans l'antiquité païenne , et comme on en use encore aujourd'hui chez certains peupies ; mais ils n'ont jamais accordé aux femmes , avec l'héritage du père , le droit de décider, concurremment avec leurs maris, de la paix ou de la guerre , de trêves ou de suspensions d'armes , des conditions à imposer à l'ennemi : ce sont toutes choses qui sont le partage exclusif de ceux qui sont habiles à les pratiquer.

Lorsque des raisons d'ordre et d'équité permirent aux femmes de posséder une dot, ou un héritage en dehors de la fortune de leur époux , ce privilège , en leur accordant une grande influence, ne put jamais leur transmettre des droits politiques , le droit, par exemple, de siéger dans les assemblée»}

jul n'appartient qu'à ceux qui peuvent cein- Ire Fépée , et ceux-là seuls tiennent dans leurs mains le destin des empires , et peuvent iicter des lois/

Il est donc naturel que les ayant faites, parce qu'ils étaient les plus capables, ils y aient conservé leur caractère de supériorité : le contraire serait un fait incompréhensible ît absurde. Mais ils les ont faites influencés ie différentes manières , suivant les temps ît suivant Jes lieux, ou plutôt ils se sontcom- [>ortés à cet égard avec plus ou moins de ^tenue, sans même discuter ce sujet; car, irers le septième ou huitième siècle , époque i laquelle , en Europe , on s'occupait fort [>eu de l'émancipation des femmes , tout en leur assignant, dans les hautes classes, un rang convenable , eu égard à la barbarie de l'époque (1), celles qui voulaient rester filles n'avaient d'autre ressource que le couvent, et

(1) N* est-ce pas dans le seia de la famille féodale que Vimportanee des femmes s'est enfia développée? Dans toutes les sociétés aocicanes, je ne parle pas

le veuvage n'était guère possible à une autre condition. Les poursuites des prétendants , les embûches de toutes sortes, jointes à Fimpunité et à la grossièreté des mœurs, auraient rendu son sort mille fois pire que celui de la dernière de ses servantes : il lut fellait un protecteur ; elle devait enrichir un mari ou une communauté.

Aujourd'hui le pouvoir est fort de son unité, les lois ne sont plus impuissantes ; mais

de celles où Tesprit de famille n'existait pas (*), mais dans celles-là ménae où il était puissant : dans la ?ie patriarcale , par exemple , les femmes ne tenaient pas, à beaucoup près, la place qu'elles ont acquise en Europe sous le ré^^ime féodal. C'est au développement, à la prépondérance nécessaire des mœurs domestiques, dans la féodalité, qu'elles ont dû surtout ce changement, ce progrès de leur situation. On en a voulu chercher la cause dans les mœurs particulières des anciens Germains , dans un respect national, qu'au milieu des forêts ils pojtaient, a-t-oa dit, aux femmes. Sur une phrase de Tacite, le patriotisme germanique a élevé je ne sais quelle snpério-

{*) Comme chez les Spartiates ; j^ei indique l^artificc répandu dans leurs institfttions.

les mœurs , qui sont plus fortes qu'elles , ne changent pas la position de la femme. Elle sera peut-être en sûreté chez elle malgré son goût pour le célibat ; mais que de gène dans son existence !

La femme n'est plus une propriété du mari dans le sens purement passif; elle peut, au contraire, posséder : ses enfants lui appartiennent en commun avec lui; les enfants eux-mêmes ne sont plus une propriété dans la force

rite, quelle pureté primitive des mœurs germaines dans les rapports des deux sexes. Pures chimères! Des phrases pareilles à celles de Tacite , des sentiments , des usages analogues à ceux des anciens Germains se rencontrent dans les récits d'une foule d'obsenrateurs des peuples sauvages ou barbares; il n'y a rien là de primitif, rien de propre à une certaine race : c'est dans les effets d'une situation sociale fortement déterminée, dans la prépondérance des mœurs domestiques, que l'importance des femmes en Europe a pris sa source, et la pré-^ pondérance des mœurs domestiques est devenue de très-bonne heure un caractère essentiel du régime féodal (Guizot, Cours d* histoire, 4^ leçon).

du mot ; la loi en protégeant leur existence les prémunit contre une injustetyrannie ; mais en principe ils n'en sont pas moins une propriété jusqu'à ce qu'ils puissent pourvoir euxmêmes à leurs besoins. J'ajoute qu'à part ce droit qu'on ne pourrait ravir aux parents sans injustice, ou plutôt qu'on ne pourrait leur ravir d'une manière irrévocable, ce n'est pas à la loi une prévision mauvaise en soi de s'être fiée à leur tendresse : c'est un inconvénient quelquefois sans doute , mais destiné à prévenir de plus grands désordres. « I^e consentement des pères , dit Montesquieu , est fondé sur leur puissance^ c'est-à-dire sur leur droit de propriété ; il est encore fondé sur leur amour, sur leur raison et sur V incertitude de celle de leurs enfants que l'âge tient dans l'état d'ignorance , et les passions, dans l'état d'ivresse »(!).

La séduction des dehors est ce qui entraine

la jeunesse ; aussi la discorde éclate-t-elle au bout de quelques mois de mariage. Plus on y

(1) MovLi^^qmnw^ Esprit des lois , liv. 23, chap. 8.

réfléchit, plu8 on 8e persuade qu'il est impossible de jamais faire convenir tous les caractères autrement qu'en rendant le lien dissoluble au gré de chaque époux , ce qui entraînerait des conséquences fatales; ou bien en faisant une des deux volontés dépendante de l'autre, autant que l'exige l'intérêt de la communauté et la nature des choses; et surtout en soumettant chaque volonté à l'empire d'une loi inflexible qui soit en quelque sorte un arrêt du destin, car la perte de l'espérance fait naître une résignation salutaire, qui certes n'équi vaut pas à la satisfaction des parties, mais en a du moins tous les effets.

Finissons. U y a dans la société conjugale des devoirs à remplir, parce qu'il n'y a de possible aucune espèce de société sans cette condition. Les devoirs sont épineux sans doute , mais les obligations qu'impose la nature sontelles moins pénibles? C'est une obligation pour la femme de porter neuf mois dans son sein le gage de son époux ; c'est un devoir pour elle de le nourrir et de l'élever, et ce devoir est la source de tous les autres: il exige

presque toujours de grands sacrifices; c'est justement ce qui l'ennoblit. Concevrait-on quelque chose de très-louable à obéir sîmplenoient à Fimpulsion des sens, et Tamour lui-même peut-il se comprendre sans sacrifices? Au reste, s'il né fellait envisager dans tout cela que la plus grande commodité des époux, rien ne serait aussi absurde que le mariage : qui le conteste? Mais malheureusement il n'est pas l'effet d'une loi tyrannique inventée par le caprice du législateur. Cette loi ne fait qu'en consacrer la nécessité, elle ne foit que régulariser des rapports qui existaient dans la nature avant sa promulgation:

Tordre exigeait que ce qui était dans l'esprit génét'al devînt la règle de tous.

Enfin le mariage est un contrat qui, s'il ne s'accepte pas nécessairement comme le contrat social, est comme lui dicté par la nature qui tient toujours compte des différences. Le droit du plus fort étant la base du droit public, toute obligation civile en découle immédiatement. Il ne peut donc y avoir partage de droits qu'en raison de la puissance, c'est-à-

dire que , bien loin d'avoir besoin d'un protecteur, il faut pouvoir ne compter que sur soi-même.

S 11. De rhéritaçe.

Il n'y a pas de contrat dans la disposition primitive des choses. Il est inconcevable com* bien cette idée d'un contrat perdu et retrouvé, d'institutions viciées dans leur origine par l'absence de conventions, a égaré les meilleurs esprits , au point qu'aujourd'hui il se trouve des hommes éminents qui, poussés par un premier sophisme, s'acharnent à tout contester sans avoir formulé en termes nets ce qu'ils veulent. On les dirait gagés par ces réformateurs audacieux et plus logicjues qui veulent tout détruire et ne rien remplacer, ou par ceux4k qui , avec de plus louables intentions, n'hésitent pas à jeter un défi à l'oeuvre providentielle de cinquante siècles : c'est je ne sais quelles idées vagues, quelles formules mystiques, quel mélange d'idées religieuses et égalitaires , quelles aperceptions intimes , quelle sagesse de seconde vue, quel amalgame

de noms de prophètes et d'hommes qui ont joué à divers titres un rôle récent , le tout débité sur un ton d'inspiré , avec la conscience de rintuition divine', et accompagné, comme de juste, de protestations et souvent d'injures contre ceux qui ont le tort de gouverner sans le secours de ces belles découvertes ; il semblerait qu'eux seuls possédassent le secret d'être bons et vertueux. Et cependant que veulent-ils? Tout défeire pour corriger le mal, et eux-mêmes ne voient pas qu'ils sont un grand mal , et un mal incurable. Nous leur rendons cette justice d'avouer qu'il sort un grand bien de ce mal; mais c'est un bien dont ils se soucient fort peu : ce qu'ils veulent, c'est de faire naître le fait , de le domi* ner pour ainsi dire. Leur vaste intelligence ne peut supporter de voir quelque chose de plus élevé qu'elle; comme ils sont les plus habiles, qu'ils le croient du moins, ils voudraient tout voir entre les mains du plus habile , et constituer ainsi la plus détestable comme la plus pesante des aristocraties, celle des gens à esprit.

Je veux foire voir, à Faide des mêmes principes qui m'ont guidé jusqu'ici, qu'il n'y a ni société , ni famille , ni même de liberté possibles, telle que nous comprenons aujourd'hui la liberté , au moins sans l'héritage , c'est-àdire sans la propriété; et que^ travailler à détruire la famille en prêchant le libertinage , c'est détruire d'un même coup l'héritage.

Le droit du plus fort ou l'inégalité de fait domine toute la société; c'est la supériorité du plus grand nombre , ou la puissance publique, le moi général qui, comme tous les moi possibles , cherche à se perpétuer ; et il ne le peut qu'en imposant à chacun de ses membres des obligations à remplir envers lui : telle est l'origine du droit. 11 en résulte que tout ce qui est susceptible d'être possédé en propre , tout ce à quoi s'attache dans sa jouissance quelque idée d'exclusion, doit être réglé, non-seulement dans sa possession, mais aussi dans son usage : tels sont les rapports des personnes avec les choses et les rapports des sexes.

On conçoit que si, après la mort du posses-

8eur d'uD fonds, ce fonds avait pu être envahi par le premier occupant, toutes choses eussent été remises en question. Il a donc fiallu que la puissance publique intervint, soit pour détenir ce fonds , soit pour le faire passer à d'autres suivant un usage arrêté et constant. La nature indiquait cet ordre , si bien même que dans les Etats les plus despotiques, où le prince est le légitime héritier de tous ses sujets, ce n'est que rarement, dans des besoins pressants ou en punition de quelque feute, qu'il intervertit Tordre naturel auquel souvent lui-même doit le trône. Aussi voyons-nous jouer au principe d'hérédité un grand rôle dans toutes les formes sociales , et ce principe ramener à lui les conséquences les plus éloignées de l'ordre moral.

En douant tous les hommes du plus vif désir de progresser, en ne douant que le petit nombre de facultés supérieures, la Providence a balancé dans le général un avantage particulier. Si elle a créé d'un côté l'aristocratie de l'intelligence, elle a créé également celle de la noblesse et de la fortune par le développement

LES FAITS. t87

du moi dans Théritage ; de telle sorte qu elle prévient les conséquences funestes d'un privilège nécessaire à Tordre , mais qui , abandonné à tous ses effets , dégraderait Tespèce humaine en la divisant par castes d'autant *plus tranchées, que d'un côté existeraient tout le savoir, toute l'habileté et les avantages qui en découlent , et de l'autre , on verrait l'humanité parquée suivant le bon vouloir ou la commodité de ceux qui , tôt ou tard , trouveraient bien moyen de convertir l'intelligence en un monopole héréditaire ; et ils n'useraient en cela que d'un privilège institué par la nature, et qui renaîtra toujours avec l'amour de la propriété elle-même. Ce n'est donc point parce que les ordres sont séparés dans l'Etat qu'il y a de l'aristocratie, mais ils sont séparés parce qu'il y en avait auparavant.

L'empire n'est fondé et perpétué que par le désir général d'acquérir et de conserver ; les moyens sont inévitablement la capacité et l'hérédité. Exclure l'une ou l'autre , reconnaître l'égalité absolue comme base de la société, ou seulement le réginne des capacités, c'est

méconnaitre le cœur humain et poursuivre une chimère.

Il n'est personne qui n'ait éprouvé tout ce qu'un peu de prospérité peut acquérir de charmes à nos yeux, lorsque nous pouvons la faire partager à ceux qui nous approchent ou qui nous sont chers; et combien nous sommes plus heureux de leur bonheur. Souvent même, si nous désirons arriver à la richesse, au pouvoir, à la célébrité , ce n'est que pour répandi*e autour de nous l'aisance, doubler les joies de la famille , et faire jouir ceux qui nous aiment de nos triomphes. Il n y a que les circonstances les plus impérieuses qui puissent nous engager à nous priver quelquefois d'une partie de ces récompen^ ses, les plus douces qu'un homme puisse attendre de ses travaux , et dont on essayerait en vain de le dépouiller tout à fait pour le livrer à l'isolement. C'est cbntre le principe d'hérédité que viendront toujours se briser les arides combinaisons de ceux qui prétendent que Dieu a tout ordonné hors la société humaine.

Le bien que nous avons aimé à faire pendant notre vie; nous voulons encore, autant qu'il dépend de nous, le continuer après notre mort. Ainsi , tant qu'il y aura quelque distinction , quelque condition de bien-être attachée à la richesse, quel est le père qui ne s'empressera de transmettre à ses enfants le fruit de ses labeurs? Pour rendre sa famille heureuse , aucun de nous, d'ailleurs, ne cherche à se rendre compte du plus ou moins de capacité de ceux qui la composent. Si le Ciel nous a doués de quelque moyen d'augmenter notre importance vis-à-vis des hommes, nous nous en félicitons surtout en vue des nôtres, et, seraient-ils faibles d'esprit et de corps , nous en désirons d'autant plus pour eux une existence douce et aisée. Il est juste, en effet, que le travail du père répare les caprices du sort à l'égard de ses en fonts , et qu'il meure au moins avec la satisfaction de les voir profiter, à sa place, de ses longs sacrifices. Si ses enfants. sont des hommes nuls, ils sont heureux , et c'est tout ce qu'il lui faut ; il aurait tort d'en vouloir davantage. Si , au

contraire, ce 8ont des hommes de mérite , il les considère naturellement comme destinés à achever son œuvre d'agrandissement , qu il eût toujours poursuivie s'il eût vécu plus longtemps.Ses enfants sont des continuateurs, et, à ce titre , doivent disposer de tous les moyens du père ; et comme en toutes choses les richesses n'en sont pas un petit , il fera toujours les derniers efforts pour les leur transmettre.

L'hérédité est le vœu le plus formel de la nature : nos lois peuvent certainement la régulariser, la mettre en harmonie avec nos institutions ; mais elles seraient impuissantes à l'abolir, car elle n'est pas seulement le feiit de l'amour paternel , mais elle existe même indépendamment de tout sentiment d'égoisme.

Tous les jours ne sommes-nous pas témoins que tel fils , qui n'a d'un père illustre que le nom , est assuré de trouver sympathie , déférence , ménagements , dans la société P Sa position est déjà à moitié faite ; tous les regards sont naturellement portés sur lui ; il n'a besoin que de quelques médiocres efforts pour

LFS FAITS. I9(

les arrêter : chacun s'incline avec respect; chacun le félicite d'avoir le bonheur de porter un si beau nom ; tous les chemins lui sont ouverts; il n'a qu'à vouloir pour être obligé, car de grands souvenirs plaident pour lui ; enfin il a peu de chose à faire , et quelquefois rien du tout, pour être un personnage important. Le plus difficile sera toujours d'attirer l'attention des hommes.

C'est donc un privilège incontestable de compter des aïeux illustres , comme c'en est un autre d'être le fils d'un père probe , bien fait et sain de corps : on ne peut qu'y gagner.

Les qualités personnelles forment l'aristocratie ; l'hérédité forme la noblesse, qui tend à supprimer l'élection, comme l'élection cherche H passer le niveau par-dessus toutes les supériorités héréditaires. L'un et l'autre principe entretiennent une lutte salutaire qui vivifie la société ; et il ne faut pas s'y méprendre , ce n'est nullement parce qu'on aura aboli la noblesse dans l'Etat qu'elle aura cessé d'exister ; le germe en subsistera toujours et

cherchera tôt ou tard à «e développer, et cela , comme je viens de le faire remarquer, 8an8 aucune espèce d'usurpation. Les démagogues, qui ont tant d'influence sur la populace, ne sont eux-mêmes que des aristocrate»: ont-ils des fils ? voilà des nobles.

Sous quelque aspect qu'on envisage les choses , tout n'est , au fond , que privilège de naissance , partialité de la nature, feveurs du hasard.

La tendance du moi à se perpétuer dans sa race , comme il se manifeste dans la capacité, fera imaginer facilement une aristocratie s'organisant d'elle-même , soit en république, soit en monarchie, selon que d'antiques traditions ou l'exigence des localités imposent l'une ou l'autre de ces deux formes, absorbées plus ou moins l'une par l'autre suivant que domine l'un ou l'autre principe d'élection ou d'hérédité ; mais l'aristocratie demeurera toujours la substance même de ces deux espèces, dont toutes les autres ne sont qu'un mélange, un amalgame ou une corruption. On ren-

contre de Taristocratie chez tous les peuples, bien rarement une démocratie extrême ou un despotisme sans contre-poids.

L'hérédité conduit naturellement à des idées de légitimité, non dans le sens absurde qu'on donne à ce mot, car il n'est pas juste de faire valoir d'anciens droits qu'on a perdus après en avoir par trop abusé. Mais un pouvoir qui a pour lui la sanction des siècles sera toujours, justement, une chose respectable aux yeux des hommes qui obéissent volontiers à l'empire de l'habitude , parce qu'ils voient dans le passé des gages de stabilité pour l'avenir : c'est à cet égard qu'on peut invoquer la légitimité. En effet, à toutes les époques de troubles , le pouvoir le plus ancien a toujours attiré le plus grand nombre de regards , parce qu'il a laissé le plus de souvenirs et le plus d'intérêts en permanence : d'ailleurs les hommes vénéreront toujours ce qu'ils n'ont pas vu naître , et , pardessus tout , ce qui joindra à l'antiquité l'avantage de rillustration. C'est une faiblesse qu'il faut bien leur pardonner; car, autre-

194 LES FAlTSv

ment , que respecteraient-ils ? Ce qui a vécu un certain temps , si mal qu'on le suppose , a vécu, cependant , parce qu'il n'était pas trop en désharmonie avec la nature des choses , et c'est un gage qu'il vivra encore. Mais ce qui n'a jamais vécu que dans le .cerveau de quelques utopistes, comment y avoir confiance ?

L'hérédité suppose la famille, la famille suppose le mariage : hérédité , famille , mariage , propriété , tout cela se tient par de« nœuds si étroits que l'idée de l'une de ces institutions entraine celle de l'autre.

Qu'est-ce que la propriété sans la libre dis* position des biens? A quoi bon le mariage si l'existence des enfants est garantie indépendamment de la volonté des parents ? Et que devient leur autorité, la famille , par suite de cette indépendance?

H est vrai qu'il serait mieux qu'elle fut anéantie si la société pouvait y gagner ; mais aux preuves matérielles du contraire viennent se joindre les protestations de tout ce que le cœur de l'homme renferme de sentiments

nobles et d'instiDcts élevés. Le père ne bâtit que pour ses enfants, il n'éprouve de bonheur que par la pensée de leur transmettre un héritage ; s'il est sans postérité, ce n'est qu'avec répugnance qu'il s'occupe de l'avenir , tandis que celui que des souvenirs vénérables rattachent par une longue chaîne à ses aïeux, et qui peut dire : Voilà le toit sous lequel ils ont vécu , c'est encore celui que j'habite; voici la chambre qui les vit naître, c'est ici également que sont nés mes enfants, et que j'espère mourir, se sent avec bonheur vivre du passé et de l'avenir. Il n'est pas moins heureux celui qui, à défaut d'ancêtres, peut dire encore : J'ai été dans mon enfance l'objet des soins d'une tendre mère, sa sollicitude de chaque instant ne lui faisait trouver du bonheur que dans mon bonheur; un père chéri écarta de moi les premiers dangers, me donna les premières leçons de prudence; leur dernier vœu a été pour moi , la dernière parole qu'ils ont prononcée est mon nom , je vais souvent près de leur tombe me rappeler ces temps fortunés ; et

196 LKS FAITS.

81 mes regret» sont tempérés, c'est par la certitude d'être réuni un jour à eux.

A côté de ces sentiments d'une poésie si touchante, faites si vous voulez du monde une vaste maison d'enfants trouvés, quel charme répandrez-vous sur le passé ? quel espoir laisserez-vous pour Tavenir? quelle couleur religieuse, respectable, donnerez- vous au présent? Mais tout cela n'est que sophisme, celui qui n'a rien reçu des auteurs de ses jours ne leur doit rien; il n'y a qu'une longue habitude, les épanchements intimes, la conviction d'un bras tutélaire qui protège, nourrit, qui puisse inspirer du respect pour la paternité, et partant pour la vieillesse. C'est aussi sur cette même base que sont fondés véritablement tous les liens de famille; et s'il est vrai qu'on s'attache bien plus par le bien que l'on fait que par celui que l'on reçoit, la paternité sans obligation n'est plus qu'une abstraction insignifiante, une chimère ridicule, et la tendresse filiale une niaiserie. Chaque membre de la communauté élevé dans l'indifférence

de tout devoir ne vit plus que pour lui , le dévouement est un mensonge; chaque îndi« vidu ne se sentant plus excité que par des avantages directs et tout matériels, contracte des habitudes de calcul ; à force de raffiner sur la volupté , des sentiments bas et dégradants qui aboutissent au plus affreux égoïsme, c'est-à-dire à la plus grande calamité qui puisse affliger une société.

Platon , pour anéantir l'hérédité , supprime les affections de la nature; non-seulement il ne veut pas de mariage, mais il établit la communauté des femmes ; et ce serait encore peu s'il ne rendait impossible la reconnaissance des enfants. Aussi , c'est à quoi il s'applique par des règlements assez bizarres , mais conséquents, une fois l'intention acceptée. Comme l'expérience n'a rien prouvé, et qu'elle n'entrait pas non plus dans son plan , puisqu'il avoue lui-même qu'il voulait faire quelque chose de mieux que la nature, c'est autre part que dans ses écrits qu'il faut chercher ce qui nous convient. Mais, au moins, Platon croyait à la nécessité des sacrifices ; il savait qu'en

comprimant les passions on en obtient des effets d'autant plus beaux , d'autant plus capables d'élever l'àme ; et , s'il a péché , c'est en poursuivant trop loin cette idée. Il est tombé dans l'excès sans atteindre à l'absolu qui était aussi son rêve, son beau idéal , c'est-à-dire le beau dont nous n'avons ni ne pouvons avoir aucune idée. Mais résoudre ce qu'on veut appeler aujourd'hui le problème social , c'est-àdire imaginer une société fonctionnant au moyen de rouages qui feraient mouvoir sans interruption les hommes comme des machines, ce serait résoudre la vieille et fondamentale question du bien et du mal. Or, la vérité n'est même pas dans cette solution, car l'idée d'une pareille fin a quelque chose de révoltant. La seule perfection qui puisse satisfaire notre esprit et notre cœur, n'est que celle d'un ressort tellement combiné, tellement tendu, qu'il puisse résister plus longtemps à l'effort des passions; encore jusqu'à présent n'avonsnous aucun exemple qu'une pareille invention soit sortie du cerveau d'un homme. Les meilleures constitutions ont toujours été l'effet de

causes premières indépendanles de la volonté du législateur, et ont été obtenues de la compression et non de l'essor des passions.

Les plus célèbres utopies , chose remarquable , ont pour base la communauté des biens et par suite celle des femmes; car il serait ridicule , à qui ne veut pas des expressions de mien et de tien , de dire ma femme , mon mari: tant le respect pour la propriété rattache à lui de la manière la plus intime tous les liens sociaux! Dès qu'il est inconnu on est porté à méconnaître tous les autres ; car, lorsque la communauté se charge des enfants , nos scrupules sur la fidélité conjugale ne deviennent-ils pas des frivolités? la jalousie, un sot préjugé? la pudeur, un calcul dont savent se passer les moins habiles ou les plus ardentes ?

On objecte que la pudeur est un signe de corruption. Soit : Platon et Lycurgue ont également cru que la vertu et l'innocence étaient le plus beau vêtement ; mais il ne faut pas oublier à quels rudes travaux étaient assujettis les jeunes Spartiates , à quelles épreuves

terribles on les soumettait ; comment les heures du jour étaient réglées ; comment ils souffraient la faim et la soif s'ils ne parvenaient îi dérober eux-mêmes leur nourriture ; quels cruels tourments ils s'imposaient plutôt que d'être découverts. Qu'on s'arrête un instant sur ce qu'un genre de vie si austère devait donner d'activité et de ressort à leur àrae; qu'on jette les yeux sur les mœurs sévères et contraintes de leurs pères, et on verra que, tant que la république conserva du moins ses institutions, leur imagination ne pouvait se salir, ni leur cœur se corrompre par la vue de dégradantes voluptés. Mais, chez nous, à notre époque, où on laisse aux mœurs le soin de compléter les institutions, et c'est avec raison , car c'est en cela que consiste la véritable liberté, quelle sera la garantie de l'enfance ?

S'il est quelque chose qui commande le respect et en quelque sorte la vénération des hommes , c'est cette sérénité d'àrae qui fait le bonheur du premier âge , c'est ce sommeil des passions qu'il faut bien se garder surtout

d'interrompre; car le poison de la volupté, dans un cœur trop jeune, est comme ce ver qui hâte la maturité d'un fruit pour le livrer aussitôt à la pourriture. Y a-t-il un être plus misérable qu'un enfant dont TimaginaCion surexcitée est déjà livrée à tous les vices d'une vieillesse libertine? S'il est un spectacle digne de pitié, c'est assurément celui-ci, et un homme digne de châtiment , celui dont l'insouciance aura causé un tel malheur.

Qu'on traite tant qu'on voudra la pudeur, la modestie , la décence dans le maintien , la retenue dans les paroles, de préjugés, ceci ne prouve qu'une chose : c'est que ce qui est dans les mœurs et accepté par le plus grand nombre n'est pas sans fondement.

La pudeur a certainement un but plus beau et plus relevé que celui d'aiguiser nos désirs. Nul doute que cette qualité, si nécessaire à la morale des peuples déjà avancés en civilisation , ne soit, en outre, l'ornement des femmes et leur plus magique appas; nul doute qu'elles n'en connaissent trop le prix pour le négliger ; mais il est absurde d'as-

surer que, sans aucune espèce de frein, on ne sera jamais tenté de transgresser les régies de la délicatesse , et qu'on tiendra pour beaucoup de n'être pas un sujet de scandale.

Oii tend tout ceci ? à démontrer que la i^mille est le roc sur lequel s'élève Tédifice social , et que vouloir anéantir la famille dans ce qui la constitue essentiellement, c'est renverser les bases mêmes de la société pour bâtir en l'air, c'est tâcher l'impossible. La famille est la fusion de plusieurs moi dans une seule âme : c'est un tout homogène dont chaque partie est partie intégrante , tandis que la société est plus une réunion de familles que d'individus. En un mot, c'est l'atome social qui peut se prêter à mille combinaisons dépendantes de ce qu'à défaut d'autre expression , on pourrait appeler le hasard des circonstances , mais qui ne saurait être anéanti. 11 n'est donc pas extraordinaire que ceux qui veulent y toucher s'égarent à tel point dans leurs théories ; que serait-ce dans la pratique !

S ni. Du moi dans sod action (];énérale, ou de la puissance publique.

Anéantir la famille ce serait anéantir la propriété. Or, la propriété est un attribut physique du pouvoir : il faudrait donc anéantir le pouvoir lui-même, c'est-à-dire, comme je le prouverai,. jusqu'au droit d'avoir une opinion. Il est impossible de mesurer toute l'absurdité des conséquences d'une pareille théorie , qui repousse les éléments les plus nécessaires à la vie des sociétés, et qui n'accepte les faits existants que comme une erreur providentielle, une espèce de malentendu entre Dieu et l'homme.

Mais un fait, un fait social, qu'est-ce donc ? Tout ce qu'une théorie n'est pas : c'est la réalité même se produisant en dehors de la science humaine ; et lorsque celle-ci parvient à saisir quelques lambeaux de vérité , elle est loin d'avoir mesuré la chaîne infinie qui rattache tous les antécédents et tous les conséquents d'un même terme à quelque division qu'il appartienne , si infime que soit l'être

204 LtS FAITS.

qui le représente. Voilà pourquoi , jusqu'à présent, je n'ai, par le mot ihécries, voulu caractériser que des opinions ou des vues systématiques en dehors de Texpérience , qui ne sont justifiées par aucun fait, ou du moins qui les repoussent en partie. De plus, comme il est incontestable qu'en toutes choses la pratique a toujours précédé la théorie , voilà pourquoi encore j'ai induit qu'il n'y a de véritable sagesse à puiser que dans les enseignements du passé, et que ces enseignements ne peuvent se trouver que dans les faits.

Un fait social est l'établissement nécessaire d'institutions , et un droit , le corollaire de cet établissement, c'est-à-dire une suite de faits subordonnés au fait principal; il est tous les possibles qui en peuvent naître, en tant que d'accord avec le premier établissement, qui est la loi.

La loi est donc un fait elle-même , ou l'expression d'un fait. Ainsi l'existence de l'homme est un fait , ou une loi qui a donné naissance à tous les faits ou à toutes les lois qui s'en sont suivis , savoir : la multiplication de l'es-

pèce et la nécessité de régulariser des rapports plus fréquents, rendus toujours plus difficiles par le grand nombre de prétentions arbitraires.

Je dis la nécessité de régulariser des rapports , et il ne faut pas s'y méprendre , je ne veux pas dire que les hommes, voyant le désordre et le meurtre couvrir toute la terre , s'assemblèrent en un lieu déterminé, et firent là , d'un consentement unanime, ou à la majorité des suffrages, des lois pour remédier à ces abus ; je veux dire, au contraire, comme je l'ai prouvé , que les passions furent leur propre antidote : elles causèrent le désordre , elles y remédièrent.

La société est un fait qui domine tous ceux qui en peuvent naître : elle est le fait des passions ou du moi; mais la propriété est aussi la manifestation la plus immédiate du moi : c'est la possession sanctionnée par 4a volonté générale qui a nécessité, comme nous l'avons vu , la société. Propriété et société sont deux effets simultanés d'une même

cause, l'existence de l'homme ; identiques dans leur objet , son perfectionnement.

La propriété ou les droits acquis agit au même degré et avec les mêmes résultats que les droits naturels ; car elle en est élleHuême la représentation , elle a la même puissance; et c'est l'inégalité de fortune qui groupe les hommes , et leur permet de vivre en société, aussi bien que l'inégalité des facultés naturelles ; car tout tend à se grouper dans la nature , et certes ce n'est pas là une vérité nouvelle, et il n'était même besoin ni de Platon ni de Pythagore pour la faire connaître : partout la nature nous la montre dans les plus petits objets, comme dans l'immense étendue de l'univers. Nos cheveux se ramassent en groupes plus ou moins petits , et subordonnés les uns aux autres ; les feuilles des arbres , les arbres eux-mêmes , se distinguent de la sorle ; les montagnes ne sont que des groupes ou des monceaux de grains de sable. Qu'est-ce qu'un grain de sable ? un groupe d'atomes ; et un atome ? un nouveau

groupe au delà duquel notre imagination est impuissante à diviser, mais qui , après tout ^ n'en est pas moins un groupe ; comme le soleil, ses planètes et leurs satellites sont aussi un groupe qui forme un système, lequel se rattache à un groupe de systèmes, et ainsi à l'infini. Tout cela est banal; et si Ton veut appliquer ce principe à la société , il s'y appliquera tout aussi bien, et démontrera tout aussi bien que la société , telle qu'elle existe , est ordonnée sur le même plan que le reste ; et cette découverte ne sera pas neuve , car elle est celle du bon sens , et non le fruit de l'imagination.

C'est la nécessité de se grouper ou de s'attrouper qui a formé les premières peuplades.

De tout temps les hommes ont reconnu cette nécessité : les brigands eux-mêmes la subissent , obligés qu'ils sont d'observer entre eux certaines règles d'équité d'autant plus strictement qu'ils doivent être plus unis pour résister à la société tout entière. L'intérêt général exigeant qu'il y eût une règle commune à tous pour s'enrichir sans tourner au détri-

ment de personne , il fellut que la même loi qui chez eux organisa l'agression au dehors la rendit impossible au dedans.

L'équité est donc une loi de toute société qui aspire à quelque durée, sauf à justifier par la force son acte d'indépendance. Car, par la même raison qu'elle ne peut vouloir qu'aucun de ses membres agisse capricieusement et se sépare dans sa conduite de la volonté générale, elle ne doit pas vouloir elle-même aspirer à une indépendance qu'elle n'est pas capable de soutenir. Le raisonnement contraire conduirait aux conséquences les plus absurdes et les plus iniques, puisqu'il mènerait à conclure que le petit nombre a le droit d'imposer la loi au plus grand , ou le plus faible au plus fort.

Les rapports publics d'une nation ne peuvent toujours reposer que sur ce même principe : la supériorité du plus grand nombre sur le plus petit, tant au dehors qu'au dedans. Car ce qui en fait un acte de justice au dedans n'en saurait faire un acte d'iniquité au dehors; c'est à celui qui prend l'initiative à

peser ce qu'il* entreprend sur ce qu'il peut. Les attributions du plus grand nombre sont donc de deux sortes : le droit de r^ler ce qui ooncerne les rapports du dehors et généralement ce qui touche au droit des gens ; le droit de régler ce qui concerne les affeires de l'État, ou plus particulièrement ce qui touche au droit public. Il en résulte que c'est lui qui £ait la loi en toutes choses, car ce sont ces attributions qui changent la forme du pouvoir et eelle de la propriété , et elles sont le résultat d'un envahissement sanctionné par la force et non celui d'une convention. Enfin, jb droit commun varie dans la même proportion. Que signifie donc cette phrase de Rousseau qui contient tout son Contrat social:

M€ti§ fondre social est un droit sacré qui sert de base à tous les autres ; cependant ce droit ne vient point de la nature , il est donc fondé sur des commentions P Cette phrase , il £aut le dire, n'^ aucune valeur comme vérité. Je vais essayer de développer ma pensée à cet égard en parcourant les trois grandes zones du droit.

Si , après avoir élevé sa hutte , le sauvage

n'avait pu répondre : a Ceci est à moi , j'ai tt construit cette cabane de mes propres mains^ « l'utilité que j'en retire est la récompense de « mes fatigues ; toi qui m'en disputes la jouisii sance, ignores-tu que la Providence t'a donné « des bras pour t'en servir ? Imite-moi , et dan« « peu tu auras aussi un toit pour t'abriter. » Et si ces paroles n'avaient obtenu sur-le-champ l'assentiment du plus grand nombre , il n'y aurait pas eu de société possible.

En vain chercherait-on à remonter à une époque où l'homme était étranger à ce sentiment qui lui fait regarder toute production de ses mains comme son attribution personnelle : il faudrait pour cela remonter au temps où il n'avait ni besoins ni prévoyance. Il est difficile d'imaginer qu'il n'ait pas toujours cru quelque chose d'aussi identique à luimême que ses propres besoins, les sueuris que lui coûtèrent l'humble foyer qui le garantit d'abord lui et sa famille des intempéries des saisons, et les minces provisions amassées pendant la saison favorable.

Cependant, quelque fondée que soit en elle^

même cette prétention, le droit de la guerre la limite infiniment; car, si les règles de l'équité sont de ce côté d'accord avec l'intérêt général, ily a néanmoins cette di^rence que les peuples n'étant pas, comme lès individus, d'une force à peu près égale , mais au contraire , souvent très-disproportionnée, cette règle cesse avec le motif qui l'avait prescrite. Un peuple réduit en servitude n'a plus qu'à accuser sa faiblesse et les vices qui l'y ont conduit : de là un droit de conquête qui modifie la législation dans sa base. Quoi qu'il en soit , il n'y a de changé que le mode de gouvernement ; le principe né périt pas : les vainqueurs qui représentent toujours les plus nombreux , les plus courageux, ou les plus habiles, sont obligés d'observer entre eux la règle d'équité posée plus haut; seulement le droit commun, concentré dans leurs mains , devient un privilège, et ce privilège n'est autre que le droit commun de toute la nature, substitué en partie au droit commun purement humain : c'est la justice substituée en partie à l'équité , c'est ce droit du plus fort qu'en vain nous repous-

8ong par de frivole» raisonnements, et qui nous Surmonte toujours.

Les plus forts peuvent être numériquement inférieurs, mais la règle de justice n*est pas changée : il n'y a de changé que les rapports sociaux et noh les rapports des choses , et ce changement se rattache à des considérations qui touchent aux bases de la niorale.

Le plus fort étant toujours le plus capable de posséder, et ce plus fort représentant le plus grand nombre, puisqu'il est parvenu h souni'ettre les plus faibles, à les absorber en lui en quelque sorte , il est lexpression lé^kime de là volonté générale. Or, l'individu ne saurait posséder cfOntre cette volonté, car il y a dans le moi général un aussi grand désîr de vie et de liberté que dans le moi individuel, et plus de force. Comme toutes les existences, il ne peut encourager que ce qui est suivaM la loi qui l'oblige à tendre à sa conservation. Ainsi la ï^épressiôH de tout ce qui n^t pas en hanoonie avec cette loi doit être son essence même, et le droit, tout ce qu'elle ne réprinse |)as, et mieux encore tout ce qu'eHe commande. Donc,

celui qui affirme de son droit , i) affiri^e que de la loi qui le lui concède, il q^ffirpie que de sa soumission ^ cette loi ; en d'avi^res termes, il ne peut mettre sa volonté et même sa liberté que dans ce qu'elle lui ordonne.

C'est pourquoi, ce que chaque individu fait, 0|| crpit de concert avep le plus grand nombre, n'est jugé digne d'aucun blâme ; mais ce qu'il f^it 9^ns sa participation , ou ce qu'il pens^ cpptire toutes les idéi^s reçues par ]^i en ip^tièr^ de foi (et j'appelle ipatière de foi tout cp qi;^i touche de loin ou de près aux idées du bien et du mal), est toujours crimin^l. ]P^r exemple, si uq peuple ravage les ter-v r^H de se^ yoisins et ^'en empare , le soldat qui aup^ e/qi s^ part des dépouilles possédera légttîn|iem.ei)|: ; ai^ lieu qi^e s'il fait maîp basse #lir toi|t ce qu'f 1 ri^i^contre, sans distingujer ce qpi appartient au^ #ieqs , il sera puni, et son gption réput43 inf^m^- Cependant cette guerre ^i spolije toute i^ne nation est en grand ce que l'action du soldat est en petjt : 1^ différence consiste en ce que cet homme, n'assool^ut pas son intérêt particulier avec celui

2t4 LES FAITS.

du plu8 grand nombre, entraînerait par son exemple la ruine de tous. H y a plus , cette guerre est entreprise contre l'avis de quelques-uns, contre leur intérêt personnel, contre leur conviction particulière : ils n'en sont pas moins obligés à se prêter aux exigences de la majorité ; c'est même vertu pour eux de le faire et d'y apporter toutes les lumières , tout le courage et tout le dévouement dont ils sont capables : d'où il est incontestable que le plus grand nombre ne peut faillir; car, en supposant le contraire, ce qui serait crime pour la foule deviendrait vertu pour l'individu : conséquence évidemment absurde.

L'aptitude à posséder étant l'apanage exclusif de la puissance , l'indépendance absolue , qui en est le résultat , fait qu'il est loisible au plus grand nombre d'acquérir comme bon lui semble: ici même s'arrête à peu près la bienveillance des hommes pour les droits acquis , car c'est pour se dépouiller que les nations sont toujours en guerre.

Ceux qui supposent constamment un droit antérieur au fait ne voient partout qu'usurpa-

tion, de sorte qu'ils sont obligés de recourir à une fiction pour peindre cette usurpation ; mais quelle puérilité! quel peu de vraisemblance il y a dans ce tableau d'un homme qui tout à coup entoure son champ et feit naître toutes les calamités qui ont affligé le monde! Est-ce que le premier homme qui exista ne regarda pas la terre comme son domaine? N'en put-il être ainsi du premier peuple? et ainsi de tous les peuples qui prirent chacun ce qu'ils purent prendre? Ils considérèrent naturellement la part qu'ils s'étaient ainsi &ite comme une possession légitime qu'ils cherchaient à agrandir continuellement. La possession d'un lac , d'une forêt, furent les premier motifs de discorde ; et chez les nations sauvages , la guerre présente les caractères les plus horribles, les suites en sont affreuses : sans qu'aucune antipathie de race les sépare , les peuples de deux îles voisines , ou habitant le même canton , se dévorent , se scalpent et tiennent à honneur les plus épouvantables excès. A voir le mépris et l'aversion qu'ils ont les uns pour les autres, il semble que

d'anciennes inimitiés domestiques les aient séparés, et qu'ils n'aient plus conservé de leurs rapports que cette haine féroce que se vouent ceux qui jadis furent étroitement unis.

L'entière destruction des vaincus fut le droit des gens primitif; car ceux qui mangent leurs ennemis , ou qui ne connaissent que la chasse, n'ont aucune raison pour les épargner. Ce fut plus tard , lorsque des mœurs plus douces eurent permis à la cupidité de faire sentir tout le prix de la clémence, qu'on laissa la vie aux vaincus. On épargna d'abord les hommes pour les attacher à la glèbe, puis on les vendit sur les marchés comme de vils animaux, et l'un des premiers trafics de l'homme s'étendit sur lui-même.

« La conquête suppose la conservation. »

J'accepte le principe et non la conséquence qu'en tire Montesquieu , lorsqu'il cherche à prouver qu'on n'a pas le droit de faire des esclaves à la guerre parce qu'on n'a pas celui de tuer les prisonniers. Mais cette opinion va contre les faits; car de tout temps on a mas-

sacré les prisooniers de guerre » et c'est par. cela même qu'on a voulu les conserver qu'on les a feits esclaves. La conquête ne suppose la conservation que parce qu'elle suppose la propriété , et l'esclave a été longtemps considéré comme une propriété instrumentale ani^ mée. Quoi qu'en dise Montesquieu , celui qui à la guerre peut tuer un homme, qui tient sa vie entre ses noains, peut le faire esclave. Gro-* tiuSy qu'il veut réfuter, n'a eu qu'un tort: c'est d'admettre l'esclavage comme le fait d'une convention; ce qui est absurde: qui peut le plus peut le moins. Grotius le dit quelque part, et il dit aussi que la vie est le premier des biens.

L'esclavage donc fut un progrès vers un avenir meilleur, puisqu'il fut le résultat d'une distinction faite d'après \^^ véritables intérêts de l'humanité. 11 parut d'abord plus humain et plus avantageux aux vainqueurs de réduire leurs ennemis en esclavage que de les exterminer ; et, de nos jours, ce sont encore \e» mêmes considérations qui ont prévalu, grâce aux pro-

218 i^^ FAITS.

grès de la civilisation, pour conserver aux prisonniers la vie et pour les rendre à la liberté. Si l'on peut se convaincre que la communauté des biens n'est point dans la nature, c'est sans doute en considérant cette manière de procéder des hommes qui se distribuent des rôles si différents. S'ils avaient pu mettre tout en commun , il est probable qu'ils l'eussent fait depuis longtemps: mais, loin de là, ils ont toujours mis leur plus grande gloire à s'asservir ; et à mesure que Taccroissement de l'espèce force les hommes à des rapports plus fréquents, nous voyons s'établir partout une subordination immédiate , fatale et féroce , où l'homme est soumis à l'homme , le faible au puissant , comme le roitelet au vautour; où les dominateurs semblent même n'emprunter que de cet exemple l'orgueil cruel aussi bien que naif qu'ils mettent dans l'usage du pouvoir : de là l'idée consécpiente d'une nature supérieure, qui finit par étouffer tout remords , en ne laissant plus voir dans l'esclave qu'un instrument d'activité et de

bien-étre , tel que nous considérons aujourd*hui une béte de somme.

L'absence du moi, sa réhabilitation suc^ cessive , son imprescriptibilité , constituent les trois grandes phases de l'humanité : lexploitation de l'homme par l'homme , du citoyen par l'Etat , tel est le caractère de la civilisation antique. Le moyen âge a pour cachet l'unité divine, devant laquelle se nivellent tou» les rangs : le privilège est banni du ciel, le plébéien prend place à côté du héros; peu à peu réalité descend sur la terre , les esprits y «ont préparés, tous les rangs s'en pénètrent, le servage est aboli, plus de priviléges,^ l'égalité morale de tous les hommes est proclamée , tel est l'âge moderne.

Ce changement extrême , fruit de révolutions lentes , mais continuelles, eut pour effet de laisser à chaque membre de la société une plus haute idée de sa destinée , et de le relever à ses propres yeux , lorsque , après une série d'événements nécessaires et fortuits , l'action médiate et réfléchie des passions humaines se fut naturellement substituée à leur

action directe, purement brutale et instantanée. Mais cette économie, qui est le fruit de notre propre expérience et non des méditations des sages , ne peut avoir pour garantie qu'un tribunal suprême, où le glaive, entre les mains d'un petit nombre, servira toi^jours à trancher de mutuelles prétentions.

Les hommes n'ont pu fiaire dç conventions, car on ne peut donner ce nQm qu'à des ^ctes qui proviennent de l'accord de deiix volontés. Or , un homme qui a la puissance d'^n soumettre un autre est bien libre de l^ £^ire ou de ne pas le faire; mais celui qui subit c^tte puissance est un être puremept passif, inhabile à pactiser , sa liberté n'étant qu'un dfoit relatif à la permission d'une puissapciç supérieure qui peut toujours l'en priver ; çt sj ces dmx bpmmes sont d'une force k pep prè< égal^, la convention est l'œuvre seul^yi^t de ce &it, et Im islauses du contrat 4iQt^ d'avance.

JD^s publii^ist^s u'out pu itabUf que la propriété était de droit naturel : pe n'est, direntils , qu'un établissement arbitraire, qu \e fruH

d'une co{ivieï)tion. Cependant la loi civile ne saurait être réellement séparée de la loi naturelle ; elle est en elle, elle existe par elle, et la nature ne confiait pas de conventions : elle commande d'obéir. Le discours que Plutarque met dans la bouche de Brehnus en apprend davantage à ce sujet. Des ambassadeurs romains lut ayant demandé quel tort avaient feit les €lusiens pour la réparation duquel ils fussent venus assiéger leur ville , Brennus, àe prenant à rire, leur répondit: a Les « Gluèiens tious font le tort de posséder plus de « terre qu'ils n'en peuvent cultiver , et de ne «fias TOUS en faire part , à nous qui sommes ^étrangers et en fort grand nombre; c'est Je «ménÉie tort que vous avaient fait ancîaine- ««arent les Àibains, les Fidenates et ceux d'Âr- «idée, c^ que vous ont fait tout récemment les « Véiens, lesGapenates et la plupart des Fàlis- « ques et des Volsques , contre lesquels vous « marcliez avec toutes vos forces ; et s'ils ne « partagent avec vous leur fortune, vous les fai- <t tes esclaves , vous pillez leurs biens et vous •a ruinez leurs villes ; et en cela, Romains, vous

a ne feites rien d'étrange ni d'injuste, mais vou8 « suivez la plus ancienne de toutes les lois, qui « ordonne que le plus faible obéisse au plus tt fort, depuis Dieu même jusqu'aux bétes brutes « à qui la nature inspire ce sentiment, que le <i plus fort domine sur le plus fiaible. Cessez <i d'avoir tant de pitié des Clusiens,de peurqae « votre exemple ne nous apprenne à avoir pitié a de tant de peuples que vous avez opprimés. » Cette foule de Cimbres et de Teutons qui vint encore , sous le consulat de M arius , envahir des terres pour se nourrir, et ces Huns, qui rencontrèrent leur tombeau aux champs catalauniques , demandaient une chose conforme à la justice : mais ceux qui ne voulu= rent pas les recevoir agirent également avec justice ; d'où il fiaut conclure qu'ils ne pouvaient satisfaire leurs mutuelles prétentions que par la force.

Nam propriœ telluris herum natura neque illum,

Nec me, nec quemquam statuit

quocirca vivile fortes,

Fortiaque adversis apponite pectora rébus.

(HoRAT., lib. 2,8at. 2.) *

tl'est cette action décisive de ia puissance qui seule peut fonder^ un droit véritable à la possession. Donc , soit que la loi civile établisse ou sanctionne le droit de propriété , elle n'établit et ne sanctionne toujours que le droit naturel du plus fort , et n'est ainsi que rimposition d'une volonté intéressée £aite aux plus fiaibles par les détenteurs de la propriété : elle est la première manifestation de l'inégalité ; et loin d'être une convention , c'est une obligation imposée par Tégoïsme et soutenue par la force; c'est la continuation du système suivi par la nature qui range sous la domination du plus puissant des êtres différents entre eux; elle est dans l'ordre de la conservation universelle et hiérarchique, et reçoit sa sanc-^ tien de sa nécessité même. Ici la propriété devient comme l'expression des facultés naturelles, elle en est la récompense graduée )Bur la diversité , et l'aristocratie de la vertu naturelle se transforme en une aristocratie foncière aussitôt que les possesseurs se sentent assez puissants pour contenir et même soumettre à leur glèbe ceux qui n'ont rien.

L*émancipation de ceuxH^i , les diyerses ré- Tolutions et péripéties qui composent l'histoire du genre humain , ne «ont toujoiu*s que rhistoire des différentes transformations de la propriété. Partout ces transformations n'ont eu lieu qu'à la suite de crises TÎolentes, de guerres acharnées , non-seulement entre peuples, au dehors, mais au dedans de l'Etat, entre ses divers ordres ; parCout les institutions sorties de ces luttes sanglantes TÎnreat modifier toutes les transactions et décider ainsi l'avenir des contractants.