L. H. Codr.I. (VI

voir être institués par testament; et même sous l'empereur Léon I^ï*, ce privilège fut étendu aux municipes en général ^. Et de même, la règle fléchit également à partir de Constantin à l'égard des fondations pieuses, les pise causse. Mais je n'entre dans aucun détail à ce sujet, et je m'en tiens.au principe qui subsiste. Comment expliquer cette rigueur, dont on n'arriva pas à se départir ?

Cela tenait, sans doute, à la conception que les Romains se faisaient de l'institution d'héritier et du rôle de l'héritier, lequel continuait la personne du défunt. Pour le représenter réellement, il fallait forcément, dans cette conception familiale et religieuse, qu'il fût non seulement une personne comme lui, mais de même nature que lui. Et très certainement, même si î'on voulait voir dans Vuniversitas une personne réelle, ce ne serait jamais une personne semblable à celle de l'être humain. Il faut bien qu'il y ait eu au maintien rigoureux du principe une raison particulière de ce genre; car nous allons voir, au contraire, que la règle allait fléchir en matière de legs.

Or, vous pensez bien qu'ici encore l'objection était la même, On ne pouvait pas plus faire un legs qu'une institution d'héritier à personne incertaine. Cependant, en cette matière, la prohibition fut levée successivement. D'abord, elle fut levée par Nerva en faveur des villes; et sous Marc-Aurèle, un sénatusconsulte étendit le même privilège aux collèges 2. Et le fragment de Paul qui nous renseigne sur cette dernière extension nous montre bien ce qu'on entendait, en effet, par personne incertaine. Car, après avoir posé le principe nouveau introduit pac Marc-Aurèle, il suppose ensuite que le collège soit illicite. Dans ce cas, le legs ne sera pas valable, à moins, dit-il, qu'il ait été fait à l'ensemble de ses membres pris individuellement. Car, dans ce cas, ils revendiqueraient le legs, non plus comme for-