Ulpien, Re(). xxiv, 2S; Difj. 117, (30); et

CINOUIÈMK LKÇON 105

mant un collège, mais comme individus constituant chacun une individualité certaine, quasi cerli homines. C'est donc bien l'homme qui, pour les Romains, constitue la personne certaine, la seule qui s'individualise d'une façon objective; et alors la personne incertaine n'est incertaine que parce qu'elle ne constitue pas une personne analogue à la personne humaine. C'est ce que je vous disais à propos de la succession testamentaire.

Alors pourquoi s'être montré moins rigoureux pour les legs ?

Sans doute, on finit parse rendre compte qu'on pouvait individualiser et aimer une ville, sa ville natale par exemple, comme on ferait d'un ami. La notion de persona incerla, en ce qui concerne les corpora, se transformait peu à peu. Il y avait une certaine façon de concevoir l'individualisation, sous le rapport juridique, qui ne s'opposait plus à l'idée d'universilas. Seulement, cette individualisation ne pouvait toujours pas s'identifier avec celle qui se rapportait à la personne humaine; et c'est pourquoi nous avons vu que l'on maintint l'ancienne règle en matière d'hérédité. Cela tenait, semble-t-il, à une conception particulière à l'hérédité, qui ne se retrouvait plus en matière de legs. En matière de legs, on ne voyait plus le successeur, le continuateur de la personne, l'homme prenant la place d'un homme, mais le but à réaliser, la fondation à créer, en vue de telle œuvre spéciale que le testateur avait en vue. Car le plus souvent presque tou» les legs faits aux cités étaient des legs siib modcu Nous le voyons précisément dans un des textes qui nous parlent de la capacité accordée en cette matière aux cités. C'est un texte de Marcien. Il proclame le legs valable, mais ne donne comme exemples que des legs ayant en vue une affectation spéciale : des distributions aux indigents, en argent ou en aliments, un édifice à construire, des fonds à employer à l'instruction des enfants, ou autres œuvres de ce genre : « Si quia reliclum sil civilalibus^ omne valel : aive in dislribulionem relinqnalur, stive in opus, sivi' in alinienla, rcl in erudilionem pnero-

lOG DE LA PERSONNALITÉ JURIDIQUE

rum, sive quid aliud ^. » Il arriva donc que c'est surtout ce but â atteindre que l'on vit et qui passa au premier plan, plutôt que la personne gratifiée. Et ce but avait, en lui-même, dans l'esprit du testateur, une précision qui équivalait à une individualisation sans doute différente de celle dont l'être humain était le type, mais qui, à ce point de vue spécial, n'en était pas moins certaine. Et c'est assurément ce dont on se rendit compte surtout plus tard, à propos des fondations proprement dites, les piœ causœ, lorsque la question se posa à nouveau à propos des églises et des œuvres pies. Car la plupart du temps, en cette matière, ce n'était pas seulement de legs qu'il s'agissait, mais d'institutions d'héritier, lesquelles tombaient encore, vous le savez, sous le coup de la règle relative aux personnes incertaines, celles-ci entendues au sens le pjus strict. On n'hésita pas cependant à valider toutes ces dispositions testamentaires, legs ou institutions d'héritier, peu importe, et cela malgré l'objection tirée de l'incertitude du bénéficiaire, laquelle ne manqua pas d'être alléguée^. On le fit sans doute, comme dit Justinien, pour cause de piété 3. Mais, dès avant Justinien, Constantin en avait donné un motif bien autrement général et bien autrement juridique, celui du respect intégral de la volonté du testateur*. Rien n'est plus sacré qu'une disposition -de dernière volonté; on ne doit la rendre vaine que pour des raisons d'ordre public, et non pour de pures subtilités juridiques. Voilà ce qui ressort de la constitution de Constantin, qui figure en tête du titre du Code de Justinien traitant des églises «t de leurs privilèges: « Nihil enim est quod magis hominibus debeatur, quam ut sùpremœ voluntatis, postqiiam jam aliud velle