Ferrara, lac. cil, p. 286 et suiv

VINGTIÈMK LKÇON 489

pirsonto plus pour eux comme un tout, ayant une valeur absolue, mais comme une grandeur relative, susceptible de plus ou de moins. De droit commun, Vinfans, le pupille, le fou, et à plus forte raison l'homme en état passager d'inconscience ou même endonni, ont tous la même personnalité, du moment que le droit leur reconnaît la personnalité juridique. On est une pei-sonne, ou on n'en est pas une; il n'y a pas de milieu. Et cependant la théorie traditionnelle accepte, comme point de départ, la même identification que celle donnée par Hôlder entre la personnalité psychologique et la personnalité juridique. C'est le fait d'être un être capal)le de volonté et un être conscient qui est le critérium de la personnalité; dès lors, si l'on accepte le point de départ, il faut se modeler sur la réalité qui en résulte. Et la réalité nous montre des degrés dans la personnalité morale; le droit positif s'est,. d'ailleui"s, conformé à cette échelle de valeurs. Il n'attribue pas la même capacité à Vinfans, au fou, au pupille, qu'à l'homme majeur en plénitude de ses facultés. On reconnaît théoriquement à Vinfans et au fou une capacité de jouissance,, mais aucune capacité d'exercice; pour le pupille, cette dernière, suivant les législations, ne lui appartient plus que partiellement. Dès lors, pourquoi la théorie, se mettant en contradiction avec la réalité psychique et juridique, fait-elle de la personnalité une valeur constante et invariable, alors que la capacité qui en est l'expression varie et se fractionne en valeurs relatives ? Le même degré de relativité doit se retrouver dans la notion de personnalité ^

Cette notion de relativité est assurément le point nouveau dans la théorie de la personnalité, telle qu'elle est exposée par Hôlder. A cet égard, Binder acceptera ses conclusions. Mais, ce point à part, Hôlder se trouve d'accord avec l'école traditionnelle pour admettre que l'homme seul peut être une