I. HoLDKR, loc. cil., \). 19 ot siliv.. p. 111 cf «iiiw

personne, et que toute personne, autrement dit tout sujet de droits, est un être en soi, et non plus une simple relation juridique : les droits constituent des rapports entre individus, et la personnalité peut être conçue comme Ja somme de ces relations elles-mêmes, ou plutôt comme l'aptitude à être le terme initial de relations de cette nature. Mais la personne, c'est-à-dire le sujet de ces rapports de droit, est forcément autre chose qu'une relation de ce genre, puisque tout rapport implique l'existence de deux termes reliés entre eux et que le sujet, dans un rapport de droit, est précisément l'un de ces deux termes, donc une individualité qui ait une existence en soi, et non plus seulement un simple rapport conçu par la pensée. Sur le pVemier point, Hôlder s'est longuement exprimé. Son point de départ est que l'individualité humaine, par nature, peut seule être douée de personnalité, c'est-à-dire être une personne : « Persônlichkeil isi die spezifisch inenschliche individualiiâi^. » Pour ce qui est du second, il y a surtout iasisté dans sa critique de Binder, qui, lui, avait accepté l'idée contraire, que la personne, donc le sujet, en matière de droit, n'était lui-même qu'une relation juridique, un rapport conçu par l'esprit, et par conséquent une manière d'idée, une modalité constituée par l'ensemble des rapports de droit eux-mêmes. C'était confondre personne et personnalité.

En partant du point de départ que je vous ai indiqué, et en tenant compte de ce fait que la personnalité, au point de vue de l'éthique et de la psychologie, se développe, s'atténue et peut même arriver à disparaître, Hôlder a été forcément amené à se demander comment le droit avait tenu compte de ces yariations dans le développement de la personnalité, et par quel procédé, au moins approximatif, il en avait tenu compte; car vous pensez bien qu'il ne peut être question que d'approximation. Le droit ne peut être à la merci de toutes les