Dig.2,1 %\,{ZA

toutes les incompatibilités ou impossibilités tirées de la personne des individus, et qui se fussent opposées à 4a réalisation d'un acte juridique quelconque, se. trouvaient désormais hors de cause, dès que c'est Vuniversilas qui entre en scène ^ dès que c'est en son nom que l'acte est passé. C'est en cela que consistait la portée pratique du principe nouveau posé par IJlpien et Marcien dans les textes que je viens de vous -citer ^.

Et l'impression (uii se dégage de tous ces textes est si nette ^t si complète que Gierke a pu, semble-t-il très légitimement, en conclure que la construction juridique de la personnalité civile, en droit romain, se présentait comme une unité tout à fait distincte de la collectivité qui la constituait; c'eût été un être juridique qui, loin de se confondre avec l'ensemble des unités particulières qui en formaient la matérialité et l'extériorité, s'opposait à elles, h la façon d'une pure conception de •l'esprit, à laqueî'e on eût attaché une valeur effective dans le domaine du droit. Cette opposition de personnes est admise par lui dans sa construction juridique de l'État, par rapport au populus romnnus^, et la même séparation de sujets juridique devra se reproduire partout où se retrouve la conception de l'uniuersi/as. Partout elle apparaîtra comme un être nouveau qui, sous le rapport juridique, ne consiste plus dans un groupement d'individualités, mais prend une existence à part, distincte de la collectivité, telle qu'elle était envisagée dans ses éléments composites, pour faire de cette collectivité une abstraction juridiquement individualisée et matérialisée. C'est ce qu'il y aurait de nouveau par rapport aux conceptions antérieures, qui consistaient dans l'idée d'une communauté indivisible, agissant d'ensemble et indivisément, ce qui était bien déjà une façon de réaliser l'unité, mais une

1. Voir en effet la conclusion pratique tirée par Marcien de sa théorie tcorpôra tive en ce qui concerne le servus commiinis [Dig. 6 § I, in fine, 1, 8),