LU

moi qui produit le non-moi. Il faudrait d'abord prouver qu'il se limite librement. Je sais que Ton me dit que tout acte est libre; mais on abuse du mot de liberté, et l'on entend seulement par ce mot que c'est en soi que l'actif prend le principe de l'acte; cette liberté -là n'est au fond qu'une nécessité interne. Dire que le moi se pose et se limite par un acte libre de son activité, c'est dire qu'il est fait pour se poser et se limiter, que c'est sa nature propre, et qu'il ne serait pas intelligent s'il obéissait à une nécessité externe et sans conscience. La conscience de la nécessité de ses actes pourrait bien être toute la liberté du moi de Fichte et de Schelling.

Or, maintenant, est-ce en soi que le moi prend la nécessité de sa limitation t On nous a dit qu'en soi il est illimité, infini; cependant, pour se connaître, il faut qu'il se détermine, que l'infini devienne fini, et que, dans ce fini, il se reconnaisse infini. Mais c'est là l'acte du moi pur, de ce moi qu'on peut supposer, mais qui n'existe qu'en puissance, et qu'on ne retrouve en acte que par abstraction. L'acte réel n'est pas la pure conscience de la nécessité interne d'une limitation. Fichte le reconnaît im-