DE LA FORMATION

L'enfant, qui n'a pas encore \di perception^ • ne voit, ni n'entend, ni ne touche, à strictement parler, quoiqu'il ait tous ses sens ouverts. Dès qu'il a la faculté de percevoir, il voit, il entend, il touche, il suit la lumière, il se tourne du coté du bruit, il écarte ce qui le gêne. V attention venue, il regarde, il écoute, il palpe; de passif il devient actif. Laromîguière a admirablement marqué toutes ces nuances. Avec la réflexion, l'enfant commence à réagir, non-seulement sur les objets extérieurs, mais sur lui-môme, sur ses propret perceptions; il transforme ces perceptions en idées : il a des idées.

Mais, avant d'avoir des idées, il a des mots; il a même beaucoup de mots avant d'avoir des idées; il a d'abord des mots sans idées, puis des mots qu'il applique au hasard, puis des mots qu'il applique mieux, puis des mots qu'il applique juste. Cette adaptation juste des mots aux idées est le signe le plus certain de sa raison formée.

Locke veut, et très-sensément, qu'il n'y ait

point d'idées innées; l'essentiel ici est de démêler nettement l'idée de la faculté; la faculté seule est innée, l'idée est' toujours acquise.

Ce même Locke veut qu'il y ait deux sources de nos idées : les sens et la réflexion. Il n'y en a qu'une, la réflexion ; les impressions que pourraient transmettre les sens extérieurs restent sans effet, tant que les facultés internes ne sont pas nées.

Aristote et Locke comparent l'entendement humain à une table rase. A mesure que l'entendement se forme, on voit naître successivement les éléments qui le constituent, ces facultés, ces forces, qui formeront, à lear tour, les idées. Les idées supposent toujours les facultés, et Leibnitz l'avait dit : « Rien n'est « dans l'entendement qui n'ait été d'abord « dans les sens, si ce n'est l'entendement lui « même. »

De «ail et^de TledemaBB.

La suite des faits me conduit naturellement à placer, à côté de Gall, Tiedemann.

Ce sont les deux hommes de notre époque qui ont le plus agrandi l'anatomie du cerveau. On peut les comparer.

En anatomie, Tiedemann a été l'esprit le plus positif de son siècle ; Gall en a été l'un des plus aventureux.

En philosophie, Tiedemann tenait de son père. C'était la même méthode sévère; c'était le même jugement sûr ; Gall voulut une philosophie nouvelle : il fut conduit à une philosophie étrange.

Voici le rapprochement que j'ai fait entre

DE OALL ET DE TIEDEMANN. 235

ces deux hommes célèbres dans mon Éloge historiques^ Tiedemann.

« Gall se rendit à Paris en 1807. Bientôt après, il présentai TAcadéraie un travail d'un ordre éminent, où il donne une méthode toute nouvelle pour démêler et suivre les fibres constitutives du cerveau, ce qui est le point essentiel et fondamental, comme nous avons vu, de Tanatomie profonde de cet organe.

« Gall ne faisait pas moins, d'un autre côté, pour la physiologie.. On n'a pas d'idée de l'ignorance où l'on était, avant lui, sur les fonctions du cerveau. Le cerveau, selon Buffon, n était j)as une partie du même genre que les nerfs; Bichat regardait bien le cerveau comme le siège de l'intelligence, mais il regardait les autres viscères, le cœur, l'estomac, le foie, etc., comme le siège des passions; il, séparait ainsi, dans l'homme, l'être moral de l'être intellectuel; Pinel ne plaçait pas encore le siège de la folie dans le cerveau.

« Gall a ramené au cerveau les passions, la folie, le moral aussi bien que ï intellectuel de

l'homme; il est le premier qui ait marqué nettement le rapport général du développement de Torgane avec le développement de la fonction : d'un cerveau, d'un crâne bien conditionnés avec une intelligence bien établie, d'un cerveau à demi formé, comme celui de l'idiot, avec une intelligence à peine marquée. Tout cela était judicieux, sensé , et certainement très-digne d'estime; mais tout cela n'eût pas fait une réputation bruyante et une célébrité peu commune.

« Gall voulait une célébrité extraordinaire • Il imagine un système, un système le plus hardi, le plus inouï, sur les facultés de l'âme. Il supprime le moi, le sens intime, le sentiment inhérent en nous et invincible de notre unité intellectuelle. Il divise notre intelligence, positive et une, en une vingtaine ou une trentaine de facultés isolées, éparses, petites intelligences qu'il loge dans autant de petits cerveaux. De la localisation de ces petites intelligences et de ces petits cerveaux, il fait une science particulière, qu'il nomme d'abord la