Anat. et physioL, etc., p. xlviii

nr TERVEAl". 22.T

prédominent dans les mammifères ; U' cervelet dans les oiseaux; les tubercules quadrijumeaux dans les poissons.

Ce qui caractérise les reptiles , ce n'est plus la grandeur de telle ou telle partie ; c'est la petitesse de leur cervelet.

Et au volume relatif des parties répond toujours l'énergie relative des fonctions. Les mammifères excellent par l'intelligence; les oiseaux par le mouvement (le vol); les poissons par la ténacité de leur vie.

Ce qui caractérise les reptiles, c'est leur peu de propension au mouvement.

Du cerveau de riioniiuc lilanc et de celui de l'honinie nèg^re.

Après avoir montré, comme nous l'avons vu, les différences qui séparent le cerveau de l'orang-outang de celui de l'homme, Tiedemann a montré la conformité parfaite qui réunit le cerveau du nègre à celui du blanc.

On se rappelle la fortune qu'avait faite la fameuse ligne faciale de Camper. Camper, examinant le crâne du nègre, vu de profil, y avait trouvé quelque ressemblance vague avec celui de roranî^r-outang' : on exagéra bientôt

Dr cKuvKAr, KTC. Ti:\

les choses, selon l'usage, et Ton finit par conclure que le nègre tenait une sorte de milieu entre l'homme blanc et le singe ; qu'il y avait donc plusieurs espèces humaines, qu'il y en avait de supérieures, qu'il y en avait d'inférieures, et que, par ses derniers anneaux, l'homme tenait aux betes.

On se trompait.

Avant d'en venir au cerveau lui-même , Tiedcmann étudie, de nouveau, le crâne, et l'étudié sous des aspects qui avaient échappé jusque-là aux observateurs les plus attentifs.

Quand on veut avoir la mesure du crâne , ce n'est évidemment que pour en conclure celle du cerveau; l'extérieur du crâne ne suffit donc pas. Camper, Blumenbach, Gall luimême, dans son système sur la cranloscopie^ se bornaient pourtant ^ l'extérieur. Tiedemann imagine de mesurer l'intérieur, et il obtient aussitôt deux résultats frappants : le premier, que la capacité du crâne de Torang, loin d'égaler celle du crâne de l'homme, n'égale pas même celle du crâne du bœuf, du

226 ne fKitvK.M' nr fjlant

cheval, (lo llii[)[)0|)olaino, dn rliinocéros, otc.

Le second résultat est plus important encore, c'est que les lionimes, de quelque race qu'ils soient: blancs, noirs, jaunes ou rou^-es, ont tous, à de très-petites différences près, et qui ne sont qu'individuelles, la même capacité crânienne.

Après avoir étudié l'intérieur du crâne , Tiedemann étudie le cerveau.

II Tétudie, comparativement, dans Thomme blanc et dans Thomme noir.

Selon Tiedemann, aucune différence, ne distingue le cerveau de l'homme blanc de celui de l'homme noir. Le cerveau de Thomme, et de tous les hommes, diffère au contraire, comme nous avons vu, de celui de l'orang-outang-, et en diffère en tout : par son volume total; et, plus encore par la prédominance relative de celle de ses parties qui est le siège exclusif de Tintelligence : les lobes ou hémisphères cérébraux. La partie oii siège la pensée, l'âme, est la partie dominante et caractéristique du cerveau humain.

KT DE CELV] DU NÈORK. 227

Buffon oi Rlumonbach avaiont prouva ] imité de l'espèce humaine. A ce grand fait Tiedcmann en joint un autre qui ne Test pas moins : celui de \ égalité physique de toutes les races.

Je dis égalité physique, et je le dis à dessein; car le physique n'est pas tout. Ce que nous voyons même du physique de nos organes n'en est pas la partie la plus essentielle.

« Les organes, dit Bossuet, ne consistent (( pas dans cette masse grossière que nous « voyons et que nous touchons. Ils dépendent « de l'arrangement des parties délicates et im- « perceptibles dont on aperçoit quelque chose (( en regardant de près, mais dont la finesse « ne peut être sentie que par l'esprit. »

Et quelle distance encore des parties les plus fines de nos organes à la pensée ! La physiologie ne donne qu'une chose : le siège de l'intelligence. L'anatomie comparée ne donne, non plus, qu'une chose : le rapport qui lie le développement de la fonction au développement de l'organe.

*i2f^ ni; rKMVKAi:, KTr.

Dès qu'on lonclic n la foiiflion nuhiw, ;i rinlolligonco, on passe de ces deux sciences à une troisième, qui est la psycholojt^ie; et la psychologie a son domaine propre : les facultés intellectuelles ne se prouvent que par elles-mêmes. L'esprit ne se prouve que par l'esprit.

Or, dans le domaine pur de la psychologie, on peut bien marquer la limite précise qui sépare l'instinct de l'intelligence , la limite précise qui sépare l'intelligence des animaux de celle de l'homme; ces limites sont tranchées; mais d'homme à homme, de race à race, ce ne sont plus que des degrés, des variétés, des nuances; Fhomme seul conçoit l'ordre moral et conçoit Dieu, mais tous les hommes conçoivent l'ordre moral et conçoivent Dieu : sur ces deux points, l'intelligence de tous les hommes est une. L'unité de l'intelligence est la dernière et définitive preuve

de l'uNITÉ HUMAINE.

l>c la formation du cerveau.

Nul anatomiste encore n'avait pleinement étudié la formation du cerveau humain, Tiedeniann Ta étudiée jour par jour, et presque heure par heure.

Il y a un art de suivre les faits de la nature. Le secret de cet art est dans la continuité de l'observation. Un organe qui se développe, un être qui croît, se modifient sans cesse : une seule modification inaperçue jetterait du doute sur la détermination de toutes les modifications suivantes; l'organe ne serait plus reconnu.

Ticdemann prend le cerveau luimain dès les premiers indices de sa roriiiafioii. Il voit

230 Î)K LA l'OMMATlON

Ions cos organos, qui seront plus tard les //y'- 7nisjt/ières ('érH)rait:/., le cervelet, la moelle allonfjêe, etc., n'être alors que de petites vésicules, remplies d'un liquide diaphane. Dans ces vésicules diaphanes se dessinent des stries, des fibres, des énninences, des cavités; il marque, pour chacune de ces choses, la date précise de son apparition, de son accroissement, de son achèvement; il assiste à un enchaînement de merveilles qu'aucun anatomiste n'avait encore soupçonné.

L'enfant, en venant au monde, n'a pas un cerveau qui ait acquis son point de maturité; ce n'est que lentement et peu à peu que cet organe prend la consistance nécessaire à l'exercice de ses fonctions. Alors seulement peut naître la perception, premier signe de l'action cérébrale; après la perception vient l'attention, premier signe réel de l'intelligence; et puis enfin la réflexion, faculté suprême qui distingue l'homme des animaux.

Locke dit très-bien que la perception est la première de nos facultés : seulement il la fait

nr cKRVEAr. 231

a^ir trop tôt; il suppose que l'enfant a des perceptions dans le sein de sa mère, et, par une impropriété de termes trop évidente pour être môme relevée, il appelle ces perceptions des idées. Les observations de Tiedemann nous montrent que le cerveau de l'enfant n'est assez formé pour agir que six ou huit semaines après la naissance.

Laromiguière, qui a si nettement distingué Y at font ion de la simple scmation, ne marque pas l'époque où l'attention commence. On peut, je crois, fixer cette époque, d'après les observations de Tiedemann, vers la troisième année. Le cerveau de l'enfant a fait un tel progrès à trois ans que Sœmmering supposait qu'il n'en avait plus à faire.

Sœmmering se trompait. Toutes les parties du cerveau humain ne sont complètement formées que de la septième à la huitième année, et l'on peut croire que ce n'est, en efl'et, que de sept à huit ans que la réflexion s'éveille.

A partir de huit ans, le cerveau n'a plus qu'à se développer.

I':j2 |)i; l„\ rniiMATldN

f/eiil'îinl, (fiii n'a pas oncoro \?i perception, 11(3 voit, ni n'entend, ni ne touche, ;\ strictement parler, quoiqu'il ait tous ses sens ouverts. Dès qu'il a la faculté de percevoir, il voit, il entend, il touche, il suit la lumière, il se tourne du côté du bruit, il écarte ce qui le gêne. \J attention venue, il regarde, il houte, \\ palpe; de passif il devient actif. Laromig'uière a admirablement marqué toutes ces nuances. Avec la réflexion, l'enfant commence à réagir, non-seulement sur les objets extérieurs, mais sur lui-même, sur ses propres perceptions; il transforme ces perceptions en idées : il a des idées.

Mais, avant d'avoir des idées, il a des mots; il a même beaucoup de mots avant d'avoir des idées; il a d'abord des mots sans idées, puis des mots qu'il applique au hasard, puis des mots qu'il applique mieux, puis des mots qu'il applique juste. Cette adaptation juste des mots aux idées est le signe le plus certain de sa raison formée.

Locke veut, et très-sensément, qu'il n'y ait

DU ci'HVKAr. ' L»:!:;

point d'idées iiinros; rossenliel ici est de démêler nettement l'idée de la faculté; la faculté seule est innée, l'idée est toujours acquise.

Ce même Locke veut qu'il y ait deux sources de nos idées : les sens et la réflexion. Il n'y on a qu'une, la réflexion ; les impressions que pourraient transmettre les sens extérieurs restent sans eflet, tant que les facultés internes ne sont pas nées.

Aristote et Locke comparent renteiidement humain à une table rase. A mesure que Tentendement se forme, on voit naître successivement les éléments qui le constituent, ces facultés, ces forces, qui formeront, à lear tour, les idées. Les idées supposent toujours les facultés, et Leibnitz l'avait dit : <( Rien n'est « dans l'entendemeQt qui n'ait été d'abord (( dans les sens, si ce n'est l'entendement lui <( même. »

I»e Oall et cic Tlcdcmann.

La suite des faits me conduit naturellement à placer, à côté de Gall, Tiedemann.

Ce sont les deux hommes de notre époque qui ont le plus agrandi l'anatomie du cerveau. On peut les comparer.

En anatomie, Tiedemann a été Tesprit le plus positif de son siècle; Gall en a été l'un des plus aventureux.

En philosophie, Tiedemann tenait de son père. C'était la même méthode sévère; c'était le môme jugement sûr ; Gall voulut une philosophie nouvelle : il fut conduit à une philosophie étrange.

Voici le rapprochement que j'ai fait entre

DE GALL KT DK TIKDEMANN. 23:i

CCS deux hommes rélèbros dans mon EJofje /fisforiçi/e de Tiedemann.

« Gall se rendit à Paris en 1807. Bientôt après, il présenta à l'Académie un travail dun ordre éminent, où il donne une méthode toute nouvelle pour démêler et suivre les fibres constitutives du cerveau, ce qui est le point essentiel et fondamental, comme nous avons vu, de l'anatomie profonde de cet organe.

« Gall ne faisait pas moins, d'un autre côté, pour la physiologie. On n'a pas d'idée de l'ignorance oii l'on était, avant lui, sur les fonctions du cerveau. Le cerveau, selon Buffon, n était jins une partie du même yenre que les nerfs; Bichat regardait bien le cerveau comme le siège de l'intelligence, mais il regardait les autres viscères, le cœur, l'estomac, le foie, etc., comme le siège des passions; il séparait ainsi, dans l'homme, l'être moral de l'être intellectuel ; Pinel ne plaçait pas encore le siège de la folie dans le cerveau.

« Gall a ramené au cerveau les passions, la folie, le moral aussi bien que Y intellectuel de

2150 ni: DMA..

rhoDiJiic; il est l(i j)romior qui ail marqué nôttoment lo rapport général du (l('*vcloppern(mt do l'organe avec lo d(3voloj)pomentdo la fonction : d'un cerveau, d'un crâne bien conditionnés avec une intellig-ence bien établie, d'un cerveau à demi formé, comme celui de l'idiol, avec une intelligence à peine marquée. Tout cela était judicieux, sensé, et certainement trés-dig-ne d'estime; mais tout cela n'eût pas fait une réputation bruyante et une célébrité peu commune.

((Gall voulait une célébrité extraordinaire. 11 imagine un système, un système le plus hardi, le plus inouï, sur les facultés de l'âme. 11 supprime le moi, le sefis intime., le sentiment inhérent en nous et invincible de notre unité intellectuelle. Il divise notre intelligence, positive et une, en une vingtaine ou une trentaine de facultés isolées, éparses, petites intelligences qu'il loge dans autant de petits cerveaux. De la localisation de ces petites intelligences et de ces petits cerveaux, il fait une ^^cience particulière, qu'il nomme d'abord la

i:t uk tiel)i:ma.\.n. -j.JT

cianiuscopie ^ et qu un a depuis appelr»' hi phrénologie.

(( On n'avait fait aucune attention, ou à peu près aucune, aux travaux sérieux : la jj/wénolor/io passionna le monde.

L'homme est de glace aux véiilus, 11 est (le feu pour le mensonge.

Gall le savait très-bien.

f( Cet ingénieux iiicenlctir avait, d ailleurs, tout ce qu'il fallait pour réussir, surtout auprès des Français : un esprit infini, une bonhomie charmante, sa quîdité d'étranger qu'i4 ne faut point omettre, et jusqu'à son accent germanique.

« 11 ouvrit des cours : l'abandon joué avec lequel, dans ses leçons, il se mettait en scène, se donnant lui-même comme preuve des facultés dont il s'occupait; l'art, plus fin encoi'c, avec lequel il avait l'air de rencontrer tout ;i coup, sur l'un de ses auditeurs, le signe manifeste de tel ou tel talent, jusqu'alors difficile à bien localiser; cet art infaillible de mettre enjeu ramour-])ropre des hommes; loul cola