ANIMAL

manque en effet du principe animalisant , mal à propos nommé azotique ou sans vie.

« On doit donc convenir que la sensibilité est l'essence de r animalité, et non pas seulement l'irritabilité des fibres,

comme l'ont dit Haller et ses partisans

L'animal est un être actif , la plante un corps passif. L'un veut et exécute; celle-ci cède plutôt qu'elle n'agit; elle tend à la végétation, l'animal à la sensibilité.... La nature voulant établir une série de productions animées qui pût entrer en communication avec tout ce qui existe...., a dû placer à l'extérieur du corps des animaux la faculté de sentir et de se mouvoir. L'animal est formé au-dedans d'organes , pour ainsi dire végétaux et peu sensitifs ; à son extérieur, il est revêtu d'organes animaux ou plus éminemment sensibles. Or, les animaux ne diffèrent guère entre eux que par cette écorce d'animalité moins parfaite , à mesure qu'on descend depuis l'homme jusqu'à l'animalcule microscopique. Dans les dernières classes, on ne trouve même que les parties les plus essentielles de la vie végétative et quelques indices légers d'animalité. On peut ainsi évaluer combien un être est plus animal qu'un autre....: plus cette enveloppe d'animalité sera considérable , plus il sera élevé dans l'échelle. L'homme est plus loin des végétaux par sa propre nature que tous les autres animaux. L'essence de la plante consiste donc dans la nutrition , l'accroissement , la génération ; V essence de l'animal , indépendamment de ces facultés communes à la plante, consiste dans la mobilité spontanée par le moyen d'un système musculaire , et dans une sensibilité plus ou moins active à l'aide d'un système nerveux. Ces deux fonctions purement animales mettent les êtres en communication ; la sensation est en quelque sorte la source de l'existence intellectuelle. Tout animal a un ou plusieurs sens; le toucher est commun à toutes les espèces d'animaux. La plante n'a aucun sens....

» Ne vivant que d'aliments simples ou faiblement élaborés , la plante ne se compose que d'mi petit nombre do prin-

^22 PIÈCES JUSTIFICATIVES

cipes , de là vient que sa vie et son organisme sont peu développés. L'animal se nourrissant de substances déjà travaillées par la végétation, élève la combinaison organique plus haut, rassemble un plus grand nombre de matériaux, et leur imprime davantage l'activité , l'énergie vitale , le mouvement et le sentiment. A cet égard même , les carnivores prenant des nourritures d'une composition plus élevée, poi'tentplus loin aussi les facultés actives et énergiques de la vie animale que les espèces simplement herbivores.

» Ces faits portent à croire que la nature a dû atteindre le maximum de ses complications organiques en formant les animaux , puisque leur vie lutte à peine contre la putréfaction ou la dissolution chez les races carnivores les plus perfectionnées, et chez l'homme surtout, si sujet aux maladies pestilentielles et nerveuses. Un degré au-delà de perfection ou de surcomposition ne pai'aît pas possible dans l'ordre de notre nature actuelle , puisque la dissolution fait équilibre à la sensibilité la plus développée et la plus intense. L'arbre de la vie , en produisant l'espèce humaine, a fleuri, est parvenu à son faîte le plus éminent, sur cette terre du moins , car nous ignorons si la nature monte audelà en d'autres sphères.

» Chez les végétaux , le maximum de leur élaboration vitale aboutit à fleurir et fructifier.. .. Chez les animaux , au contraire , ce sont le cerveau , le système nerveux et les principaux sens qui se rassemblent à la tête de l'individu ; il semble donc demander surtout à sentir, à connaître (et à se nourrir) , tandis que ses organes sexuels sont reculés à une extrémité opposée ou même dérobée à la vue.... Ainsi la nature a créé l'animal plus spécialement pour sentir , exercer une vie active par l'appareil nerveux. Plus un animal deviendra sensible , intelligent, plus il sera parfait.... Ainsi , la culture qui tend à civiliser davantage l'homme et les animaux domestiques, à dompter les sucs âpres et acerbes de l'arbre sauvage d.nis nos jardins , n'est point, comme l'ont prétendu J.-J. Rousseau et d'autres philosophes, un