CHAPITRE X

Prolétaires agricoles.

Ces statisticiens enflent à qui mieux mieux leurs nombres de Propriétaires. Mais à quel résultat arrivent-ils? Ils n'arrivent jamais qifk «Côrist&ter , souscetitfé mensonger de Propriétaires , un nombre effrayant de véritables Prolétaires. '

Un de ces statiâftlëlëhs , feldeS jfldff estima, IL Lullin de Chateauvieux, fait monter à

DE LA PLOUXOÇIVATtE.

quatre .millions Je nombre 4e nas?pf optiétaires agricoles.;, voici comme il les répartit :

r V classe. • Gtaufe propriétaires. •• l

Ps^fri&airesnqyeQft» »

Petits frgprift&ire* «

classa r.

1» classe, .'

^•classe.'.

classe. ..

iTotau. ♦■•''• • à •

PKOPJWÉTAIRBS. MÇTABSS*

De ce tableau on déduit les résultats, suivants :

94,031 grands propriétaires possèdent en totalité 12,998,725; hept^tps , ce qui donne à chacun en moyenne cent trente-huit hectares.

344,069 propriétaires, moyens possèdent 12,207,897 hectares, ce qui donne à chacun çn moyenne trente-cinq hectares eijlemi.

3,561,732 petits propriétaires .possèdent 2O,404,4O&. hectares, ce qui danne, à, chacun «o moyenne un peu mokis.de cinq hectares trois quarts.

Trois millions et demi de petits propriétaires possédant chacun en moyenne prè^ de sixjiec-

QS * AiftfeQtJT0CRÀ!r£R SI

4are$!*.. Supposez M. de Rambuteau , on soiï équivalent, montant à la tribune de ia Chambre des députés pour proclamer ce résultât : quel triomphe pour le système actuel! Messieurs, dirait-il Ja propriété est bonne pour se dé~ fendre^ ainsi que le répète si souvent, et avec tant de raison, notre grand politique M. Gui» 40t. Elle croit coœme l'herbe des champs, cette propriété, et bientôt elle couvrira tout; il ne f estçra plus bientôt de prolétaires. Nous avons.

. déjà, le croiriez -vous (je ne le croyais pas moi-rofyfle, mais la statistique l'atteste) ? irais millions et demi de petits propriétaires ugricoks possédant chacun près de , six hcc~ lares!!!» Voilà, à ces mots, la Chambre enthousiasmée et parfaitement convaincue : ne Je fut-elle pas 0n 1835 par les absurdes supjMtfatiops de M» de fiambutean ? Tel, député agronome calcule aussitôt en lui-tmêuie que l'hectare de bonne terre en céréales rapporte de revenus brut jusqu'à onze cents francs, et Qaelesplus mauvaises terres à froment ne rap-

..portent pas moins de cent cinquante fraàcs»

r ft Q nèfle* richesse,. se dit-il, dans ces petits propriétaires! » Et, comme cet honorable est riche lui-même, il trouve que tout va à

iWeweJHe:

Quand Auguste avait ba, la Pologne était jjrre.

Béittsl les trois militons et demi de petits

propriétaires possédant chacun en moyenne un peu moins de cinq hectares trois quarts sont une chimère !

Car il s'agit de savoir ce que valent ces hec* tares ; et c'est ici qu'il y a du déchet.

Les hectares de M. Lullin de Chateauvieux rapportent... dix-sept francs de revenu!!!

En effet, ce statisticien a compris dans son calcul la superficie cultivée ou cultivable de la France entière; puis, se guidant par les cotes de l'impôt foncier, il a divisé cette su- , perficie entre les propriétaires» ad prorata de leur nombre et en raison de leurs cotes. Or j'ouvre la Statistique officielle, au tome IV de l'Agriculture, et je trouve que la cote moyenne par hectare imposable est 2 fr. 47 cent. Le rapport du revenu à l'impôt est 6,94. Chaque hectare rapporte donc en moyenne . un revenu de 4 7 fr. 14 cent Le propriétaire die cinq hectares trois quarts a donc moins de .cent francs de revenu. C'est toujours le même . résultat que nous avait donné directement le calcul des cotes de l'impôt < foncier. Et comment en effet en serait-il autrement? M. de Château vieux n'a fait que: traduire^ ces cotes en hectares. <.-

Mais il y a plus : sur ces trois millions et demi de petits propriétaires possédant en moyenne cinq hectares trois quarts , M. de Chateauvieux trouve, et toujours d'après les cotes de l'impôt foncier, qu'il y en a 1 million 243 jpilîe .qui ne possèdent pas plus de

DE ta. PtOUTQCK ATIE, 33

deux hectares , « propriété , dit-il , évident- » ment insuffisante pour faire vivre une fa- » mille , qu'elle soit de cinq ou même seule- » ment de quatre personnes, puisque, dans » l'état actuel de l'agriculture en France, il • ne faut pas moins de 1 hectare 23 ares 9 pour assurer l'existence d'un seul iodi- 9 vidu. »

En résumé , les quatre millions de propriétaires agricoles supputés par M* de Châteauvieux se partagent ainsi :

Ô4,0$l grands propriétaires possèdent «*• semble 12,998,725 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne cent trente-huit hectares, représentant 2,346 francs de revenu.

3^4,069 propriétaires moyens possèdent 12,207,897 hrctares, ce qui donne à chacun en moyenne trente-cinq hectares et demi, représentant 643 francs 50 c.

de revenu.

2,318,732 petits propriétaires possèdent

18,008,408 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne sept hectares et demi, représentant 427 francs 50 c. de re^ venu.

4,243,000 très petits propriétaires possèdent 2,486,000 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne deux, hectares, représentant 34 francs de revenu*

Il n'est pas démontré pour moi que M. de Chateauvieux n'ait pas erré ; et, en ce cas, ses erreurs ont dû , comme chacun peut l'apprécier aisément, tomber, non sur la graude -propriété, où tout est beaucoup plus clair, mais sur les petits propriétaires. Il a pu leur compter en terres une partie de l'impôt qu'ils payent pour leurs chaumières. Il leur attribue évidemment et fait entrer dans leur part les communaux. Il suppose de même valeur et de même qualité les terres réparties entre les grands, les moyens, et les petits propriétaires, etc. Certes son nombre de petits propriétaires paraît , au premier coup d'oeil, fort exagéré; car à cinq personnes par famille, ce qui est un minimum, il donnerait une population de près de dix-sept millions. Or, on n'élève guère qu'à vingt millions la population agricole de la France. Il s'ensuivrait donc que sur vingt individus appartenant à cette population, dix-sept seraient Propriétaires directement ou indirectement, sans compter les moyens et grands Propriétaires ; ce qui est bien peu vrai-

semblable (1). Mais en adoptant même les résultats statistiques de M. de Chateauvieux, que prouvent-ils?

Ce que je vois de certain dans ces chiffres, c'est que moins de cent mille propriétaires fonciers possèdent à eux seuls près du tiers de la superficie arable de la France ;

Qu'un autre tiers de cette superficie est possédé par moins de trois cent cinquante mille ;

En sorte que les deux tiers environ du sol de la France sont possédés par moins de cinq cent mille propriétaires*

Quant au dernier tiers, il est non pas possédé (le mot ne convient pas ici) , mais péniblement et ingratement cultivé par des millions de pauvres gens. A cinq personnes par famille, les 2,318,732 petits propriétaires ayant 127 fiv 50 c. de revenu, donneraient onze à douze millions de vrais prolétaires dotés de ;25 fr. 50 c. de revenu par tête ; et les 1,243,000 très petits propriétaires ayant 34 fr. de revenu donneraient six à sept millions de vrais prolétaires dotés par tête de 6 fr. 50 c. de revenu.

., (4) L'absurde préjugé répandu sur la condition du peuple des campagnes, et sur les avantages de la division de la propriété, donne lieu chaque jour à des appréciations v» aiment fabuleuses. Ainsi nous trouvons dans uu ouvrage justement estimé, le Précis de la géographie universelle, par Maltebrun et Huot (cinquième édition, 1840), cette inconcevable erreur : « Le chiffre des propriétaires de biens fonciers en •France ne s'élèTe pas à moins de 10,946,219. • Et les atw teurs en donnent pour preuve les cotes de contribution foncière de 1829. Ils eut pris chaque cote pour un propriétaire!

Hais enfin ils possèdent, dira-t-on encore t Us ne possèdent pas. Ce sont des prolétaires* Us vivent de travail pénible et journalier ; ils vivent de salaire» Ils n'ont pas de revenu»

youJez*vous savoir à combien s'élève le revenu journalier des six ou sept millions composant la dernière classe? h un centime et demi par «te.

Une portion de l'instrument de travail agricole nécessaire à la subsistance humaine leur 4 été abandonné, voilà tout. Ils le cultivent «ans avances ; ils dévorent, sans être rassasié^ le peu qu'il leur rapporte. Le rude logicien Malthus, considérant cette expérience que fait la France sur la fragmentation du sol et ce gu'on appelle la division de la propriété, écrivait : c II se fait en ce moment en France une » expérience dangereuse. Les possesseurs de » ces petites fractions de terre se trouveront » nécessairement dans un état remarquable de » dénuement; et, s'il survient des années de » disette, ils doivent périr en grand nombre.» Malthus a raison. La disette n'est pas venue, «lirez- vous. La disette est permanente pour c& prolétaires des campagnes que vous appelés»

des propriétaires ; et si elle venait, dans le sens Où Malthus l'entend !...

Tous les observateurs, je le répète encore, sont d'accord sur ce point. Voici ce que nous Usons dans un écrit récent , dont l'auteur est d'ailleurs fort partisan du système actuel»

c Nous ne savons si c'est un bien de multiplier

M LÀ PtGVtÙC*kn&* ti.

» à l'infini les petits propriétaires hors d'état » de se suffire à eux-mêmes ,. sans se mettre & » la solde d'autres propriétaires plus riches, et » que chaque année de mauvaise récolte ruine » nécessairement Nous n'examinerons pas si » la dissémination de» capitaux, la déperdition » d'efforts et de dépenses qui en résultent, ne » s'opposent pas essentiellement à une culture 9 bien entendue, qui, pour prendre son développement, a besoin d'engrais abondants* » par conséquent de nombreux bestiaux , et i d'un ensemble de moyens d'exploitation qui i permette d'agir sur une large échelle. U»

» avantage de cette petite propriété , c'est que » ces petits propriétaires , obligés d'ajouter h w leurs ressources en travaillant à la journée » pour autrui, offrent à ceux qui les employent 9 des garanties d'ordre et de conduite que » ne pourraient donner de simples journji- » liers (1). » Voyez l'admirable compensation que cet auteur à trouvée ! Ces prolétaires propriétaires sont bien malheureux , mais ils offrent aux grands propriétaires des garanties d'ordre et de conduite. Eh ! sans doute , c'est lin bon peuple que ce peuple de France, mais c'est un peuple*fort misérable sous le rapport de la richesse.

(1) Statistique de Ut France, par J.-H. SctalUfer»

fSr CB.tA PtOUTOCEàTlE.