CHAPITRE XIV.j

Ptwmu

Mais vraiment ne nous trompons-nous pas ?

ne faisons^nous pas , en . commençant notre évaluation , une chute sur le terrain glissant 4e la statistique, comparable h celle de M. de Rambuteau , bien qu'en sens inverse ? La note sur la mendicité que nous avons lue dans tous

&0 DE tA PLOUTOCRATIE."

les journaux (1) , est-elle bien authentique? Et, si elle est authentique, n'y a-t-ou pas confondu les mendiants des campagnes avec les indigents des villes ?

Non, nous ne nous trompons pas. Cette note est authentique , et elle ne confond pas les mendiants avec les indigents. Dans le langage des philanthropes comme dans celui des administrateurs, mendicité et indigence sont deux choses très distinctes.

Jusqu'ici tous ceux qui s'étaient occupés du paupérisme en France avaient reconnu qu'il leur manquait une donnée importante, celle de l'indigence avérée pour la population des campagnes, ou, en d'autres termes, de la mendicité, puisque l'indigence hors des villes devient mendicité, parcequ'elle n'est ni répri- ' mée ni secourue. Voici ce qu'écrivait à ce sujet, il y a deux ans, un homme de bien que la mort vient de frapper, Eugène Buret, l'au* teur d'un livre couronné par l'Institut :

c Nous ne possédons pas malheureusement » sur la misère française des documents aussi » positifs que ceux, que nous fournissent pour o l'Angleterre les enquêtes du Parlement et

(1) Cette note a para dans la Presse* dans te Journal de» Débats, dans le Constitutionnel, et dans vingt autres journaux de Paris et des départements, Nous Pavons reproduite à cette époque ( Retoue Indépendante, numéro d'Avril 484* )» en faisant remarquer que le devoir de l'administration était de la rectifier, si ell» n'était pas exacte. Aueuue rectification D'à été faite,

surtout les rapports annuels de la Commission des pauvres. Ce serait en vain que nous demanderions aux documents officiels une statistique complète de la misère en France.

11$ en constatent seulement l'existence par les hôpitaux et les bureaux de bienfaisance ; ils ne peuvent en donner ni l'étendue ni le degré. L'insuffisance de la charité légale»

qui n'accorde des secours que dans le cas de maladie ou de détresse extrême, et en certains lieux seulement , abandonne la plus grande partie de la plaie sociale aux soin»

delà charité privée , qui n'enregistre ni ses offrandes, ni le nombre des pauvres sur les* quels elle les répand. La mendicité n'est pas régularisée par une mesure générale dans toute la Prance. La Rareté dys dépôts ouverts à la pauvreté empêche les autorités mu* nicipaîes d'exécuter rigoureusement les mesures répressives, ou même seulement Jes mesures d'ordre public qui devraient être appliquées. On peut dire que chaque localité tient une conduite différente envers les mendiants. Pendant que quelques villes, possédant des dépôts (1), continuent d

(1) < La répression de la mendicité n'est plus qu'une me* t sure tocale. Les dépôts ne sont aujourd'hui que des élabi> » sements municipaux où certaines cités populeuses et riches» » enferment l'image, dégoûtante des infirmités et de (a hon- » teuu misère. Il n'existe aujourd'hui que les dépôts de la a Seine a Saint-Denis et Villers-Cotterets ; de l'Aisne, à Laon * » de rArriège, a Saint-Lazier ; de la Haute-Vienne, a Lift moges ; du Jura , & Dole ; et celai de la Chai eule-lnféricuro.

68 DE LA PLOtJTOCllTIE.

.» traiter la mendicité comme un délit, d'aui très, et c'est le plus grand nombre, la per- » mettent avec autorisation et même la tolèrent i sans condition. Quanta toutes nos communes » rurales, l'autorité laisse circuler librement ,

• de porte en porte , le pauvre qui mendie.

• On ne lui demande ordinairement ni d'où il

• vient, ni où il va ; la besace et te bâton lui

• tiennent lieu de passeport Les documents » administratifs ne peuvent donc nous donner

• qu'une idée tout-à-fait incomplète de ce

• qu'est la misère en France. Ils peuvent tout » au plus servir de point de départ, et comme » de terme connu , pour essayer de détermi-

• per conjecturalement l'étendue et la puis- » sance du fléau dans notre société : c'est un

• problème compliqué dont la solution précise

• est impossible (1). »

Il revenait encore sur le même sujet en ce* termes:

c Nous ferons observer que le chiffre d'in*»

i digents que l'on peut obtenir par les résul-

• tats actuels de la statistique ne correspond

• nullement à toute la population française»

• La plus grande partie des habitants dis » pays , la nation agricole , ne contribue m presque pour^ rien au recrutement des hâ-

# Des établissements mrnlcipaux pour la mendicité ont été » créés depuis 4 >28 à Lyon, Borderai, Tool, Anfonlême»

• Angers, Nantes, etc. »

(1) De la miiére des Cloua laborieuses, ton* 1 1 p» SAU

Dfl LA PLOUTOCBAÎIB. 40

wpitause et des bureaux de charité. La mi- » sère des campagnes échappe à toutes nos v appréciations 9 elle reste à ta condition ta* r tente. Les villes sentes et bourgs au-dessus » de cinq mille âmes possèdent des hôpitaux » et hospices , et ces établissements sont peu* » plés en grande majorité par lefc habitants des jr localités où ils sont situés , en y comprenant » une banlieue à peu près égale â leurpopulaê tion. Or les villes et bourgs au-dessus de

* cinq mille habitants ne comptent que pour

* cinq millions environ dans la population to- » taie de la France (1). En doublant ce nomr bre , afin de tenir compte des indigents de » : la banlieue ou des campagnes voisines qui

* participent à la charité des hôpitaux, nous

* arrivons à peu près au tiers de la popola- » tion de la France. C'est doAc sur ce tiers

* seul que nous- avons des données. Les deux » autres tiers souffrent et meurent à do-* 4 i micile sàite* participer aux secours offi-

* ciels (2); »

Eh bien ! c'est cette lacune concernant l'indîgerice dans lès deux tiers de la population de la* France , que l'administration s'est mise enfin en devoir de remplir ; et lorsqu'elle annonce par ses journaux que cette nouvelle branche de la statistique a révélé quatre mil-

(I) Exactement 5,044,302, suivant la Statistique officielle (Se la France,

if) Jh Umisért du ciaues tatorUu**, tftn, I, pagv 2&2«

lions de mendiants , nous ne croyons pas qu'elle ait donné ce chiffre an hasard.

Mais ce chiffre a-t-il donc tant droit de nous étonner, et ne devions-nous pas le pressentir?

Nous devions le pressentir, je le répète, par celui des indigents des villes. .

Il y a en France 1,329 hôpitaux et hospices pour 40,000 communes. Le rapport de M. de Gasparin sur les hôpitaux et établissements de bienfaisance , rédigé en 1337 d'après les faits relatifs à 1833, constate que ces hôpitaux ont admis , dans cette année 1833, 425,029 individus appartenant à la classe indigente. Ce même rapport constate que les bureaux de bienfaisance, qui distribuent des secours à domicile aux indigents reconnus tels, ont assis* /té, pendant cette même année 1833, 695,932 individus. Le nombre des ; ndividus compris dans l'indigence officielle a donc été, en 1833, de 1,120,961.

Eugène Buret croit pouvoir en conclure une indigence officielle triple de ce nombre. Voici comment il raisonne : « Il n'est pas difficile,

• dit-il , de voir que ce nombre n'est qu'un des » éléments de la misère réelle. En effet , ces » individus, admis au lit de l'hôpital , ou aux » secours des bureaux de bienfaisance , repré- » sentent un nombre au moins triple de véri- » tables indigents. A l'exception des enfants ^ trouvés , qui n'ont qu'une mère , tous les » pauvres secourus ont une famille, et parta-

• gent par conséquent avec trois ou quatre

DE tA PLOUTOCBÀTIE. 5J

t autres individus , femmes, vieux pafantset ji enfants, les privations habituelles de la pau- » vreté, et les chances plus affreuses de l'ex- » trôme misère. Le nombre de 1,120,961 as- ». sistés , nous donnerait ainsi , en supposant » qu'un indigent officiel en représentât au » moins trois , une masse de population souf- » frante (3,362*883) qui serait à la population * totale comme 1 est à 9,073 (1). »

, Mais il nous semble qu'en raisonnant ainsi» ce statisticien commet une erreur, relativement aux indigents secourus par les bureaux de bienfaisance. Le nombre officiel des indigents secouru: à domicile n'est pas un nombre de ménages ou de familles, et comprend nommément tous les membres des familles secourues. Il est bien certain que tel indigent secouru , pour. lui et pour son ménage , a une parenté qui peut et doit, dans presque tous les cas, être aussi pauvre que lui. Mais , si Ton ne veut pas sortir de l'indigence officielle bien constatée , il ne faut pas , sur ce point , sortir dit chiffre de l'administration. L'induction d'Emile Buret n'est exacte que relativement aux enfants trouvés et aux malades des hôpitaux.

Un enfant est déposé aux hospices: il est bien certain qu'au moins une autre personne que l'enfant, savoir la mère qui le dépose, participe k la charité officielle. Si elle le dépose, c'est un indice d'extrême misère, ■ ■*— — — — — — »,

». (ti De k **is4rc in clam$ Uteri€U$e$+ ton» !>£• 2A7*

52 ^tf fcA FtOUTOCItlTIL.

on c'est no indice de prostitution. Or nous rangeons 5 avec H. Granier de Cassajjnaç, les prostituées parmi les indigents. Une fille publique , comme dit cet écrivain, est en général un prolétaire qui ne veut ou ne peut ni travail* 1er, ni mendier, ni dérober, et qui se prostitue pour vivre. Nous ne ferons donc aucune erreur, du moins quant au classement que nous avons en vue , en prenant le chiffre des enfants trouvés comme représentant un nom* bre égal d'autres prolétaires indigents, répondant en général à la prostitution. Enfin, quant aux malades des hôpitaux , il est bien certain que chaque malade représente plutôt une famille qu'un individu. Un ouvrier entre à l'hô* pital : que devient sa famille? Elle vivait de son salaire ; ce salaire manque : que devientelle? Elle tombe dans l'indigence. Est-elle secourue par l'administration ? non. Qui la sou* tient donc? La charité publique, c'est-à-dire les parents ,. les amis , les camarades , les voisins* Les gueux, comme dit Béranger, sont lès gens heureux : ils s'aiment entre eux.

Si l'Etat avait des entrailles , il est évidentque le salaire de tout ouvrier malade à l'hôpital continuerait à être perçu par sa famille, et que, dans le cas de mort de cet ouvrier, sa famille ne serait pas abandonnée. Mais , puisqu'il n'en est pas ainsi , il faut bien admettra que chaque père de famille qui entré à l'hôpital remet sa famille àr la charité privée. C'est <ld moins là ce qui arrive dans le plus-grand

nombre de cas. Toutefois* comme le nombre des ouvriers chargés de famille n'est qu'une partie du chiffre total des naïades dans tes hôpitaux , comme les mêmes individus ont pu être admis dan; ces hôpitaux plusieurs fois pendant Tannée, et comme plusieurs individus de la même famille ont pu dans la même année être secourus soit dans les hôpitaux , soit par les bureaux de bienfaisance , ne portons qu'à trois individus, au Heu de cinq, la famille représentée par chaque malade. Le paupérisme officiel déclaré représente, suivant ces suppositions :

|4* Indigents secourus par les bu*

reaux de bienfaisance , .suivant

le nombre officiel 695,932

S» Indigents secourus dans les • hôpitaux et hospices, suivant

le nombre officiel £25,029

3 # Les mères des enfants trouvés

(nombre pris pour supputation

de la prostitution) 140,000

\lt Les familles des malades entrés

pendant Tannée dans les hôpitaux et hospices (à 2 personnes

seulement pour chaque malade)

et déduction faite des enfants

trouvés 570,058

Tbta! l,831,0fl>

Les détenus renfermés soit dans les prisons,

Mh ÔEXA : PLOUTOCRATIE.

soit dans les maisons de correction, soit dans les bagnes, ne sont pas compris dans ce nombre. Les forçats libérés , les repris de justice sous la surveillance de la police, n'y figurent pas non plus. La prostitution dans toute la France n'y est comprise qu'indirectement et fort incomplètement Et pourtant voilà déjà près de deux millions d'indigents prenant une part directe ou indirecte dans le budget officiel j . du paupérisme. J

Mais combien de familles assiégées par fa misère ne se font pas inscrire sur les contrôles de charité! Combien ne sont secourues que par la charité particulière ou la charité religieuse!

Les bureaux de bienfaisance ne distribuent que de très faibles secours, dix francs en moyenne par année à chaque personne inscrite. N'est-il pas évident qu'un nombre immense d'indigents doivent rejeter ce faible soulagement, qui ne peut s'acquérir que par des formalités qu'ils regardent comme honteuses?

Tout le monde sait la répugnance qu'une grande partie du peuple en France a pour les secours de la charité publique. Les deux à trois mille suicides annuels, dont plus de la moitié ont la misère extrême pour cause, indiquent . cette répugnance.

Mais combien de malheureux aussi, n'étant

secourus ni par la charité publique ni par la

charité privée ou religieuse, s'abandonnent à

• la fatalité, et, méprisant la prison et le bagne*

ont recours au vol ! Un voleur, dit M. Granier de Cassagnac, est un prolétaire qui ne veut ou. ne peut travailler ni mendier, et qui dérobe; pour vivre. Or 369,502 individus sont soumis annuellement à l'action de la justice, c'est-àdire , en ne comptant que les jours où les tribunaux exercent leur juridiction, plus de .20,000 par journée de justice. Quelle est la. somme que rapporte le vol dans les principales Tilles de France (1)? On l'ignore absolument? mais le nombre inconnu de ceux qui prennent part à ce butin devrait entrer dans la supputation des indigents des villes.

À part le vol, combien d'indigents dans les villes vivent de dettes qu'ils ne payent jamais l\ Ne voit-on pas continuellement, dans les quartiers pauvres, les propriétaires de maisons mettre à la porte leurs locataires insolvables? Tous les marchands, tous les fournisseurs, n'ont-ils pas une somme perdue à l'article de 'leurs crédits? Mais comment suivre toutes lesi formes que prend l'indigence pour éviter la mort! D'autres, enfin, méprisant les délais»

qu'ils pourraient devoir à la charité publique ou privée, se précipitent dans celte mort. Tout ce qu'ils peuvent se procurer passe en boissons alcooliques, et un écrivain récent évalue à 17,000 le nombre d'individus qui , à Paris,

(1) Suivant les Statistiques» les voleurs à Londres prélft* veraieot arnuellemcnt 25 millions de francs.

poussent l'habitude ,<te l'ivrognerie jusque ; l'abrutissement (1).

Remarquons en outre que le budget officiel du paupérisme de la population urbaine • tel que nous l'avons établi plus haut d'après le rapport de Î/L. de Gaspario, se concentre plulot sur une portion de cette population urbaine . qu'il ne s'étend sur celte population tout entière. Il y a défait une extrême inégalité dans sa répartition, La majeure partie en est absorbée par les grande,* villes. En 1833, 72 villes seulement, comptant ensemble moins de 3 millions d'habitants et 184 hôpitaux, ont consommé plus de* deux tiers de la subvention des 1,329 hospices et hôpitaux de la France (2)*

11 n'y a donc nulle exagération à porter^; comme Ta fait Emile Buret, quoique par d'au* très raisons que les siennes, le, nombre total des indigents de la population urbaine à quatre millions, c'est-à-dire au double du nombre des indigents qui prennent une part directe ou indirecte au budget officiel du paupérisme.

Mais ce chiffre n'a aucun rapport ni avec les dépôts de mendicité établis dans certaines villes, ni avec la mendicité générale du royaume. Dans ce budget officiel du paupérisme , il ne s'agit, comme le remarque fort bien Eugène Buret, que des hospices, des hôpitaux, et des

(1) De* classes dangereuses dans la population <Us grande* Villes, par Fréter, pafe.34,

" (i) Vojexrouuas* d'Emile Baret,

DE LA PLOUTOGRAXIE* 6? j

secours à domicile distribués dans les ville» par les bureaux de bienfaisance. Il ne s'agit .que de l'indigence dans un tiers de la population de la France. Il ne s'agit que du paupérisme des villes au-dessus de cinq mille âmes et de leurs banlieues, montant en totalité (villes et banlieues), à environ 10 millions d'habitants.

Or si la population urbaine, montant à 10 ou

.12 millions, donne quatre millions d'indigents,

pouvons-nous nous étonner que le reste de la

population, montant à 23 ou 25 millions,

donne à millions de mendiants ?