CHAPITRE xviir
Suite;
Il y a une réflexion bien simple que ces sa] vants publicistes devraient faire, et qu'ils ne font pas.
Ils disent que l'Angleterre est sur des charbons ardents 5 mais que la France est sur des roses : comment cela se peut-il , puisque nous suivons la même voie économique et industrielle que l'Angleterre ?
A priori , il est évident que le paupérisme français doit être égal au paupérisme anglais, sinon pour l'intensité de la misère, du moins pour le nombre des indigents.
Comment, en effet, n'en serait-il pas ainsi?
La population manufacturière de la France, ou ce qu'on appelle de ce nom (car on comprend dans cette évaluation non seulement les ouvriers qui peuvent vivre par l'industrie, mais encore ceux qui n'en peuvent pas vivre) , est presque égale en nombre à celle de l'Angleterre (1). Or l'industrie anglaise a des dé-
fi) La différence n'est que de 240,000, suivant les statisticiens. Ils évaluent la population manufacturière de la France à 9,635,900, et celle de l'Angleterre à 9,675,000» Voyei l'on* vrage de M. Dutens que nous citons plus loin.
DE LA PtOffTOCRÀTIE. 7$
touchés plus considérables que la nôtre. On calcule qu'elle pourrait à elle seule approvisionner le monde entier de ses produits , et en fait elle approvisionne» pour la fabrication du fer et des tissus de coton , une grande partie du globe. N'est-il pas évident qu'en France une population manufacturière égale, n'ayant pour débouché que la France et un commerce extérieur qui n'est pas la moitié de celui de l'Angleterre, doit avoir des pauvres en grand nombre , puisque l'Angleterre en a tant dans sa population industrielle?
Il est bien entendu qne nous laissons de côté l'Ecosse et l'Irlande» nous ne parlons que de l'Angleterre.
On compte , il est vrai , en Angleterre environ 1,200,000 pauvres secourus officiellement (1) ; en France, 700,000 seulement. On en tire cette conséquence : La France a près de trente-cinq millions d'habitants, l'Angleterre n'en a que seize ; donc le paupérisme anglais est hors de toute proportion avec celui de la France. Mais c'est fort mal raisonner. * Car la population agricole de l'Angleterre n'étant que de quatre millions, le paupérisme anglais porte principalement sur dix millions de population manufacturière. Or la France à également près dedix millions de population manu-
(I) En Angleterre, en 4831, on comptait 1,376,620 indij fidus secourus. Un tableau dressé par M. de Géra n do, d'à» prêt des documents publiés en 1821, donne 881,000 pauvres •or uoe population de 12 millions»
facturier*, et» c'est uniquement dsu»«titte population que se trouvent les 700,000 individu» secourus. Supposons que, sur les 1,200,000 individus secourus en Angleterre* 200^000 se rapportent aux quatre millions' composant la population agricole. Il restera un million d'individus secourus sur 10 miilionsde population • manufacturière. La base sur laquelle porte le paupérisme officiel dans les deux nattons étant la* même, le rapport du paupérisme officiel anglais au 1 paupérisme officiel français serait donc seulement comme un million est à sept cent mille, ou comme 10 : 7. Maïs Futilité et la nécessité de se faire enregistrer 6ur les contrôles de Tindigence sont dix fois plus grandies en Angleterre qu'en France.
En Angleterre, l'indigent ne peut pas végéter et mourir de langueur : il faut qu'il meure vite* ou qu'il soit secouru. L'impôt en Angleterre est • calculé à 100 francs par 'tête > presque antripte de ce qu'il ett en France. Gomment voulez- Totisqne sous la loi de cet iinpét l'indigent vive, s'il • n'est secouru? Bst-ce que les classes pauvres en Angleterre peuvent végéter avec»
quatre ou cinq, sous par tête en moyenne, comme ces mêmes classes en France ? Ailes, donc voir en Angleterre- ce< qu'on peut se pro-« curer avec deux penoesi Aussi- le secours ofù~ ciel^pieT^n acco rd e a ux i ndigent s e n Angleterre est-il plus que vingtuple de ceint qu'on leur décerne en France. Avant le nouveau sys-* , tème de charité établien 183^1ataae^aftûift*i
DE LA t*W*<!H>!tâ!tt. 75'
siale payée en argent était de 250millit>nk 280^ millions pour 1,200,000 indigents» c'est 20$ francs par têtp. En France le secoure officiel est de 10 francs.
Donc si , pour les 40 aillions de population, manufacturière qui se trouvent égalemeétdana lefc deux pays, l'Angleterre a un million' de pauvres légalement secourus, tanéte que là France n'en a que sept cent mille, il est al*» siirde d'en conclure <fue la France compte moins d'indigents que l'Angleterre. Il faudrait; au contraire, en conclure qu'elle en a beau*» c6up plus , puisque ce qui n'est pae possible en Angleterre, l'indigence non déclarée, est possible en France , et que néanmoins le- nom* î>re des indigents- déclarés en France approche déjà fort du nombre de ces mêmes indigents déclarés en Angleterre.
Voici en réalité ce qui arrive. La France, sur treize millions de population industrielle, compte neuf à dix millions de population dite manufacturière. Mais , par la raison toute simple qu'elle fabrique moins que l'Angleterre (1),. elle a plus d'indigents que l'Angleterre. Et en effet il est impossible, comme nous te verrons tout-à-1'heure, d'élever* plus de deux ou trois
{!) Je Bats que quelque* statisticiens aèrent la production . industrielle en France au niveau et même au-dessus de celle, de F Angleterre. Mais quand on réfléchit que l'industrie anglaise travaille sur un milliard et.èémi dltnfttlft lions, outra- . le» matières ppaiqi£res!i^e%d6«on sol , la4«*ppowUoa^arilt peu probable» ' ' '
76 n DE XA PLOUTOCRATIE. •
millions la partie de cette population manufacturière régulièrement entretenue de salaires , s sans tomber ni dans le vol, ni dans l'indigence, si dans la mendicité. L'Angleterre , qui , avec la même population ouvrière, fabrique davantage, a moins d'indigents réels, parcequ'elle a plus d'ouvriers occupés. Mais ceux qui ne le sont pas tombent dans une misère si extrême, que les secours officiels deviennent d'une nécessité absolue. De là le nombre supérieur de l'indigence officielle en Angleterre.
Si tout-à-coup en France le pain , la viande, ie vin ou les boissons qui le remplacent, le chauffage, et toutes les choses de première nécessité , venaient à être aussi rares et à coûter aussi cher qu'en Angleterre , on verrait à l'instant même ce que le plus simple bon sens indique, à savoir qu'upe population indus-»
tri elle moins occupée qu'une autre population industrielle égale doit compter plus de pauvres.
Supposons néanmoins que, vu les limites apportées en Angleterre au paupérisme officiel par tant de difficultés qu'on lui oppose incessamment, le nombre des indigents de ce pays qui ne parviennent pas à se faire inscrire soit comparativement égal à celui des indigents véritables non recensés en France. Il faudra toujours tenir compte, dans le parallèle , de la misère occulte des deux tiers de la France , c'està-dire de la mendicité.
La comparaison exacte entre les deux pays
ne peut donc se faire, dans tous les cas, qu'en ajoutant aux 700,000 individus secourus dans les villes les à millions de mendiants de la population générale. A ce compte , voici le parallèle :
En France 4,700,000 indigents ou mendiants sur 34 millions et demi.
En Angleterre 1,600,000 indigents ou mendiants (1) sur 16 millions.
Le rapport pour la France est 7,40 ; pour l'Angleterre, 10.
C'est-à-dire qu'en France, sur sept à huit habitants, il y a un indigent officiel ou mendiant tandis qu'en Angleterre il n'y en a qu'un sur dix.
Voilà la misère officielle. Quant à la misère réelle, nous ne savons ce qu'il en est pour l'Angleterre ; mais la vérité est qu'en France il y a un indigent réel sur quatre ou cinq habilitants. C'est le rapport que donne la mortalité dans les hôpitaux des grandes villes comparée à la mortalité à domicile. C'est le rap- * port vrai de l'indigence , vrai pour la population des villes et bourgs au-dessus de cinq mille âmes , vrai encore pour la population des villages.
C'est donc abuser cruellement de ce que notre ciel est plus clément que celui de l'An*
(4) L'Angleterre compté fort peu de mendiants, 400,000 pour toute l'Angleterre. Voy. Elanqui, Leçons,t\&i ton. Ut
•78 AB *À PI<OUTQCPATi£.
gleterre, et <te ce que notre terriuwre, par la roture de ses productions, penpet à l'indigent -de se traîner plus lentement vers la mort, que de rationner sur ce sujet etfunine raisonne le Constitutionnel.
Si te Constitutionnel s*hnprima*t à Naptes, il serait de force à mer l'existence des lazzaroni. Les tet&woni ne figurent sur aucun budget officiel du paupérisme.
