CHAPITRE XXX

Le capitrl àt la France est dans les mains de mpîns de [ deux cent mille propriétaires»

Avant d'aller plus loin; il nous faut répondre à une objection qu'on ne manquera pas de nous faire.

On nous dira : Vous cherchez le capital du «revenu net de- la France parmi les propriétaires fonciers, et vous négligez les industriels manufacturiers, et les capitalistes proprement dits, les banquiers, ceux qui travaillent sûr le numéraire et le crédit. Ne se. trouverai!

pas un certain nombre de propriétaires en dehors des registres de l'impôt fonder? Un homme. peut posséder cent mille livrés de rentes sur l'Etat, et ne pas avoir de jbaison ni un pouce> de terre. Un autre peut, étant dans . Je même cas, avoir des fonds considérâmes daas

J>E Là

l'industrie. Un troisième reçoit du budget et *puante mille francs par an, etc., etc. Les plus grands capitalistes de France lue sont- ils pas des Juifs, qui ne sont pas citoyens français, Biais agioteurs de tous les pays? ^

Sans doute ; mais notre méthode n'en est pas moins très exacte et très certaine.

Parlons d'abord des capitalistes proprement dits , nous parlerons ensuite des^ manufacturiers et des commerçants.

Les capitalistes qui ne possèdent ni terres, ni instruments de travail quelconque, mais de For et de l'argent, ne sont que des salariés sous le rapport de la production. Mais, comme ils sont salariés à titre du numéraire, par luimême improductif, qu'ils ont accumulé, ils se trouvent avoir, dans cette production, un rôle

• particulier. D'un côté , ils n'interviennent ^réellement pas dans cette production à titre

d'agents actifs; d'un autre côté, ils peuvent, à :'■ Tolonté , prendre 6e rôle. Quand ils ne le

• prennent pas, ils sont représentés par les propriétaires fonciers; quand au contraire ils; le

7 prennent » ils déplacent ceux de ces proprié* '. : taires qui les représentaient. Maïs , dans f une i i et dans Tautre hypothèse , île capital reproducn teur ne sort pas de la catégorie où nous avons n dit qu'il existe.

'; ExpKquons-rtou9 par un exemple.

'• ■ M. de Rothschild possède , je suppose,, oint anlllest; et ne figure pas sur les registres de ftœpôt foncier. Sur ees cent millions, il en prête

IH6 tAPiOUTOGlUTIR. MK*

& If Eta| cinquante. Mois qui permet à l'Etat de: payer, la rente de tes cinquante millions? le budget. Etqjji paye le b jdget? la France entière. Mais d'où ienntOt les /eveaus de la France?

Les revenus de la France vienne»; de la production» L'or et l'argent ne produisent rit» par eux-mêmes. Les cinquante millions prêtés à l'Etat par M. de, Roth^ch^d referaient pendant des siècles entassés] dans un coffre-fort sans produire un seul denier de plus. Donc c'est la production qui payelaxent à Jl de Rothschild* • Or cette production se divise en revenu brut: et en revenu net Le revenu brut : comprend les salaires plus le revenu net. Ge ne sont pat les salaires qui payent la rente de l'Etat Donc c'est le revenu net Donc M, de Rothschild, bien que propriétaire de cinquante millions, prêtés à l'Etat* est salarié par ceux qui possèdent ce revenu net Tant que M. de Rothschild laisse: ses cinquante millions à l'Etat, il n'a aucune influence directe sur la production'; ce sont les possesseurs des instruments de travail vraiment productifs qui ont toute influence. ^

. lien est démente poor les prêts hypothéqués; sur la propriété foncière flee> peut-laine Jfc de* Rothschild. , S'il prête viagt million? àf l'indus* trie agricole, tan$ qu'il laisse ceë vingt millions; ainsi placés» ce sont.se* débiteurs pour cette somme qui dirigent cette industrie •

Mais si M. de Rothschild retire ses fonds à l'Etat )m» aux propriétaires fonciers pour se,

faire lui-même propriétaire , il déplace à l'instant même un nombre de propriétaires correspondant à son numéraire. On lui payait la rente , et il laissait faire, il était inactif dans la production. Maintenant il veut être actif , agir sur la production ; il ne peut l'être qu'en rem—

^ plaçant ceux qui lui payaient cette rente. S'il transforme en propriété foncière la somme qu'il prêtait à l'Etat, il agit sur toute la masse* des propriétaires , et diminue leur influence directe sur la production, au prorata de la for» tune de chacun; s'il transforme de même ses prêts hypothécaires , il agit spécialement sur ceux de ces propriétaires qu'il avait commandités, et détruit leur puissance productive, ou la diminue , dans la proportion du capital qu'il leur ôte.

1 suit évidemment de là que lors même que M. de Rothschild ne figurerait pas sur les registres de l'impôt foncier dans la liste des 196,000 propriétaires où nous venons de dire que se trouve uniquement le revenu net de la France , . il y figurerait indirectement , représenté soit pas la masse générale de ces proprié* taires en raison des fonds qu'il prête à l'Etat , soit par ceux de ces propriétaires auxquels if fait des 'prêts sur hypothèque. Considéré en tant que possédant une certaine quantité d'or et d'argent, M. de Rothschild n'existe pas, et n'a point d'autre valeur que celle d'un trésor qui serait enfoui dans la terre; considéré

I comme capitaliste avec emploi de ses fonds soit *

DE LÀ PLOUTOCRATIE* ï llf

en rente , soit en prêts à l'industrie et an corn-» < merce, M. de Rothschild est exactement et complètement représenté par les agents véritables de la production. En ce sens , qui est le seul où la fortune du capitaliste ait une valeur économique, ce capitaliste ligure toujours visiblement ou invisiblement sur la liste des pro* . prtétaires fonciers.

Or il en est en France des riches commerçants et manufacturiers à peu près comme des capitalistes. Il est bien vrai qu'à la fin de cha- < qpe année ils perçoivent , eux aussi , une portion considérable du revenu net de la France par les bénéfices de l'industrie et du com~ . merce ; mais comme ils consacrent de nouveau ces capitaux au service de la propriété foncière, représentée par 196,000 propriétaires, il s'en» • suit que ce nombre de 196,000 seigneurs de la production est toujours, par rapport aux trente» cinq millions.de Français, le nombre qui divise et répartit à chacun le revenu net de. la France»

Il est possible ou plutôt il est certain que cela ne serait pas vrai à dire de l'Angleterre, > nation qui s'est adonnée à un commerce et à une industrie sans proportion avec son agriculture ; mais cela est vrai de la France , oui l'industrie et le commerce n'ont pas fait divorce avec l'agriculture (1). En France, il est

(1) D'où l'industrie française tire-telle la plus grande parti» des matière» premières qu'elle transforme? Du sol même de lu France* L'industrie française est done l'agriculture française continuée. Le commerce français est donc encore PagricuUur*

If 2 DE ta PLOUTOCRATIE.

encore vrai, quoique cela commence à être mains vrai que du temps de Quesnay et de»

grands économistes français qui ont soutenu cette idée, que les manufacturiers et les commerçants, n'étant que des bailleurs de fonds peur les produits de l'agriculture, ne partagent pa&dans le revenu net à titre de producteurs, mais à titre de salariés ou de capitalistes , et ne peorent pas être comptés , sans double emploi, dans le nombre de ceux cintre lesquels se divise directement ce revenu net

•Mais qu'importent, au surplus, Jes difficultés que pourraient nous faire à ce sujet les parti* sans de l'école anglaise, qui supposent aux capiteux, à l'industrie et au commerce une valeur productive en essence! Nous nous affran» chiffras tic ces difficultés en demandant s'il y a beaucoup de capitalistes on de riches industriels qui ne soient pas, ne fût-ce que pour leurs magasins et manufactures , inscrits sur les rôles de l'impôt foncier.

Eo fait» il e&t certain que presque tous les capitalistes , tous les grands manufacturiers , €tles riches négociants de la France, figurent

«continuée. Il en est tout autrement en Angleterre. D'où l'in* <dti9trie anglaise tire-t-elle les matières premières qu'elle trans» forme? Est-ce de son sol? Non,, pour la majeure partie. Qui lui procure ces matières premières? Le commerce. Le commerce est donc le point de départ dé la production en Angletemç. Ce qu'est chez nous l'agriculture, la met et les vais- «aux le sont pour les Anglais. Comment ceux qui se sont mit à raisonner en économie politique à la suite de l'école anglaise n'Qnfc-il» pat tu cette diiïSérence ?

DE LA PLOÎJTOC1UTTE. US

SttPfcs Co*es de l^mp^t foncier dans la catégo-' Fie de cëiix (\u\ payent pus de deoi cent»

franc* de «entrant on , ce*t à-dire ^àos lesléê%WO'|)Fd^iétaires fone ers (1).

'-Cette 0bj*o ior est dons «nlte, nulle en théorie, nulle en 'ait; et nous pouvons tenir jxftir certain que le capital de la Fran<se est à la disposition de moins de deux cent mille pto^ priétàires;