CHAPITRE VIL

"^flMfillittai da prolétaire, 4u propriétaire, et du capitaliste.

^ *Eâ Convention , dans la Déclaration dos ^HnfttSfSiTgée par jRobespierre , disim^u^vx

avoc profondeur les deux ordres extrêmes tic citoyens qui , au point de vue économit|uo , partagent aujourd'hui la société.

« Il y a des citoyens , disait cette DécIai^atioQ }) des droits, dont les revenus n'atteignent pas V in subsistance ; il y en a d'autres dont les » rovpnus excèdent la subsistance (1). »

Voilà une distinction dont il est impossible à la mauvaise foi et à la légèreté d'esprit de x\\qv !a solidité. Or nous appelons prolétaires les citoyens dont les revenus n'atteignent pas la subsistance. Nous appelons propriétaires les citoyens dont les revenus atteignent la sub* sistance. Nous appelons capitalistes les citov(»ns dont les revenus excèdent la snbsis^ lance.

f.ps cotes de contribution foncière révèlent trois catégories de citoyens (en laissant de côté tous ceux qui ne figurent pas sur ces cotes); mois (le Tune de ces catégories à l'autre il y a DO abtme. Pourquoi donc les confondre?

Si la catégorie moyenne, composée de qua-^ \.rr' iniliions, jouissant par tête d'un revenu de c«nt soixante-neuf francs, est prise pour terme '^^ c'>mparaison, et donne le taux légitime au* i'yvA îe nom de propriétaires penX s'appliquer, i) < st évident que la catégorie des vingt mil-* ï >tis dont le revenu est dix fois moindre ne doit pas être désignée par le même titre, mais ppr celui de prolétaires^ puisque le dixième

(i) Aviick xiir,

DE tA PLOUTOCRATIE.. 19

da revenu qui constitue , à la limite , un pro* priétaire^ ne saurait avoir pour effet de consti* tuer un propriétaire, mais, par son insuffisance» constitue un prolétaire ; et il est évident aussi que la dernière catégorie, composée seulement de deux cent cinquante mille membres, doit être considérée à un autre titre , et qu'il faut désigner ceux qui la forment, non plus sous le nom de propriétaires, mais mieux sous celui de capitalistes, puisque leur revenu, ou plutôt la part de leur revenu que signalent les rôles fonciers, est décuple du revenu qui constitue le propriétaire.

Pour être juste et pour ne pas substituer le mensonge à la vérité, il fallait donc, en signalant les cinq millions cinquante mille proprié* taires que Ton suppose d'après les cotes de rimpôt foncier, déclarer en même temps que les quatre cinquièmes de ces propriétaires n'airaieut qu'une propreté insuffisante et de tout point comparable à une très minime propriété mobilière.

Pour être juste et pour ne pas substituer le mensonge à la vérité, il fallait déclarer que parmi les citoyens inscrits sur les registres de l'impôt foncier, les quatre cinquièmes ne de^ Taient pas être nommés propriétaires. Et si l'on s'obstinait à leur donner ce nom , il était juste au moins de préciser en quoi consistait leur revenu. N'est-il pas évident, en effet, que ces prétendus vingt millions de propviéV^xt»

ire sont propriétaires gae de leur part àû Cîc*

20 tàttk ttOtTOCflAîtE.

bane, ou> ea échange de cabane, d'an bout dé champ tout au plus suffisant à payer le lioyet de leur habitation.?

Nous verrons tout-à*-rheure combien celtg assertion est exacte ; nous verrons que ces prétendus vingt millions de Propriétaires ne $ont que dés Prolétaires ayant îént logisnteot assuré