CHAPITRE xviir
Swlei
II y a une réflexion bien simple que ces sa] vants publicistes devraient faire 5 et qu'ils ne font pas.
Ils (lisent que l'Angleterre est sur des char* bons ardents 5 mais que la Franèé est sur des roses : comment cela se peut-il ^ puisque nous suivons la même voie économique et indus- Irielle que l'Angleterre?
A priori, il est évident que le paupérisme français doit être égal au paupérisme anglais^ sinon pour l'intensité de la misère ^ du moins pour le nombre des indigents.
Gomment 5 en eflot, n'en serait-il pas ainsi?
La population manufacturière de la France^ ou ce qu'on appelle de ce nom (car on corn-* prend dans cette évaluation non seulement les ouvriers qui peuvent vivre par l'industrie^ mais encore ceux qui n'en peuvent pas vivre) , est presque égale en nombre à celle de l'Angleterre (1). Or l'industrie anglaise a des dé-
(1) La différence n*est que de 2â0,000, suivant les sUtisticiens. Us évaluent la population manufacturière de la France à 9, 635, 900 , et celle de V Auj^XeleTre ^ ^^^1^M^% N^'s^ V<ifir wrage de M» Duteas que nouB dUn» v"^^^^^
l)OU€hés plus considérables que la nôtre. On calcule qu'elle pourrait à elle seule approvi-^ sionner le monde entier de ses produits , et en fait elle approvisionne^ pour la fabrication du fer et des tissus de coton ^ une grande partie du globe. N'est-il pas évident qu'en France une population manufacturière égale> n'ayant pour débouché que la France et un commerce extérieur qui n'est pas la moitié de celui de l'Angleterre, doit avoir des pauvres en grand nombre, puisque l'Angleterre en a tant dans sa population industrielle?
Il est bien entendu que nous laissons de côté r£cosse et l'Irlande^ nous ne parlons que de TAngleterre.
On compte , il est vrai , en Angleterre en-»
viron 1,200,000 pauvres secourus ofDcielle* ment (1); en France, 700,000 seulement. Oa en tire cette conséquence : La France a prèa de trente*cinq millions d'habitants, l'Angle** terre n'en a que seize ; donc le paupérisme an-> glais est hors de toute proportion avec celui de la France. Mais c'est fort mal raisonner.
Car la population agricole de l'Angleterre n'é*^ tant que de quatre millions , le paupérisme an* glais porte principalement sur dix millions de population manufacturière. Or la France a éga* lement près de dix millions de population manu-
(1) En Ai^leterre» en 1831, on comptait 1,276,620 indi«. iidas secourus. Un tabJeau dressé par M. de GèramVo^ À^«t^ prèf da documents publiés en iS2l^ donne 8dl«()Q^ ^^uMtH jur uaepopalêUoa 4e i2 adlUoDi»
7& DE tA PLÔUTOCKÂÏIE
facturière, et c'est uniquement dans cette population que se trouvent les 700^000 individus secourus. Supposons que, sur les 15200,000 individus secourus en Angleterre, 200,000 se rapportent aux quatre millions composant la population agricole. Il restera un million A^ia^ dividus secourus sur 10 millions de populatkm manufacturière. La base sur laquelle porte le paupérisme officiel dans les deux nations étant la même, le rapport du paupérisme -oflKciel anglais au paupérisme officiel français serait donc seulement comme un million est à sept cent mille, ou comme 10 : 7. Mais Futilité et la nécessité de se faire enregistrer sur lescoa« trôles de Tindigeuce sont dix fois plufrgraadeft en Angleterre qu'en France.
En Angleterre, Tindigont ne peut pas végéter et mourir de langueur : il faut<|o'il meure vite, ou qu'il soit secouru. L'impôt en Angleteire est calculé à 100 francs par tête , presque au triple de ce qu'il est en France. Comment voulez* vous que sous la loi de cet impôt l'indigent vive , s'il n'est secouru ? Est-ce ^ue les classes pauvres en Angleterre peuvent végéter avec qualité ou cinq sous par tête en moyen ne ^ comme ces mêmes classes en France? Ailes donc voir en Angleterre ce qu'on peut se pro* curer avec deiLX pences. Aussi le secours officiel que l'on accorde aux indigents en Angleterre est-il plus que vingtuple de celui qu*oa leur décerne en France. \\a\iV. k u^uveau 8\sièiae de charité éiabUeu i%?ilx>\^\Kw^^^^WÈ«»
DE lA TLOUTOCRAI^IE. 75
siale payée en argent était de SSOtniflioiis. SSO millions pour 1^200,000 indigents ^^'est 20S francs par tête. En France le secoiffs officiel est de 10 francs.
Donc si , ponr les 10 milions de popalation.
manufacturière qui se trouvent également dans les deux pays, rAngletenre a un million de pauvres l^alement secourus, tandis que la France n'en a que sept cent mille, il est absurde d'en conclure que la France compte moins d'indigents que l'Angleterre. Il faudrait^ au contraire , en conclure qu'elle en a beaucoup plus , puisque ce qui n'est pas possible en Angleterre, l'indigence non déclarée, est possible en France , et que néanmoins le nombre des indigents déclarés en France approt^he déjà fort du nombre de ces mêmes indigents déclarés en Angleterre.
Voici en réalité ce qui arrive. La France^ ] sur treize millions de population industrielle ^ compte neuf à dix millions de population dite ' manufacturière. Mais , par la raison toute simple qu'elle fabrique moins que l'Angleterre (1), elle a plus d'indigents, que l'Angleterre. Et en effet il est impossible, comme nous le verrons tout-à-l'henre, d'élever à plus de deux ou trois
<i) Je sais que quelques sUtistictens élèvent la productioa
industrielle en France au niveau et même au-dessus de celle
de TAngleterre. Mais quand on réfléchit que l'industrie an*
iclaise trayaJUesur an milÉiard et-deo» d*knpaTUt.\oiift% c»iVt^
te^ioaù'êm^prmiàrestiràss drsoii^ol, la woTOttûWk^tiM peaptôbable» '
70 DE LA nOUTOGRATIEr
millioni la partie de cette population maDufae* mfïbrii régulièrement entretenue de salaires. Mm lomiior ni dans le vol^ ni dans rindigence, ni dan» la mendicité. L'Angleterre, qui^ avec lu ifiAmo population ouvrière, fabrique davan* tad^f a moins d'indigents réels, parcequ'ellea plu» d'ouvriers occupés. Mais ceux qui ne le mmi pas tombent dans une misère si extrême , ^m m secours officiels deviennent d'une nér^iMlté absolue. Do là le nombre supérieur de l'indigence officielle en Angleterre.
tti M)Ut-b-coup en France le pain, la viande, •ft vin ou les boissons qui le remplacent, le rlmulTage, et toutes les choses de première né*» reMité, venaient & être aussi rares et à coûter iiuvsi cher qu'en Angleterre , on verrait à rinfttant mémo ce que le plus simple bon sens indique, h savoir qu'une population industrielle moins occupée qu'une autre population industrielle égale doit compter plus de pau- ■vre».
Supposons néanmoins que^ vu les limites apportées en Angleterre au paupérisme officiel par tant de difficultés qu'on lui oppose incesftamment, le nombre des indigeu-s de ce pays qui ne parviennent pas à se faire inscrire soit comparativement égal h celui dès indigents véritables non recensés en France. Il faudra tou« jours tenir compte, dans le parallèle , de la misère occulte des deux tiers de la France, c'està-dire de la mendicité.
La comparaison exacte eii\T^\R& ^^\£l\»\%
DB LA PtOtîTOCRATIB. Tj
ne peut donc se faire , dans tous les cas , qu'en ajoutant aux 7OO5OOO individus secourus dans les villes les h millîons de mendiants de la population générale. A ce compte ^ voici le parallèle :
En France 4,700,000 indigents ou mendiants sur 3i millions et demi.
En Angleterre 1,600,000 indigents ou mendiants (1) sur 16 millions.
Le rapport pour la France est 7,40 ; pour l'Angleterre, 10.
C'est-à-dire qu'en France, sur sept à huit habitants, il y a un indigent officiel ou mendiant tandis qu'en Angleterre il n'y en a qu'un sur dix.
Voilà la misère officielle. Quant à la misère réelle, nous ne savons ce qu'il en est pour r Angleterre ; mais la vérité est qu'en France il y a un indigent réel sur quatre ou cinq habibitants. C'est le rapport que donne la mortalité dans les hôpitaux des grandes villes comparée à la mortalité à domicile. C'est le rap* port vrai de l'indigence , vrai pour la population des villes et bourgs au-dessus de cinq mille âmes , vrai encore pour la population des villages.
C'est donc abuser cruellement de ce que notre ciel est plus clément que celui de l'An-
<0 L'Angleterre compte fort peu de mend\«ih\s, fi^^,^^^ pour toute rAogleterre» Voj. CJauqui, Lffons^elc.«X^tou\\^
76 ^£ XA ^h(y^'£<^Ct^T!M*
gleterre^ el de ce <fue notre teri^iaîiej par la nature 4e ses productions, permet ri PjuidieeQt de se traiaer plus lentemcm vers )a niort^ qiiede raisormer sur ce sujet cooiiiie rai^nne le ConstitutionneL
Si le C7oMâ/2Ï»^i07i7ie/ s'imprimait à Naples, il serait de force h, nier l'existeAce i&slazzarmi. Les ktZrzanmi ne figurept sur aucmi budget ofSciel du paupérisme*
