CHAPITRE K3èX

Lf,qipUd de laFc^i^^e^ dans Ie».iQ»ins,4e|il9m3 4e ' ' deux cent mille propriétaires»

Avant d'aller plus loin, il jioiis faut r($« liondre à une objection qu'on qe manqueca pas de< nous fair€«

On nous dira : Vous cherchez le capital du revenu net de la France parmi les proprié^ taires fonciers, et vous négligez les industriels manufacturiers et les capitalistes propr^mefit dits 5 les banquiers 9 ceux qui travaillent sur le numéraire et le crédit. Ne 'se treuve-t41 ims un certain nombre de propriétaires en dehors des registres de l'impôt foncier? Do homme peut posséder cent mille livres do Tentes sur l'Etat, et ne pas avoir de maison ni un pouce de terre. Un autre peut, felaux â^\k% Jeméine cas, avoir des fonds C0Dsid^9!b\^4^'ft&

IIW DE LA PLOUTOGRiTIE?

rinduiitrie. Un troisième reçoit du budget ciff* quantc mille francs par an, etc., etc. Les plus grands capitalistes de France ne sont^ils pas dkfs Juifs I qui ne sont pas citoyens français^ mais agioteurs de tous les pays?

Sans doute ; mais notre méthode n'en est pas moins très exacte et très certaine.

Parlons d'abord des capitalistes proprement dits f nous parlerons ensuite des manufactu* ricrs et des commerçants.

Les capitalistes qui ne possèdent ni terres^ni instruments de travail quelconque, mais de l'or et de l'argent, ne sont que des salariés sous le rapport de la production. Mais, comme ils sont salariés à titre du numéraire, par luimême improductif, qu'ils ont accumulé, ils se trouvent avoir, dans cette production, un rôle particulier. D'un côté , ils n'interviennent réellement pas dans cette production à titre d'agents actifs; d'un autre Qôté , ils peuvent , à volonté, prendre ce rôle. Quand ils ne le prennent pas, ils sont représentés par les pro* priétaires fonciers; quand au contraire ils le prennent , ils déplacent ceux de ces proprié* taires qui les représentaient. Mais, dans Tuneet dans l'autre hypothèse, le capital reproduc-^ teur ne sort pas de la catégorie où nous avons dit qu'il existe.

Expliquons-nous par un exemple.

M. de Rothschild possède, je suppose, cent millions , et ne figure i^îls smv les registres de i'impôt foncier. Sur ces ceux \ïiSX\Qtk&;^«i\K^^

k TEtat cinquante. Mais qui permet à l'Etat de jmyer la rente de ces cinquante millions? le budget. Et qui paye le b jdget? la France entière. Biais d'où ienncnt les . evenus de la Franoe? Les revenus de la France viennent de la pro* duction. L'oretTirgentne prodursent rien par •eui-mêmes. Les cinquante millions prêtés à l'ElatparML de Rath«ch<M resteraient pendant jdes siècles entassés dans un coffre-fort sans produire un seul denier de plus. Donc c'est la production qui paye la rent ^ à M. de Rothschild. Or cette production se divise en revenu brut et en revenu net Le revenu brut comprend les salaires plus le revenu net. Ce ne sont pas les salaires qui payent la rente de l'Etat Donc c'est le revenu net Donc M. de Rothschild^ bien que propriétaire de cinquante millions prêtés à l'Etat , est salarié par ceux qui pos* sèdent ce revenu net Tant que M. de Roths* cbild laisse ses cinquante millions à l'Etat ^ il n'a aucune influence directe sur la produc* lion ; ce sont les possesseurs des instruments de travail vraiment productifs qui ont toute influence.

Il en est de même pour les prêts hypothéqués sur la propriété foncière que peut faire M. de Rothschild. S'il prête vingt millions à l'i'ndus* trie agricole , tant qu'il laisse ces vingt millions ainsi placés 5 ce sont se« débiteurs pour cette somme qui dirigent cette industrie.

. Mais si M. de Rothschild retire ses fonds à l'Etat ;oii aax propriétaires fonciers i^ut ib^

faire lui-même propriétaire 5 il déplace à nhéS' tant mi^meun nombre de propriétaires' correspondant î\ sou numéraire. On lui payait là rente, et il laissait faire, il étah inactif dans là production. Maintenant il veut être actif, agir sur la piXKluction; il ne peut rètre'qti'èh vem^ pla^Mnt ceux qui lui payaient cette rente. S'il transforme en propriété foncière la sornibé

au'il prétait ù TËtat, il agit sur tdute là masse os propriétaires, et diminué Teiir influence directe sur la production, au prorata de la fortune de chacun; s*ii transforme de niéftié seà jlriMs hyl)otliécaires, il agit spécialement stir colit de CCS propriétaires qu'il avait commàii^ dites , et détruit leur puissance productive, où la diminue, dans la proportion du capital qu'il Icurôte.

I suit évidemment de là que lors même que Kl. dé Rothschild ne figurerait pas sur les ro* gistres de l'impôt fbncier dans la liste de^ 190,000 propriétaires où nous venons de dire ^lic se trouve uniquement le revénn net de la Frahce, il y figurerait indirectement, reprfr* sente soit pas la masse générale de ces proprié* taires en raison des fonds qu'il prête à l'Etat^ soit par ceux dé ces propriétaires auxquels il fait des préis sur hypothèque. Considéré ett tant que possédant une certaine quantité d*or et d'argent, M. de Rothschild n'existe pas, et n*a point d'autre valeur que celle d'nn trésor ^ui serait enfoui dans la terre; considéré comme capîtaUsie a^ec em^\^\*A«aVsûaa^^^

OË tA PtOOTÔCilAflf. m

en rente 5 soit eii prêts à Tindustrie et au coin-^ Aiefce, H. dé Rothschild est exàcteftient et Complètement représenté par les agents véri* tables de la production. En ce sens , qui est le ëèùVoîi la fortAne du capitaliste ait Une valeur éèbnomiquè, ce capitaliste figure toujours visiblement où invisiblement sur la liste des j^ro-» '{(Hétaïres fonciers:

Or il en est en France des riches commer-»

^nts et manufacturiers à peu près comme des capitalistes. Il est bien vrai qu'à la fin de cha^ que année ils perçoivent^ eux aussi, une por-^ tibii considérable du revenu net de la France par les bénéfices de- I-industrie et du com-» merce; mais comme ils consacrent de notkveatt ces çapitadï'aù service delà propriété foncière, l'èiirésènfée par 196,000 propriétaires,, il s'ensuit que ce nônibre de 190,000 seigneurs de la prôductidn est toujours, par rapport aux trente» cinq milliobb de Français, le nombre qui divise et répartit à chacun fé revenu net de la France.

il est pt>lssible ou plutôt, il est certain que cela ne serait pas vriaii à dire de l'Angleterre i, nation qui s'est adonnée à un commerce et à une industrie sans proportion avec son agri-culture ; mais cela est vrai de la France , oui l'industrie et le commerce n'ont pas fait di-^ torce avec l'agriculture (1). En France, il est

(i) D*où rihdastrie française tire-t-elle la plus grande parti» des inatière$.prfOi!i>es qo-^dlf^ transHorme? Du sol môme de la France. Vindastrie Tniiçàie est donc ^aKrlcuUuvetT^T\c^^aA eoaUauée, Le commerce /huiçtls est donc encore V^^\c>ÀVQ^k%

112 DB LA ploutocratie;

encore vrai , quoique cela commence à £tre moins vrai que du temps de Quesnay et de»

grands économistes français qui ont soutenu cette idée» que les manufacturiers et les commerçants, n'étant que des bailleurs de fonds pour les produits de l'agriculture, ne partagent pas dans le revenu net à titre de producteurs, mais ù titre de salariés ou de capiulistes , et ' ne peuvent pas être comptés, sans double em* ploi , dans le nombre de ceux entre lesquels se divise directement ce revenu net

Mais qu'importent, au surplus, les difficultés que pourraient nous faire à ce sujet les parti* sans de l'école anglaise, qui supposent aux ca« pitaux, à l'industrie et au commerce une va« leur productive en essence! Nous nous affran* chirons de ces difficultés en demandant s'il y a beaucoup de capitalistes ou de riches indus* triels qui ne soient pas , ne fût-ce que pour leurs magasins et manufactures , inscrits sur, les rôles de l'impôt foncier.

En fait , il est certain que presque tous le» capitalistes, tous les grands manufacturiers , ex les riches négociants de la France, figurent

oontiouée. Il en est tout autrement en Angleterre. D*où lin* ^ustrie anglaise tire-t-elle les matières premières qu'elle trans* forme? Est-ce de son sol? Non, pour la majeure partie. Qui lui procure ces matières premières? Le commerce. Le corn* merce est donc le point de départ de la production en Angleterre. Ce qu'est clicx nous Tagriculture» la mer et les vaisleaux le sont pour les Anglais. Comment ceux qui se sont mis à raisonner en économie politique à la suite de Técole anglalitt o*oat4l$ pas f u cette diSëreiKe)

DE tA PLOTTTOCIÎATrE. ' llSi

sor.Ieaeotesde r>rapô< loocier dans la eatégo* rieidéroeux qoi payent, pus de deux cents francs de, contribut on , c en à-dire dans les < 19ôjOOOiprQpnétaîres fonc ers (1).

Cette : ofajf rior . est donc: nulle» nulle e» théorie» nulle en 'ait; et nous pouvons tenir, pour certa'in quele capitil de la France, esta la disposition -de moins do deux cent mille propriétaires. .

CITAPI'^IIE XXXI.

A^Qelle«Mndie,yélëTe le revenu «et de la France*'

Ot quel est ce capital de la France? à quelle somme s'élève le revenu net de la France?

Chaptal il y a trente ans, estimait le rereno territorial d' la France , j'entends le revenu net territorial , à on milliard deux cents millions. M. Ch. Dupin le porte dans ses ouvra^ ses à un milliard neuf cent millions. C'est en

(I) Vainement donc objectera it-on que la moitié on les ■ éenx tiers de la propriété fonciùie en général sont gnvéft d'hy|)olh^que8. En ceca*, les vrais propriétaires sont les bail- ■ lenrs de Tonds et les propriétaires apparents ne sont c^^ie le mitsqve ées au'res. Mais propriéla re$ réel» ou «|iipaTeTi\% ^ft

i?r^'!f «/vï/flif»/»/ daas la nation qu'un croupe 4'eswvc«a

SOO.OOO ndividusm

H& OE ta PLOtJTOCKATIEi.

effet la valeur qu'il faut lui attribuer aujour^ d'hui ; car l'impôt foncier s'éiève aujourd'hui & environ 271 millions, ce qui donne 5 à petf de chose près, pour le revenu net, suivant le rapport 1 : Q,9h, un milliard neuf cents millions.

On s'accorde encore à estimer le rerenu net de ce que l'on appelle la richesse mobilière productive, c est-à-dire de l'industrie et du commerce , à une valeur égale à celle da revenu erritorial.

La somme de ces deux revenus donne trois milliards huit cents millions pour le total dit revenu net de la France. Ce n'est pas le triple de notre budget annuel (1). Il y a trente ans, l'impôt était chez nous au quart du revenu de la richesse générale ; il est maintenant à plus du tiers. Ceux qui ont réfléchi sur les financés, saveilt que l'impôt va toujours croissant , et que ce n'est pas un mal en soi. Si l'impôt at<^ teignait la totalité du revenu net, et qu'il fût

(4) Les budgets se sont élevés en moyenne à plus «Tim nilliari àO$ mi.fions pour toute la période de t808 à iSiàt mais c'était la France de TEmpirp. Aujourd'hui la France» TestrWnle à ses anciennes limites, paye la même somme. Il est irrai que nominalement le budget présenté cette année, par exemple, pour i8A3, ne s'élève qu'à i milliard 300 mi'lioiis environ. Mais outre que beaucoup d'impôts restent en dehors de ceux qui constituent le budget , les exercices |.récédentti ont souvent laissé 30, 40, et m^m«* une fois près de ?• miK lions d'excédant de dépense, <\u\ o\A fcvfe tsCv^ v\tw&v««i<»wt v à mesure qu'on lei découitw^0kV^Ociv^^^>^^^^»^»*8^

DE LA PLOUTOCKATTC- ffS"

bien réparti , ce serait, au coiurafre, un grand' bien.

Q»iol qu'il en soit, voîci donc, d'après^^ toutes les autorités, le montant du revenu pet de la France, trois uiiliards huit cents: millions. La France est comme un proprié-»

taire qui aurait trois millirrds huit cents mil-» lions de rente, et qui les mangerait de deux façons, savoir 1,400,000,000 en dépenses d'un certain genre appelées budget» et 2,&00,000,000 en dépenses non comprises dans ce budget.

Je me trompe : pour que cela fût vrai , il faudrait que l'impôt ne fût perçu que sur le revenu net; mais il n'est perçu sur le revenir net que pour le montant de la contribution

. foncière. Le surplus de l'impôt, formant les: trois quarts des receltes du budget, est perçu sur les salaires comme sur le revenu net. Or la part que es classes salariée^ payent par les impô*s de toute nature s'élève , comme je le prouverai plus tard . à bien plus de 800 millions. Le budget, ainsi prrçu indistinctement sur les salaires et sur le revenu, a donc pour résultat d'augmenter préliminairement d'au moins 800 millions prélevés sur les salaires, la masse du revenu net. En sorte que, pour repr^^n'fre notre comparaison , la France est iouime un propriétaire qui aurait trois.

m'MarJs huit cents millions de renie , ^\>\% Auit cents autres millions fournis ÇM VV t

pàe, c'est-à-dire en somme qualve mWV

IIG DE LA Pr.OUTOri» HTTE

six cents mi'iions, et qui les mangerait d2.

deux façons, savoir l,âOO,000«000 en dépenses d'un certain genre appelées budget, et 3,200^000,000 en dépenses non comprises dans ce budget.

Or nous venons de démontrer que les dispensateurs du revenu net de la France s élëyent à 196,000. Ce groupe de 196,000 est donc d*abord le régulateur unique des trois milliards deux cents millions qui ne se versent j)as dans le budget. Mais, en outre, il est^ par la loi électorale , le dispensateur unique da milliard quatre cents millions versés dans, le ludget. Car il y a identité entre les 196,000 moyens et grands propriétaires composant les 6* et 7* classes que nous avons distingua dans la population de la France, et les 180,000 électeurs environ que donne 1 impôt foncier uni ù la paU nte. Donc ces cent quatre-vingt* seize mille électeurs ou propriétaires disposent de tout le revenu n^t de la France, augiQenté de l'impôt prélevé sur les salaires, et mon-tant, avec cette adjonction, à quatre milliards six cents millions. Nul autre des trentecinq millions de Français n'a participation aucune, excepté par voie de conseil et de remontrance (1), à l'emploi de ce revenu net.

(I) C*est c equ*on appelle tîberic de la pTc%ie,^^«iiVi%t^ paria da prix, de celle Uberlè.

6ï lA PtOtrTOCRATtB.