CHAPITRE III

Aucun peuple dans Tantlquité n*a connu la distinctioii de la société religieuse et dj la société civile*

K peiae sorti des premières années de l'en* fance, Thomme échappe au sommeil des sens, €t il interroge ceux qui l'entourent. — « Mon père 5 qui a fait ce monde ?..•.» Si vans ré* pondez : « Je l'ignore , » croyez-vous que vous 4soyez délivré à jamais de ces questions embary rassantes? Votre enfant ouvre un livre, ou voit un cruciûx: — « Mon père, quel est cet homme qu'on appelle Jésus? Pourquoi a-t-il des temr pies et des autels? » — « Mon lils, il y a une partie du genre humain qui le considère comme Dieu. » — « Mon père , qu'est-ce que Dieu ? » Vous voyez bien qu*il vous est impossible de ne pas répondre ; car ce n'est pas seulement la nature qui pose les questions religieuses , c'est l'histoire.

Et ce n'est pas encore seulement l'histoire €t la vue de la nalute , tf ^%\. Vi>\Vft la \iratique de la vie. Je délie cvvCow ^>3i&^^ ^wi\s«t v ^ml

d'une religion nationale. liQ

enfant un seul principe de morale, sans aborder par là môme et sans résoudre, de façon on d'autre, la question religieuse.

Il faut répondre. Mais qui répondra? A qui cette charge appartient-elle ? Est-ce au père de famille ? Est-ce à la société dont il est membre? Est-ce à une espèce particulière d'hommes qu'on appelle des prêtres?

Pendant tous les derniers siècles, nous avons laissé officiellement ce soin à cette classe d'hommes que nous appelons des prêtres.

L'homme laïque et l'homme d'Eglise ont été deux hommes. II y a eu l'Eglise et l'Etat. II était censé y avoir deux ordres de science, la science des laïques et la science du clergé.

Cette distinction est-elle raisonnable, est-elle légitime, est-elle nécessaire? Non; elle n'est qu'un simple accident dans l'histoire de notre race.

Aucun peuple, dans l'antiquité, n'a connu véritablement la distinction de la société rcli^ gieuse et de la société civile , dans le sens oii cette distinction s'est établie en Europe au luoyen-age. L'Inde, la Perse, VE^^çv^, c\ d'autres peuples encore , ont \écu sovis \^ tfe-^

SO d'une religion nationale.

gimc des castes primitives. II y avait chez ces nations une caste sacerdotale; mais l'Eglise et l'Etat n'étaient pas pour cela séparés. Les Brabmcs^ à la vérité^ formaient, sous bien des rapports 5 une nation à côté d'autres nations ou d'autres castes qui avaient adopté leur croyance. Mais tout homme né dans la caste des Brahmes était investi du sacerdoce ; aucun caractère spécial ne distinguait les membres de cette caste les uns des autres. Les Brahmes reconnaissaient bien des espèces de pontifes, des instituteurs religieux; mais ces pontifes n'étaient pour eux que des savants, des maîtres, des précepteurs. Quant aux autres castes, leur abjection, leur ignorance, leurs occupations, et leur crédulité sans limites pour la théologie des Brahmes, les faisaient marcher tête baissée dans la route qu'on leur avait tracée, sans qu'il leur vînt jamais à l'idée de s'immiscer dans des études que Dieu môme, disait-on, leur avait interdites. Les Brahmes seuls, donc, étaient des hommes complets (1);

(1) En ce sens que rien TÎ'^\a\\. uvVet^vl^Uur intelligence. MiaiH, dans la vie pratique, utiemu\ùVidA^Qo»i^'^>^^\&V'«^

d'une religion nationale. 51

mais tous Tétaient au même titre. Eux seuls avaient droit à la science, mais tous y avaient • le môme droit.

Les autres castes étaient des hommes tron- • qués; c'étaient desliommes sortis du bras, de la cuisse, ou du pied de Brabma, tandis que les Brahmes étaient sortis de sa bouche. L'èxis* tcnce de ces castes , exclues du sacerdoce, ne détruisait donc pas plus l'unité de la religion et de la société, que l'existence de nos instruments de travail ou de nos bêtes de somme ne détrui* rait cette unité chez nous^ si elle y existait en effet aujourd'hui.

Qu'il y ait eu , partout où ce régime a régné,, des luttes acharnées entre la caste sacerdotale et les autres castes, c'est ce qui est indubitable et attesté par l'histoire. Mais il n'en est pas moins vrai que l'idée qu'un Etat puisse trouver ea lui-même, et indépendamment de la religion, une raison d'être , qu'un Etat puisse avoir une loi civile et une loi religieuse distinctes, n'a ja* mais été comprise chez ces peuples orientaux.

le tésime des easteSf qiw la société collecW^t c«œmft\^

réiaif/t$ plus ioia^ Tout homme m m^m teftn!!^^» ^^ïàx ^

52 d'une religion nationale.

Les Juifs^ à leur tour, n'ont pas plus compris cette distinction que. les Egyptiens , chez qui Moïse s'était instruit Point de caste^ il est \rai9 chez eux ; car la tribu d^Aaron, l)ornéc au rôle de sacrificateurs, ne domina jamais sur les autres tribus. Mais tout Juif fut, en un sens, prêtre de Jébovah; tout Juif entrait en partage de rAlliance avec Dieu d'une façon directe et sans intermédiaire. Il y avait bien chez les Juifs des maîtres de doctrine, des rab» bins ; mais ces rabbins n'avaient aucun ca* ractère religieux spécial ; ils n'étaient que .des savants, des instituteurs, comme les gourous cb^z les Indiens.

La distinction de la Religion et de l'Etat ne fut pas davantage connue 4es Grecs et des Romains. Il est vrai que chez ces deux peuples la législation civile relevait moins directement d'une théologie unitaire et complète. Les Grecs et les Romains n'eurent point , à proprement parler, de théologie à eux; ils reçurent d'emprunt leur religion, et en partie leurs lois. Rien, chez eux, ne se constitua tout d'une pièce ; mais loul , aucotvVmt^ >^ ^4ma d'impdrtatîon tf idées Êu^x^^^t<5.i, Çx^^^:û.^^\iX \^

d'une RELieiôN nationale. 63

principe de Tunitéindissoluble de la Religion et de rElat se retrouve dans les républiques gfécques et dans la république romaine > comme chez les nations dont nous venons de parler.

Chez Tes peuples d'Orient , le gouvernement n'était qu'un corollaire de la Religion, et par conséquent TLtat c'était encore très ostensiblement la Religion. Chez les Grecs et chez les Romains, la Religion , au lieu d'engendrer la loi civile d'une façon patente et reconnue, serait pour ainsi dire sous le patronage de cette loi,' sans perdre pour cela son caractère. Je m'explique. Il est incontestable que chez les Romains, par exemple, la Religion était aussi ancienne que la société. Ce peuple, en effet, ne rapportait-il pas à Numa ses premières lois re* ligieuses et ses premières institutions politiques et civiles? Mais la source de ces lois religieuses, leur théorie, leur métaphysique, leur théologie en un mot, était demeurée inconnue, ou s'était entièrement perdue après un certain nombre de générations. Il n'était resté que des rites, des cérémonies, des traditions, et des institutions. ÇM'cirri va-t-il donc ? Il arriNa cçi^V Ar J/ance fie la Religion et de rÉtats'6u\A\X w^^^^

Si D'UNE BELIGION nATIOSVAtE.

de ces institations. On ne pat pas dire qoe le gouTernement dérivait ratioanellement d'une certaine théologie , ce qui n'empêcha pas que la religion ne fît partie du gouvernement Ainsi, pour prendre un exemple ^ Numa avait institué le collège des pontifes : ce collège continua donc , pendant toute la suite des siècles, d'à* Toir la surveillance sur ce qui concernait la religion, de juger les diffiranJs qu'elle occasionnait, d'en régler le culte, les cérémonies, et d'en expliquer les mystères; ceU3 institution, dis-je,seperpétua pendant toute la république et sous l'empire. Et qu'arriva-t-il? C'est qu'elle devint politique au premier chef. Les patriciens la conservèrent pendant près de cinq cents ans ; elle passa ensuite en partie au peuple; puis les empereurs s'en emparèrent. Il en fut de même du collège des augures , dont on faisait remonter la création à Romulus. Il faut voir dans Cicéron (1) l'immense pouvoir politique de ce conseil des augures, inférieur toutefois à celui des pontifes, f Rien , s'écrie- »t-il, rien dans la république de plus grand ni

li)DêUg.sVib.l\,z.:^%

D'UNE BELIGION NATIONALE. 63

% de plus beau que le droit dcsaugurcs; il fait * partie du gouvernement. » Et il le prouve ; car <ce pouvoir des augures allait jusqu'à dissoudre ou annuler les comices, ordonner en certains cas l'abdication des consuls, abolir des lois, etc. Voilà comme la religion se mit à Rome aux xnainsde la politique; c'est-à-dire que, délaissant la théologie proprement dite, se contentant de croyances vagues et superstitieuses, se recrutant et s'alimentant de tous les cultes étrangers, de toutes les idolâtries grecques et orientales, qu'elle admettait à condition de les surveiller et de les régler, elle fit alliance intime avec l'Etat, s'incorporant à lui, elle forçant en même temps de s'incorporer à elle.

"- A Rome donc encore la Religion et l'Etat se confondirent. Au premier coup d'œil superficiel, on pourrait s'imaginer que la religion no fut chez les Romains qu'une affaire de politique; en scrutant plus profondément, et en réfléchissant combien ce peuple était superstitieux, on dirait volontiers que sa politique et ses lois étaient gouvernées par les idées religieuses; et l'un et l'autre est vrai. Mais ce quvesVw^Àç:^core, c'est que le citoyen romaia felîùXmN^'^'à.

du droit sacerdotal comme du droit politique, puisque le prêtre se confondait avec le magistrat, et que le sacerdoce était une magistrature. Ciceron, reproduisant dans son Traité des Lois l'esprit et probablement le texte môme des anciennes lois romaines, commence sa lé gîslation modèle par celte loi : «Que nul n'ai» » des Dieux h part; que nul n'adore en parti- Dculîer des Dieux nouveaux ou étrangers, s'ils »ne sont admis par l'Etat (1). » Et, commentant ce texte, il dit: «Si chacun adorait des «Dieux à lui, soit nouveaux, soit anciens, j>raais étrangers, il y aurait confusion de Reli* Dgion (2). » Voilà donc la négation la plus positive de toute religion non autorisée par l'Etat. Toutefois, comme les Romains étaient dans l'usage de rendre des honneurs religieux aux mancs de leurs ancêtres, et que chaque famille noble avait ses rites à cet égard, conservés aristocraliqiiement de père en fils, Cicéron excepte ce cul te des ancêtres: «Que l'on conserve, dit-il, ji les rites de sa famille et de ses pères (3). » A

(2) Jbid. c. X.

(3) Jbid. c. Ylll.

d'une religion nationale. 57

quoi il ajoute dans son commentaire: «Garder 1 les rites particuliers do sa famille et de ses » pères, c'est garder une religion pour ainsi »dire de tradition divine (!)• » Mais craignant que par ce côté la religion ne vînt à échapper d'une certaine manière à la surveillance et àl'autorité de l'Etat, il a soin de poser cette autre loi : «Que ceux qui ignorent Tordre et lafonne

• des célébrations, tant publiques que par- 9 ticulières, l'apprennent des prêtres publics,

• Que ceux-ci d'ailleurs forment deux classes t

• l'une qui préside aux cérémonies et auxau- » très sacrifices, l'autre qui interprète les ro* 9 ponses des devins et des prophètes que le sé-^ » nat et le peuple auront approuvés (2) ; » sur quoi il fait cette remarque : a Ceci intéresse » non seulement la Religion , mais la constituai tîon de l'Etat; c'est la défense à qui que co »soit de célébrer, sans l'intervention des mi-

• nîstres publics, un culte particulier. Le peu* » pie, en effet, doit toujours avoir en cela le con* » sentement de la république et l'autorisation

• des chefs de l'Etat (3). » Ainsi point de Dieux

(d) lùià. c. XL (tÈ) Ibid, c. VI] î.

(3) ma. c. XII.

58 d'une religion nationale.

qui ne dussent être reconnus par l'Etat ; point de religion qui n'eût besoin de cette autorisation ; et de plus^ point de cérémonies religieuses sans l'intervention des ministres publics cons« titués par l'Etat

Tel est le fond de la législation romaine sur ce point capital. On voit que si les Romains on t différé des peuples orientaux sur la relation de la Religion et de la Société politique et civile y ils ne se sont pas du moins écartés d'eux sur le principe môme de cette union. Ils n'en ont différé que parce qu'ils n'ont pu faire engen* drer directement, comme la logique le demanderait f l'Etat par la Religion ; ce qui les a conduits, pour arriver au même but, à subor* donner ostensiblement la Religion à l'Etat Au fond et secrètement, ainsi que toute l'histoire l'atteste, le Culte et l'Etatétaient, chez les Romains , indissolublement unis et identifiés. Os» tensiblemcnt ils l'étaient encore; mais non i)as comme chez les peuples qui ont eu une théologie développée. L'Etat à Rome ne procédait pas , ne relevait pa3 directement de la Religion; il ne se disait pasutve ^^^ws^^^wçft , un coroliaire de celU ÎV.^\\6voii\ \\ ^^ w^ViXi\aàx ^^

d'une religion nationale. 59

être secrètement inspiré et imprégné. Ostensiblement, au contraire, il s'arrogeait le droit sur la Religion , ce qui, pour le résultat, rêve* nait absolument au même. La Religion nominalement ne dominait pas l'Etat, mais au contraire nominalement c'était l'Etat qui la dominait ; l'identification de la Religion et de l'Etat n'en subsistait donc pas moins. C'était une formule différente, voilà tout Ne pouvant faire 4M)rtir l'Etat d'une doctrine religieuse complète et compacte , on avait fait de la Religion un droit de l'Etat.

Cette identification de la Religion et de TEtat à Rome se révèle bien clairement lorsque l'Etat se fait homme à l'époque de l'empire. Alors la Religion se faisant également homme, on voit l'empereur être en même temps grand pontife; les deux pouvoirs qui, au fond, n'avaient jamais été distincts dans la république , mais qui, au contraire, avaient toujours gouverné ensemble d'une manière confuse pendanttant de siècles, se montrent encore réunis. Auguste s'arrogea le souverain pontificat , et après lui tous les empereurs jusqu'à GraXien Ixxxe^vW^ fois empereurs et pontifes; et quaiuàlVit^^^»^'

60 D*tJNE BEtIGION TÏATlOIf ALE.

le succossear de Gratien , abolit cette chaîne, c*cn était déjà fait du paganisme, et c'en était fait aussi de l'empire. Un autre pontiflcat allait bientôt surgir. Un autre pape allaitjuà Rome même, remplacer le Pontifex maximus; un nouveau collège de pontifes viendrait un jour, sops le nom de cardinaux, se grouper autour de ce chef suprême de la religion , et les augures transformés ne devaient pas non plus manquer à ce nouveau pontife pour établir sa puissance sur le peuple romain devenu l'Eu* rope tout entière.

Je n'ai pas besoin, je crois^ d'insister davantage sur la constitution romaine, pour prouver l'union intime de la Religion et de l'Etat chez ce peuple. Cette vérité me parait mise hors de doute par le peu que je viens de dire. Si je voulais m'étendi*e à ce sujet, les antiquités de Rome, qui nous montrent la plèl)e exclue à la fois du droit de cité et du droit de religion, comme de deux droits qui ne peuvent aller l'un sans l'autre, me fourniraient une belle confirmation/ J'aime mieux m'attacher à îndi* qacr en quelques movs VxvVÂ^^^^^t^ledu pro- £[rèsque rilamamtè «l l^;v\. ^tL ^^^^ssiv ^^ ^^^

D UNE RELIGION NATIONAtC. 61

lions orientales aux Grecs et aux Romains puis des Romains à ce que nous sommes au joord'hui.

rf«ii»6-S û

C2 D'UNE R£LIGI0!< NiXION/LLl.