CHAPITRE IV

Comment s*cst introduite la distinction de TEp^Iise et de l*EtatJ

Le régime des castes orientales peat noo5 paraître absurde et anti-humain , au^ point de vue où nous sommes arrivés maintenant; mate il n'en est pas moins vrai que cette organisation présentait une grande beauté^ beauté que rien n'a reproduit depuis au même degré. La so ciété y était complète. Unité de religion, de gouvernement^ de mœurs : voilà une perfection qui reviendra toujours dans l'idéal de l'IIa-* lâanité.

Mais cette perfection était achetée au prix des imperfections lea plus grandes. La société était complète, il est vrai ; mais l'homme ne .l'était pas. Chaque homme était mutilé, frag* mente , tronqué. L'un avait le droit de la scien* ce, c'était tout membre de la caste sacerdo* taie ; mais il n'avait pas le droit gouvernemen* tel pour cela. Ce droit était le privilège d*unc autre caste; et cc\\e-c\, ^ s^xv xsvm , ^* viait cas

droit de pcuset sut \^^ Ox^^^'s. ^x\^^m\ss5îA.

d'une heligion nationale. 63

Ainsi chaque caste avait son domaine limité^ et chaque homme n'était qu'un fragment de l'homme véritable; chaque homme était» pour ainsi dire» non pas unhommg» mais un monstre par rapport à l'homme complet

Chez les Grecs, et surtout chez les Romains, rilumanité fit un grand pas. Non seulement l'Etat resta jusqu'à un certain point complet^ c'est-à-dire religieux et politique à la fois; mais l'homme fut complet aussi. Car chaque citoyen fut à la fois investi nominalement du saccitloce et du droit politique, comme je \iens de le démontrer.

Mais ce progrès ne s'accomplit que très imparfaitement. Car, d*un côté, la religion était privée chez ces peuples de la lumière supérieure d'une théologie véritable, en sorte qu'elle n'était guère qu'un amalgame de su* pcrstitions; et, d'un autre côté, le citoyen ne jouissait réellement pas de son droit religieux, ni de son droit politique. II n'était donc liomme complet que très imparfaitement, et plutôt virtuellement que de fait; de même que la société n'était une société cotaç\^\.e cp^a Irôs imparfaiiemenL

<jà d'une religion NàTIONAIE.

Le Christianisme fat l'expression du. b&»

soin qu'avait l'iiomme d'être réellement éman* cipé. Les âmes énergiques 5 voyant que l'Etat absorbait le citoyeq^au profit d'une religion sa«> perslitieuse et d'une société pleine d'iniquités, ne trouvèrent d'autre ressource que de se metti^e en dehors de cet Etat, qui , tout en reconnaissant la nature de l'homme sous le double rapport de l'intelligence et de l'acte, du sacerdoce et de l'empire , ne donnait réellement satisfaction ni à l'un ni à l'autre de ces J)esoins. Les sectes philosophiques commen- -cèrent cette retraite hors de l'Etal; elles s'enfermèrent dans leurs académies, dans leurs portiques, dans leurs jardins Platoniciens, Stoïciens, Epicuriens, cherchèrent à l'envi des liauteurs oîx ils pussent échapper au fardeau^ <iu monde, au despotisQie de l'Empire : c'est * ce que Lucrèce appelle sapientico templa se»

rena. Bientôt ce besoin de retraite et cette recherche du bonheur hors de la société civile <levinrcnt contagieux, et gagnèrent môme le peuple. C'était à qui s'affranchirait de la société et de ses lois. \a Ci\vc\s\.v^\ivstae vint acie ver l'œuvre des pVv\\o^oî\i^^% Vi Y^^^^\s»i>a.

Uépenâance de chaque homme par rapport k un Diea nouveau 9 et Tindépendance de chaque homme par rapport aux Dieux anciens. C'était ' renverser TEmpire dans ses fondemenfls ; cap chaque homme dépendant spirituellement da Christianisme , à quel titre l'ancienne société pouvait-elle subsister?

La religion nouvelle entraînait nécessairement une société nouvelle. Que fit-on pour échapper , autant que possible^ à cette conséquence? On proclama la nécessité de séparer ce qui est inséparable ; on demanda le divorce de !a Religion et de l'Etat; les sujets du Itoi nouveau^ du Christ, consentirent, en attendant son royaume, à laisser régner César. Jésus, suivant l'Evangile, avait dit : «Ma royauté n*cst pas cncort venue,» ce qui voulait dire : «Elle viendra.» On profita de cela pour dire à César: «Régnez, et gouvernez ce monde; mais laissez-nous penser, croire, espérer; laisseznous former librement des sectes. «

C'est ainsi que le principe de l'union de la Religion et de l'Etat fut violé pour la première fois dans le monde.

Ce gai était inévitable arriva*, VT2itû\>\TO ^

Cd D'UNE RELIGION RATIORAIE. .

détraisit Les lois romaines et les institetions^ r^Qiaiiies allèreiit s'aflaiblissant, comme on bjpmme frappé au cœnr et qui perd toot soa sang : le sang , la ¥ie se portait ailleurs.

Dès le temps de Constantin, on ne saTait plus où était TEmpire , s'il était chez les évoques ou chez les magistrats, dans les conciles ou dans les conseils de l'empereur.

L'Eglise aurait tôt ou tard absorbé complètement l'Empire, et déjà elle était sur le point de le faire, lorsque les Barbares arrivèrent. Ils prirent la place de César. Ils avaient une nature neuve, leur intelligence était simple et grossière , ils n'avaient pas passé par les évolutions d'idées qui avaient occupé la Grèce et Rome. Ils s'emparèrent donc du gouvernement de la société civile, tout en se soumettant à la religion nouvellcPlus re-, belles à la fois et plus dociles à cette religion que les gouvemants romains qu'ils venaient déposséder, ils plièrent les genoux devant elle comme des sauvages ; mais , comme des sau« vages aussi, il arrivait souvent qu'en se rclerant ils ouLVia\cnl \evvc s^>\m^Vy!v et leurs proipcsscs. La leWs^^u ^\yx ^^ ^^'^ ^\x^>çfsi'.

d'une BSLIGlOmNÀtlONALE. 67

h les •transfonnea Ne pMfaBi les absorber, et trouvant en eux une virtualité inextinguible, elle ne put^ aspirer ^qu^à se conserter aupi'è» d'eux, au«-dessus d^ëux, ^il étai^ po$« sible, mais en partageant rempirè avec eux.

Il en résulta que les castes revibrent Le pro-» grès aceompli par les Grées et les Romains, ce progrès qui consistait à constituer Thomme^ complet au sein^ d'une société complète , fut perdu pour un temps. Il y eut partout , dabs les divers états qui se formèrent , deux mondes, deux empires; les ëuccesseurs du Pontifcx fii^ixiin2£^ et. les successeurs de C Imper atov, la société spurttuelle et la société temporelle , FEglise et rEtat

J'ai montré suffisamment fiilleurs (1) comment ces deux siociétés ont constamment lutté •l'une contre l'antre avec des succès différents^ depuis Constantin jusqu'à Luther. Jamais la société chrétienne ou l'Eglise, certains mystiques seuls exceptés, n'a vouhi réellement abandonner le gouvernement du monde à Céear,

(i) De l'origine démocratique cfu C^rUtianume» ou.^*

W D UNE BELIGION NÂTIOKAIE.

nais jaip^is non plus, elle n'a eu la force d'enlever en/ totalité à César ce gouvernement La raison.^jeraidite , c'e$l que THuoianité n'avait pu faire cet effort de s'arracher au joug de Tancieane société , qu'en disant anatfaème au monde lui-môme , et en rêvant la fin prochaine de ce monde et ravënement prochain d'un paradis imaginaire.

J'ai moptré aussi 5 dans l'écrit auquel je renvoie 9 comment toute l'histoire moderne n'est que le développement de la lutte enti:e ces deux sociétés y et la manifestation du besoin qu'a l'homme religieux de reconquérir l'Ëtat^ ou 9 ce qui revient au même 5 du besoin qu'a l'homme émancipé civilement de reconquérir le droit religieux*

Enfin, j'ai montré comment ce combat a eu lieu, c'est-à-dire avec quelles armes les laïques, ont lutté contre la société cléricale. Tant que la société laïque a été ignorante , elle a été esclave du clergé. A mesure qu'elle s'est éclairée elle a senti qu'elle méritait d'être libre. La Re naissance qui comprend la rénovation du Droil romain, le ProlesuiiWsm^ çp[\eî\. ^^til de cette Renaissance , là Ç\\\\o^oç\\\^ ^^ ^^ ^^^ ^

]>'UTfE REtlGIOR N ATIOÎTALE. 69

Protestantisme, sont les phases diverses delà croissance successive de la ^soèiété laïque aspi* rant à reconquérir le droit religieux que ta caste sacerdotale lai avait tavt. UefSi vrai que^ même avant la Renaissance, là guerre existait déjù entre les rois , représentants de la société laïque , et les évéques et les Papes ; mais ce n'était qu'une guerre de violence et de pas* fiions , une espètie de pugilat aveugle. La société laïque n'a commencé & a vtiir conscience de son but que depuis qu'elle s'est Substituée eHe^mênie à ses rois, et qu'elle a réèlamê pour tous et pour chacun le drbîl civil oU poHtiquè et le droit religieux , c'est^^ndire le droit complet dont étaient itfvestiSi, jusqu'à un certain point, les citoyens dans les républiques an- "ciennes.

Quel est donc, en définitive, l'ordre et ^i suite de cette grande éyol^tion du genre bu-> main ? Aussi haut que nous puissions remon^ 4er, la société commence par ks castes (1):

- (1) G^est-ft-dire par le» esitM defamitte mi ée naiièaneê; *ear 1\intiquUé iDo^ehnë ait anssi^ses castes, «i'Ié tiMkitSft tnoôeniea eoc&rt fe$ s/étiii«i Léi»é6rW«IM pôXVWItfm, ^"^ ihréOèxhn, m'oMpas «vJ^iMfH^ibi quelle» <i«îllto' «i^tetiMMk aeioai qu'une des trois formes de Vldè9^4tt eiiKib. AX'^^^^^

perfection ànmense-ei imp^rfectioa grossière; £;ir ç*çpt la.soci)§iié complète, mais c'est l'honh nie.jiscoHipletet mutilé. Ia Grèce et Rome^ en adoptant, la forme. répaUicaine et en con-* fondant te religion avec la république, sont un premier es$ai d'une société où l'homme serait à Ja fois prêtre et citoyen; mais c'c^t un essai fort grossier et tortîmparfeitr '

Lesflhrétiens, .pour échapper i^ ce régime ^ la virtualitf^ progressi.YjÇ de l'esprit humain 4tait retenue, iniJiginèrent de séparer la Reli^ gjon de l'Etat La société cessa d'être complète. L'homme ne fut pas davantage complet ; car il resta sujet temporel et «^ave de César»

^n wulant lui ^happer spirituellement

grecque ou romaine, bien qu^on puisse la considérer « «ini que je le fais icit comme le tombeau ées castes primitives» li^n fut p«s moins uni^^iiti^taalidn du 'régime des castes: à la/amille castp succéda la cit^ ca6t<*, aux castes de naissance les castes dé patrie. Avec i*AivaVion des Barbares, la propriété caste; devint, prédominante iret let oostes de prapriéié sont encore le fléau de noire civilisation actuelle. Je renvoie sur re poimù d*fetttrds lécaf^ts' (ik IfttMMon. dm tasttt, et Dut la recherche des bUnt matérielSf dans la Revus Sociale). Ja fais cette remarque pour qu^on ne m'accuse pas de contra* 4iiçlioB. l'emp\iB ki ie mol ça^M» en la -restrçigiiaut, lïonme en Je faltt4*^ndlinaire« aui;casl^.(HfiniilivQ^f luii castes orten*

d'une HEttGîdîi NAjrONiltE. 71

C'est màifiténatit à IIBurope dé iiïontrer uà spectacle nouveau dans l'histoire, et dont toute Vhîstoire antérieure ne semble qu'une prophétie : il s'agît de constituer une société complète où l'homme soit complet

La société laïque , en combattant le clergé et en anéantissant le Christianisme, s'est engagée tacitement a remplacer le ChristîQpisiiie et le clergé; car elle a opposé partotit unes- |n'it nouveau à l'esprit ancien, le germe d'une telîgiôn à une vieille religion. Elle a opposé la philosophie à la théologie : mais qu'est-ce que ta philosophie, sinon une science qui, àù* fond et en définitive, traite leis mômes questions que la théologie? Elle a opposé le droit civil au droit canonique : mais le droit civil et le droit canonique ont le même but, ce sont deux législations. Le droit canonique renversé, reste donc la législation des laïques par les lalquéà. Or qu'est-ce qu'une législation saris principe^? Tl faut donc que lèd'roitcivil arrive à des prinic îpes ; il faut donè qu'il s'apt)Ule sur une religion.

' ta latte des deux swîétés s'cat ^tt AêSvcCv^S^ Mitulëà alésL La sotlél* latîpï^ '^ ^\\^\*«*

72 D'UNE RELIGION fiiATIONALE.

glisQ : c Je n*ai pas besoin de vous, j 3 puis me suffire à moi-même. J'ai des savants^ des pbilosopbes, des jurisconsnIteSj des artistes: qu'aw je besoin de votre tradition bistorique^ de votre théologie, de votre gouvernement 5. de votre culte?»

Montrez donc en effet, peut-on dire main^ tenan^ la société laïque, montrez que vous ne vous êtes pas engagée témérairement dans ce <:ombat , et soutenez votre défi. Vous avez repoussé Tancienne religion : c'est apparemment que vous êtes capable de vous organiser reli« gieusement ; car jamais peuple n'a subsisté et jamais peuple ne subsistera sans religion.

Il faut avouer que la société laïque, n'a pas encore tenu ses engagements^ et voilà pourquoi elle s'agite aujourd'hui dans une épouvantable indécision. Gomme effrayée de ce qu'elle a fait, elle n'ose continuer son ouvrage : Pendent ope^ ta intcrrupta.

Et c'est pour cela aussi que la vieille et an* surde distinction des deun règnes , du spirituel et du temporel, de l'Eglise et de l'Etat, a commencé à reparaUre»¥otc&% && ivxo, halte dans la voie de Vunltc Te\\Çievj&^ ii\^v>L\^^> w»b

D'UNE RELIGION NATIONAtE. 73

sommes revenus à nos anciens erreroeots; nous avons cru avoir toul fait en proclamant ce que nous appelons la liberté des cultes, confondant avec tes sectes, qui sont une absurdité et un mal (1 ) la pensée religieuse individuelle , qui €Si une nécessité et un droit. Nous aurions dû proccmer la liberté delà conscience indivi« ducitc et en même temps l'unité indivisible -d une re;igion nationale. N'ayant pas la force de constituer cistte religion nationale, nous avons mis, comme on dit, la religion au coQ« •cours, nous avons admis les sectes (2).

Nous en sommes là aujourd'hui : or> ae* Yons-nous continuer à marcher dans cette voie, e'cst-h-dire devons-nous faire de nous-mêmes deux parts, être sectaires d'un côté^ citoyens

(1) Les sectes sont une absurdité et un mai, mais 9 Tant mieux uite absurdité et un mol que le néant et la mort. Donc si une religion Véritable est impossible, il vaut mieux encore

. des sectes que Tabseuce de toute religion, ou Tinsupporlsble hypocrisie qui tendrait à prendre la place de la religion.

(2) Qu'est-ce que le principe, écrit dans toutes nos consti* tutions, de la liberté de conscience, delà liberté des cultes» fitaon la libre adroitoîon des sectes? Mais ce principe est-il

. réellement pratiqué? L'Etat le proclaine, et, loin de le sou* tenh*, le détruit par tous les moyens possibles. Nous avons, aa

• niomcnt actuel^ si peu de religion, que n<iu% iCa.\^\%Ti»>\<ccafê<fiX. Bj une niigiou ai des religions | m auetoVuaXvoti^^^^^^

74 D'éîîÉ RtetÎGtON NAtXONAt^

d*t]B àatrè^ âppàrtentir à noe Eglise et à lift Etat, être membres de la république clirétientté <ï[t membres de la république française, avoir tin p^pe à Rome et un monarque ou une Con* ventionii Paris? En un mot, la dualité célë*bre du pape et de Tempereur doit-eile subsister? la distini^tton des deux règnes, dn spirituel et du temporel, est-elle raisonnable et doit-elle être maintenue? Ou, au con** traire, devons-ttons revenir à l'unité? Soni«* ines^nous tous prêtres comme nous sommes tous citoyens, et par conséquent avons-nous le droit de décider nôUs mêmes démocratique* ment de notre religion comme de notre gonverncment politique et de nos lois civiles? VoUà

la question.

Quoi qu'il en soit, il est bien évident que c'est cette habitude oii nous sommes de distinguer l'Eglise de l'Etat, qui nous persuade qu'un ped* pfe pourrait subsister sans religion. Habitués à ^ndre le parti de la société laïque dans la lutte entre l'Eglise et cette société, nous repoussons l'Eglise, sans remarquer que l'Eglise serait d'une nteess\v& ^^^Vqa ^<^ur la société laïque, si cette soùfevfe /e\i ^^ ^^\^Q^^^ax>^^

|>'UME RELIGION NATIONALÈé 75

s?iScIairaHt^ ne devenait pas elle-même une EgKse véritable.

Ce^t^onc le ^r^'ugé qui nous inspire celte idée, qq'uae société peut subsister sans reli-* gion. Oui » peut-on répondre à ceux qui pcn^ i^nt :^n$i<^ pourva qu'elle conserve encore., comme .nous le faisous aujourd'hui , une rélin gion ft lnqueUe vous-mêmes faites profession ^ ne pas croire» .Mais ce n'est pas alors ôtro 61^9 religion : c'est, pour le peuple, être livré il i'i^^norancë et à la superstition; pour les giUfldâ^ être hypocrites et aUiées. :

Lft société JaSqtie 9 au point où eUe est maanv

41stt«ity ressemble à un jeune homme qui sort

tle «ainorité. Le despotisme paternel lui pèse^

'Ot déjà il vettt se conduire {uicmême-dans la vie;

Il ae aeot hiHnineb Maiis^dans lepremierfeu de

H'âgd et'dqs.passioBs^'il He tondrait a voiir de là

liberté. *4ttb les bénéfices, sans en avoir les

diargesi» Volontiers' il «consentirait àce^iue'son

kërilatt fit > comme autrefois -, administré sans

4ei>pourvu.i(pi'il en ticHdicfbâi'Ies fevenus, et

poiiKta«l)ilriiQ vendrait pas alifandonner sa pr0-

^ftiéài à don ihiteÂdant ; Cet iiktMâaciil tif ^^^^xxt

76 D'USIE religion NATtONALE.

aTee TEglise. Nous tentons bien que le domaine qu'elle avait usurpé est à-nous, que c'est notre bien , notre héritage ; plus encore , car c'est la propriété de nous-mêmes, hk propriété de notre âme , la direction de bos actions , le gouvernement de nos cœurs, du cœur «de nos enfants et de nos femmes ; nous sentons cela, dis-jc, et pourtant nous répugnons à Âons en charger nous-mêmes. Il nous semble que Hom pouvons vivre encore* sans nous occuper de cela. Nous voudrions n'accepter de fiotre héritage que ïa liberté, c'est-à-dire, pour employer le langage du dix-septième siècle, une sorte de libertinage qui nous permette de penser le pour et le contre sur toutes choses, d'avoir des accès de religion ou de n'en pas avoip', de croire ou de ne pas croire ; et nous vondriotis faire passer ce goût de notre esprit dans la loi .même et dans le gouvernement de l'Etat

Nous sommes en cela inconséquents et absurdes. D'un côté, nous repoussons; nous détestons le joug de l'Eglise; mais 'uous^' conservons ce joug, puisque nous le rcndotts nécessaire. Nous sommes &^T^àri^'«KKs%' ^mandpation ; m^s nous tf eu ijtowrôL^^^X^vî^^Èfik^

D'ITNI RELIGION NATION ALJg. 77

puisque nous ne la conduisons pas à ses con* séquences inévitables.

Il est impossilile de raisonner plus faux et de vivre avec plus d'imprévoyance, En repoussant la religion, en soutenant qu'une société peut s'en passer, nous rendons nécessaire, îndispeiisable,' la queue de Catholicisme que nous tr^âtaions après nous. Nous avons fait de l'Eglise «ne Tuine, nous ne faisons de l'Etat qu'une ébauche imparfaite. Solidifiez et achevez votrcï édifice, si vous vouiez qu'on enlève ces vieilles eoostructions sur lesquelles il s'appuie encore.

Il y a plus ; nous avons , pour ainsi direy une arrière-pensée. Nous disons tout haut:

< A quoi bon une religion? ne peut-on pas vivre sans cela ? § Et tout bas : « Ne voyez-vous pas bien que nous en avons une, dont nous ne pourrons jamais nous débarrasser?:

Mais supposez ( puisque depuis plusieurs siècles la société laïque a tendu là) , supposez que l'EgHse chrétienne soil complètement déciréditée et abolie, dites-moi comment la société subsistera* alors , comment elle élèvera ses enfants^ comment elle fera la loi , a:a \iQm ^^ gaelrfrJficipB, SL^ nom de (iue\ doçoaft'i

79 o'sjw wreTKrng hjobuukk

cEAPiraE V.

Qac la tlitfînctîon de VarâiB spintori et de Tonire eA iIburUs et:

ABlourd'hiii donc bous pcodaminB jrppeUe laliberté d» coites^ hgcté de» sectes, dont la coaséqasace Fiadiffiêreâce complète ife l'Etat pour pèce de religion. ?loas avos» prâ po«r drase, aasujetde ta religion, eesTers légMaiîfe ér Chénier*

Snrcc point d^icat siroiLTeiits^aceDrdfer, L'Etat doit tout pennettre et ne liea commandffr;

Et nous aimons à chanter j^ plus poétiqiienieiita, avec Bérany^er :

Oii*oii paisse aHer mtee à la même ; Ainsi le veut la liberté

I/Em, en on mot, doitôlre^^bjè, etic»ei* eM anssi irTel\ceui. ^xi misÀ ils h fondront ; iwXài ^* ^\»n?2i

d'une religion nationale. 79.

Que la liberté dc3 sectes sqit une nécessitédû moment^ cela est évident et incontestable. Si 9 à la suite du dix-huitième siècle et d/e la ré* irolutioo> la république française avait pu s'ojt-^ ganiscr religieusement > les sectes auraient é^ abolies de fait, et Tunitc religieuse constituée. Cela n'ayant pu avoir lieu y les sectes sont une nécessité et un droit Mais la question est de sa*^ ¥oir si ce principe de la liberté des sectes est raisonnable enjsoi, si le droit que les sectes ont iiujourd'bui d'exister ne cesserait pas devant la volonté générale, dans le cas où cette volonté générale formulerait des^ principes religieiu^etquel est par conséquent l'idéal vers lequel nous devons tendre, de la liberté des socles ou du régime de l'unité.

Nous rêvons gravement un Etat qui ne s'ot* cupe, comme on dit, que du temporel , laissant le spirituel au gouvernement confus des différentes sectes qui voudront s'établir

Mais'cet État pourrait-il subsister? ou plutôt peut-il se concevoir? et n'est-ce pas la plusfolle des abstractions, la plus absurde de toutes» les entités chimériques auxqueWes \^ \2CCk%^%^ bamaia ait jamais donné iiaîssaYic^*l

Qn^esl-ce, je le denande, qae TEtat rédà't aa teoiporel? Que veut dire d'abord ce mot, le tftmforH? Je comprends qae les premiers CSirilieiis aient distiasuë de réternité le temps qni deTiit encore s*écoaIer avant la venue du règne de Dien^ Tenne qn*i!s imaginaient Ton prochaine» et qa*ils aient dit à César : < Voilà votre domaine » r^nei, gouvernez ; nous vous abandonnons le monde jusqu'au jugement dernier, qui va venir bientôt • Telle est, en effet, rorigine de ce' mot de règne temporel, opposé an rfgnespiriiuely an r^e déCnitif du Christ. Je comprends, dis-je, que, dans Tardeur de résurrectionisme qui enflammait les premiers Chrétiens, ils n*aient pas cru faire un mauvais partage en laissant à César, à son sénat, à ses courtisans , à ses légistes, à ses soldats, ce reste de temps que, sui^*ant eux, le monde avait encore à durer avant de changer de forme et d'essence. Quant à eux, ne devaient-ils pas jouir bientôt du monde réparé et imtamorphosé, lequel ne devait plus finir? Ils se faisaient donc esclaves un moment, pour régner avec Jésus toute IY*ternil6 : \ent ^tv, etLt»t^>\ue fois, n'était pas la plus uwiwix^^* Vfii:>& ^^^ ^àas-

d'une religion nationale. 81

huit cents ans que ce rafraîchissement du monde, comme l'appelle S. Pierre, est attendu et ne vient pas : faut-il que l'homme spirituel soit toujours dupe d'une pareille illusion?

Il y a longtemps, au surplus, que cette illusion est détruite, ou du moinsqu'on a aper* çu combien il était absifrde d'en tirer la conséquence de deux gouvernements distincts. A peine le Christianisme avait-il fait quelque progrès, qu'il voulut intervenir dans le domaine de Gésar; et, avant ce temps même. César avait senti instinctivement que le gouvernement du Christ ne laisserait pas subsister le sien. On eut beau biaiser et subtiliser pour accorder ces deux règnes, il n'en résulta que la lutte du Sacerdoce et de l'Empire, qui a duré tant de siècles.

Les Chrétiens, dans leur dégoût du monde présent, avaient imaginé de se livrer, corps etbiens, de s'annihiler, de s'anéantir devant les tyrans qui gouvernaient ce monde. Ils prétendaient séparer leur âme de leurs corps, c'està-dire ne tirer aucune conséquence de leui*s principes. S. Paul renvoyait les esclaNe^ \i\^w\% maîtres, L'Evaugih portait : «'Rend^x ^ dfe-^'^'c

82 d'une religion nationale.

ce qui est à César, d Un Chrétien^ ainsi conçu/ était^ non pas un homme, mais une chose; il ne vivait pas sur la terre, mais il se livrait à tout ce qu'elle voudrait faire de lui ; il vivait uniquement dans sa conscience , sans manifestation, sans acte pour ainsi dire. Vie anormale et chimérique! car pouvons -nous vivre et ne pas vivre, vivre uniquement dans le futur, vivre sans manifestation actuelle?

Plus tard , on transforma la formule ; on lui donna un sens tout-à-fait louche, mais très différent, à mesure que l'espoir d'entendre sonner la trompette du jugement dernier devenait plus faible et plus incertain. Par règne temporel, on s'efforça d'entendre le gouvernement des choses matérielles. Mais y a-t-il un seul acte de notre existence qui ne soit à la fois matériel et spirituel? Pouvez-vous penser sans que votre pensée exprimée, ou même tacitement renfermée en vous, n'influe, par les auti*es ou par vous, sur le monde phénoménal au milieu duquel vous êtes plongé; et, réciproquement, ce monde peut-il être modifié 5:1ns réagir sur vous?

Quoi qu'il eu so\X, tfesx wio-w^ ^\l ^<^ ^^\s5^

D'QNE r.EtIC.lO'V NATIONALE. 83

que l'on se paie aujourd'hui de ce mot de rvgne temporel. On entend par là que TEtat ne doit s'occuper que des choses matérielles, et que les intelligences vivent dans un autre milieu que le milieu social. Tant que le Christianisme a régné, ce milieu des intelh'gences pures était appelé l'Eglise. Il était censé qu'elle ne devait pas s'occuper des biens de la terre ; on sait ce qu'il en était. Depuis que le Christianisme est en décadence, on suppose que les intelligences restent isolées, ou se groupent, et forment des sectes diverses, qui également ne doivent pas s'occuper du gouvernement civil. Et il est censé que le gouvernement civil peut se conduire sans avoir un seul principe de religion et de moralité. Autant de suppositions absurdes !

Suivons un instant toutes les conséquences de cette distinction entre l'Etat et la Religion, et prouvons qu'elle conduit logiquement il la destruction de toute religion et de loutç société.

Pour réaliser l'idée de ceux qui ont fait de

a liberlé ainsi entendue un prmc\\ie, i\ 1"îîa^:-

dra/l que l'Etat n'eût pas même \e àtoVv. tv\ ^aL

84 d'une religion nationale,

charge d'enseigner à lire aux enfants. L'éducation reviendrait alors au père^ à la famille. Voilà donc le père souverain; la famille est redevenue l'antique patriarchie ; le père règne, commande , instruit. Mais que fait cet homme livré à lui-même? Il appelle une secte, la secte particulière à laquelle il se rallie, pour régner et instruire à sa place. L'enfant n'échappe donc à l'éducation de la société , que pour retomber sous le joug de l'ignorance paternelle ou de la science fausse et étroite de certains sectaires. Et vous voulez que les enfants, ainsi livrés à toutes sortes de dogmes et de principes contradictoires, forment ensuite naturellement entre eux une excellente société!... Est-il possible de préluder à l'ordre par un aussi absurde chaos, et de songer à organiser l'égalité humaine en commençant par livrer l'éducation à la plus monstrueuse inégalité?

Dépouillé du droit d'enseigner, l'Etat peutil être investi du droit de punir? Non , évidemment Car a-t-il pour punir un critérium , quand il n'eu a ç^s ^owy ^wseiçner? Qu'une société ainsi décousue coviNx^wNSi ^^\\\^^\\^

d'une beltcion nationale. 85

crimes au jugement d'un ceilain nombre de citoyens pris au hasard et ayant chacun leur moralité et leur religion , je le veux bien : c'est une loterie de justice établie pour la sûreté de tous. Mais si l'Etat doit être exclu de toute intervention dans l'ordre spirituel, la conséquence nécessaire est que cetÉtat laisse à ces jurés à déterminer la peine, et ne se fasse pas même juge de la pénalité par un code, en les faisant seulement juges du fait. Carde quel droit arbitrez-vous les peines ? Vous avez donc un principe de justice distributive?. vous êtes donc pouvoir spirituel?

Vous écrivez en tête d'une constitution que tous les citoyens sont égaux devant la loi : d'oBi tirez-vous cette règle, je vous le demande ?

C'est, me dites-vous, que les hommes sont frères et égaux.... Qui vous a dit cela? vous êtes donc pouvoir spirituel?

Je vais plus loin : il n'est pas même possible à l'Etat de s'occuper de ce qu'on appelle les intérêts matériels. Car quel intérêt de cette nature rie touche pas à un principe spirituel^ ouD*apas une conséquence de cexotàtô Vous voulez , Dar exemnle , exécu\et àfes Où».-

bil D'UNE RELIGION NATIONALE.

juins de fer : quoi de moins attentatoire, en apparence, au règne spirituel! Hé bien, vous Dc le pouvez pas sans envahir laidement sur ce domaine qui vous est interdit En effet ,^ pour exécuter vos chemins, vous êtes obligés de fyire une loi d'expropriation forcée: atteinte au principe de la propriété. Qu'est-ce donc que la propriété? a-t-elle des limites? quelle loi a-t-elle suivie, et quelle doit-elle suivre encore? Vous voilà pouvoir spirituel I

Je ne sais pourquoi, en vérité, j'entre dans tous ces détails, en voulant combattre le préjugé de la distinction des choses spirituelles et des choses matérielles ou temporelles. Car, pour réfuter cet absurde préjugé, il suffirait de demander si l'acte peut se séparer de l'intelligence et du sentiment, et si toute opération de l'intelligence, toute inspiration du sentiment, n'a pas pour conséquence prochaine ou éloignée un acte, une manifestation.

La réciproque de toutes les propositions que je viens de passer en revue est, pnr conséoent, aussi éviAervlci c\v\^ ^^^ propositions nés. Si le pouvoir vem^w^Vti^^^-vs^^w^^isw

d'une RELIGION NATIONALE. 87.

pas sans envahir sur le règne spirituel, réciproquement les sectes, auxquelles on abandonne le pouvoir spirituel^ sont nécessairement pouvoir temporel ou attentatoires à ce pouvoir. Si vous abandonnez, par exemple, l'éducation aux sectes , c'est leur livrer TEtat, ou plutôt c'est leur donner à dévorer des lambeaux de l'Etat. Comment voulez- vous, en effet, qu'un homme élevé par des Jésuites, par exemple, un homme soumis à la doctrine catholique, un homme sujet du pape par principes et par éducation , fasse un bon citoy(?n ? Sa conscience avant tout! il est sujet du pape. Personne, dit l'Evangile, ne peut servir à la fois deux maîtres, être à Dieu et au Diable (1). J'atteste encore une fois l'histoire tout entière que jamais, pendant la lutte des deux pouvoirs, un seul esprit un peu profond n'a cru à la possibilité d'une démarcation véritable

('l)Et pourtant nous sommes prêts à défendre, en apparence contre nos principes mômes, la liberté d'éducation et le droit des Jésuites en tant que secte religieuse et éducalrice* ; C'est qu'il faut ottitrie religion nationale, ou des secitu V^^ de milieu possible. Or H peut arriver au\ E.laU Acs svV»;s>ÀQtA^ gidouJoareuses, si dégradantes, si abrulwsatiVe^ , c\vC^?.V^^^<» parla voie politique, i 'unité spirituelle, soVlla^wscVùm^xv^^ desiUasioas ; et c'est p. ôcisément k ce poîal ci^c aous ^TxàûSïi'

b6 D'Ur^E KEtIGION NATIONALE.

entre ces deux pouvoirs. C'était un mot d'ordre convenu pour le combat, et voilà tout. Estce que tout pape 5 depuis Grégoire VII , et même avant lui , n'a pas soutenu K^u'il n'y avait qu'un pouvoir dans le monde , et que ce pou* voir était le sien?

Tout ce que vous pouvez espérer de mieux de cette division, qui pose d'un côté une société sansreligion, etde l'autre une religion ou toutes sortes de religions sans réalisation politique et civile, c'est l'inertie au lieu du mouvement, la satiété que produit le désordre, la destraction de tout principe un peu énergique, l'effacement des âmes, l'anéantissement de toute vertu, une indifférence complète pour tout ce qui n'est pas jouissance matérielle et plaisir des sens.

La conséquence dernière et nécessaire de cette distinction est la négation positive et l'an^ nihilation systématique de l'Etat. On doit dire, et on a dit : « Puisque l'Etat ne peut avoir aucun dogme, à quoi bon l'Etat? Laissons la société des individus livrée à elle-même; Tordre naîtra tout seul du jeu des intérêts. » C'est en effet ce qu*oaxsou\^uuç.^tvi\^'3»\^\^«Kè«w& fôrt Deu philosopVies.

d'une reltgton nati()n*ti?. 89

Epicure, qui ne voyait dans le monde que lehasarddes combinaisons diverses des atomes^ se récusait quand il s'agissait du gouvernement d^ la société. Il ne poussait pas Tinconsé* quence josqu^à se passionner pour Tordre qui pouvait sortir de la fatalité. Il laissait ceux qui n'étaient pas aussi sages que lui s'abandonner follement au destin : il se contentait de se met- U-e en sûreté ; il se réfugiait dans la retraite, mais il ne se faîsaitpas légi^ateur. De nos jours, de prétendus législateurs ont voulu appliquer TEpicuréisme à la société. On a dit: «Abolissons toute religion , et tout ira bien. Chacun se fera sa religion 9 chacun se fera sa morale. Ne proclamons aucun principe. La société colleotîve ne pourrait exister qu'avec une religion : fcé bien , qu'il n'y ait pas de société collective; qu'il n'y ait que des individus. Que le gouvernement soit tout au j^us un gendarme chargé de maintenir la lice égale entre tous les combattants ! i

La doctnne de l'individualisme est ainsi vie-* nue à la suite de cette opinion , qu'il y a deux pouvoirs distincts, deux ordres disXmcVà A^ %^V ,nta€l et le temporel

90 d'une religion nationale.

Mais quelles sont les conséquences de cette doctrine de Tindividualisme? Les plus tristes qu'on puisse ?oir. Point de lien entre les hom* mes, point de société véritable, point de nation , point de patrie, point d'égalité, point de liberté; une horrible anarchie de toutes les opinions, une lutte affreuse de tous les égoîsmes; l'athéisme le plus ignorant auprès de la superstition la plus stupide; l'inégalité de conditions la plus révoltante en face du principe de l'égalité des hommes ; des tyrans et des esclaves, des riches qui rcgoi^ent et des travailleurs qui meurent de faim. Voilà donc ce que devient une société livrée follement aux combinaisons du hasard ! L'athéisme religieux a entraîné l'athéisme social. Tout cela a abouti à cette maxime que certains hommes ont aujourd'hui dans le cœur et sur les lèvres: «II n'y a dans le monde que des imbéciles et des fripons, et nous préférons ce dernier rôle. • Ah! misérables, taisez-vous; si le peuple venait à vous entendre!

Mais, en fait, cette théorie mêmea-t-elle été réalisée? Non, car e\\^\jL^^\^^%\^^vs»5M»ife*^^ a conzevsé la vkVVVe leWçN^tL ^^wa. V. \i^\sk ^^

Il Vnti ftIit.llTlUrV IN Al iUJN ALt. îM

religion de la majorité des Français; on a violé constamment la prétendue liberté des cultes; on a poursuivi les sectes nouvelles^ oa les a proscrites , on les proscrit chaque jour , et on fraude ouvertement la loi pour les détruire. Voilà le désordre où nous avons marché , et où nous sommes peut-être destinés à marcher longtemps encore.

QQO

t)2 d'une REtIGION NATIONALE.