CHAPITRE VI

Que la vraie distinction à établir est celle de la religioB individuelle ou privée, et du culte public ou nation^

Le socialisme absolu (i), que plusieurs penseurs de nos jours essaient de remettre en honneur, et qu'ils opposent à ïa liberté absolue, n'est pas moins abominable ni moins absurde que l'individualisme, dont nous venons de voir les déplorables effets; et l'on oublie que c'est parce que l'Humanité était lasse de ce socialisme, qu'elle s'est précipitée dans la liberté absolue , tombant, comme on dit, d'un écueil dans un autre , de Gharybde en Scylla.

De ce qu'une société ne peut pas subsister sans religion, on en avait conclu que la religion n'est pas le fait de l'individu, mais de l'Etat; tandis que, comme nous allons le démon-

(1) Le Socialisme qui nie la liberté, au lieu de la constituer. Je suis obligé de faire cette remarque, parce que, depuis dix ans que ces pages ont été imprimées pour la première fois, ce terme de socialisme, que j*ai employé, je crois, le premier, par opposition <i celui d'indiuiduad'sme , a été détourné de son véritable sens. Oa «ippeWexoXoviMxw^ ^>\\^\i\^>&»:\ ^^sydaliates ceux qui s'occupeulàc p\\v\osov^Vi xùsswiSfc ^ v^à&tns^^^^ socialisme toule Ui(50t\e tfetwïs»Nïv»u

d'une religion nationale. 95"

trer, il y a la religion de l'individu et la religion de l'Etat De là le despotisme des diverses religions qui ont passé sur la terre; de là 5 en particulier^ le despotisme de l'Eglise. Mais grâce à Dieu , c'en est fait à jamais de ce prétendu droit absolu de la société sur la conscience de ses membres. Le despotisme social, à force de tuer et de persécuter, s'est tué lui-même. Il fit boire la ciguë à Socratc, et mit Jésus-€hrist sur la croix ; il a brûlé Jean Huss et Jérôme de Prague ; il a persécuté tousles sages , tous les hommes qui portaient l'amour de la vérité et l'amour des hommes dans leurcceur. Qu'il soit maudit et rejeté pour toujours! Oui, s'il n'était possible d'avoir une religion et une société qu'à la condition de voir reparaître le despotisme social, plutôt point de religion , plutôt point de société.

Ainsi conçue , en effet , c'est-a-dire conçue comme niant et détruisant le droit qu'a chaque individu de croire ou de ne pas croire et de penser à sa guise, une religion serait, au point où nous sommes arrivés maintenant, la plus atroce des iniquités.

SommeS'DOus des individuaUxès > à.«^\x«^

«4 d'une religion nationale. '

distincts, des intelligences séparées? ou bien n'avons-nous qu'un seul et môme cerveau pour penser ? ou bien encore y a-t-il parmi nous des mineurs déshérités officiellement du droit dépenser, capitis minores; et devons-nous, en conséquence, nous reconstituer en castes?

Si chacun de nous est une intelligence distincte, tout est dit; la question est décidée. Le premier principe de la société des intelligences isera apparemment la reconnaissance de chaque intelligence , ou, en d'autres termes, la liberté de chaque intelligence.

«Mais nous allons, dites-vous, organiser, ;iu profit de tous un cerveau collectif; ce sera un pape, un concile, un synode : qu'avez-vous à faire de penser, si la société pense pour vous^ par le moyen de ces hommes d'élite?»

— «J'ai à faire de vivre, et vivre c'est penser. Je ne penserai pas, si l'on pense souverainement pour moi. J'admets l'aide de mes semblables , leur coopération ; mais je n'admets pas leur tyrannie. Vous voulez que je me soumette aveuglément à une pensée qui n'est pas née ou qui tf esl \>^s Afe^^^Miie dans ma ' conscience. Vous a\eieTimQv\^vt^^'«is«ax>

T>'UNE BELÎGTON NATIONALE. 95

et VOUS ui'ajuihilez comme intelligence. »

Nous avons vu plus haut que si l'Humanité a repoussé le régime des castes , c'est parce que ce régime ne constituait au complet que l'Etat, mais non pas l'individu, ne résolvant ce problème d'une société complète que par l'incomplet de chacun des membres de cette société* Voilà 4e crime des castes, leur crime radical et irrémissible. Ce n'est pas seulement parce que la distribution des divers rôles de prêtre, de guerrier, d'industriel, suivait en Orient le sort de la naissance, que les castes ont été rejetées ; non , car ce n'était là qu'un moyen simple et indiqué par la nature pour xirri-zer au but des castes : mais elles ont été rejetées parce qu'elles tronquaient, mutilaient, «t finalement annihilaient l'homme, l'individu. ' Dans la restauration provisoire qui s'est faite au rooyen-âge, de 66 régime des castes, bien que la naissance n'ait pas été prise absolument pour base de cette organisation , le caractère des castes n'en fut pa^ pour cela moins marqué. Aux uns le sacerdoce, aux autres la guerre et le gouvernement militaire , à d'autres l'iwdwstrie et le servage. Aujourd'hui , grâce \i Xîi^fe-

yO D'DKE MEUGIOX HATIOHALE.

forme, grâce à laPhUosopIûeetà la BéYc^BtioB Française, dous soiuBies toos égaox, c'est-à-dire nous sommes toos considérés comme autant d'activités et d'intell^nces libres, ayant droit à tant, à la religion comme à la politique ; en j un mot , noos sommes toos prêtres , nous sommes une nation de prêtres, ao même titre que nous sommes tous citoyens. Qui donc peut songer à renverser ce résultat qui a été véritablement le but secret de l'Humanité depuis tant de siècles? C'est profonde ignorance que de ne pas comprendre cette tendance de l'Humanité à constituer l'homme complet au sein de la société ; et ^ si on la comprend , ce serait folie que de s'y opposer.

Comme je l'ai dit ailleurs, toutle mou vement révolutionnaire de l'Europe, depuis le douzième siècle, a eu pour cause et pour but l'émancipation de la société laïque aspirant au sacerdoce, et se résume symboliquement ainsi : Nous avons, avec Wiclef et Jean lluss, demandé hardiment aux prêtres le privilège de la coupe ^ et nous l'avons pris de force avec «Luther.

Nous sommes doiic wfe\£^s^^ws\^vw«ss®^

D'UKB RELIGION NATIONALE. 97

tous; nous sommes tous investis du caractère sacerdotal 5 comme l'étaient indistinctemeqt tous les membres de la caste sacerdotale dans les divers pays où le régime des castes a existé. Voilà le plus grand des résultats de l'histoire "depuis cinquante ou soixante siècles.

Mais^ comme des esclaves émancipés d'hier > nous ne savons encore quel usage faire de notre liberté. Il nous a fallu briser le lien commun des individus > c'est-à-dire à la fois l'Etat et

. l'Eglise, pour affranchir l'individu. II en résulte une situation temporaire où l'individu, affranchi nominalement, ne l'est pas de fait, et où la société, c'est-à-dire l'Etat et l'Eglise, n'existe plus. Laïques, nous avons osé aspirer au droit

. du sacerdoce, et nous n'osons maintenant nous investir complètement de ce caractère. Voilà

^ pour chacun pris isolément ; et quant à la société, c'est la même chose : elle a trop osé, ou n'ose plus assez. Dans son combat contre

, la caste prêtre , la société laïque n'a pas compris que, tôt ou tard, il lui faudrait devenir elle-même société complète , c'est-à-dire société

. à la fois religieuse et politique. Elle a venvev^^i

.J'JE^ise et détrôné le pape : qu'eW^ s^vv. ôi^^v^

08 d'une KELlGION NATIONALE.

elle-même et son Eglise et son pape; car, encore une fois, une société ne peut subsister sans principes et sans gouvernement religieux.

Conserver mais réaliser véritablement ce droit de chacun à la religion comme à la politique, et, d'un auti*e côté, organiser le droit de la société collective à la religion comme à la politique; en un mot, réunir les deux per* fcctions que les diverses sociétés ont présentées séparément jusqu'ici, c'est-à-diie un Etat complet et un citoyen également complet, voilà le problème que nous a légué l'Humanité antérieure.

Et remarquez que ces deux termes du problème sont des conditions absolues, nécessaires, contre lesquelles rien ne prévaudra. La semence du passé doit croître , et ne peut pas mourir. Nous voudrions rentrer dans la situation des générations qui nous ont précédés , que nous ne le pourrions pr.s. Vainement nous redemanderions au ciel une caste prêtre pour nous gouverner religieusement, le ciel ne nous la donnerait pas. Vainement aussi nous voudrions rester dos inlclWgervf^es ^feç^\^^%, ^ns lien collectif, sans socvtxfe com^ViVR , \^^v» ^^Nsk

d'une BELIGION NATIONALE. 00

poarrions pas davantage. Poussés par le passée ravenir nous appelle ; il faut à la fois à Ta venir €t société complète et individu complet.

J'ai beau prendre Thistoire par tous les boutf^ , en suivre toutes les avenues , j'arrive toujours i ces deux formule^ que j'ai déjà exprimées ailleurs» et qui se présentent à mes regards comme si elles étaient écrites bien haut sur des colonnes de bronze :

La société de Cavenir sera à la fois pape et empereur;

Dans lu société de ratenir, chaque homme sera à la fois son pape et son empereur.

Et quand je laisse l'histoire pour rentrer en moi-même 5 je retrouve également ces deux tendances, ou plutôt ces deux lois gravées dans mon cœur. Car, premièrement, je me sens lié aux autres hommes, et je répète ce beau vers ou plutôt cet oracle échappé à l'antiquité r

Oorno sam , humoni nlliil a me aUenain puto*

Je senè donc que je ne puis vivre sans la société; et en rêDéchissant qu'une socieièue^exsXviûùrêister sans religiop , car elle tfawaW ^% ^

100 T>*U^B t^HTCrON KATIOtCAtE.

lien, et n'aurait pa$ non plus de fondement» je me sens convaincu et doucenent ^tiré .vers une religion coUeetiveoà je puisse couunuoier avec mes sembliMes» 1 1

Hais en mètee temps je sens qne je suis peu* sée , et que la loi ném^ ou la naturede la pensée est d'être Uire, et que qui dit liberté dit indépendante. Je me sensidone libre ^t indépendant ; /e fe smi'^^ /e ro/x Fètre, comme dit le grand GocneiHe, .et poor rien an monde je ne veux m'abdiquer.

. Immense contradiction en apparence ! nœud gordien qui arrête\aiqourd'bui Tesprit humaiOi et qui enU*ave 'sa. marche. et ses pn^rèsl

Mais remarquez.quc cen'-cst. p;is seulement sur le sujet ijui nous occupe ici 9 c'est-à-dire sur la religion, que cette double tendance existe aujourd'hui; ic^est sur toutesles questions de la science sociale. Vous ne trouverez pas un point de politique où la lutte de ces deux besoins y en apparence contradictoires, ne se fasse violemment sentir. Prenez une question aussi éloignée de la religion que vous le voudrez»

vous .r.ençonltevei ee\l^ VKtxM^dwal^é^e Tindividu €t dp la soçvfe^fe*^ ^^ T\xi^^>^^Vxvb^

O 0NE R^LIGIOII ITATXOVALE. IQf

'£tre libre, indépendamy. complet ^ et do la so«»' ciété qui' a besoin attssi<l*étre libre, indépeo-f dante, complète, pour être une société et non pas une simple agrégation. df hommes»

Il y a plus; chacun de nous sent instinctive^ ment que si la société n'est pas complète et omnipotente, ce prétendu droit de l'individu à la liberté et à l'omnipotence n'est qu'un mot et une chimèrci

Voilà ce qui fait amourd'bui le désespoir de tous les penseurs qui s'occupent conscieU'* etousement de la science politique; Voilà aussi cequi explique tant de variations subites d'es* pritsjsupéricurs, queron:avus passer tour*^tour de l'individualisme au socialisme, cher» cbant successivement une issue dans ces deux systèmes^ et ne la trouvant pas^

Vous voulez, par exemple, en £ait dé gon-^ vemetnfent politique, la réalisation de ces deux t mots que la Révolution a proclamés : Liberté, Egalité. Qu'es^ce à dire ? Egalité entraîne un t gouvernement républicain unitaire, une asso^-t âaticn souveraine sur ses membres* Vous étes^ iuaené> avec Iloossean, à penser : tljfô .^u\^«^ ada peut tout i îi- est omnipoienlv c\ia^^^^*^^

toyen lui a remis ses pouvoirs , chacun a fait en sa Caveur abdication de son droit; qu'il règne absolu, qu'il gouverne, qu'il administre la ré* publique ; il est nouSs il est cliacun de nou$, transforméct devenu souverain en Jui. » Voilà où vous conduit le sentiment de l'égalité. Hais quoi ! la société va donc gouverner souverain Dément l'individu ; elle va donc régler ses actions, commander môme à ses pensées; il se devra tout à elle, il ne sera plus qu'un membre de la volonté souveraine. Vous voilà ré* volté, môme avant d'avoir réfléchi qu'il y au* ra toujours, dans tout gouvernement républicain, une majorité et une minorité, et que, par conséquent, la loi ne sera jamais que l'expression de la majorité, et un fait de domina* tion de cette majorité sur la minorité. Je dis qu'indépendamment de cette nécessité d'une minorité non consentante, vous comprenez que rhomme ne peut remettre aux mains de l'Etat ni sa pensée, ni son amour, ni ses amitiés, ni la direction de son travail , ni le finit de ce travail, en un mot une multitude d'actes qui constituent sa persoTiTi^\\\^.N^>\'^^\s^% t4xaltét dis-jcy des coïisé<vv^TL^«& ûa ^^ ^^w wûkomss^.

B'CNÇ RELIGION NATIONALE. 103

unitaire, et vous opposez à l'Egalité la Libertés Puis, de libertés eu libertés, liberté de penser, d'écrire et d'imprimer, liberté de conscience et liberté des sectes , liberté du travail et de l'emploi des capitaux , liberté des pères de famille sur leurs enfants, et liberté d'éducation, etc., etc., vous restreignez le souverain collectif au point de le nier et de l'anéantir.

L'Humanité est-elle donc enfermée dans un impasse, où elle se fatiguera vainement, sans pouvoir s'ouvrir d'issue?

II y a déjà quelques années que, réfléchissant à ces questions, il nous a semblé aperce* voir, non pas la solution même de ce redoutable problème, car cette solution ce serait tout un nouvel ordre social, mais du moins un principe qui peut servir à guider notre raison au milieu de ces difficultés.

Ce principe, que volontiers j'oserais appeler le principe fondamental de la république {rcs publica). c'est la distinction, fondée sur l'évidence et le consentement, des choses qui sont du domaine de l'individu , et des choses qui sont du domaine de la société coUec\\\e, Cetie distiaclion, l'esprit humam tf e.s\ ^^^

lOâ D*0NE RELIGION NATIOKALE.

«ncoreparvenu à la faire. Au lieu donc de sépa* rer comme deux royaumes diSërents le domaine de l'individualité et le domaine du collectisme, on s'est toujours fatigué vainement à concilier sur le même terrain deux principes contradic* loircs, et qui , devant tous deux être souverains, ne peuvent admettre de rivalité. Je vais tâcher d'expliquer mon idée en peu de mots»

mSK>,iQ9^m

d'une- KEr.lGîON NATrONAtE. 105»

CnAPITRE VIÎ.

Suite. «-«lâée de la société.

Je sens que ce n'est pas le lieu d'exposer une théorie politique qui exigerait de longs développements : cependant je suis bien obligé d'en toucher ici quelque chose, pfiisque la distinction que je veux établir sur le chapitre de. la religion tient à une distinction plus générale... Je prie donc le lecteur de me suivre un moment sur ce terrain.

Qu'est-ce que la société, et quelle idée devons-nous nous en faire?

Le chef-d'œuvre de la politique est-il ,..

comme Ta dit Rousseau dans son Contrat Social, et comme on Ta dit tant de fois avant et après lui, d'identifier le citoyen et le souverain, l'individu et l'état, de telle façon que l'individu soit libre en tant qu'il se commande 5 lui-môme comme membre du souverain ?

Sans doute ce point est important pour la formation de la société , si importaut mèiae c^v^ gans celailoy a qu'uae tyraûuve, eV w^w'ç?^

une société raisonnable et légitime. Mais est-ce tout que celte participation de chaque citoyen à la loi ? L'idée même de la société consistet-elle en cela? c'est-à-dire, la société est-ce l'individu se faisant lui-mémoy de concert avec ses semblables, sa loi individuelle; de sorte que l'individu doive ensuite disparaître devant le souverain , parce que le domaine où la société légifère est le^ môme que le domaine de l'indi» vidu? Non, mille fois non; ceci est une vue fausse, étroite, puérile; ceci est la négation d'une foule de vérités aussi claires que le soleil.

La société n'est pas un être , dans le même sens que nous sommes des êtres. La société est un milieu, que nous organisons de génération en génération pour y vivre. La société prenant la place de l'individu , au lieu d'être le milieu auquel l'individu consent pour s'y développer, la société, dis-je, ainsi comprise est une mons« truosité en opposition avec toutes les lois dl<« vines.

La vie , c'est une multitude de rapports en^ tre l'homme et les diiïcrents êtres qui coexis^ ient avec lui dans\c mowCiç» \2\\a\BS0L^ uatt^ et voilà déjà un rapy^ott ufece^^ivt^ t\^\v ^\î^3«w

lui et les parents qui lui ont donné naissance. L'homme se cherche dans son semblable» la femme 5 et de là résulte l'amour et le mariage» Puis de cette union s'engendrent les enfants^ qui participent y d'une façon mystérieuse » da père et de la mère; et de là un nouvel amour, une nouvelle union , la famille., L'amitié est une autre union» sui generis, à côté de l'amour et de la famille. Enfin une foule de relations qui dérivent du rapprochement des hommes, des services qu'ils se rendent» du degré de connaissance qu'ils ont les uns des autres» relations variées a l'infini parles diversités d'âge» de sexe» de conditions» d'aptitudes» complètent la communion des hommes entre eux » et développent l'être ou la person*-^ nalité de chacun. Ce développement ne saurait être gouverné par la société » sans que la vie ne soit » par cela même , détruite et annihilée. U en est ainsi de toutes les autres virtualités de notre nature. Ce qu'on appelle les besoins corporels» et toutes celles de nos passions qui ont pour but le monde extérieur à THumanité, sont des attraits qui ont leur source d^wswc^\x^ nature iatime, et dont la saiislacVvQVi c.^wë»'C\Và&

108 d'une RELIGIOn NXTIOHALEb

notre vie. Tout cela est souverainemeDty et av premier chef , da domaine de rindivids. C'est le champ de son activité ; c'est par là que la nrison se développe en lui , par là qa'il se seoi vivre et qu'il se perfectionne. Otcz-lui la liberté 5 et vous n'avez plus que la mort et le néant 5 au lieu- de Tétre et de la vie. La 80« clété n'a donc pas directement pour but le gouvernement de l'individu ; et tous les socbe" listes , théocrates ou autres , qui ont intagii^ de changer la vie sociale en on mécanîsiBeoù: l'individu serait fatalement gouverné et con*» duit> ont erré de la façon la plus capitale, liront absurdemcnt tenté de détruire les» êtres: réels au profit de l'être collectif appelé-eociété,. lequel véritablement 5 par rapport, à noos^ n'est qu'une abstraction ^ bien. qu'il existe es Dieu.

Par rapport à nous , je le répète encore , te société est un milieu fait pour les îndividua>« lltés ; elle n'est pas autre chose. A titre de citoyens 9 nous contribuons , cltncini sur le pied' de l'égalité , h former , ù organiser ce nûHens e'esf-à-dîre que nous somm^ vyQflk ^xv^^vm»

être tous membres Au so^weciva* ^«isi tJÈ».v

.D'UNE HBLIGIOTï NATIONALE. tOO

-Rousseau a raison ; c'est-à-dire que l'idée repu- ^ I^licai^e est vraie , la seule vraie à nos yeux , la seule légitime. Maiscommentdevoos-nous l'or* ganiser , ce milieu ? d'après quel art ^ dans quel J)ut? Si nous l'organisions ; comme le conce* iiavt Uousseau ; pour limiter, régler, gouvernor .^'indrvidu, nous détruirions l'individu, nous . d^toiirions la vie même au profit d'une abslracti<Hi.

Nous devons l'organiser pour le développe-

: .ment Ubre des individualités , et non contce

ce développemept ; de telle façon que chacun

cherche, suivanjtses affinités, les êtres avec

; lesquels il doit former des alliances, et les

.divers objets dont sa personnalité éprouyc

. le besoin ; et non pas de telle façon que cha*

cun pense, aime, travaille ^ d'après une di-

. rection qui lui serait imposée et imprimée

comme à un esclave ou h une machine. .

Or quel moyen de résoudre ce. problème?

}l n'y en a qu'un.

Faite pour tous et par le Tœu et le vote de tous, la société met à la disposition de chacun^ suivant ses facultés, les \Yi^lt\\m^^\Si A^ ^ irsLr$jl et les moyeas divers C^e 4fe^^V5l^^tBlra^

110 d'une religion nationale.

^oî composeiit rhéritage commun de liladanité. Puis chaque individu vient librement puiser à cette source, et en tirer, par soii travail, un certain fruit, qui alors devient son propre domaine, où il est rot et libre comme la société Test sur le sien. Mais ce domaine commun, ce mtViVu social, d'où clia« cun, suivant sa force, tire son propre do*»

maine, doit être complet, c'est-à-dire à h fois matériel et spirituel , politique et religieux; sans quoi l'individu, qui par nature a b«?soin de nourriture spirituelle et matérielle, ne pour* rait vivre dans ce milieu , en tirer profit, utilité, ni même, ce qui est aussi un besoin pour lui, rendre à la société le résultat de son individualité , c'est-à-dire des produits élabo* rés par sa nature.

La société n'est donc pas seulement ate-^ lier de travail , elle est encore atelier moral* lUais elle ne fait que prêter, suifant certaines règles prescrites parla justice, les instruments de l'individualité à la personnalité de cliacun; elle n'a pas le bi.t de gouverner cette individualité , d'absorbct en e\\^ ^^xa ^^t^\«i'^\vv&. • Loin de faire des bomme^ ^eii Vti^vxNwsi^^^

D*Ur«E RELIGION NATIONALE. 111

comme le veulent les socialistes (1) ^ elle ne fait que prêter des instruments aux facultés que chaque homme a reçues de Dieu pour en disposer librement

Dans le monde physique , la masse d'air qui BOUS environne et où nous vivons n'est à personne en propre; elle est à tous. Mais Tair que j'aspire , que j'enferme dans mon poumon 5 et que je mêle à mon sang dans mes veines , est bien à moi et n'est qu'à moi. Yoiià l'image de la société et de l'individu » de ce que doit être , de ce que sera un jour la propriété collective et la propriété privée , la religion collective et la religion privée.

(1) Inutile de répéter la remarque faite pîas haut sur ce trri:K> <K; socialiste». Le problème est d^accorô. r, par une syn« thèse Ycritable, la Hbcrlé, la fraternité, l'égalité. J'appelle sociali.yîcs ceux qui, sacrifiant Tindividu à la société, ne réalisent ainsi aucune des conditions du probUmc. Des écri- Yains aussi» dépourvus de précision que de lumières ont, après moi, employé ce terme pour désigner en général les réformateurs modernes. Ils ont confondu sous ce nom les écolet les plus dîTcrscs,

dl2 D-UNB RELIGION NATIONALE.

CDAPITRE Yin.

Comment la dîstindkm de la religion colIcctiTe et de la religion prifée peut et doit s^établîr.

Laissons la grande question de la propriété,

^t appliquons seulement notre principe an sih

Jet spécial qui nous occupe 5 à la question,

non moins grande assurément, de la religion

et du culte.

Je suppose que quelque chose d'analogue au concile de Nicée et aux autres grands conciles du Christianisme ait lieu de nouveau ; que de oouveaiides mandataires sortis du sein du peuple formulent un symbole ; que de nouveau la science et la philosopliie se fassent religion (car je soutiens et je crois avoir démontré ailleurs que c'est ainsi que >fut réellement fondé le Christianisme): qui pourrait alors, je le demande, empêcher la société laïque, déjà éman* cipée comme elle Test de l'Eglise , de réunir en "Clle-môme l'Eglise et l'Etat, le gouvernement politique et la religion, de se faire en un mot pape et empereur 1 qa\ ^^\«\'^\\ \av uler son droit? qui pourrait, ^i^r-V^^x^^iset^i^Na^^^^^

d'une religion nationale. 115

cratîe inspirée le droit de se régir collectivement elle-même de toute manière5 de se constituer religieusement -aussi bien que civilement^ de réaliser enfin le but vers lequel nous avons vu que rUumanité gravite dquiis tant de «iècles : une société complète oi!l l'individu soit libre.

Je suppose que les idées si chères aux théoriciens de la Révolution Française se réalisent, que rinstitut devienne ce que Condorcet voulait qu'il devînt 5 un grand collège philosophique^ et qu'au sein de la France un véritable pouvoir éducateur prenne place à côté du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire» ayant comme eux sa sanction et sa source dans le pouvoir législatif 5 expression directe Ae la démocratie^ ou bien prenant directeme&t racine dans la démocratie même par des éleclions populaires.

Enfin y je suppose que l'éducation publique et commune pour tous les enfants du peuple»

égale pour tous virtuellement, maisvariée sui-^ vaut leurs capacités constatées , vienne à s'éta* blir. Certes ce n'est par là un rêve , ou bien les principes tant proclamés de notre Révolution De soateux'-mêmes que des rèNes ; cexxfe fe\>^-

catk» cooHMne n'a-l^cBe pas été proposée»

délibéfée, décrtife; et qiid eq[Mnt rioirs aoBrast soBgé à eo ner b Mgitiwté/ fefficacité, h ■éeessîté?

Ne Toyex-Tous pas 411e si les idées sfolbétiqoes qui cMuneiicent à régnerdaiis la sciesee et dans la philosophie étaient plus «faocées qu'elles ne le sont encofe, ces tras sMpposi» fions se réaliseraient : qne 1* ce qne Ton a appelé Assemblée constitaante , Confention, Chambre des dépotés , serait on Concfle ; qoe 2* les sciences réonies aojoord*hai à l'institoc, sans lien conmon et sans condosion, deviendraient îles dogmes qui engendreraient de foit on pooTOir édocateor; qoe 3* ce poo* Toir'édocateor s'âppliqeant aux génératiohs noorelles^ et donnant à ces générations, comme la société en a le droit et h mission, 00e édocation unitaire, dogmatique, positive, religieuse, il en résulterait on penfrie nnitaire et religieux ?

Et ne voyez-vous pas , par conséquent, que si ces trois suppositions étaient réalisées, la société laïque serait ce qu'elle ^it tvte , Qoe té complitie^

O-trNE RELIGION NATIONALE. lî^

Bfais, en même temps, ces trois suppositions se réalisant par la démocratie, puisque le pouvoir législatif-religieux sortirait directement de la démocratie, et que le pouvoir éda« cateur en sortirait aussi, soit directement, 80it indirectement , il est évident que la seconde condition du problème que nous avons posé pourrait également être remplie ; c'està-dire que, même avec une religion nationale, l'individu pourrait être libre religieusement.

Car qui fait cette religion nationale, qui îa promulgue ou la fait promulguer, qui Tautorise an moins et qui la sanctionne? lA peuple, les individus. Si donc l'individu tient 1 sa liberté, à sa dignité^ & son droit, il ne lais* sera pas cette liberté, ce droit, tomber sous le joug de la religion collective, c'est-à-dire quil dii^tinguera le domaine de l'individualité da domaine de la société collective.

108 d'une religion niationale^

notre vie. Tout cela est souverainement, et av: premier chef » do domaine de Tindivida. C'est le champ de son activité; c'est par ià que la. raison se développe en lui » par là qu'il se sent vivre et qu'il se perfectionne. Otczrlin la liberté , et vous n'avez plus que la mort et Unéant, au lieu de l'être et de la vie. La 80«* dété n'a donc pas directement pour but le gouvernement de l'individu ; et tous les socta^ Ustes 9 théocrates ou autres , qui . ont intagiici de changer la vie sociale en un mécanieiBe où: individu serait fatalement gouverné et €on<»

duit, ont erré de la façon la plus capitale, liront absurdement tenté de détruire les» étres^ réels au profit de l'être collectif appelé-eociété,. lequel véritablement, par rapport, à nous, n'est qu'une abstraction, bien. qu'il existe eir Dieu.

Par rapport à nous , je le répète encore , Ist société est un milieu fait pour les individna^* lltés; elle n'est pas autre chose. A titre de citoyens , nous contribuons, citncini sur le pied* de l'égalité , h former , ù organiser ce milien; e'esf-à-dire que nous somm^ vvca» ^xiA^vnns' élre tous membres Au so>w«i\\i. ^^ tJâ».v

D'UNE HBtlGION NATIONAlE. tOO

.Rousseau a raison ; c'est-à-dire que l'idée repu- .^ l}licaiiie est vraie , la seule vraie à nos yeux y la seule légitime. Maiscoipmentdevoos-nous l'or* ganiser 5 ce milieu ? d'après quel art> dans quel J)ut? Si nous l'organisions, comme le conce* vai^ Rousseau, pour limiter, régler, gouvernor . ^'indrvidu , nous détruirions l'individu , nous . d^toiirions la vie même au profit d'une abslracti<Hi.

Nous devons l'organiser pour le développe-

.ment libre des individualités , et non contce

ce développeniept ; de telle façon que chacun

cherche, suivan^t ses affinités, les êtres avec

lesquels il doit former des alliances, et les

.divers objets dont sa personnalité éprouve

, le besoin ; et non pas de telle façon que cha*

cun pense, aime, travaille^ d'après une di*

. rection qui lui serait imposée et imprimée

comme à un esclave ou h une machine* ;

Or quel moyen de résoudre ce. problème?

Il n'y en a qu'un.

Faite pour tous et par le Tœu et le vote de tous, la société met à la disposition de chacun, suivant ses facultés^ les m%lt^\AfiXi\si A^ ^ ^âf^/yeriesmoyeas divers (te 4<b^^VyBç^^»raN»

il8 D'rifE KHICIOII ViCriOSALB.