HISTORIQUE

Ce n'est qu’à partir du XIXe siècle que l’on peut regarder la fièvre typhoïde comme constituée à l’état d’entité morbide. Evidemment, nous ne mettons pas en doute son existence dans les siècles précédents, mais décrite parles auteurs anciens sous des noms différents, et confondue même avec des maladies plus ou moins voisines, nous aurions de la peine à débrouiller dans la classe des maladies fébriles, une maladie correspondant aux descriptions magistrales de Grisolle, de Hardy et Bébier, de Jaccoud, de Griesinger, de Murchison, etc.

C’est ainsique Reil (1), en 1800, classe sous le nom de j typhus , toute maladie febrile s’accompagnant de sopor, detat typhoïde; il engloberait ainsi toutes les maladies que nous croyons pouvoir revêtir ce que nous appelons la forme typhoïde, dans une seule classe.

Dans la classification de M. Pinel(Nosographie philosophique, Paris, 1818 6e éd.) ladothiénenterie paraît rentrer dans la classe des fièvres adéno-méningées, mais il est probable qu’on pourrait la retrouver également dans plusieurs des nombreux genres de fièvrequ'il décrit.

En 1829 Louis (2) constitua pour ainsi dire la fièvre

(1) Reil. Fieberlehre. Halle 1800.

(2) Louis. Recherches sur la gastro-entérite, 1829.

typhoïde par le traité qu’il publia sur la -gastro-entérite, soit dans la symptomatologie, soit dans le compte rendu de ses autopsies j il attire l’attention sur les accidents qui surviennent du côté des poumons, pendant le cours de la maladie.

Eisenmann (1) en 1835, réunit sous le nom de typhus, une grande classe de maladies, présentant plus ou moins les symptômes typhoïdes; et alors, suivant la prédominance des accidents sur tel ou tel organe, il distingue: l’ophtalmotyphus, le pneumotyphus, l’iléo- typhus, le colotyphus, etc.

A cette époque, quoique en Allemagne, et en Angleterre, la fièvre typhoïde et le typhus exanthématique ne fussent pas nettement séparés l’un de l’autre; qu’en France le typhus pétéchial, fût. douteux pour beaucoup de médecins, nous voyons cependant tous les auteurs • s’occupant de la dothiénenlérie mentionner les accidents • pulmonaires qui peuvent survenir pendant son cours. .

C’est ainsi que nous devons signaler comme renfermant des documents très intéressants sur ce sujet les • travaux de Bazin (2), deBouillaud(3)etde Delarroque (4).

Mais si nous suivons l’ordre chronologique, à mesure que la fièvre typhoïde se dessine de plus en plus « nettement, qu’elle se séparé du typhus exanthématique, nous commençons à trouver des relations d’épidémie

(1) Eisenmann. Die krankheits familie (1er typhus, Erlangen, 1835.

(2) Bazin. Thèse de Paris, 1834.

(3) Bouillaud. Clinique médicale do la Charité, 1837, t. I. Nosographie médicale, 1846, t. III.

(4) Delarroque. Traité de la fièvre typhoïde. Paris, 1847.

plus ou moins bizarres, attirant l’attention des observateurs par leur caractère d affections générales. Les unes sont de véritables fièvres typhoïdes, les autres doivent, à notre avis, rentrer dans certaines formes de pneumonies, de grippes ou même de simples bronchites.

C’estainsi que Gibbes(l) décritsous le nom de pneumo-typhoïde, une épidémie particulière que nous serions bien embarrassé de faire rentrer dans la pneumonie ou dans la fièvre typhoïde.

Les auteurs du Compendium de médecine, Monneret et Fleury (2) en 1846, dans leurs articles sur la fièvre typhoïde et sur les pneumonies compliquant les maladies aiguës, donnent déjà une bonne description de ces accidents, mais ils ne disent rien de ce que nous trouverons plus tard sous le nom de pneumo-typhoïde.

Il en est à peu près de même pour le traité pratique de la pneumonie de Grisolle (3) ; l’auteur fait une distinction excellente entre les pneumonies primitives et les pneumonies secondaires ou consécutives qui, suivant sa définition, sont des pneumonies se déclarant chez des individus déjà atteints de quelque affection aiguë ou chronique grave. Il donne également des documents très justes sur la pneumonie survenant dans le cours de la fièvre typhoïde, mais il nedonne qu’un aperçu sur les pneumonies à formes bâtardes, dont le début simule la fièvre typhoïde; évidemment pour lui, du reste, cette similitude n’est qu’apparente.

(1) Gibbes. On the typhoïd pneumonia. American Journal, 1842.

(2) Compendium de médecine, 1846, t. VII et VIII.

(S) Grisolle. Traité pratique de la pneumonie. Paris, 1846.

Foureau de Beaureg’ard, (1) dans sa thèse, s’attaque surtout à une question de doctrine, il ne veut pas admettre la pneumonie franche dans la fièvre typhoïde; suivant lui il n’y aurait jamais que de la pneumonie lobulaire.

Dietl (2) est un des premiers qui se serve de l’expression pneumO' -typhoïde, en lui donnant à peu près le même sens que les auteurs actuels. En étudiant, en effet, la pneumonie comme complication de la dothiénentérie, après avoir parlé de celle qui survient dans le second ou le troisième septénaire, qui est de beaucoup la plus fréquente, il dit: « Il y a des typhiques qui, dès les premiers jours, présentent une pneumonie, comme si le processus intestinal se portait en tout ou partie sur les poumons. Ces pneumonies attaquent les lobes inférieurs, l’hépatisation est étendue, les signes physiques sont’aussi nets que possible. Ce sont là les vraies pneumo -typhoïdes, dans le sens clinique du mot, et ce sont elles qui ont été décrites anciennement sous le nom de pneumonies nerveuses, et de nos jours sous celui de pneumonies typhiques. Lediagnosticen est souvent difficile, quelquefois même impossible. Dans quelques cas, on voit apparaître un léger exanthème, en même temps que la pneumonie, d'autres fois l’exanthème ne survient qu’après. Enfin, dans quelques cas, il n’y en a pas du tout, et le diagnostic n’est fait, et encore pas toujours, qu’à l’autopsie. »

(1) Foureau. de Beauregard. Thèse de Paris, 1851.

(2) Dietl. Zur diagnose uud thérapie der typhus. Wiener Wochen»r!mft,

De ce passage, de ce qui le précède et de ce qui le suit, nous pouvons admettre que Dietl considère ces formes de fièvres typhoïdes ou de pneumonies, comme s’accompagnant toujours des lésions essentielles de la dothiénentérie ; il a évidemment en vue des fièvres typhoïdes présentant dès leur début une pneumonie.

Stromeyer (1), lui, est moins affirmatif : tout en reconnaissant, qu’ilatoujours rencontré le pneumo-typhus combiné avec des lésions intestinales, il fait ses réserves, se basant sur les travaux de plusieurs auteurs et en particulier sur ceux de Stokes.

Barclay (2) est à peu près dans les mêmes idées que son compatriote Stokes : pour lui il n’y a qu’un typhus, mais les symptômes varient suivant les organes atteints. A l’appui de cette opinion, il relate, sous le nom de pneumo-typhus, une épidémie qui rappelle bien plus certaines épidémies de grippe que la fièvre typhoïde. 11 ne rapporte, du reste, pas une seule autopsie.

En 1857, lamêmeannée oùM. le professeur Lasègue (3) publiait une excellente revue critique sur l’état de la question de la doctrine de l’unité ou de la dualité du typhus et de la fièvre typhoïde, le professeur Béhier (4) fait une étude de la dothiénentérie à forme thoracique et attire l’attention sur le fait que cette forme parait dépendre beaucoup des épidémies et surtout de la constitution médicale.

(1) Stromeyer. Uber den Verlauf der typhus. Hannover Halin, 1855.

(2) Barclay. Leicestershire Assoc. niedic. Journ. 1855.

(3) Lasègue. Etude nosologique sur le typhus et la fièvre typhoïde. Archiv. géu. de méd., 1857.

(4) Béhier. De la fièvre typhoïde à forme thoracique. Arch. gén., 1857.

Bedfort Brown (1), publie, l’année d’après, la relation d’une épidémie survenue dans les pays chauds, et dont les symptômes rappellent à la fois ceux de la pneumonie et de la fièvre typhoïde. Mais le fait qu’il n’y aurait eu qu’une seule mort sur cinquante cas, et l’absence totale d’autopsie nous empêchent de la considérercomme une épidémie certaine de pneumo-typhoïde.

Jusqu’au mémoire de Kremer (2), paru en 1863, nous ne trouvons rien se rattachant directement à notre sujet ; l’observation publiée par MM. Hérard et Gauchet (3) n’est qu’une observation de pneumonie à forme typhoïde. La relation de Kremer est intéressante, parce que l’auteur semble admettre la possibilité de la localisation dans certaines épidémies du poison typhique sur le poumon ; et c’est ainsi qu’il fait suivant l’ordre d’apparition et l’intensité respective des symptômes pulmonaires ou intestinaux un pneumo-typhusprimitif et un pneumotyphus secondaire. Dans le premier, il n'y aurait pas de lésions intestinales.

Chédevergne (4), dans sa thèse, parle surtout de la congestion pulmonaire, pouvant être plus ou moins marquée, aboutissant dans les cas les plus intenses, à ce qu’il appelle V hémopneumonie. Mais il admet parfaitement que la pneumonie franche, lobaire, puisse survenir pendant le cours de la dothiénentérie, et il en

(1) Bedfort Brown. Canstatt’s Jahresbericht, 1858.

(2) Kremer. Der typhus inder Umgegend von Hôchstenbach Canstatt’s Jahresbericht, 1858.

(3) Hérard et Gauchet. Sur la pneumonie typhoïde. Union médicale,

(4) Chédevergne. De la fièvre typhoïde. Thèse de Paris, 1864.

rapporte un cas qui s’est produit pendant la convalescence de la maladie.

Jusqu’en 1875, où paraît un mémoire de Gherardt (1) sur une épidémie de pneumo-typhoïde, nous ne trouvons rien de particulier à noter. Car Cazalis (2), dans sa thèse, parle de la congestion pulmonaire, et pour lui l’inflammation réelle du poumon est très rare; elle n’est pas en outre une lésion dépendant de la dothiénentérie ; il la considère comme une « véritable complication qui ne rentre pas dans le tableau de la fièvre typhoïde ». Par pneumo-typhoïde Gehrardt entend des cas commençant par une pneumonie, mais au lieu de voir survenir une terminaison critique de l'inflammation pulmonaire, on voit se développer une fièvre typhoïde. Une chose nous surprend dans la relation de son épidémie, c’est la guérison de tous ses malades. 11 nous semble difficile de concilier l’existence de la fièvre typhoïde avec une pareille bénignité. Et cependant ses malades ont présenté, à son dire, l’augmentation de volume de la rate, la roséole, la diarrhée et le météorisme caractéristique.

La thèse de Destais (3) a surtout pour but l’étude de la pneumonie pseudo-lobaire; il désigne ainsi, d’après les conseils de M. le professeur Charcot, ce que la plu part des auteurs avaient englobé sous le nom de pneu-

(1) Gehrardt. De la pneumonie typhique. Schmidt Jahrbucher,

(2) Cazalis. De la valeur de quelques phénomènes congestifs dans la dothiénentérie. Thèse de Paris, 1874.

(3) Destais. Considérations sur quelques accidents pulmonaires et sur la pneumonie pseudo-lobaire survenant dans le cours de la dothiénentérie Thèse de Paris, 1877-

monie lobulaire ou catarrhale. Ce travail est fait, en grande partie, au point de vue anatomo-patholog'ique.

L’année d’après, nous trouvons dans la thèse de notre excellent collèg'ue, le Dr Guillermet(l), une bonne étude des complications pulmonaires de la fièvre typhoïde.

Dans les travaux de ces dernières années, nous trouvons, pour ainsi dire, deux opinions en présence : la première admet que la pneumonie n’est qu’une simple complication de la fièvre typhoïde; c’est celle qui est soutenue dans la thèse de Gastex (2). L’autre opinion cherche un rapport entre la lésion pulmonaire et le poison typhique. Les auteurs qui les soutiennent ont surtout en vue les pneumonies du début. Chez ces derniers nous trouvons quelques divergences : les uns affirment une action directe du poison typhique sur les poumons et semblent admettre la possibilité de pneumonies de nature typhique, sans lésions intestinales, alternant, au point de vue épidémique avec des dothiénentéries franches; ils reviennent ainsi directement à l’opinion de Gehrardt. Les autres sont moins affirmatifs et se contentent de comparer certaines pneumonies à forme typhoïde, avec les fièvres typhoïdes se compliquant ou débutant par une pneumonie, mais sans conclure à l’identité de nature (Lépine, Guido-Banti) (3). En admet-

(1) Guillemet. Complications pulmonaires de la fièvre typhoïde. Paris,

(2) Castex, Accidents pulmonaires de la fièvre typhoïde. Thèse de Paris,

(3) Lépine. Dict. méd. et chir, pratique. Article pneumonie, 1880.

Guido-Bauti. De la pneumonie miasmatiqne. Arch. gén. de méd. 1880.

tant l’opinion des premiers (Barella, Ritter) (1), nous reviendrions presque aux classifications de Reil et d’Eisenmann surtout, qui faisait, comme nous l’avons vu, un pneumo-typhus, un iléo-typhus, un colo-typhus..., maladies de même nature, présentant toutes les symptômes que nous appelons typhoïdes, et ne différant que par la prédominance des accidents sur tel ou tel organe.

Nous aurons, du reste, à discuter et à étudier cette question dans la deuxième partie de notre travail.