NOTICE

les bienfaits du Roi (i), la fidèle amitié d'honnêtes gens adoucirent ses dernières années. Malgré quelques embarras d'argent, malgré la surdité dont elle était depuis longtemps atteinte (2), malgré les infirmités de l'âge — toutes épreuves que sa piété de plus en plus vive l'aidait à supporter — elle paraît avoir joui d'une heureuse vieillesse. A soixante -quatorze ans, son esprit était encore assez vigoureux pour qu'elle pût prendre part au concours fondé par Balzac et remporter le premier des prix d'éloquence qu'ait décernés l'Académie Française (3). Née sous Henri lY, elle mourut vers la fin du règne de Louis XIY, en 1701. Elle avait quatre-vingt-quatorze ans, et elle descendit dans la tombe, saluée par sa petite cour des titres de Première fille du monde et de Merveille du Siècle de Louis Le Grand.

(i) Mazarin, le chancelier Boucherat avaient, avant lui, accordé une pension à ^P^" de Scudéry. La sienne fut de 2000 livres et M™^ de Maintenon se hâta de prévenir elle-même la bénéficiaire.

(2) Voir la querelle née à cette occasion entre Cotin et Ménage, dès 1666 et la Ménagerie publiée par Cotin.

(3) Discours de la Gloire.

• > 1674, chez le libraire Thierry, paraissaient À les OEiwres diverses du sieur D... avec le "^ Traité du sublime ou du merveilleux dans le discours, traduit du grec de Longin. C'est là que Boileau donna pour la première fois son Art poétique. On sait comment, dès le chant premier de ce poème — aussi satirique que proprement didactique, — le « Législateur » exécutait sommairement le « grand » Ronsard et sa lignée dernière. Le vieux poète n'était plus* qu'un orgueilleux, brouillon et pédant, dont la chute grotesque semblait une trop tardive revanche du bon sens et du bon goût ; ses disciples lointains n'avaient guère d'autre mérite que d'être « retenus » ; mince éloge, aussi peu flatteur pour un poète que celui d'être « sobre » — qui l'est fort peu, si l'on en croit Victor Hugo.

Ce jugement sévère, destiné à faire autorité jusqu'au dix-neuvième siècle — jusqu'au Tableau et au Ronsard de Sainte-Beuve — fut généralement admis sans contestation. Mais il subsistait encore quelques admirateurs attardés de l'ancienne école que Malherbe avait prétendu rejeter dans l'ombre, que Boileau ensevelissait ici avec allégresse, — et ceux-là furent indignés.

20 MADELEINE DE SGUDERY

C'est assurément en leur nom et comme leur porteparoles, que, dix ans après, — dans ses Conversations nouvelles sur divers sujets — l'illustre Sapho répondit au « satirique de profession », en publiant son histoire de la Poésie Françoise jusques à Henry quatrième (i). En effet, les poètes que Boileau a nommément désignés — Ronsard, Desportes, Bertaut — sont précisément ceux sur lesquels M"^ de Scudéry insiste le plus et qu'elle couvre des louanges les plus magnifiques. De son exposé, il résulte que toutes les critiques de Boileau sont fausses ou, à tout le moins, singulièrement exagérées. Tandis qu'il déclare tout l'effort de Ronsard caduc, désordonné, nuisible ; elle, en avouant que son grand homme a peut-être un peu abusé de la science, elle proclame néanmoins que a la France sera éternellement obligée à Ronsard », qu' (( il aura toujours la gloire d'avoir ouvert le chemin que les autres suivront ». Tandis que, selon Boileau, Ronsard, pareil aux ilotes ivres, a seulement laissé à ses successeurs l'exemple des défauts qu'ils doivent éviter ; M"^ de Scudéry soutient que « ses autres amis plus jeunes que luv... ont profité de ce qu'il a d'excellent et de ce qu'il peut avoir de défectueux. » La réponse est trop précise pour qu'on puisse voir en ces rencontres — et en ces contradictions — un effet du pur hasard : M^^^ de Scudéry, sans doute, songe bien ici aux vers de VArt poétique et les réfute directement. D'ailleurs, elle semble avoir attribué à son essai une importance particulière. Il a beau être inséré dans une nouvelle, s'y entrelacer en quelque sorte au point d'en devenir inséparable, y être le plus étroitement possible rattaché par les conversations des personna-

(i) La table des Conversations Nouvelles donne: huitiesme. Sans doute le maniiscrit aura porté 4 en chiffres romains, IIII ; et la première barre, mal faite, aura été prise pour un V.

ges ; elle ne l'en a pas moins signalé à la taLle des matières sous un titre spécial. Elle annonce par là même qu'elle l'a entrepris de dessein prémédité, qu'elle désire attirer sur lui l'attention publique. Et en effet, c'est tout à la fois une tentative de réhabilitation, et le manifeste d'une école littéraire.

M"* de Scudéry avait plus d'une raison pour entrer ainsi en lutte avec Boileau.

Elle en avait d'abord de personnelles et désirait venger sa propre injure. Boileau n'avait pas épargné ses romans. Dans les épîtres imprimées, il les avait attaqués, comme elle les avait publiés, sous le nom de son frère :

Bienheureux Scudéry. dont la fertile plume... Dans le dialogue inédit sur les Héros de roman, il était revenu à la charge. Non seulement il avait raillé et Cynis, et Clélie, et Lucrèce ; mais il s'en était pris au véritable auteur, à Sapho elle-même, cette « précieuse renforcée », « la plus folle de toutes » et qui (( avait bien la mine d'avoir gâté toutes les autres ». Sans doute, pour ne pas donner de chagrin « à une fille, qui après tout avait beaucoup de mérite et qui, s'il faut en croire tous ceux qui l'ont connue..., avait encore plus de probité et d'honneur que d'esprit », Boileau avait attendu sa mort pour publier le mordant dialogue où il la prenait à partie. Mais comme, dans l'intervalle, il ne s'était pas privé de le débiter ici ou là, ((dans des compagnies où il se trouvait des gens imi avaient beaucoup de mémoire », ^P^' de Scudéry n'avait point dû ignorer les malices dont elle était l'objet. Enfin, dans VArt poétique même, elle lisait un passage sévère pour ses romans.

Gardez-vous de donner ainsi que dans C/é//e L'air et l'esprit français à l'antique Italie, Et, sous des noms romains faisant notre portrait, Peindre Caton galant et Brutus dameret.

22 MADELEINE DE SGUDERY

Tout cela n'était pas fait pour plaire à la vieille fille, que ses longs succès avaient rendue fière et qui n'avait pas une petite estime de son propre talent. Aussi, dès 1684» — l'année précisément où elle écrit l'essai qui nous occupe — la voit-on liguée avec Ménage pour empêcher Boileau d'entrer à l'Académie.

Mais elle avait aussi des motifs moins personnels et désirait défendre l'école littéraire à laquelle elle appartenait. Cela, au premier abord, peut surprendre. Les Théophile, les Scudéry, les Chapelain, les Colletet, les Benserade, tous les poètes précieux et galants de l'hôtel de Rambouillet, semblent avoir peu de rapports avec les poètes de la Pléiade ; on ne voit guère, du premier coup d'oeil, comment ils peuvent se réclamer de la Défense et Illustration ou de l'Art poétique de Ronsard. Et pourtant, il y a peu de filiation littéraire mieux établie. Du jour où la Pléiade, lasse de faire effort pour pindariser, se rabattit sur Anacréon récemment rappelé à la lumière ; du jour où, renonçant à l'imitation des grecs et des latins, elle se jeta sur les traces des Pétrarquistes italiens ; du jour enfin où l'éclat de ses premiers succès, lui valant la protection royale, la tira du cercle des savants pour l'amener à la cour, et dès lors où le désir de plaire aux dames remplaça pour elle des ambitions plus hautes ; — elle entra dans une voie nouvelle ; et c'est l'hôtel de Rambouillet qui est au bout. \oilà longtemps déjà que Sainte- Beuve (i) a montré « ce rapprochement ou pour mieux dire cette continuation véritable entre l'école dégénérée de Ronsard et les mauvais poètes du temps de Richelieu . » « Vainement, dit-il, Malherbe essaya de s'interposer au nom du goût; lui présent, et malgré ses efforts, les exemples de l'école en décadence, grâce à Bertaut surtout, se transmirent à cette pitoyable génération poétique si raffinée et si niaise à la fois, que Sarrasin

(i) Tableau de la Poésie Française au xvi* siècle.

et Voiture ne ranimèrent qu'un instant, et qui, après avoir embarrassé les pas du grand Corneille, est venue mourir sous les traits de Boileau... Tout ceci peut mener, selon nous, à expliquer d'une manière neuve autant que vraie un point assez important de notre histoire littéraire. Quand on lit Scudéry, Benserade, et les auteurs de l'Hôtel de Rambouillet, on croit assister à la chute, plutôt qu'à la formation d'une littérature : et les défauts qui nous choquent en eux, symptômes de décrépitude et non pas d'inexpérience, rappellent la manière du cavalier Marin, en Italie, et celle des poètes anglais sous Charles II. Or maintenant l'on aperçoit sans peine l'origine première de cette école épuisée, et de quelle littérature antérieure elle est sortie. Si nous osions la caractériser par un mot d'une précision triviale, nous l'appellerions la queue de Ronsard... »

Si tout cela est exact — et l'on n'en saurait guère douter, — s'il est exact encore que « Bertaut ouvrit en quelque sorte carrière à cette innombrable cohue de beaux esprits, qui ne firent jamais que des vers détestables », on voit quelles raisons littéraires M^^^ de Scudéry pouvait avoir à réhabiliter, contre Boileau, et Ronsard et toute son école, et plus particulièrement Bertaut.

Poussée -^ar ces deux sentiments différents, mais l'un et l'autre très vifs, M^^^ de Scudéry semble avoir pris sa tâche fort à cœur. Jusqu'alors, elle ne s'était pas adonnée à l'histoire littéraire, mais deux circonstances favorables facilitèrent ses débuts. D"abord elle était en relations avec les CoUetet, les Chapelain, les Ménage, tous les érudits du temps, tous ceux qui se piquaient de connaître notre vieille langue et nos vieux auteurs. Par amitié pour elle, pour la défense de leurs admirations communes, pour la confusion de leur ennemi commun.

ils purent la conseiller, lui indiquer les sources les meilleures et la guider dans ses recherches. D'autre part, son frère s'était intéressé, lui aussi, à nos anciens poètes. Il avait collectionné à grands frais, selon Tallemant des Réaux, « tous les portraits des illustres en poésie, depuis le père de Marot jusqu'à Guillaume Colletet », et cette collection lui était si précieuse qu'il n'avait pas voulu l'abandonner en partant pour Marseille, mais l'avait transportée tout entière, non sans qu'il lui en coûtât de l'argent (i). En recherchant leurs portraits, il a pu avoir l'occasion d'apprendre nombre de particularités relatives à ces grands hommes ; et Madeleine de Scudéry en a dû profiter. Grâce à ces secours, elle a donc su. au moins, où trouver les renseignements les plus sûrs.

Pour la première partie de son Histoire, — pour la partie qui est, à proprement parler, antérieure à son sujet véritable, — elle a utilisé les Recherches de la France d'Etienne Pasquier. C'est de là qu'elle a tiré tout ce qu'elle dit de Guillaume de Lorris, de Jean de Meung et de la réédition de leur roman par Marot ; de la « demoiselle » qui traduisit alors les fables d'Esope ; des gens de qualité,Charles d'Anjou, Thibaudde Champagne, etc. , qui se sont adonnés à la poésie ; de la littérature provençale et de l'imitation qu'en ont faite Dante etPétrar-

(i) Voir la lettre du 4 août 1689 où Chapelain refuse modestement — ou affecte de refuser l'honneur de figurer dans cette collection. MM. Rathery et Boutron signalent à ce propos l'ouvrage publié par Scudéry : Le cabinet de M. de Scudéry, Paris, Courbé, i646. in 4°- Mais ce recueil de poèmes — composé, dit la préface, à l'émulation de la Galerie du Cavalier Marin — n'est nullement consacré à celte collection de portraits : c'est une description en vers de toutes sortes de tableaux, quelques-uns possédés, au moins en gravure, mais la plupart simplement vus par l'auteur.

que ; de Guillaume Crétin qui « vécut sous trois rois » ; de la protection accordée par François i^"" aux lettres et du quatrain dont il honora la mémoire de Laure... En confrontant ce qu'avait écrit Pasquier (aux chapitres III à \ I de son septième livre) avec ce qu'elle en écrit, on voit qu'elle n'a guère fait que le résumer. Un détail cependant est à noter, qui montre avec quelle conscience elle a étudié son auteur. Pasquier avait parlé de la traduction d'Esope par Marie de France, non pas au livre VU, mais au livre \III de ses Recherches. M"^ de Scudéry ne s'est donc pas bornée à lire de près le livre plus spécialement littéraire de cet ouvrage ; elle en a lu aussi et elle a utilisé le livre grammatical : c'est une preuve de scrupule, qu'il faut relever à sa louange.

Pour les écrivains ou les protecteurs des lettres dont elle parle ensuite — Marguerite de \alois, Melin de Saint-Gelais, Marot, Amyot, Montaigne, Catherine des Roches et sa mère, Claude Faucon de Ris, Joachim du Bellay, Ponllius de Thiard, Garnier, Rémi Belleau, Pibrac, Du Bartas, Des Portes, — elle s'est servie des Eloges des hommes illustres qui, depuis un siècle ont fleuri en France dans la profession des lettres, traduction, ou plutôt paraphrase donnée en i644 par Colletet, du livre de SccAole de Sainte-Marthe : Gallorum doctrina illustrium qui nostra patrumque œtate floruerunt elogia. Là encore, la confrontation de l'original avec ce que M^'® de Scudéry en a tiré, atteste combien elle l'a suivi de près. Pour citer seulement quelques exemples, Colle'.'t avait dit : <c (Marot mourut) l'année mesme que l'Armée du Roy soubs la conduite du Duc d'Anguien remporta sur les Impériaux la mémorable victoire de Serizolles » ; M^^^ de Scudéry : « (il mourut) un peu après la fameuse bataille de Serizolles » ; — CoUetet avait dit des élèves d'Amyot qu'ils l'enrichirent de leurs dons « à mesure que chacun d'eux vint à la Couronne » ; M^^^ de Scudéry, qu'ils « l'ont successivement comblé de bien-faits..- à mesure qu'ils sont parvenus à la Couronne » ; — CoUetet avait

dit : « Du Bellay fut le premier qui receut les Muses que Ronsard a enoit d'amener en France » ; M"® de Scudéry : « Ce fut le premier qui receut favorablement les Muses que Ronsard venoit d'amener en France » ; — Colletet avait dit : a Belleau ne s'est pas seulement consacré au repos des Muses, il prenoit encore plaisir aux exercices de Mars » ; M^^^ de Scudéry : « Belleau s'est signalé sous les insignes de Mars, aussi Men que sous la conduite d'Apollon », etc. Mais il ne faudrait pas croire pour cela qu'elle se soit contentée de copier servilement les Eloges. On trouve dans son histoire bon nombre de détails qu'elle est allée puiser à une autre source. Elle cite, à propos de jNIelin de Saint-Gelais les vers où Ronsard se plaignait de sa « tenaille » ; elle sait -que Joachim du Bellay était parent de Ronsard et que tous deux ont fait connaissance en Poitou, que Marguerite de Savoie et le chancelier de l'Hôpital ont protégé Ronsard, etc. Tout cela n'est pas dans Colletet et elle a sûrement tiré ces détails de la Vie de Ronsard par Claude Binet. Des additions analogues, aux Eloges de certains autres écrivains, ont dû être empruntées de même à d'autres biographes ou à d'autres critiques. Il y a mieux. Elle ne s'en est pas tenue aux ouvrages de seconde main : elle a lu les auteurs eux-mêmes, directement. Colletet, par exemple, avait négligé l'histoire de la puce de ^I'^^ des Roches : il avait trouvé peut-être — ou Scèvole de Sainte-Marthe avait trouvé — que cet épisode plaisant ne méritait pas d'être imm(jrtalisé dans un recueil aussi sérieux que les Eloges. Ce qu'en dit M^^^ de Scudéry lui paraît bien inspiré par une lecture de Pasquier. De même elle cite des vers de Desportes qu'évidemment elle a choisis elle-même dans les poèmes de l'abbé de Tiron. Enfin — et cette idée est à la fois originale et heureuse — elle ne s'est pas bornée aux écrits, elle a utilisé encore les œuvres d'art. C'est sans doute à l'aide des portraits rassemblés par son frère, qu'elle nous apprend que Melin de Saint-Gelais

« avoit sur son visage, toute la modestie et toute la simplicité que sa profession demandoit » ou que « la phisionomie de Marot étoit plus propre à un philosophe qui enseignoit la Morale qu'à un Poëte divertissant. » On retrouve ici l'auteur de tant de « portraits à la plume » semés dans le Grand Cyrus ou dans Clélie.

Les Elogia ne donnaient pas une véritable biographie de Ronsard ; Sainte-Marthe, dans son enthousiasme, aA'ait remplacé le récit par un panégyrique en vers (i) ; ils ne contenaient rien non plus sur d'Aubigné, sur du Perron et sur Bertaut. Pour Ronsard, ]NP^^ de Scudéry s'est adressée à Binet ; elle l'a résumé très fidèlement (avec de légères erreurs) ; mais, à un endroit ou deux, il semble qu'elle se soit reportée au texte ou à ses souvenirs du texte. Binet avait écrit: « Ronsard tâcha de la défricher et enrichir (notre langue), inventant des mots nouveaux, rappelant et provignant les vieux » ; elle, elle donne la citation exacte : « il eut la hardiesse d'entreprendre de l'enrichir... et cela luy fît dire dans un Ouvrage, avec un air assez noble :

Je fis de nouveaux mots, je rappellay les vieux. »

Plus loin, elle rappelle que Ronsard a fait l'épitaphe

(i) Colletet l'a traduit à l'article Ronsard des Eloges :

Sur le docte sommet de cette ville antique, etc.

Il ne cite que le premier vers de cette traduction dans la vie manuscrite de Ronsard qu'il a composée plus tard et que Blanchemain apubliée (OEuvres inédites de Ronsard). Il est curieux que Blanchemain, qui déclare n'avoir pu retrouver ce poème, n'ait pas eu l'idée de le chercher dans la traduction des Elogia, puisqu'il savait que l'original latin était de Sainte- Marthe (Cf. note p. 124 des OEuvres inédites).

d'une chienne et d'un lévrier ; Binet n'en avait point parlé. Pour d'Aubigné, elle a vraisemblablement utilisé l'autobiographie du vieil Huguenot. Pour du Perron, elle a suivi le Discours sommaire qui précède les Œuvres diverses du Cardinal. Pour Bertaut enfin, elle a dû faire son profit des renseignements que lui aura fournis Huet (i) et plus encore l'œuvre même du poète (2).

Même si l'on néglige les jugements — qui sont personnels à M'^^ de Scudéry — on voit qu'il faut lui reconnaître inie certaine originalité. (3) Si peu préparée qu'elle fût à un travail d'érudition, elle a eu du moins le scrupule de contrôler et de compléter ses sources principales et de ne pas se borner à les reproduire telles quelles, à les résumer simplement. J'imagine d'ailleurs qu'autour d'elle on l'a aidée et que, par leurs communications orales, un Colletet, un Chapelain, un Ménage, un Huet, d'autres encore, auront facilité sa tâche.

Je ne sais si l'on peut à propos d'un ouvrage de ce genre, prononcer le mot de critique littéraire, et y chercher une méthode bien nette ou des principes

(i) Elle dit par exemple que Bertaut fut conseiller d'Etat ; or c'est là un détail que donne le seul Huet, dans ses Origines de la ville de Caen publiées en 1706 (Cf. Grente, Jean Bertaut, p. 34, note).

(2) Notamment la pièce .Sur le trépas de M. de Ronsard.

(3) Quand on s'occupe de Bertaut, une des sources alléguées d'ordinaire est la Notice du Recueil des plus belles pièces, etc. de Barbin (1692), notice attribuée par Brunet à M™^ d'Aulnoy ; or cette notice est toute inspirée ou plutôt toute copiée des pages de M^^* de Scudéry.

bien définis. Mais enfin, le titre, l'intention, le sujet même de ce petit essai impliquent bien au moins certaines tendances, qu'il vaut la peine de noter.

Remarquons d'abord le caractère tout biographique de cette histoire littéraire, M^^^ de Scudéry annonce qu'elle traitera de la Poésie Française ; en fait, la plupart du temps, elle ne parle guère que des poètes, des accidents ou des vicissitudes de leur vie : tout au plus se risque-t-elle parfois — à propos d'x\myot, de Montaigne, de Ronsard, de Bertaut — à aborder les discussions ou les appréciations véritablement littéraires. C'est bien la méthode instinctive d'une romancière, plus disposée à raconter et à dépeindre qu'à débattre des idées pures, ou à examiner didactiquement des problèmes d'esthétique. C'est aussi la méthode des érudits qui l'entourent, savants à l'ancienne mode, curieux des menus faits et des historiettes : elle n'a pas songé évidemment que la connaissance de l'homme peut servir à expliquer l'œuvre ; et il est clair qu'elle n'a ni inventé, ni pressenti la criticpie biographique, à la Sainte-Beuve. Ce procédé s'oppose au procédé tout dogmatique et tout abstrait de Boileau, lecjuel exige — et par conséquent révèle — une pensée plus mûre, plus ferme, plus réfléchie, je dirai même plus philosophique. En revanche l'histoire a servi à M'''' de Scudéry ; elle lui a donné un sens du relatif qui fait défaut à l'auteur de YArt poétique. Ainsi, bien inférieure à Boileau à tous égards, elle n'en a pas moins porté sur Ronsard un jugement plus mesuré, plus juste, plus voisin de celui que nous portons aujourd'hui.

Mais M^^^ de Scudéry, si elle fut entourée de savants en us, a été mêlée aussi à un groupe de grands seigneurs et de grandes dames. Son salon a été comme le point de jonction de l'école et du beau monde. Fière de sa science ou de son talent, elle ne l'était pas moins de ses hautes* relations et de sa naissance illustre — ou qu'elle croyait telle. Aussi laisse-t-elle percer dans sa critique des tendances aristocratiques.

3o MADELEINE DE SCUDERY

Elle est fort soigneuse de noter ^ a grande origine ou les titres de noblesse' des auteurs dont elle parle. Au besoin, elle les exagère. Colletet avait dit que Pontus de Thiard était « sorty de noble extraction », que du Bartas était né « d'une noble famille ». Cela ne suffit pas à la sœur du gouverneur de Notre-Dame de la Garde ; les deux fois, elle écrit <( fort noble ». De même, elle se croit obligée de plaider les circonstances atténuantes pour Desportes, qui avait le malheur de n'être pas né : (f Chartres est le lieu de sa naissance, qui n'est pas proportionnée à son mérite, mais dont personne ne s'avise de se soua enir : car la faveur du Roy, dont tout le monde le trouve digne, le couvre d'un tel ésclat qu'il n y a pas un homme de qualité dans la Cour, qui ne veuille estre de ses amis ". Enfin, pour donner l'idée la plus favorable du génie de Montaigne, elle ne trouve rien de mieux que de signaler comment « ses sentimens se sentent mesme de la noblesse de son extraction. » Colletet ne parle pas ainsi. Tout au contraire, il déclare nettement dans sa curieuse préface, que le mérite personnel égale tous les titres, ou, pour mieux dire, est le seul titre à ses yeux, i) M"^ de

(i^l Colletet dans son Advis au lecteur avertit qu'il écrit pour montrer « que la renommée qui s'acquiert par les Sciences est de grand poids, comme celle qui [en tant qu'elle) ne doit sa durée qu'à elle-mesme, et qui n'a que faire du secours de l'Epée, pour faire valoir sa plume. » Si je parle, ajoute-t-il, de Princes, Cardinaux, Chanceliers, Généraux, etc., je n'en parle « qu'autant qu'ils ont eu du commerce avecques les livres et qu'ils ont caressé les Muses... Quant aux autres que tu y verras esclater, sçache que l'intention de mon Autheur Sainte-Marthe a esté de faire voir que ce ne sont pas seulement les grandes naissances, ny les grands biens, les grands tiltres, ny les grandes charges qui rendent les personnes illustres, mais la

AVERTISSEMENT 3l

Scudéry exprime donc ici son opinion personnelle. Quand on rapproche ces passages de la critique qu'elle adresse volontiers à Boileau — d'avoir a un caractère bourgeois » (i) — on comprend mieux quelle importance elle attache à la naissance de ses poètes. Le sain réalisme de l'école classique heurte son goût délicat ; pour lui plaire, il faut être plus grand seigneur de ton et d'allure ; il faut, sinon être matamore comme l'auteur d'AIaric, du moins avoir une certaine grandiloquence à panache ou une subtilité raffinée, comme celles qu'on trouve parfois dans Corneille.

Enfin la critique de ^P^^ de Scudéry révèle en elle le « bel-esprit » qu'elle fut et cju'elle se flatta d'être. Fille pieuse et qui essaya de plaire à Port-Royal, (2) elle approuve assurément la « morale fort noble et fort pure n des Psaumes traduits par Bertaut. Pleine de respect et de reconnaissance pour le Roi qui la pensionne, elle goûte les a belles peintures » que l'Evêque de Séez a tracées, des belles actions d'un Roi dans lequel elle se plait à trouver une image de Louis XIV. Mais ce qu'elle admire par dessus tout, ce sont les

Science particulière ou publique, et la Vertu manifeste ou cachée. En un mot qu'un Palais et qu'une Cabane, que la Pourpre et la Bure ne distinguent pas les hommes dans cet Auguste Temple de l'honneur, et que parmy le monde raisonnable, il suffit de faire des choses louables pour accpierir des louanges ».

(i) Cf. le Dialogue de Héros de roman «. Pluton... Je ne vois rien de si impertinent que ceux qu'ils nomment gens du monde. Ils parlent tous un certain langage qu'ils appellent galanterie : et quand nous leur témoignons, Proserpine et moi, que cela nous choque, ils nous traitent de Bourgeois, et disent que nous ne sommes pas galants ».

(2) Voir ivacine Lettre à l'auteur des Imaginaires et les détails que donnent Rathery et Boutron (p. 94 et 99).

déclarations d'amour « fort galantes n, les chansons « jolies », les couplets « passionnés » — tout ce qui est fait pour plaire aux salons et aux dames, tout ce qui rappelle les Madrigaux de la fameuse Journée (20 décembre i653; ou la Carte du Tendre. Les rangs quelle distribue aux poètes sont bien significatifs. Elle fait profession d'avoir la plus grande estime pour le génie de Ronsard ; mais son cœur n'est pas là : ce qu"il \ a dans ses vers de trop savant, ce qu'elle y trouve de « grossier » la choque. Bien au-dessus de ses qualités, à lui, elle place la « douceur charmante » de des Portes, (( ^élé^ation naturelle » de du Perron, et vante les mérites incomparables de Bertaut. Celuilà. c'est son héros, son grand homme, «. les colonnes d'Hercule de la Poésie française )>, l'écrivain à jamais inimitable. C'est se juger soi-même "que de parler de la sorte, et, si l'on parle alors au nom d'une école, c'est la juger également. Ainsi, après avoir lu cette histoire de la Poésie Françoise jusques à Henry quatrième, on voit mieux quel était >ers 1600 l'état de notre littérature, quels services Boileau nous a rendus quand il a discrédité tous ces auteurs — et la pauvre Madeleine de Scudéry avec eux.