CHAPITRE III

PREMIERS BÉVEIOPPEMENTS DE LA. CIVILIS^TIOlf

grecque; quels jm oirr été les j^lémeuts. — <

DE la RSLIGIOir*

La civilisation des peuples prend-elle son premier développement d'un principe purement matériel, humain, ou d'un principe purement spirituel, divin? C'est une question difficile à résoudre. L'institution des relations de famille, l'emploi des moyens nécessaires à une vie réglée et douce, c'est-à-dire l'agriculture et l'économie rurale, sont le premier fondement, la base de la civilisation des peuples, c'est un fait incontestable; mais ces premières conditions de toute civilisation ne peuvent atteindre un développement progressif, si le principe divin né vient les soutenir et les appuyer. Vèrra-t-on jamais prospérer la sainteté des mariages, ou l'inviolabilité de la propriété , là où n'est pas la crainte des dieux? Mais ce qu'il y a de divin et d'hu* main dans notre nature y est si étroitement enchaîné, que l'homme ne peut s'élever au-dessus

SECT. \Vj CHAP. III. 63

de ranimai que par rharmonie progressive en* tre ces deux principes. La sagesse infinie du Créateur a txès-bien prévu que le développement de la religion dans l'homme , pour anoblir son existence, n'avait pas besoin d'un haut degré de connaissances et de sagesse.^

11 est difficile , impossible peut«etre , de trouver \m peuple qui ne montre pas quelques traces d'une religion ; mais il n'y eut jamais , et il ne peut exister de peuple , dont la religion soit le résultat de la philosophie.

La base de toute la religion c'est la croyance à des êtres supérieurs (quelle que soit d'ailleurs la différence des idées sur leur nature) , qui exercent une influence sur notre destinée. Les conséquences naturelles de cette croyance sont certaines cér4 monieSy l'adoration , les invocations , les sacrifices» les hommages. Ce sentiment est si intimement lié à la pensée humaine, qu'il existe indépendamment de toute recherche et de toute science, parce qu'il sort spontanément de l'intérieur de notre âme* C^est cette croyance naturelle qui est la religion populaire. Mais partout où l'esprit humain s'était déjà un peu réveillé, quelque idée plus sublime, plus haute, de cette croyance naturelle se forma à part, et devint la propriété spéciale du cercle limité des prêtres, des initiés, des illuminés; car tant qye la religion populaire se fonda sur la

croyance et sur des idées non encore développées , certaines doctrines secrètes se formèrent dans ces cercles supérieurs, et ne se révélèrent aux masses qu'enseignées par des images, et représentées par des cérémonies. La différence entre ces deux religions fut en général parfaitement tranchée , mais bien plus encore chez les peuples qui avaient une caste séparée de prêtres. II existait néanmoins entre elles quelques points de contact. Une caste de prêtres, quelle que soit la mysticité et le secret de ses doctrines j est obligée d'agir sur le peuple par un culte extérieur. Mais plus cette séparation de la hiérarchie et du peuple s'efface, plus s'effacent aussi les limites entre la religion populaire et les doctrines des prêtres. Le but des recherches des savants doit être de bien fixer les limites de chacune, car la source la plus féconde des erreurs dans les anciennes religions fut de les avoir confondues. La Grèce n'eut point de caste de prêtres (i); et les prêtres ne formaient pas même une hiérarchie séparée du peuple. Néanmoins, il y eut la religion populaire et la religion des

(i) Quoiqu'il soit vrai que les Grecs n'aient pas connu dans les temps historiques une classification de toute la nation, aussi distinctement et aussi invariablement fixée qu'en Egypte et en quelques autres pays de l'Orient, il faut reconnaître aussi que, dans les temps antéhistoriques, il y eut aussi en Grèce des institutions

SBCT. IV. cakp. ni. 65

initiés; et les mystères y sont presque aussi anciens que la religion populaire. Il faut donc bien

analogues à ce que nous appelons castes. Nous ne voûtons point donner de valeur aux mots de Platon dans son Tï» mœus, p. )4 9 où îl parte très-distiactement d'une classification de la nation hellénique dans les anciens temps , et spécialement d'une caste de prêtres bien séparée des autres (irpurov \lv* t^ tûv icpcittv ^ivoc air^Tûv âXXuv x^pW àipttptopLtyov); ni regarder de ce point de vue les quatre tribus (^Xai) de l'Attique (riXcovrtç , ^irXviTtç ; At^txoptlç, 'Afx«^«iç)> V. HiaoD., 66; Steab., viii, p. 588; Plat. Crit.y p. xio, et les ouvrages modernes : de Kutoboa, JSiMB sur la tribu f et E. C. Jiabh , De tnbubus atUcis , Lips. i8a6; mais il y avait même dans les temps historiques quelques restes de ces institutions, qui se sont comme sauvés des ruines, et qui prouvent Texistence de pareilles institutions dans Tancienne Grèce. Les sacerdoces y par exemple, héréditaires dans certaines familles (oi iravTi pouXt(iiiSVtt iÇ^ tepôaOai, àXXà tû jx ^ivouç xara'^OfAsvfd Uparixcù), V. Schol. .£schin. adv. Timarch. p. 47,^et]en général : Éclaircissements généraux sur les familles sacerdotales chez les Grecs, dans l'hist. de TAcad. des Inscr., t. xxiii^ P* Si» Spav- HRiM ad Callim, H. in Wall., v. 34; J. Kreuzbb, «/«r Hellenen PrUsterslaat, Mayence, i8aa ; G. £. Bosslxb, de gentibus et fw miliis Jtticm sacerdotalibus , Darmst. i833 ; et contre les opinions de ces savants : G. O. Mui.LBB,</e sacris Minervœ Palladis. Gott. xSao; etLosBCK, Jglaoph, , I^ p. ^66; la famille des Rhapsodes homériques à Ghios (v. Schol, pind,, Nem,, n, i; "WoLF, Prolegg. , p. 98 ; NiTzscH , de hist. Hom,^ p. xa8.); la famille des Asclépiades à Gos (v. SFREiroBi.Ts, Hist, de la medeciney I, p. ai 5); des Dxdalides, des Eunides à Athènes , des Jamides et des iEgliades h Élis , des Talthybiades à Sparte ; les familles des cATpîôv iraî^st; et ^cù'ypaçci , même des cuisiniers et des joueurs de flûte, tout cela prouve l'existence d'un certain système de castes en Grèce , quoique nous devions concéder que ce s {institutions ne furent ni si immuables, ni si générales F/I, 5

66 aREcs.

avoir égard à tous ces faits et ied diécuter^ àirânt de pouvoir juger dîe rinfluehcé de là ^lîgîdil en général.

La religion populaire des Grecs se fonda sur la croyance à certains êtres surnaturels^ sur la crainte de les offenser^ et sur rhàbitude de les

qu'en Egypte , el qu'elles fussent déjà abolies dans les teâips avant Homèi*e.

1. Sur les mystères des Grecs et les oracles V. drs-GAOt^t, Sar Its mystères des anciens Grées, Paris, 1787; M. dk OitWjs&o», EsM sur les mystères d' Eleusis, — Sur l*oracle de Delphes : MsàXLO, De vi et ejficacia oraculi Delphici in Grœcorutn res, Ulir. ï9ti; CttR. FbisDk. WiLtEïER, De religioneet oracuto Jpolloms Deiphici, Havn. 1817; PiotawsM, De gravitate oraculi Detpkîci^ LiJ)s. îSagj G»ashoff, De Pythônis oracuU primordiis atqùe tntremento, Hildes. i836; W. Gottii, das Delph, Orakel in seU némpolUischen, religieusen und sittlichen Einflusse auf die alte Weit, (Sur rinfluence politique, religieuse et morale de l'oracle de Delphes), Leipz, iSSg. — Sur l'oracle de Dodone, y. iPa. CoaDEs, De oracuh Dodonœo, Gron. 1826; LACHMAirir, Spart. Staatsverf (La constitution de Sparte) ; Clatier, JpoUodore^ II, p. 76; et Hist, des prem. temps ^ II, p. 3g ;C. G. Muixer, Mgineticà, p. 169; Wblgkea, ueber eine Kret, Colonie (sur une (colonie de la Crète), p. 29; Schwejnk, ÈtymoU mytkoL Anecd. p. i5i, et MythoL Skizzen, p. 142 ; TuiKLyvAhL^ If ist. delà Grèce, t,p. 86 sq<

Sur le peuple des Selles (SsXXbi ou ÈXXôi), v. Hom. Iliad., xTi. 233 ; SopH. Track, , y, 1199 , et Schol, ; Steph. Btz., Fragm, de Dodone in Gronov, Tàes,,yu; Clavier, Jpollod, ^lly p. 78; Creuzer, Symbolique^ II, 473, et iv, i5i.

Sur les Dactyles, v. Bottigers, Amalthea, 11, 317, et ni, 99; Welekbr, Mein, Muséum , 11 , p. 467.

{Note du Trad.y

S£CT. lY. CEAP. m. 67

adorer. Selon le rapport da plus ancien écriTain^ la plupart de ces divinités ne furent pas d'origine hellénique^ et les recherches savantes ^ faites par des auteurs modernes^ rendent cette assertion incontestable (i). « Les Hellène^ ^ dit Hérodote ^ ont reçu leurs divinités des Pélasges , et les Pé* lasgesy qui adoraient des divinités qui leur étaient particulières, et qui étaient restées sans nom, leur donnèrent ceux des divinités de l'Egypte (a), n Ce rapport de l'historiographe a une certaine obscurité, que nous ne pouvons pas entièrement éclaircir. Car s'il est vrai que certaines divinités et le mode d'adoration sdient venus d'Egypte, comment est-il possible que les noms soient d'une origine égyptienne, lorsque les noms des dieux égyptiens, dont la plupart ne nous sont pas inconnus, sont tout à fait différents de ceux des Hellènes? Dan$ Hérodote ^ il est vrai^ nous lisons que y déjà de son temps, l'habitude des Égyptiens était de comparer leurs dieux avec ceux des Grecs, et d'emprunter des noms grecs pour les dieux égyptiens. Voilà ce qui nous explique comment l'historiographe, qui parle d'un Zeus, d'un Dionysius, d'une Artémise égyptienne , a pu trouver cette tradition assez vraisemblable. Mais

(i) Voyez la Symbolique de Creuzer, vol. II, p. 376, et Boet- TicHER, Kunst^mythologie, I, elll.

(3) HÉRODOTE, II) 5o,$a.

la question n'est point résolue. Car si les prêtres égyptiens empruntèrent dans le temps d'Hérodote ces noms des dieux grecs ^ nous ne pouvons comprendre comment les Grecs ont admis dans les temps antérieurs des noms égyptiens. Deux choses résultant des termes mêmes d'Hérodote nous donnent à cet égard quelque lumière. Hérodote n'a pas oublié (i) de nous donner la source où il a puisé ses rapports. Il fut instruit dans ses recherches à Dodone; c'était donc probablement une tradition dodonéenne. L'oracle de Dodone lui-même tirait son origine d'Egypte. Est-il donc si étonnant que l'on ait tiré aussi les dieux grecs de la même source ?

Ensuite il est évident que les Hellènes ne les ont pas reçus immédiatement des Égyptiens , mais, selon Hérodote, des Pélasges, c'est-à-dire, par transmission. Cette transmission, nous le verrons plus tard, s'est faite en général par les îles de Crète et de Samothrace. Est-il possible que ces noms n'aient pas été corrompus daps ce long circuit? Les Pélasges ne les avaient-ils pas déjà défigurés avant de les transmettre aux Hellènes? Nous ne pouvons plus décider cette question avec certitude; mais il est incontestable que,

■«fcMi— —^1— .1— i— — — — — — i^— — — ■ ■ Il — — — !■ I II

(l) II]ÉROI>OTB, II, 50.

SECT. IV. CUAP. m. 69

quel que soit le nombre des dieux qui sont venus de rÉgyple en Grèce , tous ne vinrent point de cette source. Car le père des historiographes a lui-même fort bien remarqué que Poséidon , Héréy DionysiuS) n'étaient pas d'une origine égyptienne^ fait que les recherches des savants modernes, cités précédemment, ont mis hors de doute.

Mais quelle qu'ait été d'ailleurs la patrie des dieux helléniques, ils ne restèrent pas en Grèce ce qu'ils avaient été d'abord. Nous n'avons qu'à jeter les yeux sur la religion grecque, pour nous assurer que les divinités des Grecs devinrent tout à fait la propriété spéciale de cette nation , si même elles ne le furent pas dès le commencement : c'est-à-dire, si les idées que les Grecs en avaient eues n'étaient pas tout à fait les mêmes que celles des peuples dont ils les ont peut-être reçues. Car s'il est vrai que le culte de Zeus , de Héré, de Poséidon et de Phœbus Apollon a eu une origine étrangère , la Heliade est la seule qui connut un roi olympien, une rein^des cieux, un souverain des mers et le dieu rayonnant du soleil. — Tout ce que le Grec touchait, fût-il d'un vil métal, devenait tie l'or sous sa main.

Mais si la religion populaire des Grecs sortit de la transformation des dieux étrangers, comment s'opéra cette transformation , cette réforme

70 ORBCS.

des idées étrangères? quel est le caractère du système religieux des Grecs? Qui ne voit toute l'importance de cette question? car elle ne regarde pas la religion grecque seulement, mais rhistoire de la religion en général. Ce n'est autre chose au fond que de savoir quelle est la différence essentielle entre les religions de l'Orient et celles de l'Occident.

Cette différence caractéristique s'explique trèsclairement^ et nous pouvons la réduire à quelques idées générales.

Les recherches sur les divinités de rOrienl;, quelle que soit l'interprétation qu'on donne aux unes ou aux autres^ nous amènent généralement à ce résultat ^ que les objets et les forces de la nature en furent la base naturelle. Dans le pria« çipe* ces divinités furent des objets matériels: le soleil, la lune, les étoiles, la terre, le fleuve quiarrogait le pays; ou bien l'énergie, la puissance de la nature, la force créatrice , conserva* trice et destructrice; enfin on combina ces deux idées, et les objets de la nature devinrent les objets de l'adoration , parce qu'ils étaient la représenta-» tion de la force créatrice ou destructrice. Analysez les divinités des Égyptiens , des Indiens, des Perses , des Phrygiens , des Phéniciens, etc., et vous trouverez, quand même l'interprétation ne serait pas tout à fait exacte, qu'au fond il y a quelque

SECT. lY. CHAP. III. 71

idée de cette sorte, ou même que cette idée était prédominaate. La conception de leurs divi^ nités ne devient raisonnable que lorsqu'on y rat^ tache cette idée; et les mythes et les traditions ne nous semblent souvent déraisonnables que parce que nous en avons perdu la clef, « Les Égyptien&i dit Hérodote (i)^ avaient la tradi-* tion sacrée qu'Hereule iq^parut devant Ammon pour vQir sa figure ; alors Ammon tua un mou* ton/s'eayelof^a de la peau, mit la tête sur la sienne, et se montra sous cette forme à Hercule. » Depuis ce temps4à , les Tbébains ne sacrifiaient plus de moutons, seulement ils en égorgeaient un à la fête d' Ammon , enveloppaient la statue du dieu avec la peau, et montraient en même temps l'image d'Hercule, ComprendH^n ce mythe et cette fête sur cette seule donnée? Mais si nous savons que le mouton, ouvrant Tannée égyptienne, était le symbole du commencement du printemps, et qu'Hercule était celui du soleil du printemps dans sa force la plus grande^ nous comprenons alors que le mythe et la fête étaient la représentation symbolique du printemps.

Dans ce cas, comme dans presque tous les autres cas analogues, la force de la nature est sym-

(i) HimoDOTB y II , 4><

n% GRECS «

bolisée sous la forme humaine , car Tinstinct de rimitation de la forme humaine est fortement imprimé dans notre nature. Dans l'Orient toutefois y cette forme humaine n'était qu'accessoire, et le moyen nécessaire de la représentation de l'idée; mais jamais plus. Voilà pourquoi tous ces peuples ne se faisaient pas le moindre scrupule de s'éloigner de la figure humaine , de la défigurer ; ils croyaient ainsi donner à la représentation symbolique une expression plus significative. De cette source sortirent dans l'Orient toutes les formes des dieux, si singulières, si défigurées. L'Indien ne se faisait pas scrupule de donner à ses dieux une vingtaine de bras; le Phrygien représenta l' Artémise par une femme avec plusieurs mamelles; l'Égyptien orna ses dieux de têtes d'animaux. Quelle que soit la différence de cette défiguration, elle avait toujours une origine : la forme humaine était devenue accessoire, et des symboles significatifs mais grossiers représentèrent le principe.

Les Grecs ayant reçu , sinon toutes leurs divinités, du moins la plupart, de l'étranger, et principalement de l'Orient, il était naturel qu'ils les eussent reçues comme les symboles des objets et des forces de la nature ; en sorte que plus nous remontons à l'origine de la théogonie, grecque, plus nous voyons distinctement leurs dieux nous

SECT. IV. GHAlP. III. 73

offrir ce caractère. Celui qui a lu avec quelque attention les anciennes théogonies dans Hésiode, ne peut pas en douter un moment : les dieux homériques mêmes révèlent souvent cette origine. On ne peut pas méconnaître que le Zeus d*Homère ne représente Féther, et Héré l'atmosphère ; mais, d'un autre côté, il est évident que cette ancienne idée symbolique bientôt ne fut plus ridée dominante , et que le Zeus d'Homère représenta le roi des dieux et des hommes , et Héré la reine de l'Olympe.

Le point caractéristique de la religion populaire des Grecs fut donc de s'éloigner de plus en plus de ces idées symboliques ; elle ne s'en débarrassa pas seulement, mais elle les remplaça par quelque autre idée plus humaine et plus sublime. Les dieux des Grecs fuffent des personnages moraux. Si nous les appelons des personnages moraux, cela ne veut point dire qu'on leur attribuait une moralité plus pure que celle des hommes (on sait assez le contraire) , mais plutôt qu'on leur attribua toute la nature morale de rhomme,'avec ses vertus et ses vices, mais ton-, tefois avec l'idée accessoire d'une force physique plus grande, d'un corps plus éthéré , d'une taille plus haute. Ces idées devinrent prédominantes, et se popularisèrent de manière que cette séparation perpétuelle et caractéristique s'établit en-

74 GBEC$«

tre les dieux grecs et les dieux étrangers. Ceux-là deviurent des êtres moraux, ce fut leur carac* tçre; et ils n'auraient été que des noms insignifiants y si on le leur avait oté : les dieux des barbareSy au contraire, restèrent tpuJQurs des personnifications de certains objets et de çeitainea forces naturelles , et eu conséquence des êtres sans ça* ractère moral, quoiqu'on leur attribuât quelque* fois une figure et une certaine activité humaine. £n fixant ainsi la différence essentielle des dieux grecs et étrangers, nous avons montré quelle fut cette transformation de dieux étrangers, reçus par les Grecs. Il nous reste encore à examiner comment et par qui s'est faite cette transformation.

Par la poésie et les arts : la poésie en fut la créatrice ; les arts, dans leurs productions , s'assujettirent aux idées poétiques. Ici nous nous trouvons au point décisif d'où nous devons partir pour les recherches suivantes,

«ç D'où chacun des dieux a-t-iltiré son origine? < furent-ils tous de tout temps (dit le père de « l'histoire) et quelles furent leurs figures ? c'est « ce que les Grecs ne surent que fort tard. C'est ce Hésiode et Homère, que je ne crois pas de plus « de quatre cents ans plus anciens que moi, c< qui ont donné aux Grecs leur théogonie, « aux dieux leurs surnoms , et qui ont déterminé

S£GT. Tf. QHAP. III. 7$

« leur rang 9 leurs occupations et leurs attributs. « Les poètes, que l'on dit plus anciens qu'Hésiode « et Homère ont vécu, selon mon opinion, plus tt tard (1). 9 Ce témoignage remarquable demande une discussion et une explication plus spéciales. L'historien a bien fait remarquer que c'était son opinion personnelle , et non pas une tradition. Il est vrai qu'il peut se tromper, mais il n'a pas l'habitude de parler aussi positivement, quand Une croit pas avoir une bonne raison de le faire. Il faut donc supposer que son opinion est le résultat d'un examen sérieux, tel qu'il le pou* vait faire alors ^ et le pouvons-nous faire mieux que lui?

Il nomme Hésiode et Homère,, et il indique naturellement par ces deux noms les auteurs des poëmes qui étaient connus sous le nom de ces poètes ! les deux grandes épopées d'Homère et la théogonie d'Hésiode. Est-il vrai (selon l'opinion d'un savant moderne) que ces poésies furent les ouvrages de plusieurs auteurs? Cela ne change rieiï à la question, car alors il ne faudrait que dire : Ce furent les anciens poètes épiques de l'école homérique et hésiodique qui ont imaginé les dieux et la mythologie grecs; et cette manière

(x)RAilODOSB,II, S3.

^6 GAEC8.

de s'exprimer serait peut-être la plus juste et la plus significative. Car nous ne devons pas douter^ que les successeurs de ces poètes n'y aient contribué pour leur part.

Selon l'explication d*Hérodote , ces poètes ont les premiers dessiné la figure des dieux , c'est-àdire, qu'ils leur ont attribué non-seulement des figures humaines, mais certains traits caractéristiques. Ils ont déterminé ensuite leur origine, leur affinité réciproque, leurs occupations; ils ont donc fixé toutes leurs relations personnelles et spéciales; et ils leur ont donné des surnoms et des attributs analogues. Si nous regardons tout cela dans son ensemble, cela ne veut-il pas dire que ces poètes furent les créateurs de la religion populaire , en tant qu'elle fut fondée sur certaines idées que l'on se faisait des diverses divinités Mais, d'un autre côté, cela ne veut point dire qu'Homère a eu l'intention de devenir le créateur d'une religion populaire. Il n'a qu'exploité les croyances du peuple en poète; ce fut son esprit poétique qui dessina les formes des dieux aussi distinctement qu'il avait dessiné les personnes et les caractères dés héros célébrés dans sa poésie. Il n'a pas enfanté les personnes des dieux, pas plus qu'il n'a créé les noms et les héros de ses chants héroïques; mais il a développé [poétiquement les unes comme

les autres. Le cercle de ses dieux est très*]imité. Ce sont les habitants de l'Olympe, demeurant ensemble comme les membres d'une famille. Un poète moins grand qu'Homère n'aurait pas senti dans ces conditions la nécessité de les individualiser. Il n'y avait qu'Homère qui pût réussir d'une manière aussi éminente; son génie supérieur pouvait seul créer un tel ouvrage.

Ce fat donc par Homère que les idées populaires furent déterminées et fixées pour toujours. Ses poésies vécurent dans la mémoire et dans les chants de la nation; et comment aurait-il été possible d'effacer des images tracées et dessinées par des traits et des couleurs pareils ? Il est vrai qu'à côté de lui on nomme Hésiode. Mais qu'est-ce que sa nomenclature auprès des tableaux vivants du chantre de Méonîe?

C'est de cette manière que les d eux helléniques devinrent par les poètes épiques et principalement par Homère des êtres moraux d'un caractère distinctement fixé, et ils restèrent comme tels dans les idées du peuple; et, quelles que fussent l'audace et la liberté des poètes postérieurs , ils n'osèrent jamais les caractériser autrement qu'ils ne l'étaient déjà par la croyance populaire. L'influence d'une pareille croyance sur le peuple était évidente et fut immense.

<y8 GRECS»

Plus un peuple envisage humainement se$ dieux comme des hommes , plus ces dieux se rap^ prochent de lui, plus leur vie commune devient familière. Selon les plus anciennes idées des Grecs, les dieux se mêlèrent souvent à la société des hommes, prirent part à leurs affaires , vengèrent le mal, récompensèrent le bien, selon les hommages et spécialement les sacrifices par lesquels ils étaient honorés. De ces idées sortirent nonseulement les formes du culte extérieur, mais ces formes furent des cérémonies réelles, vivantes et significatives, au lieu de formules vagues et mortes. Le culte lui-même pouvait-il avoir un autre caractère qu'un caractère doux, riant, et tout à fait humain? Les dieux jouissaient des mêmes plaisirs que les mortels; ils avaient même bien*»être, mêmes délices, mêmes hommages, et les fêtes célébrées sous Tin^ fluence de telles idées pouvaient-elles n'être pas des fêtes de joie? et si la joie se manifeste par des danses et des chants , n'est-il pas naturel que ces manifestations soient devenues la partie essentielle des fêtes helléniques ?

Il nous reste une autre question : Quelle fut l'influence d'une religion de cette nature sur la morale du peuple? On ne se représentait pas les dieux comme des êtres purs et moraux; au contraire, ils avaient toutes les pas-

SSGT. IT. CSAP. III. ^^

fiioM et toutes les faiblesses humaines. Mais, tfun autre côté, l'idée de représenter les dieujt comme les modèle^ de la morale fut tout à fait iticonnue et étrangère aux Grecs. Par conséquent , Tinfluence que la croyance des dieux de éétte nature exerçait sur la morale, ne pouvait être aussi grande que nous sommes portés par nos idées à la supposer. Dans une religion où Ton ne faisait point à Thomme un devoir de devenir semblable aux dieux , il ne pouvait chercher dans leur exemple Texcuse de ses vices ni de ses crimes. Et en outre, ces fables n'étaient plus aux yeux du peuple que des contes poétiques , dont on ne scrutait pas la vérité. La crainte des dieux, comme des êtres qui en général soutiennent la vertu et vengent le crime , existait indépendamment de ces fables. Le châtiment frappait déjà pendant la vie; car ni la poésie, ni la croyance populaire n'admirent un châtiment dans l'autre vie, si ce n'est pour des crimes directement com* inis contre les dieux. De cette crainte des dieux sortaient et la moralité en général et spécialement quelques devoirs d'une importance pratique; par exemple, l'inviolabilité des suppliants, qui étaient sous la protection spéciale des dieux, et la sainteté des serments, dont on regardait la violation comme une offense directe envers

8o GRECS.

les dieux (i). La religion populaire fut donc, en quelque sorte, le soutien de la morale du peuple, et les Grecs n'en ont ; jamais méconnu l'importance. La surveillance que l'État exerçait sur la conservation de la religion populaire, les peines que l'on imposait aux corrupteurs et aux athées, le démontrent assez. Et de cette Inanière, il me semble que nous avons suffisamment prouvé que la religion grecque, et même, si nous voulons l'appeler ainsi , une religion de poètes, n'était pas un pur jeu du caprice. Ceux qui veulent juger différemment l'influence de la religion populaire sur la morale publique, ne peuvent néanmoins nier l'immense influence qu'elle eut sur l'éducation de la nation et son développement esthétique, qui sortit tout à fait de la religion populaire, et y resta toujours intimement lié. La transformation des dieux grecs en êtres moraux et personnels ouvrit un champ immense à la poésie. Les dieux devinrent des hommes, et en conséquence des êtres convenables au poëte. Il est vrai aussi que la poésie moderne a tenté de représenter les dieux comme des êtres personnels et humains. Elle ne pouvait réussir qu'en

(i) Voyez mon traité sur l'opinion des Grecs à l'égard des peines et des récompenses après la mort. Histor, ïf^erke, vol. Illf p. 114*

SEGT. IV. GHAP. III. 8l

les mettant en &cène ^ et en leur doaaant lesi pas-» ftions de rhuraanité ! Mais elle s'efforça en valu de combler Tabîme qui existe entre l'idée subli^ me que nous nous formons de la divinité, et Vi^ mage imparfaite qu'elle noua en présente. Dans la religion grecque, au contraire, non^seulement les^ poètes pouvaient introduire les dieux tefe quela f^ Ugion populaire les représentait , mais ils y étaient même contraints, s'ils ne voulaient manquer tout; e0et. Les grands traits de la nature humaine qu'on ^vait donnés aux dieux, étaient trop distinctement dessinés, et ils s'offraient aux yeux de tous eom* me autant d'images originales. Le poëte pouvait composer et inventer des fables, mais il ne de* vait point changer le caractère une foiaidonné. Soit qu'il chantât les exploits des dieux et les théogo* «lies, soit qu'il représentât les dieux comme partidpant aux expéditions des hommes , ils avaient et conservaient toujours , quoique immortels, le caractère purement humain ; ils intéressaient, ils étaieptplus rapprochés de l'homme par leurs faiblesses et leurs vices, que si on les avait présentés pomme des êtres dHrne perfection et d'une mora« lité idéales.

De cette manière, la religion grecque devint et resta toujours entièrement poétique. Est4l né-* çessaire d'expliquer qu'elle n'était pas seulement la source de Vart hellénique, inais encore qu'elle